on se le demande...

*<:-)==

[ Répondre ]

Je pense la même chose, et je voudrais bien que des sociologues se penchent un peut sur cette "communauté" pour en savoir plus.

[ Répondre ]

Oui c'est inexacte.

Mais il y a certaines facon de corriger certaines erreurs pour mettre certains aspects en relief.

En d'autres termes, il y a surement d'autres imprécision dans cet article. Mais systématiquement, il semble que l'on soit plus sensible aux questions de financement.

[ Répondre ]

Je m'empresse d'ajouter, avant les premiers coups de baton, que je ne donne pas ici mon point de vue mais que j'essaye de comprendre celui du pdg de SCO.

Mon point de vue, c'est qu'il n'a pas complètement tort ni complètement raison, les logiciels libres ne sont pas purs de marché, et le marché n'est pas pur de logiciel libre.

Ouf.

[ Répondre ]

> Qui a dit que les developpeurs Open Source travaillaient gratuitement ?
> (etude ... produit ... facture) C'est pas de l'economie de marche ?

Si, mais ce n'est pas ca qui le gène.

Ce qui le gène, je pense, c'est ce qui échape au marché, c'est à dire justement la volonté primordiale de faire que les programmes soient librement échageables, principe tout à fait étranger au marché (ou pour parler djeunz, que les programmes ne soient pas des marchandises, c'est à dire des choses que l'on paye pour en devenir propriétaire).

Tout ce qui est "marché", ils dominent et baignent dedans comme des poissons dans l'eau ; à moins de croire que le vent de panique qui commence à s'emparer des grosses boites soit du à la concurrence exercée par une poignée d'indépendants ...

Le PDG de SCO pense visiblement que ce qui est important dans le logiciel libre, c'est l'aspect anti-propriété et donc anti-marché, l'aspect "communiste" de la chose (au sens de la devise "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins"). Je pense que c'est le même sentiment qui anime les nababs de Microsoft and co : eux non plus ne craignent aucun mouvements de consultants indépendants certifiés open source. Ils craignent par contre que la prophécie de Stallman ne se réalise un jour : que tous les utilisateurs échangent librement leurs logiciels (Cf la golden rule de l'initial annoucement).

Ceci dit sans vouloir relancer le Mac-Cartisme interne au libre... qui sévit particulièrement ici et maintenant...

[ Répondre ]

Quand j'ai vu la source de mozilla_die1.html, je n'y croyait pas.

J'ai cliqué avec mon firefox 0.9.3, et bin c'est ce qu'il y a de plus rapide pour fermer l'application :-)

[ Répondre ]

Pourquoi sur le site d'openoffice la doc est si réduite, fragmentée et en retard de plusieurs versions ?

C'est pour vendre du support ?

[ Répondre ]

>NdM : en évoquant les logiciels libres qui « représentent des millions de lignes
> fournies gratuitement par les développeurs bénévoles », l'éditorial omet les
> nombreux développeurs payés pour produire du logiciel libre.

C'est grave ?

[ Répondre ]

tu ne vois pas le rapport entre guerre et pétrole ? ;)

[ Répondre ]

Les vrais w4rl0rdz ne communiquent que par IRC.

[ Répondre ]

D'après les statisticiens, si on laisse des millions de singes tapper n'importe quoi à la machine, l'un d'eux finira par reproduire une oeuvre de Shakespeare.

Depuis le développement d'internet, on sait que c'est faux.

:-p

[ Répondre ]

Le monde se divise en 1 catégories.
Ceux qui comptent à partir de zéro, et les autres.

[ Répondre ]

Peu pas, j'ai piscine...

[ Répondre ]

Certes, elle ne rentre pas dans ces définitions, c'est ce qu'on dit quand on dit qu'elle est incompatible avec la GPL.

Ce que je faisais remarquer, et ce que vous vous efforcer d'ignorer avec obstination, c'est que cette license est dans le meme esprit que la license GPL.

Je ne donnerais pas plus de liens ni d'arguments, de toutes façon vous avez déjà lu les exposés de Stallman et l'annonce initiale du projet GNU ; votre problème n'est pas d'être ignorant, mais d'être borné. D'ailleurs je me doute que ce commentaire recevra une note négative sous quelques minutes. Vous vous tennez chaud.

[ Répondre ]

Je suis assez d'accord avec l'OP. Certes la license possède des restrictions à la liberté des utilisateurs, il me semble toutefois exagérer de le faire remarquer de la sorte, car ainsi on dirait presque que l'on a afaire à du logiciel propriétaire.

Or, il existe bel et bien une riche variété de licences plus ou moins libres d'une coté, et une riche variété de licences propriétaires de l'autre.

Si la license scilab n'est pas libre alors il faudrait suposer qu'elle est plutot propriétaire ?

[ Répondre ]

Pas bien compris. Tu peut filer une source plus détaillées de comment un "copy on write" peut améliorer ou rendre inutile (pas bien co;pris ton propos) les locks, et rendre le dbms plus véloce ? J'ai fait une rapide recherche sur google et je vois pas...

[ Répondre ]

- Qu'appelles tu une "fermeture transitive" ?

- Qu'appelles tu la "profondeur" d'une table ? ("mettre un lock sur les tables concernés jusqu'à une certaine profondeur")

- "mettre des versions de tuples" : tu parles des log des transactions par le DBMS ?

- "le lock en lecture ca devrait etre breveté" : pourquoi au juste ?

[ Répondre ]

Merci, mais je ne me rangerait pas derrière les intérets des PME sous prétexte que si elles ferment ca fait des comeurs. Ce type d'argument, ca s'appelle du chantage à l'emplois.

Regardes : Microsoft est un des principaux employeurs de l'informatique. Si Microsoft coule, ca fait pleins de chomeurs... :-)

Franchemet, c'est bien si les PME viennent défendre leur itéret devant le parlement, mais il faudrait un truc différent pour les simples utilisateurs.

Et pour les chomeurs aussi, pourquoi pas :-)

[ Répondre ]