Avec PCLinuxOS, je n'en ai JAMAIS entendu parler auparavant...

D'une sort de ta caverne ...

De deux, on a beau fréquenter internet le mondial qui rapproche les gens, les communautés et réseaux de personnes restent assez segmentées, et dans une certaine limite on peut entendre parler de certains trucs très tard, le temps que des ponts se mettent en place, sous la pression.

[ Répondre ]

ben voyant la qualité du boulot sur murrine, sachant que le moteur de thème a été entièrement reconstruit sur cairo, pour m'a part j'y crois, ce type bosse vraiment très bien, et je suis prêt a tout. Par contre, je me demande comment il fait pour ne pas s'étouffer dans son égo :) (enfin je sais pas ce qu'il en est aujourd'hui mais il était très méprisant sur les forum qui discutaient de murrine, vers l'époque de sa sortie).

[ Répondre ]

du coup j'ai fait une petite enquête. Décidément Charlie12/44 ils sont pas très doué pour la comm' :
- http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&geocode=&t(...)
(recherche sur google maps "charlie 44" t'ouvre une boite s'appelant charlie12, mais avec un site web charlie44.com)
- sur les pages jaunes, charlie44 répond rien par contre il trouve notre charlie12

Bref' il y a eu au moins une tentative de changement de nom, par contre si le changement est effectif (au delà du site web) je sais pas ... faudrait que repasse devant voir si l'enseigne a changé, les connaissant j'en doute (ha ha) !

[ Répondre ]

Et comme ca tu pourrais lui commander en ligne ! Et même te faire livrer ! Elle est pas belle la vie ? ;)

Enfin a nantes y'a charlie12 qui fait un service approchant. C'est pas très clean, mais ils ont a la fois du stock et de la commande en ligne avec emport sur place, donc en gros, quand tu regarde le site tu as une vague idée de ce que tu pourras trouver en stock, mais sans aucune garantie. Enfin quoiqu'il en soit, c'est un magasin a connaître quand on cherche des pièces de remplacement en urgence.

[ Répondre ]

Bon, d'une :
http://www.schneier.com/blog/archives/2005/06/write_down_you(...)

Le post it n'est pas forcément un problème.

De deux, un article complet sur les politique de gestion de mots de passe (retrouvé via le blog de shneier) :
http://www.cerias.purdue.edu/weblogs/spaf/general/post-30/

Extraits :
If any of the other attack methods succeed, the password needs to be changed immediately to be protected — a periodic change is likely to be too late to effectively protect the target system.
Si une des autres attaques [citées plus haut dans l'article] a fonctionné, le mot de passe doit être changé immédiatement pour être protégé - un changement périodique a des chances d'arriver trop tard pour protéger la cible efficacement.

In summary, forcing periodic password changes given today’s resources is unlikely to significantly reduce the overall threat
Pour résumer, forcer un changement périodique de mots de passe dans les environnements actuels n'a que peu de chances de réduire la menace.

This is DESPITE the fact that any reasonable analysis shows that a monthly password change has little or no end impact on improving security! It is a “best practice” based on experience 30 years ago with non-networked mainframes in a DoD environment — hardly a match for today’s systems, especially in academia!
Ceci malgré le fait que n'importe quelle analyse raisonnable montre qu'un changement de mots de passe mensualisé a très peu voir aucun impact final sur l'amélioration de la sécurité ! C'est une "pratique recommandée" basée sur une expérience vieille de 30 ans avec des mainframes sans réseau, dans un environnement du DoD (departement of defense) - cela correspond peu aux systèmes actuels [...].

Il y plein d'autre informations en plus des politiques de changement périodique.

[ Répondre ]

Clairement, tout particulièrement quand dans le cahier des charges c'est marqué "compatible windows, mac et linux" et que l'on prend un fournisseur qui n'a que très peu (jamais ?) pondu une ligne pour un système autre que windows.

[ Répondre ]

Hum, plutôt un peu des deux je dirais.

[ Répondre ]

Je plussoie, toute personne sensée n'utilise que des décimaux entiers pour tout ce qui est finance.

[ Répondre ]

Ca reviendrait à commencer le C++ par faire du CORBA.

Faudrait peut être pas exagérer un peu trop beaucoup quand même. (sans mentionner le coup de pied au cul de mémé devant le fossé remplit d'orties fraiches, de tessons de bouteilles et de seringues usagées)

Pour ma part j'ai fait du rmi alors que débutant en java, c'était certes trop tôt, mais pas insurmontable.

[ Répondre ]

Enfin pour avoir travaillé avec une bonne partie de ces outils, la qualité des briques de bases est exceptionnelle (postgis/gdal/ogr le triolet fondamental, sans lesquels rien n'est possible - notez qu'ils s'appuient eux aussi sur des briques plus élémentaires). Le seul manque c'est la non gestion de l'espace géodésique, géré par oracle spatial par exemple. (Pour les néophytes, pour l'instant tout est fait en espace euclidien, généralement orthonormé, ce qui pose quelques problèmes quand on manipule des objets représentant une sphère[[Ellipsoïde]]: tout est comme si la terre était plate :) )

Ce n'est pas extrêmement grave, mais je me rappelle avoir vu un des noms de la géomatique (libre) française poser des questions a ce sujet dans la mailing list de postgis, comme quoi certains en ont réellement besoin. Pour ma part, j'aimerais bien voir ca arriver pour le confort intellectuel.

Par contre le bas blesse (très grave) du côté des ateliers GIS, d'une manière générale, tout ce qui est interface utilisateur. Il est certe tradition dans le milieu de la géomatique (particulièrement le proprio, des soft ou l'unité de prix est le millier d'euro) de participer au concours de celui qui fera pire que tout le monde, et (presque) tous les éditeurs proprio y arrivent très bien, mais malheureusement les libristes ne dérogent que difficilement a la règle. (enfin sauf les petits styles 3lyz ou dryade, mais ce ne sont pas des outils complets)

Attention je ne dis pas que c'est un scandale, ce genre d'appli est un exercice très (très très) difficile et a vrai dire, c'est déjà génial d'en avoir un bout qui fonctionne, mais je trouve triste de retrouver les mauvais côté des ténors pachidermiques du milieu.

Sinon il y a aussi un gros souci du côté des standards : les serveurs WMS type mapserver (serveurs de cartographie) sur le papier, c'est génial, en pratique, c'est lourd lent et un poil usine a gaz, il faut être un génie de l'administration système (évidement ce qui est extrêmement rare dans la carto) pour faire un truc qui tourne sans des latences très désagréables. Sans compter la complexité côté client. Tout le monde a été déçu, et ca va encore faire du mal au GIS libre pendant un bon bout de temps. (Très forte envie de faire sa propre solution). Notez les serveurs de cartos proprios ne sont pas forcément mieux, mais c'est toujours dommage d'avoir les même problèmes que les solutions proprios.

[ Répondre ]

non mais ils changent pas les tarifs comme des sauvages.

[ Répondre ]

Une façon d'illustrer cette phrase est d'essayer de séparer dans sa tête le "que fait t'on?" et le "comment le fait on?". Le modèle métier est le "que fait t'on" et le code (la syntaxe) est le "comment fait on".

Notre boulot d'informaticien est de transformer le "quoi" en "comment", et il en résulte le code, qui tout en représentant le quoi, il ne l'est pas vraiment. Ce qui est un problème, parce que la seule et unique chose qui nous intéresse vraiment c'est le "quoi" : le "comment", finalement n'est qu'une machinerie technique.

Donc ce que Damien veut dire, c'est qu'on essaie d'extraire le quoi du comment (le métier a partir de la syntaxe), et il a parfaitement raison de dire que c'est une approche imparfaite : le code n'est pas fait pour représenter ce qu'on veut faire, mais uniquement comment on le fait.

Le souci est d'essayer d'élever le modèle métier a un niveau d'abstraction au plus près de la conception "humaine", c'est a dire, de l'épurer au maximum du "bruit" causé par les problématiques informatiques : le code, le "comment c'est fait". Le tout doit permettre de transformer ce modèle métier en code, autant que possible. (sinon on fait de l'UML au autre qui sert a rien mis a part faire aide mémoire et joli sur le paper board).

Pour compléter je suis tenté de faire un comparaison avec un code en un langage tel le C (qui serait le métier), et sont "image" assembleur (qui serait donc le code), de ce même code compilé. Les deux font la même chose, le même "comment", pourtant il est très difficile d'extraire le "quoi" du code assembleur, on a perdu de l'information précieuse sur le modèle d'origine, qui est dans la tête du développeur.

[ Répondre ]

1) Tu dis que pour les logiciels, les brevets ne viennent que rarement de résultats de recherche mais protègent plutôt des choses évidentes. Je ne te suis pas là-dessus : certains brevets logiciels sont le fruit de recherches, de méthodes mathématiques ou statistiques poussées... est-ce que ces brevets ne sont alors pas génants pour l'innovation ? Je pense que si (pense à l'OLAP, au data mining, par exemple). Et même un concept de GUI peut-être innovant (ex : treebolic.sourceforge.net/fr/home.htm et c'est breveté aux US).

j'ai dit que "les problèmes ne viennent que rarement des résultats de recherche". En fait, la clé du problème c'est qu'il n'y a aucun moyen de protéger un résultat de recherche (en logiciel) sans les brevets logiciels (alors qu'il y a une certaine légitimité), mais si l'on prend en compte les petits malins qui brevettent la roue, le le bilan est beaucoup plus négatif avec les brevets que sans.

2) Dans le logiciel on peut difficilement imiter un algorithme : ben si, c'est même tout le principe... par définition, programmer c'est "imiter" (implémenter) un algorithme.
Réimplémenter un algorithme ne permet pas de contourner un brevet, juste de ne pas violer le droit d'auteur.

hum, pour ma part, une implémentation n'est pas une imitation d'un algorithme, c'est l'algorithme lui même. D'ailleurs c'est la raison pour laquelle beaucoup ralent en disant que le copyright est beaucoup trop faible pour protéger le logiciel : il suffit de réimplémenter pour avoir la légitimité (légale) de son travail, même si l'on a pillé les idées d'un tiers.
Et puis, par exemple, l'autohining de freetype c'est du flan ? c'est une imitation du comportement de l'interprétation du byte code de hinting dans les polices de caractère true type, sans utiliser ce byte code, nid a brevets. C'est une imitation pas une réimplémentation, et c'est un bijou du logiciel libre, qui a demandé une montagne de travail.

3) Tu penses vraiment que payer des cerveaux est un investissement négligeable ???!
Oui. Enfin pas négligeable, mais loin d'être comparable aux investissement dans l'industrie. L'informatique (et les maths) sont un des rares domaine technique/scientifique ou le labo ne coute pas horriblement cher.

> Tu as l'air de penser que le problème des brevets logiciels c'est les opportunistes qui brevetent des choses évidentes et attaquent les gros. Je crois plutôt que c'est les gros qui brevètent tout, et qui font que quoi que tu développes, tu enfreins plein de brevets...
Sauf que les gros qui attaquent les petits pour l'instant ca ne s'est pas (peu) vu. C'est une mesure purement défensive de leur part, d'ailleurs en grande partie a cause des opportunistes (pour leur couper l'herbe sous le pied). Il en résulte une insécurité juridique pour tous, et ne te trompe pas c'est ca que je condamne, même si mon illustration des perversités du système pouvait faire croire autre chose.

[ Répondre ]

Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport avec le brevet logiciel. D'un parle on parle beaucoup de recherche, et pour les brevets logiciels, les problèmes ne viennent que rarement des résultats de recherche, mais plutôt des brevet protégeant des choses "évidentes" dans le sens commun (enfin des informaticiens), des méthodes par approche empiriques largement utilisées, pire, des paradigmes d'interface utilisateur.

l'imitation peut être positive et la société toute entière ainsi que les chercheurs peuvent mieux fonctionner sans la protection du brevet.

Pareil. Cette phrase s'adapte très bien au brevet industriel mais pas au logiciel : le problème du brevet logiciel comparé a l'industriel, c'est que dans le logiciel on peut difficilement imiter un algorithme breveté, et en plus, imiter est la seule et unique manière de "contourner" un brevet.

L'autre aspect du problème est le côté immatériel du logiciel qui fait qu'avec un investissement ridicule (juste payer des cerveaux) comparé a l'industrie (grosse machineries et labos), on peut trouver plein de choses a breveter, et sans dépenser un sous (hors procédure), aller attaquer les gros poissons, une fois qu'ils se sont bien installé. Cette approche est beaucoup plus rare dans l'industrie : copier une méthode de fabrication ou une solution technique déjà brevetée "par hasard" auparavant est très rare.

Aussi, dans le brevet industriel, les investissement initiaux nécessaire pour un brevet rendent la commercialisation indispensable (on ne peut pas attendre de piéger quelqu'un), et donc faire connaître sa méthode, et donc on ne peut pas se cacher en attendant le gros poisson. Bref tout est (plus ou moins, voir l'agro alimentaire et le pharmaceutique), fair play, au moins dans une mesure acceptable, ce qui est loin d'être le cas pour le logiciel.

Je n'ai rien contre les grandes théories, mais les brevets logiciels ne sont pas une plaie parce que "l'innovation va moins vite avec", mais parce que c'est d'une connerie monumentale.

[ Répondre ]

Non, c'est bien pire, c'est "je bosse 4h parce que je peux me le permettre, regardez comme c'est cool".

Sinon c'est aussi "déconnecte toi du monde qui te vole ta vie". Et quand on sait que si l'on bosse d'abord pour soit, on bosse toujours aussi un peu pour les autres, le refus le l'extérieur me parait inquiétant. Bref, je n'y vois rien de plus qu'une étape supplémentaire dans l'ultra individualisme.

[ Répondre ]

ben au moins, il reste sur ses rails ;)

[ Répondre ]

ça n'excuse pas le non-respect de la GPL. Le fait que Free prétende que le box fait partie de l'infrastructure est une pirouette pour se dédouaner.

Evidement ! cela ne veut pas dire que c'est inacceptable, nous ne connaissons pas les raisons, et comme je disais, je leur fait confiance de ne pas jouer pas avec la GPL sans raison valable. Je leur accorde uniquement parce que pour moi, c'est un cas discutable. Ils se sont enfoncé dans la brèche, et c'est clair que c'est pas très beau jeu, mais qui, pour moi, peut être est ce un mal nécessaire et que le bilan global est largement positif pour le libre (voir mes premières réponses).

[ Répondre ]

Voilà nous y sommes :
> Depuis quand free vend ses box ?
ça revient au même, l'appareil tourne chez l'usager et non pas chez free.

> Faux. Si free perd, ca va montrer qu'il y a des cas bizarres
La box tourne chez l'usager, c'est Free qui joue sur les mots en prétendant que la freebox fait pas partie de son infrastructure. Dans les faits, c'est équivalent à une vente ou à une location.

La différence est que au mieux je ne fait pas de supposition, sinon j'estime que la box est uniquement là pour faire fonctionner le réseau, mais est en aucun cas a la disposition de l'usager, contrairement a la vente ou l'on fait ce que l'on veut, et la location aussi dans la limite ou l'on ne peut pas (trop) détériorer le matériel loué. En gros tu peux louer un chariot élévateur pour casser des assiette si ca t'amuse, ce droit est loin d'être évident avec une freebox. Elle est fournie a l'usagé pour une utilisation bien précise, et seulement celle ci, a ce que je sache.

> Je ne parlais pas de compétence technique, mais de sensibilisation au libre. M'es avis que tout le monde chez free aurait préféré distribuer les sources.
C'est une supposition, rien de concret.
Je sais et je l'assume. Je fait confiance envers les personnes qui me rendent ce service pour me permettre de l'avoir. On me prendra peut être pour un bisounours, mais je trouve ca bien, et plus humain.

> Il n'y a pas contournement ni viol de licence, il y a litige quant à la définition de la distribution.
Légalement non d'après la justice Française. Mais si on se place du côté de la GPL, c'est évident.
Evident peut être pour toi. Je ne partage pas cette opinion. La GPL est dérivée de la philosophie GNU pour donner un cadre légal de référence, lui donner une réalité juridique, qui doit être respectée. Rien ne peut imposer d'adopter la philosophie sans objections, seule le cadre juridique limite ce que l'on peut ou ne peut pas faire. Trainer free en justice parce qu'il ne respectent pas la philosophie GNU (et ca reste discutable, forcément), je ne peux y voir qu'une motivation de fondamentaliste/intégriste, bref, rien de très respectable (attention je ne dis pas que c'est le cas, seulement que pour moi c'est irrecevable). Seule la licence compte, et le "point de vue de la licence" n'a pas sens juridique. Attention encore, je ne dis pas que free a raison de marcher sur la philosophie GNU parce que ca les arrange, juste parce que la GPL leur permet (ce qui reste a déterminer), seulement qu'aucune autorité ne peut permettre d'imposer une philosophie, et heureusement. Moi aussi je préférerait que les sources soient diffusées, mais pas a n'importe quel prix, d'autant plus si légalement, elle n'ont pas a l'être.

Je me base sur les faits, pas des suppositions.
Faits dont je ne partage pas le sens. Ce ne sont pas des faits, seulement des interprétation différente, d'ici je ne vois aucune réalité physique (un fait) qui pourra me permettre de me ranger a ton opinion.

Et la position dominante d'Orange n'est pas un excuse au non-respect de la GPL. Non seulement l'ART veille au grain et n'a pas été particulièrement tendre avec Orange
Et pour cause !

Free est loin d'être financièrement fragile.
Leur investissements sur les infrastructure réseaux sont énormes, sur un marché hautement concurrentiel. Peut être pas fragile, mais ce n'est pas ce que j'appelle une situation confortable.

[ Répondre ]

Quand un fabricant de DVD vends des lecteurs utilisant Busybox sans livrer les modifications, on crie au scandale, quand Free fait de même avec sa box
Depuis quand free vend ses box ? (et c'est moi qu'on accuse de FUD)

FUD, le flou c'est maintenant qu'il existe, la justice est là pour trancher.
Faux. Si free perd, ca va montrer qu'il y a des cas bizarres (free ne vend _pas_ sa box, et comme dit plus haut, tout va se jouer sur la définition de la notion de distribution). Et ce sera tranché juste en france, le logiciel libre n'a pas de frontières. On risque de se retrouver avec un truc alambiqué pour définir juridiquement la distribution. Ce sera peut être tranché, mais quant à être clair pour les non juristes...

Je veux bien y croire mais ils s'obstinent à ne pas les donner ! Quant à la qualité de l'équipe technique, ça ne veut rien dire. Les développeurs de Busybox et d'IPTables sont tout aussi compétents.
Je ne parlais pas de compétence technique, mais de sensibilisation au libre. M'es avis que tout le monde chez free aurait préféré distribuer les sources. Nous ne sommes pas dans le secret des dieux, et on ne nous dis rien, sans doutes des accords a la con. Mais j'accepte et décide de faire confiance, c'est mon choix, je ne l'impose pas. Mais je suis certain que quelques fonctions clés de la freebox sont dépendantes de ce secret, et peut être que la divulgation des sources me privera moi, et les autres utilisateurs de free, ainsi que tous les effets de bords sur l'image de la GPL auprès des entreprises, mettant au jour un micmac pas croyable qui pour moi n'a pas raison d'être. On est dans un cas ou tout le monde a tord, tout le monde a raison, mais puisqu'il le faut la justice tranchera, mais ce sera certainement satisfaisant pour personne (sauf les qq uns qui on engagé la procédure), bref, le cas typique ou il ne sort strictement rien de positif. Faire le mort était a mon sens bien plus malin.

Oui, les encourager à violer la GPL en toute impunité. Si les auteurs des logiciels incriminés ont utiliser une licence, ce n'est pas pour qu'on la contourne dès que ça nous arrange.
Il n'y a pas contournement ni viol de licence, il y a litige quant à la définition de la distribution. Je rappelle qu'il va falloir attendre le jugement pour savoir si oui on non il y a viol, et encore, ce ne sera valable qu'en france, pour ce cas précis.

Encore, faut-il qu'il livre leurs contributions ... Ils le font pour quelques projets mais pas tous.
"quelque", "tous" Quel jeu rhétorique ! Free en fait déjà pas mal pour le libre, mais si ce n'est pas "tout", c'est sur une partie dont la probabilité qu'elle puisse servir ailleurs est très faible.

Rien ne les empêchera de continuer comme avant.
Tu oublie que l'on n'en sait strictement rien, les fameuses raisons du pourquoi ils ne distribuent pas les sources, qui nous manquent depuis le début. Et comme elles sont si secrète, soit on se joue de nous (j'en doute) soit cela signifie que si un jour on l'apprend, il sera sans doutes trop tard pour faire marche arrière. Et quand on voit a qui on a affaire en face (la couleur entre le rouge et le jaune), et leur position dominante, non clairement, l'intérêt général n'est certainement pas de se risquer à faire des croches pieds à free.

[ Répondre ]

Les raisons ? Free vends du service, pas du soft donc libérer le code ne devrait pas les déranger.
Celles qui font que free ne les diffuses pas. Je ne les connais pas, et toi non plus, mais vu l'équipe technique de free, que l'on peu difficilement qualifier d'ignares du libre, je ne doute pas une seconde qu'il y en ait.

Si tu autorises des petits écarts dans les cas qui "t'arrangent", attends-toi à ce que d'autres moins "sympa" viennent réclamer leur part du gateau.
C'est pas uniquement que ca m'arrange. C'est que c'est un cas litigieux, et que même s'il est réglé dans le système juridique français après ce procès, cela reste une espèce de flou. Si free perd, on va en parler, et ce flou fera peur, et donc la GPL fera peur, et c'est mauvais pour l'adoption du libre (GNU) par les entreprises, et donc pour le libre en général puisque les entreprises sont d'excellents contributeurs.

Si tout le monde s'en fout, ils peuvent bien filer les sources. Si ils ne veulent pas jouer le jeu, ils peuvent très bien piocher du côté des licences BSD.
Certes. Mon avis est a caution, mais j'ai l'impression que linux (et toute la clique sous GPL) fourni bien plus de petits trucs sympas que les BSD. Je dirait, pour prendre exemple au pif, comme le rstp_conntrack, qui met le choix de rstp comme protocole pour la video en haut de la pile. Donc BSD oui, mais il faut aussi voir toute la chaîne logicielle : y'a t'il des soft BSD pour chaque besoin, et donc utiliser les standard sans trop d'efforts ? Ou au moins ne pas être tenté par une alternative proprio ?

L'intérêt des utilisateurs de Free, pas de la communauté du logiciel libre nuance.
Free arrive a batir tout ces services en grande partie grace au libre. Or une entreprise qui utilise le libre avec succès et qui contribue (vlc par exemple), ca fait un bel exemple non ? Cela ne peut qu'encourager du monde a suivre ce modèle, donc plus d'utilisateurs, plus de contributions, plus de softs, mieux finis, plus complets, bref, une meilleure informatique libre. On a déjà au moins neuf télécom comme suiveur. Par contre si free perd son procès ...

[ Répondre ]