Le projet Savane recherche des personnes intéressées à l'idée de maintenir des paquets de Savane pour des distributions telles que Debian, Fedora extra. Si c'est dans vos cordes/compétences, que vous apprécier le logiciel en question et voulez-vous impliquer dans le libre de la sorte, et sur le long terme, n'hésitez pas à aller de l'avant, lisez les docs de la distrib qui vous botte et empaquetez ferme :)

> Lire le journal (4 commentaires, moyenne: 4).

Sur un journal précédent, je poste un bout de code [1]. Je ne décrit pas son utilité en plus de deux lignes, pour un bout de code de 6 lignes ça me parait pas nécessaire.

Pourtant, dans les commentaires, certains estiment que cela est une faute grave. Lorsque je répond, poliment (« Si tu ne sais pas ce que c'est, tu n'en a probablement pas besoin. J'ai mis ce truc là ici parce que ça n'est pas suffisement conséquent pour mériter d'être sur une page à part entière mais que ça peut néanmoins être utile à quelques un , pas pour présenter une technonologie »), j'ai le droit à des scores tel que -8.

Ca ne vient à l'esprit d'aucun de se dire que ce n'est pas comme si j'étais leur salarié et que peut-être qu'au lieu de se plaindre parce que la description en deux ligne n'est pas à leur portée, ils pourraient prendre leurs deux doigts, chercher sur google et poster un commentaire expliquant à quoi sert leur script. Ca leur prendrai sans doute moins de temps que d'installer 10 paquets de modules perl et de lire leur man avant de savoir lequel est le plus approprié, après avoir cherché sur google si aucun script perl ne pouvait déjà faire cela.

Non, ça c'est trop demander. Quand tu fournis du code à l'oeil, certains croient apparemment que le support technique doit être fourni avec, certains croient que c'est un du.

covalence, dans un message qui récolte -3, conlue « Faudra qu'on m'explique les scores des commentaires de ce journal, je trouve ça complètement surréaliste. Y'a un code source d'une vingtaine de lignes extrêmement lisible (en perl, c'est toujours un exploit), une phrase d'intro bien claire, la licence qui va bien... et vous trouvez encore le moyen de pas être contents ?
C'est à vous dégouter de partager du code, ce genre de réaction. C'est plutôt à vous de vous ouvrir !
(gnap gnap, va donc contribuer ailleurs la prochaine fois. L'audience ici n'est pas à la hauteur). »

C'est clair que ça laisse songeur. Tu postes un bout de code qui pourrait être utile à autrui (rien de bien mirobolant mais ne pas avoir à refaire le tour des modules adéquat c'est tout de même du temps gagné) et on te reproche de ne pas le servir sur plateau d'argent avec des zakouskis.

C'est vrai que ça fait cogiter. Quand je vois ça, je me dis que finalement peut-être que l'humanité n'est pas adaptée à la démocratie, car si on tient l'échantillon de linuxfr pour représentatif, il en ressort que ce qui est exigé n'est pas de contribuer et d'avancer mais uniquement de faire un bon marketing sur ce qu'on a pu faire.

Parce que franchement, là, personne ne m'a payé, leurs petites exigences, t'aurais du ceci et cela, ils peuvent se les mettre où je pense (je devrais être poli ? je risque quoi, un score à -10 ?).

Mais il ne faut pas laisser les individus intellectuellement peu éveillés, même s'ils sont nombreux, sans doute majoritaires, interférer sur sa philosophie.

Ca ne me coûte rien de poster un bout de code et ça peut servir à une poignée d'autre. Le fait que ça défrise certain qu'on ne passe pas sa vie à s'assurer que c'est bien à leur portée n'importe pas.

Et puis ce n'est pas tout à fait comme si c'était une nouveauté. Précédemment, je postais une interview [2]. Et là pareil, la conclusion logique aurait été de penser qu'il ne faut pas donner le lien si on ne veut pas passer trois plombes à expliquer ce qu'on peut lire dans l'interview et dans quel cadre on fait l'interview, ce que pourtant le lecteur peut découvrir en moins d'une minute en suivant le lien.
Et là encore, il ne semble pas logique pour les lecteurs de mettre leurs mains dans le camboui et de donner d'eux-même les infos qui leurs paraissent utiles, ce qui pourtant leur prendrais sans doute moins de temps que réaliser l'interview.

Mais comme pour la démocratie, l'important dans le libre, ce n'est pas tant le public, « l'audience » pour reprendre les mots dudit public. Non, ce ne sont pas des choses à faire pour les autres mais pour soi. Il ne faut pas être démocrate parce qu'on croit en l'humanité, on aurait vite de quoi devenir totalitariste, mais uniquement parce que c'est le seul moyen de garantir qu'un individu comme nous même puisse s'exprimer politiquement. Il en va du même pour le libre. La foule ne mérite sans doute pas le libre, mais parmi la foule il y a sans doute quelque individus qui eux le méritent, et ça vaut toujours le coup de leur ouvrir la porte, sachant que finalement ça ne coûte rien.


[1] http://linuxfr.org/~yeupou/21020.html
[2] http://linuxfr.org/~yeupou/19500.html

> Lire le journal (89 commentaires, moyenne: 3,6).

Voici un script de ping pour technorati et consort, au cas où ça interesse quelqu'un pour signaler à ces site la mise à jour de son blog, lorsqu'on gère son blog soit même avec perl.

Notez que pour une raison qui m'échappe, weblogues.com ne répond pas positivement.


#!/usr/bin/perl
#
# Copyright (c) 2006 Mathieu Roy <yeupou--gnu.org>
# http://yeupou.coleumes.org
#
# This program is free software; you can redistribute it and/or modify
# it under the terms of the GNU General Public License as published by
# the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
# (at your option) any later version.
#
# This program is distributed in the hope that it will be useful,
# but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
# MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
# GNU General Public License for more details.
#
# You should have received a copy of the GNU General Public License
# along with this program; if not, write to the Free Software
# Foundation, Inc., 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307
# USA
#
# $Id: perl-template.pl,v 1.5 2006/02/25 14:00:21 moa Exp $

use strict;
use RPC::XML;
use RPC::XML::Client;
use Data::Dumper;
use Unicode::String;


# Config - strings must be valid utf8
my $blogname = "XXXXX";
my $blogurl = "http://XXXXX";
my @servers = ("http://www.weblogues.com/ping",
"http://rpc.technorati.com/rpc/ping",
"http://rpc.weblogs.com/RPC2");


# Run
for (@servers) {
print "Do $_\n";
my $cli = RPC::XML::Client->new($_);
my $response = $cli->send_request('weblogUpdates.ping', $blogname, $blogurl);

print "--> ".(Dumper $response->value)
if ref $response and $response->is_fault;
print "--> ".$response->value->{message}."\n"
if ref $response and !$response->is_fault;
print "--> ".$response."\n"
unless ref $response;
}


> Lire le journal (17 commentaires, moyenne: 3,5).

Sur Gna!, nous fournissons pas mal de services basés sur SSH.

Or, nous constations pas mal de trucs pénibles ingérables avec SSH seul (multiples tentatives de connexion sur des dicos de login en quelques secondes), qui en soit ne posais pas vraiment problème mais bouffait petit à petit pas mal de ressources.

Ben là solution magique est xinetd. Nous utilisions déjà xinetd pour quasiment tout le reste (multiples avantages : limite du nombre de connexion par IP, limite du nombre de connexion par seconde, fermeture de l'accès en cas de charge trop élévée, différente politiques en fonction de l'émetteur, banissement par /etc/hosts.deny).

Théoriquement, il est dit qu'utilise SSH par xinetd fait perdre en perf plutôt que l'utiliser directement. Peut-être. Mais depuis l'autre jour, tout passe par xinetd et la charge est divisée par deux, réellement. Tout simplement parce que nos serveurs sont devenus suffisement connus pour que certains pénibles deviennent suffisement pénibles et que des règles de xinetd soit l'outil idéal pour leur dire au revoir.

Mis à part ça, pour ceux qui font tourner un serveur de courriel public, vous pouvez jetter un oeil à https://gna.org/p/seeyoulater que j'ai écris l'autre jour pour éviter que certains pénibles dont l'IP est bloquée via des DNSBL fiables, ou qui envoie des courriels vers des adresses qui ne correspondent à rien (dans les archives de gna, nous publiant les message-id des courriels, c'est pratique pour faire des recherches avec google par message-id : ça produit plein d'adresse qui ne correspondent à rien telles que 213131313135@subversion.gna.org, dont les spambots rafolent) repointent leur museau trop souvent dans les heures qui suivent (multipliant inutilement les requêtes vers les DNSBL), en mettant les IP logguées sous la forme ++BAN:IP++ dans hosts.deny pour un temps défini.

L'outil est prévu pour fonctionner avec Exim mais devrait fonctionne avec n'importe quel serveur.

Tout ça pour dire que si vous faites tourner des serveurs publics, tournez vous vers xinetd, vous allez gagner du temps !

> Lire le journal (13 commentaires, moyenne: 2,8).

Je cherche des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots.

J'ai déjà un peu creusé la question https://gna.org/task/?func=detailitem&item_id=2876

Si quelqu'un à une proposition qui m'a échappé, ça me plairait, parce que je sêche.

L'idée, c'est d'éviter
- toute solution à base d'images qui ne marchera forcément pas pour un certain nombre d'utilisateur
- toute solution qui demande des interventions manuelles d'admins
- toute solution trop temporaire que les robots peuvent apprendre à faire en très peu de temps, car ça signifierait passer son temps à perfectionner le truc, comme à propos du spam, une escalade dans le déploiement d'astuces

Franchement, je sèche.

> Lire le journal (152 commentaires, moyenne: 2,9).

Je trouvais l'interface de squirrelmail un peu vieillotte et pas hyper rapide, j'ai testé ilohamail et ça marche très bien.

Interface correcte, pratique et rapide... Avec en plus une gestion des identités et des contacts digne des clients comme kmail ou thunderbide.

http://ilohamail.org/main.php?page=ScreenShots

> Lire le journal (24 commentaires, moyenne: 1,9).

Depuis des années, je contribue à un logiciel nommé Savane, utilisé notamment pour faire tourner http://gna.org et http://savannah.gnu.org

Ce logiciel était initiallement appellé Savannah puis fut renommé Savane pour éviter qu'il ne soit confondu avec son installation à http://savannah.gnu.org

Et l'autre jour, un type annonce sur linuxfr qu'il va publier un logiciel nommé eSavane, dans un domaine par exactement identique, mais néanmoins proche (gestion de parc informatique). https://linuxfr.org/~rootix/20797.html

Je lui écris en privé pour lui signaler la source de confusion possible.

Sa réponse ? Ils déposent le nom l'APP et pour eux le "e" devant change tout.

J'ai comme la vague impression que c'est de l'authentique foutage de gueule. Mais surtout, je vois que l'intérêt des deux n'est pas là. Vers quoi ça va sinon vers plus de confusion pour les utilisateurs.

> Lire le journal (37 commentaires, moyenne: 4,6).

(Ceci n'est « pas suffisamment intéressant pour être validé en dépêche »
mais « simplement pour donner votre avis ». Je ne désire pas « poser une question ».)

Je crois que je viens de saisir ce qui rend le système de vote actuel si étrange dans son fonctionnement : sa granularité extrême.

Comment peut-on, par exemple, décréter qu'un message est « inutile », que sa réponse est « utile » et que la réponse à la réponse est « inutile » ?

On ne peut pas comprendre une discussion en n'en voyant qu'un bout. Tolérer cela, c'est aller vers un esprit de pensée unique.

Je pense que dès lors qu'un message répond à un autre message classé inutile, il devrait être affecté par la situation du précédent. Et vice versa. Il est épatant que certains messages marqués inutiles engendrent pourtant 20 commentaires. S'il y a nécessité de répondre 20 commentaires, c'est donc que le message avait une pertinence. La seule explication possible pour de telles situations, c'est que certains transforment le « pertinent » et « inutile » en vote de sympathie, d'adhésion.

On pourrait peut-être avoir un mécanisme qui fait qu'un vote se répercute intelligement.

Par exemple, dans une continuité de message
A -> B -> C -> D
(B étant une réponse à
lorsque B reçoit un +1, A reçoit +0,75. Lorsque C reçoit +1, B reçoit +0,75 et A reçoit +0,5. La même chose en vote négatif.

On peut même imaginer un lien plus généralisé :
lorsque X reçoit +1, X-1 reçoit +1/1+0,25.
La formule serait X-n = +1/n+0,25.
Par exemple, lorsque C reçoit +1, B = +1/1+0,25, A = +1/2+0,25

Doit on avoir ce mécanisme qui marche dans les deux sens ? A vrai dire, je pense que lorsque le vote est négatif, cela devrait impacter les messages qui y répondent (si on considère un message inutile, ses réponses ne devraient pas vraiment être utiles, puisqu'elles enterinent l'inutile - par contre, ça n'implique rien pour les messages qui précédent), alors que si le vote est positif, cela devrait impacter les messages qui précédents (si on considère un message utile, on ne peut pas pour autant présumer que ses réponses le soit tout autant, par contre, on peut considérer que ce qui à mené à une réponse utile ne peut-pas être vraiment inutile.

Ca donne donc X-n = +1/n+0,25 (vote positif) et X+n = -1/n+0,25 (vote négatif).

Ceci limiterait facilement la confusion entre votes par sympathie et vote d'utilité, ne permettant plus aux utilisateurs de sanctionner un message précis mais leur demandant de réellement évaluer la place d'un message dans une discussion, d'évaluer le fil de discussion en un point donné.

> Lire le journal (40 commentaires, moyenne: 3,8).

J'adore le fait qu'un message posté dans un journal soit déplacé dans des forums. C'est bien de respecter les intentions des utilisateurs.

Et c'est si commode ! Là, par exemple, je cherche une info, un lien, qui m'avait été fournis par quelqu'un dans un message posté en commentaire à un des mes journaux. Et ben c'est super, ce journal à été transformé en forum et je n'arrive plus à le trouver. Car c'est génial de perdre son temps avec google, mais je ne trouve pas de mot clef suffisement particulier pour ne pas avoir une floppée monstreuses de résultats.

C'est cool, merci les gars, ça aide beaucoup. :(

> Lire le journal (26 commentaires, moyenne: 3,9).

aujourd'hui j'ai testé juk et amarok. Amarok à l'air prometteur mais pas fiable ; trop de plantages, de lenteurs.

juk marche correctement.

Du coup,

apt-get remove xmms
ln -s /usr/bin/juk /usr/bin/xmms

> Lire le journal (104 commentaires, moyenne: 2,4).

https://gna.org/forum/forum.php?forum_id=884(...)

> Lire le journal (5 commentaires, moyenne: 3).

C'est unclyclopedia !

Ex : http://uncyclopedia.org/wiki/Gnome(...)

> Lire le journal (17 commentaires, moyenne: 2,7).

Entretien avec les membres du projet Freebooters à
ttps://gna.org/forum/forum.php?forum_id=870

> Lire le journal (13 commentaires, moyenne: 5,2).

C'est moi, où depuis quelques jours, security.debian.org va à deux à l'heure ? Aujourd'hui j'ai téléchargé une mise à de quelques 80 Mo : ça a prit dix minutes, sur une connexion qui aurait pu sans problème faire ça en moins d'une minute.

> Lire le journal (20 commentaires, moyenne: 2,8).

Bonjour,

Pour diffuser de la musique, j'ai évidemment choisi l'ogg (vorbis ogg quoi). Si je n'ai pas de religion qui m'interdise de toucher des logiciels impurs (proprio :D ), je ne produit rien de propriétaire et je ne fais rien qui puisse contribuer directement à leur avancée.

Étant donné que le public visé est constitué de pas mal d'utilisateurs de windows utilisant que ce qui est fourni avec, étant donné que je ne veux pas mettre de mp3 qui inciteraient les gens à ne pas donner sa chance au .ogg, je fournis quelques explications sur la manière d'utiliser l'ogg et je propose un logiciel (libre évidemment) pour cela.

Je n'explique pas les motivations techniques et politiques en faveur de l'ogg sur le mp3, les gens interessés sauront se documenter et les autres prendront mal l'aspect professoral d'une telle explication fournie d'emblée.

La question est : sachant que je n'utilise pas Microsoft Windows (sauf pour jouer à Counter-Strike Source, damned!), je ne sais pas du tout si le logiciel que je propose est un bon choix. Je ne sais pas s'il est simple à utiliser, simple à mettre en place, et relativement complet, de sorte à ne pas dégoutter les gens.

J'ai sélection WxMusik. Evidemment, je ne l'ai pas pris au pif pour autant, j'ai fait des tests. Mais je trouve que ça reste compliqué, j'ai été moyennement convaincu. Il répondait aux critères impératif suivant : libre 100 % (GPL), traduit en français, installable sans trop de difficultés.

Serais-je passé à coté d'un autre logiciel plus commode, plus performant (qui soit aussi traduit et libre à 100 %) ? Je précise que j'ai testé Zinf mais que ça mouisait au niveau de l'association des .ogg.

Et le paragraphe explicatif est-il compréhensible pour un pékin moyen, tant qu'à faire ?

Le tout est sur http://crap.is.free.fr/episode2(...)


(PS : je sais que certains dans le milieu du libre pensent tout ce qui existe sur terre devrait répondre aux libertés du Logiciel Libre. Moi je partage l'avis de gens comme Richard Stallman qui pensent qu'il y a un spécificité à la question logicielle et que les libertés nécessaires pour les logiciels ne sont pas toutes transposable à des oeuvres artistiques. A mon sens, ce qui importe pour les oeuvres artistique est le droit de redistribution non-commerciale. Je trouve ça pathétique que l'on nuise à des gens qui sont des amateurs de musique sous prétexte qu'ils partagent avec des amis. Par contre, je ne vois aucune raison légitime de donner à EMI ou autre le droit de faire du profit sur des oeuvres artistiques sans contrepartie. L'art n'est pas un outil, son élaboration et sa finalité est sans rapport. Par ailleurs, il n'y a pas de forme binaire dans l'art. N'importe qui peut faire une reprise d'un morceau de musique. Et les amateurs de rap et de techno ne sont pas sans savoir qu'on peut tout resampler. Partant de là, le droit d'étudier le fonctionnement de la musique et d'en faire des productions dérivées est quasi inné et inaliénable. De fait, il me parait superflu de tenter de transposer les principes du logiciel libre, puisque justement les principes du logiciel libre sont une transposition de tout ceci en premier lieu. Le logiciel libre est là pour faire exister dans l'informatique des droits qui existent partout ailleurs.
Donc nos compos sont librement redistribuables et les morceaux peuvent faire l'objet de ce qui se fait constamment en musique. Par contre, si quelqu'un veut faire un business autour, ce sera avec nous ou pas du tout. C'est pas franchement qu'on pense, ni que l'on espère, que cela va arriver. Mais il n'y a pas de raison spécifique de voir la chose autrement.)

> Lire le journal (27 commentaires, moyenne: 3).

Pour ceux qui l'aurait remarqué, gna! est down. Sans doute pour la même raison que linuxfr ce tantôt : changement d'architectures réseau chez free.

> Lire le journal (12 commentaires, moyenne: 2,5).

Plutôt qu'ajouter un commentaire au 200 commentaires déjà postés, je poste un journal à propos du nouveau système de notation :

" * si l'auteur a posté plus de 5 commentaires durant les 31 derniers jours, la note attribuée aux nouveaux commentaires est égale à la moyenne de ceux-ci bornée entre -2 et +2
* si l'auteur a posté moins de 5 commentaires durant les 31 derniers jours, la note attribuée aux nouveaux commentaires est égale à la moyenne de ceux-ci bornée entre -1 et +1
* si l'auteur n'a posté aucun commentaire durant les 31 derniers jours, la note attribuée par défaut au commentaire est +1 "

En quoi l'évaluation d'un commentaire devrait avoir un impact sur les commentaires à venir ? En quoi il est justifié de noter un commentaire en fonction des autres commentaires qu'une personne à posté ?

C'est déjà une mauvaise tendance naturelle que l'humain à de ne pas dépasser ses présupposés lorsqu'il doit évaluer quelque chose. Cette décision entérine cette mauvaise habitude et le système s'érige en juge en vigueur du casier des intervenants. Un peu comme si, parce qu'un type est allé en taule pour vol à l'étalage, on considère que dès lors qu'il va dans un magasin, il va probablement commettre un tel vol.

Que des préjugés existent, je veux bien. Qu'on les transforme en jugement, non.

Bon, j'ai assez vu linuxfr pour aujourd'hui moi, voire pour la semaine ou le mois.

> Lire le journal (14 commentaires, moyenne: 1,4).

La dépeche sur SuSE a disparue ?

> Lire le journal (8 commentaires, moyenne: 1,1).

Elle est censée se mettre à l'heure toute seule la freebox ? Pour l'instant, c'est pas flagrant.

> Lire le journal (9 commentaires, moyenne: 2,7).

Point de vue curieux, selon d'un hébergeur, hostway : http://www.hostway.com/dedicatedserver/info/linuxvswindows.htm(...)

Simplicité d'utilisation: équivalence, « If you are an advanced user who prefers to work in shell environment, then UNIX is your choice. However, if you are a beginner, you will find both platforms user friendly »

Fiabilité: équivalence, « The industry consensus is that UNIX is more reliable. However, Hostway has made sure that the reliability of the Windows®2003 platform closely matches that of UNIX's »

Vitesse, performances: équivalence, « There is no difference in terms of speed between the two platforms. »

Fonctionnalités : équivalence de possibilité, différence de technologies, « There isn’t much that can be achieved in one platform that can’t be on the other one. The main difference is how the end is achieved ».

Cout : avantage à GNU/Linux, pas seulement pour une question d'utilisation, mais parce qu'atteindre les mêmes performances et la même fiabilité avec Windows nécessite plus d'effort, « Here UNIX holds a slight edge due to the fact that the most of the software licenses are free and that it’s easier to maintain UNIX servers than Windows®2003 servers for the same level of reliability and performance »


D'où la conclusion, étant donné que le prix fait la différence : « Unless you specifically plan to use Windows®2003 platform specific features (see below), it probably makes sense to choose the UNIX platform. »

> Lire le journal (10 commentaires, moyenne: 1,8).