Ça bouge du côté de Wikipédia ! Des serveurs en France !

Posté par . Modéré par jerome.
Tags : aucun
0
6
fév.
2005
Internet
Wikipédia, l'encyclopédie universelle multilingue, libre et gratuite, poursuit son fort développement en croissance continue. La version francophone vient de passer la barre des 80 000 articles, alors que la version germanophone approche les 200 000 articles.

Pour soutenir la charge toujours plus importante, l'infrastructure se développe maintenant à l'international. Pour la première fois depuis la création de Wikipédia, des serveurs ont été installés hors des États-Unis. Aujourd'hui, les bénéficiaires de ces serveurs sont les utilisateurs français, belges, luxembourgeois, suisses et britanniques, qui y effectuent plusieurs millions de requêtes par jour.

Un nouveau projet vient d'être lancé récemment, faisant suite à un intense débat au sein de la communauté : Wikinews, un site collaboratif d'informations quotidiennes.

Les services Wikipédia sont fournis par le logiciel Mediawiki, dont la dernière version offre notamment une génération automatique de galeries d'images, et un choix de la langue de l'interface, allant de l'afrikaans au chinois traditionnel, supportant ainsi plus de soixante langues différentes.

À bientôt sur Wikipédia ! Wikipédia est un projet d'encyclopédie gratuite, écrite coopérativement et dont le contenu est réutilisable selon les conditions de la Licence de documentation libre GNU. Le projet a vu le jour en langue anglaise le 15 janvier 2001, et en français le 23 mars 2001. Aujourd'hui, il contient plus d'un millions d'articles, toutes langues confondues. Basé sur un principe de rédaction en coopération, il n'attend plus que vous pour compléter sa base de connaissance !

Ce projet libre est de plus en plus reconnu par le grand public, grâce notamment à de nombreux articles de presse (dans Libération, la Tribune de Genève, Linux Pratique, …) ainsi qu'un passage dans une chronique de France-Info. Comme toute autre encyclopédie universelle, Wikipédia est un ouvrage qui tente de traiter de façon exhaustive de l'ensemble du savoir humain, en l'abordant à la fois d'une façon généraliste et simplifiée, permettant une compréhension à la portée de tous, et à la fois d'une façon plus spécialiste et technique, lorsque cela est nécessaire.

Les nouveaux serveurs sont trois serveurs de cache donnés par Bruno Cornec et Gallig Renaud (de HP), installés en banlieue parisienne, dont l'hébergement et la bande passante ont été sponsorisés par la société Lost-Oasis. Les visiteurs de l'encyclopédie sont redirigés vers Paris ou vers la Floride suivant leur localisation géographique à l'aide de GeoDNS. Aussi, des projets pour l'implantation d'autres sites en Europe commencent à voir le jour.

Wikinews arrive après Commons, la banque de ressources libres (images, sons et videos) communes à tout Wikipédia. Il vient compléter les projets existants possédant déjà leur versions francophones indépendantes : Wikilivres, Wiktionnaire, et Wikiquote. Le premier fournit des livres à caractères éducatifs dont certains commencent à être assez complets (notamment ceux sur la programmation en langage C). Le second est un dictionnaire donnant des définitions en français de termes de toutes les langues. Le dernier est une collection de citations et de proverbes, d'illustres auteurs, d'acteurs, ou d'anonymes.

Mediawiki, logiciel sous licence GPL, en est actuellement à sa version 1.4β6. Vous êtes invités à le tester et à rapporter les problèmes sur MediaZilla.

Wikipédia est financée et gérée par la Fondation Wikimedia, une association sans but lucratif. Elle fonctionne principalement grâce aux dons des contributeurs de Wikipédia, alors n'hésitez pas à faire un geste pour cette ambitieuse entreprise internationale !

Aller plus loin

  • # yoda dépèche cette fait me penser

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    qui y effectuent millions plusieurs de requêtes par jour

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # Bol d'air

    Posté par . Évalué à 6.

    L'arrivée de ces nouveaux serveur devenait nécessaire en tant que contributeur et utilisateur régulier il m'arriver souvent de devoir attendre plusieurs minutes pour accéder a certains article en pleine journée. Je ne vous parle même pas de l'édition ou le suivit des pages qui était inenvisageable avent 22h.

    Commons est relativement récent mais semble bien partir comparativement a wikitionnaire et livre et quote, qui on pas mal de mal a percer ( et ce même en anglais ).
    • [^] # Re: Bol d'air

      Posté par . Évalué à 3.

      Je trouve que l'ajout d'un nouveau livre demande trop d'efford par rapport à wilipedia.
      Wikipedia ne presente pas de reelle difficulté pour ajouter/modifier/rediger un article.
      Un article, c'est relativement cour.
      Par contre, dans le cas des livres, c'est differents:
      Un livre, c'est beaucoup plus long.
      Le fait qu'il faille se "taper" toute le redaction est certainement un frein à son developpement.
  • # Portail informatique et Internet

    Posté par . Évalué à 5.

    Pour les passionnés ou simplement curieux dans le domaine de l'informatique et d'internet, voici un portail dédié à leur passion :
    Wikipédia:Portail Informatique et Internet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Portail_Informatique_et(...))

    --
    Tieno
  • # Dump de la base pas a jour

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    En parlant de nouveauté chez wikipédia, il faudrait mettre à jour les dumps de la base mysql ;)

    -> http://download.wikimedia.org/(...)
  • # passerelle : wikitionnary

    Posté par . Évalué à 2.

    Des passerelles vers des outils plus standart comme dict (ftp://ftp.isi.edu/in-notes/rfc2229.txt(...)) sont elles envisagees ?
  • # rapidité

    Posté par . Évalué à 1.

    pour moi ce qui manque maintenant à wikipedia c'est la rapidité de réponse aux requêtes. La seule chose qui me retient parfois d'y rechercher une info c'est ce temps de réponse un peu long par rapport à google typiquement.
    Sinon, c'est clairement ma première référence dès que je veux une info claire.
    génial ! pour ces nouveaux serveurs plus proches de nous et bravo encore à ceux qui participent !
  • # qui vérifie les contributions ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Vu sur http://www.mondecruel.com(...) il y a quelques jours, un avis intéressant ( http://chohin.christophe.free.fr/html/navrant/wikipedia.htm(...) ). Alors bien sûr il prend l'exemple extrême, mais il soulève le souci de la relecture de cette oeuvre communautaire.
    • [^] # Re: qui vérifie les contributions ?

      Posté par . Évalué à -1.

      Cela souligne surtout le fait qu'aucune information n'est a prendre au pied de la lettre, et qu'elle doit toujours etre verifiee. Et cela, qu'elle soit tiree de Wikipedia ou d'une quelconque encyclopedie payante non libre et/ou sur papier, ou de n'importe quel media, sans aucune exeption.

      La question de relecture par un "specialiste" n'est assurement pas une preuve absolue de fiabilite; dans toutes les encyclopedies et dans toutes les dictionnaires, on trouve des erreurs flagrantes.

      La grande difference avec Wikipedia, c'est que tout le monde peut corriger ou ameliorier un article. L'auteur de l'avis, interessant bien sur, car soulevant un probleme que plusieurs critiques ont deja souleve, aurait plutot du, au lieu de critiquer sans rien apporter de plus que ce qui a deja ete dit, cliquer sur le lien "modifier" et changer ce qui n'allait pas dans l'article.

      C'est bien ca la force de Wikipedia par rapport aux autres ouvrages non modifiables.

      Pour repondre a la question de ton sujet , "qui vérifie les contributions ?", ce sont des dizaines, voire des centaines de lecteurs/contributeurs (suivant les articles). C'est assurement mieux qu'un seul.

      --
      Tieno
    • [^] # Re: qui vérifie les contributions ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Cela souligne surtout le fait qu'aucune information n'est a prendre au pied de la lettre, et qu'elle doit toujours etre verifiee. Et cela, qu'elle soit tiree de Wikipedia ou d'une quelconque encyclopedie payante non libre et/ou sur papier, ou de n'importe quel media, sans aucune exception.

      La question de relecture par un "specialiste" n'est assurement pas une preuve absolue de fiabilite; dans toutes les encyclopedies et dans toutes les dictionnaires, on trouve des erreurs flagrantes.

      La grande difference avec Wikipedia, c'est que tout le monde peut corriger ou ameliorier un article. L'auteur de l'avis, interessant bien sur, car soulevant un probleme que plusieurs critiques ont deja souleve, aurait plutot du, au lieu de critiquer sans rien apporter de plus que ce qui a deja ete dit, cliquer sur le lien "modifier" et changer ce qui n'allait pas dans l'article.

      C'est bien ca la force de Wikipedia par rapport aux autres ouvrages non modifiables.

      Pour repondre a la question de ton sujet , "qui vérifie les contributions ?", ce sont des dizaines, voire des centaines de lecteurs/contributeurs (suivant les articles). C'est assurement mieux qu'un seul.

      --
      Tieno

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.