La prise de contrôle à distance avec NX

Posté par . Modéré par rootix.
Tags :
0
1
sept.
2004
Technologie
Le site allemand Golem.de propose une interview de Fabian Franz et Kurt Pfeifle. Utilisant la technologie NX de la société NoMachine, ils ont écrit un client-serveur permettant la prise de contrôle à distance (comme VNC), restant performant même sur des lignes bas-débit comme le RNIS ou le modem « classique ».
NoMachine est une société qui propose une solution de contrôle à distance de PC, un peu à la VNC. Ils proposent un serveur (payant) et un client (gratuit et GPL). L'ensemble de leur produits sont basés sur des bibliothèques (développées par eux) disponibles en GPL. Les 2 auteurs ci-dessus ont donc utilisé les-dites bibliothèques afin d'écrire un client et un serveur NX sous licence GPL. À titre d'information, le serveur fait quelques centaines de lignes et est écrit en Bash...
L'interview détaille les avantages de cette technologie, pourquoi bien que disponible dès 2003 personne ne s'est intéressé à ces bibliothèques disponibles en GPL, la connexion en ssh, etc.
On peut remercier NoMachine de mettre ses bibliothèques et leur technologie qui a l'air prometteuse sous GPL.

Aller plus loin

  • # Si j'ai bien tout compris...

    Posté par . Évalué à 5.

    Donc... si j'ai bien tout compris... la société NoMachine a développée des bibliothèques GPL qui lui ont permis de créer un serveur NX payant (pas GPL? la news ne précise pas, mais bref...).

    D'autres ont repris ces bibliothèques pour faire la même chose en GPL...

    Je crois que ça montre l'un des points fort de la GPL, mais... vous être sûr que la société en question va continuer à développer encore longtemps du code GPL? je suppose qu'elle va avoir su mal à vendre son serveur NX maintenant non?

    Je ne voudrais pas lancer de troll (pour une fois c'est vrai...) mais... comment vous imaginez la suite des évennements? Tout cela m'a l'air parfaitement légal, mais j'ai l'impression que la société en question vient de se prendre une douche froide... et qu'elle risque de ne plus contribuer... Vous en pensez quoi? vous voyez les choses autrement?
    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      >D'autres ont repris ces bibliothèques pour faire la même chose en GPL...

      D'apres ce que j'ai compris, c'est un script bash qui utilise les composants GPL de nomachine.
    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      NoMachine propose des services et du supports qui ne sont pas négligeables

      Je pense que sera une solution alternative libre mais pour linux et rien que pour lui...
    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

      Posté par . Évalué à 10.

      Au lieu de supputer à tout-va , tu ferais mieux de lire l'interview , il y a les réponses à toutes les questions que tu te poses.
      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

        Posté par . Évalué à -1.

        Je me posais les questions à plus long terme, et surtout de manière plus générale (pas uniquement pour le cas de NX) sur cette pratique qui pourrait risquer à plus long terme de faire de l'ombre à la société qui a développée les bibliothèques :)

        Mais, en effet, certaines de mes questions ont leurs réponses dans l'article /o\ pas tapper /o\
        • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Moi, j'avoue que j'ai du mal a imaginer comment ils vont gagner tant de l'argent. Vu la difficulte technologique du truc (optimiser X comme un malade), avec un client libre sous linux, un client gratuit sous windows, un serveur libre sous linux, il reste peu d'interet d'achter la version payante. Surtout que sous linux, l'interet peut etre d'avoir un 10 serveurs tournant sur la meme machine, servant 10 clients. Mais sous windows, il n'y a qu'un seul utilisateur actif par machine, donc le serveur n'a qu'un interet hyper limite (comme vnc quoi).
          • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Mais sous windows, il n'y a qu'un seul utilisateur actif par machine, donc le serveur n'a qu'un interet hyper limite (comme vnc quoi).


            Pour info c'est possible d'avoir plusieurs sessions graphiques simultanées avec les windows 200X server. Par contre c'est livré avec Terminal Service (un genre de VNC en moins libre mais plus rapide) donc faut voir si NX a un intérêt commercial pour ce genre de serveurs.
            • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              > (un genre de VNC en moins libre mais plus rapide)
              ARF ARF plus rapide oui, mais au prix d'incompatibilités...
              J'ai eu à l'utiliser sur une appli faite avec WinDEV (oui je sais..) avec des fioritures partout. Ça sortait tout noir avec Terminal Server, et bien avec VNC!

              ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

              • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Idem: un outil pour SNA Server et l'install de MQ Series ne fonctionn(ai)ent pas depuis une session TS. Une histoire de mémoire partagée parait-il. Soit il y en a qui programment des softs avec leurs pieds (faire de la communication inter-process avec l'interface utilisateur), soit TS est quand même mal fichu.
                • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                  Posté par . Évalué à 7.

                  En general, par experience ca vient des softs et pas de TSE, car sous windows beaucoup beaucoup de soft sont pas pensé multi utilisateur. Le pire c'est les soft anciens qui ont ete developpé en 16 bits sous 3.11 et qu'on pas evolué ou presque (genre EBP, les soft crée avec des vieux 4GL, des vieux Access). Y a aussi tous les softs qui essayentde se creer des entrées dans la partie systeme de la base de registre etc.... Les antivirus aussi se comporte pas toujours bien

                  Par contre apres y a des trucs grave genre j'ai vu l'install ACDsee crasher totalement un serveur (reinstall obligatoire du systeme)

                  y a des trucs bizarres aussi (qui peuvent faire peur) : des fenetre qui s'affiche sur la console locale a la place de s'afficher dans la session utilisateurs
                  • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                    Posté par . Évalué à 0.

                    > En general, par experience ca vient des softs et pas de TSE, car sous windows beaucoup beaucoup de soft sont pas pensé multi utilisateur.

                    L'un ne va pas sans l'autre.
                    Sous Unix tu n'as pas besoin de le faire exprès pour qu'un soft soit multi-utilisateur.
                    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Sous Unix tu n'as pas besoin de le faire exprès pour qu'un soft soit multi-utilisateur.

                      Si ton application est assez basique ... oui.
                      Mais, si tu dois gerer des access concurents, par exemple, c'est une autre paire de manche, et alors la je dis non : NON !
                      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                        Posté par . Évalué à 4.

                        > Mais, si tu dois gerer des access concurents

                        Tu parles d'un serveur. Or normalement un serveur n'est pas lancé par un utilisateur mais à l'init du système.
                        Et même dans ce cas...
                        Tu peux lancer plusieurs mysqld et depuis les comptes utilisateurs (faut faire attention aux ports).
                        btw, il ne faut pas mélanger les comptes de l'OS et les comptes de mysql par exemple.
                        Donc tu peux très bien avoir une machine avec plusieurs mysqld/postgresql/apache/bind/etc (tous différents si tu veux (mélanger mysql v3 et v4)) qui tournent en même temps.
                        Pour ton info, la majorité des services sous Unix tourne sur des comptes dédiés.

                        Il y a quelque cas où il faut développer en fesant attention à l'aspect multi-utilisateur de l'OS (atd, crond, etc). Mais c'est très très limité par rapport à l'ensemble des applis Unix/Linux.
                    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      pour le coup des entrées dans le registre système, je vois pas la différence, une appli qui stocke sa config dans /etc/machin ne sera pas multi-utilisateurs
                      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                        Posté par . Évalué à 1.

                        > /etc/machin ne sera pas multi-utilisateurs

                        Mais une appli multi-utilisateurs ne peut pas stocker sa configuration dans /etc/machin sous Unix. Elle est obligé de le faire dans $HOME/ .

                        Ou alors le développeur bosse sous root et dans ce cas, c'est mal(tm).
                        • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                          Posté par . Évalué à 4.

                          bah voilà, comme pour windows
                          • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Y part en couille ce thread.

                            Je reviens à l'origine :
                            - "car sous windows beaucoup beaucoup de soft sont pas pensé multi utilisateur"

                            Si t'as un OS bien foutu, tu n'as pas à penser multi-utilisateur si tu fais un soft.
                            Avec Windows c'est (ou c'était) nécessaire. Avec Linux, je ne me demande jamais si mon soft est multi-utilisateur.

                            J'ai jamais vu dans une TODO list d'un soft Linux :
                            - "rendre le programme multi-utilisateur"

                            Ce qui est tout à fait normal, puisque c'est le boulot de l'OS et non de l'applis (sauf appli très spécifique).

                            C'est avant à l'OS d'être multi-utilisateur et non à l'applis.
                            Lorsque je lis "beaucoup de soft sont pas pensé multi utilisateur", je me marre un peu...(*)
                            • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                              Posté par . Évalué à 6.

                              Il faut arrêter l'hypocrisie. La gestion multi-utilisateurs sous Windows 2k n'a rien à envier à celle de linux. Dans tous les cas, le problème est le même. Si ton soft n'écrit que dans les données personnelles de l'utilisateur (répertoire, registre), tu n'auras aucun problème. Si il écrit dans des zones auxquelles plusieurs utilisateurs ont accès (/tmp...) alors il peut y avoir un problème.

                              Le problème sous Windows vient du fait que de nombreux utilisateurs se créent un compte avec des privilèges d'administration. Donc les développeurs de softs se foutent des problème de droits d'accès, et font un soft qui écrit n'importe où.

                              Mais ça ne vient strictement pas de l'OS.
                              Ce n'est donc pas du tout le boulot de l'OS d'être multi-utilisateurs, puisqu'ils le sont tous, c'est le boulot de l'appli de respecter ce principe.
                              • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                Posté par . Évalué à 1.

                                > Ce n'est donc pas du tout le boulot de l'OS d'être multi-utilisateurs, puisqu'ils le sont tous

                                Comme MS-DOS ou Win 9x ou Win NT.
                                C'est à L'OS d'être multi-utilisateur. Faut arrêter de dire des conneries.
                                Unix a toujours été multi-utilisateur et n'a jamais eu de problème.
                                Les développeurs Unix sont-ils meilleurs que les développeurs Windows ?
                                Ben non.
                                • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                  Posté par . Évalué à 0.

                                  évidemment, mais orienter le débat vers des systèmes vieux de 10 ans ou plus, qui ne sont plus mis à jour ni supportés...

                                  Question subsidiaire : Windows NT n'est pas multiutilisateurs ? Il y a pourtant une version TSE, un système de droits d'accès...

                                  Quant à MS-DOS et Win9x, ce ne sont pas vraiment des OS, comparés à ce qui se fait maintenant.
                                  • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    J'ai jamais dit que Windows 2000 ou XP était pourri.
                                    Par contre le raisonnement :
                                    - "C'est aux développeurs d'applis de faire attention au multi-utilisateurs"

                                    est un raisonnement pourri.

                                    S'il y a beaucoup de développeurs Windows qui bossent avec les privilèges administrateurs, c'est qu'il y a un problème avec l'OS.
                                    Non ?

                                    On ne peut pas indéfiniment renvoyer la faute à l'utilisateur.
                                    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                      Posté par . Évalué à 3.

                                      effectivement, il y a un gros problème de culture autour de cet OS, mais je pense que c'est du aux anciens Windows, et aux mauvaises habitudes qu'ils ont donné aux développeurs. Maintenant, à ce niveau là, il ne peuvent rien y faire chez MS...
                                      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Oui.

                                        Mais notes que les développeurs Linux sont _très_ souvent d'anciens développeurs Windows. Les gens qui commence avec Unix/Linux sont très très rares.
                                        • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                          Posté par . Évalué à 5.

                                          Voilà mon avis sur ce thread passionnant :

                                          1) Beaucoup d'applications Windows sont destinées à des postes mono-utilisateurs

                                          2) La plupart des utilisateurs de Windows ne sont pas sensibilisés aux notions de droits d'accès, parce que :
                                          - les anciens Windows destinés aux particuliers n'intégraient pas cette notion
                                          - les Windows actuels (2k, XP) n'incitent pas les gens à utiliser un utilisateurs aux privilèges resreints
                                          - certaines applications pour Windows ne sont pas prévues pour fonctionner en tant qu'utilisateur non administrateur

                                          3) Un bon nombre de développeurs d'applications Windows, conscients du fait que tout le monde se fout des problèmes de droits d'accès et tourne en administrateur, développent des softs qui supposent tourner en tant qu'administrateurs et écrivent leurs données n'importe où sur le système, pour pas s'embéter en développant une appli orientée multi-utilisateurs.

                                          Résultat, on a un Windows actuel qui techniquement ne pose aucun problème, mais néanmoins le problème est omniprésent.

                                          Je pense que les torts sont partagés par tous les acteurs (OS, utilisateurs, développeurs), sachant que pour moi les fautifs les plus directs sont les développeurs, car si ils codaient bien leurs applis tout se passerait bien, vient ensuite l'OS, dont l'éditeur pourrait sensibiliser tout le monde, et qui traine un passif lourd de ce coté là, ainsi qu'une responsabilité car la plupart des gens ne connaissent que ses produits, et enfin les utilisateurs, qui, si ils étaient sensibilisés et ne rencontraient pas de problèmes avec des applis pourries, n'utiliseraient pas un compte administrateur pour des tâches courantes, et obligeraient ainsi les développeurs à bien coder leurs applis.
                              • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                La gestion multi-utilisateurs sous Windows 2k n'a rien à envier à celle de linux
                                Techniquement non, point de vue license oui.
                                • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Les licences c'est pour TSE uniquement non ? Windows 2k est multi-utilisateurs sans TSE, ce n'est juste pas simultané, mais les problèmes se posent quand même, par exemple pour ta config qui est écrasée par quelqu'un d'autre si elle n'est pas stockée par l'appli dans tes données personnelles
                    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                      Je te fais quand tu veux un soft qui fait des acces en écriture dans /etc. Il ne tournera qu'en root.

                      Sous windows, c'est pareil, si tu fait des conneries dans ton applie, elle marche pas.
                      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Et alors ?
                        C'est inouï, tu fais un programme pour root et après tu gueules car il ne marche pas si t'es pas root.
                        Franchement, c'est fort.
                        Oui, sous Unix il y a plusieurs comptes et seulement root peut écrire dans /etc.
                        Tu nous fais quoi ?
                        Tu veux nous démontrer que WIN 9x est plus "multi-utilisateur" qu'Unix car tous les comptes peuvent écrire partout ?
                        Tu veux faire la promotion de Lindows qui n'utilise que le compte root ?

                        Sous Unix il faut le faire exprès pour avoir une applis qui nécessite root.
                        • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                          Posté par . Évalué à 5.

                          C'est dingue, c'est a se demander si tu comprends ce que les gens ecrivent.

                          Il t'explique juste que sous Windows comme sous Unix, faire certaines choses empeche ton soft de tourner en utilisateur simple, d'etre utilise par plusieurs utilisateurs en meme temps, etc...

                          Pas besoin de faire expres, il suffit de ne pas connaitre le systeme suffisament, d'oublier certaines choses, etc... comme sur tout systeme.
                          • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                            Posté par . Évalué à 1.

                            > faire certaines choses empeche ton soft de tourner en utilisateur simple

                            Exemple ?
                            Ecrire dans /etc => tu ne peux pas !!!

                            Faire un programme sous root puis dire "Ooops, mon programme à besoin de root" est franchement marrant.

                            > il suffit de ne pas connaitre le systeme suffisament, d'oublier certaines choses, etc... comme sur tout systeme.

                            Si tu fais un programme dans un compte "normal" il y a pas de problème (il suffit de penser à $HOME).

                            Ou dit nous à quoi d'autre il faut penser.
                            - il ne faut pas écriture dans /etc => ça tombe bien, on ne peut pas
                            - il faut utiliser $DISPLAY => ça tombe bien, c'est obligatoire
                            - ne pas tripoter la base de registre => ça tombe bien, il n'y en a pas.
                            - tripoter gconf en local => ça tombe bien, gconf interdit l'édition des paramètres par défaut pour un compte "normal". btw, gconfd n'a aucun privilège...

                            A part $HOME, je ne soit pas ce qui peut-être oublié.

                            Au-lieu de prendre du temps à me faire la morale, dit à quoi il faut faire attention pour rendre un programme (je ne parle pas de serveur) multi-utilisateur sous Unix.

                            Trouves moi un "HOWTO multi-utilisateur".
                            Des recommendations MS à une époque* il y en avait plein.

                            [*] Je suis comme toi. Tu connais mal Linux et moi c'est Windows. Mais moi je le reconnais.
                            • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                              Posté par . Évalué à 4.

                              C'est plus en ca que je disais que beaucoup de soft pour windows sont pas pensé mutliuser.

                              genre le codeur code en dur le chemin de son fichier .ini (c:\monappli.ini) et c'est super courrant sous windows dans des petites applis qui pullulent en PME etben si dans le .ini y a des pref utilsateurs et autre joyeuseté et ben bonjour pour faire tourner l'appli sur TSE

                              Pareil pour la base de registre beaucoup de programme fait sous 98 ont été codés en ce considerant admin avec les droit partout donc stocke des infos dans des endroits reservé sous NT a l'admin, ben sur un poste de travail ca se resoud vite et mal (on donne le droit admin a l'utlisateur et ca roule) sur TSE si on fait ca on perd son serveur dans les 2 jours (30 users de base admin sur un windows) soit l'appli tourne pas.
                              Et par experience ya des gros gros editeurs qui ont le probleme sur TSE car il suivent pas les recommandations qu'on trouver sur le technet microsoft

                              Sous unix ce genre de probleme est plus rare car la notion de droit et d'utilsateur a toujours été presente.
                              • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                Posté par . Évalué à 2.

                                > Sous unix ce genre de probleme est plus rare car la notion de droit et d'utilsateur a toujours été presente.

                                Oui, ce sont des raisons historiques.
                                MS-DOC => mono-utilisateur
                                Windows 1 à 3 => mono-utilisateur
                                Windows 9x => multi profile mais pas multi-utilisateur (vaguement multi-tache).
                                Windows NT 3.51 => multi-utilisateur mais un à la fois :-)

                                Unix multi-utilisateur dès l'origine.
                            • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                              Posté par . Évalué à 8.

                              Faire un programme sous root puis dire "Ooops, mon programme à besoin de root" est franchement marrant.

                              Non, c'est une realite que tu ne sembles pas concevoir.

                              - il ne faut pas écriture dans /etc => ça tombe bien, on ne peut pas
                              - il faut utiliser $DISPLAY => ça tombe bien, c'est obligatoire
                              - ne pas tripoter la base de registre => ça tombe bien, il n'y en a pas.


                              1) si t'es root, si tu peux
                              2) obligatoire ? Quelqu'un va m'arreter si j'utilises "0:0" au lieu de $DISPLAY ? Non, ca sera juste un bug empechant l'utilisation du soft correctement en env. multi-utilisateur
                              3) La base de registres tu peux la tripoter meme en multi-utilisateur, mais faut toucher uniquement la ou il faut, comme tout
                              4) Tu fais un soft qui cree un fichier temporaire, toujours le meme, dans /tmp, ben c'est super, sauf le jour ou 3 utilisateurs lancent le meme soft.
                              5) Ton soft utilise des IPC qu'il ne protege pas correctement(memoire partagee, message queue, semaphore,...), avec des noms se trouvant dans un repertoire public (genre /tmp ), hop 3 users lancent le meme soft, et bam, c'est un gros bordel.
                              etc...

                              Au-lieu de prendre du temps à me faire la morale, dit à quoi il faut faire attention pour rendre un programme (je ne parle pas de serveur) multi-utilisateur sous Unix.

                              La liste est plus haut, et j'ai certainement oublie des trucs

                              Trouves moi un "HOWTO multi-utilisateur".

                              Sa non-existence signifie que le probleme n'existe pas ?
                              J'ai pas vu de "how-to make your software bug free", ca veut dire que sous Linux tous les softs sont bug free ?

                              Des recommendations MS à une époque* il y en avait plein.
                              Aider les developpeurs a eviter de faire les conneries sus-mentionnees signifie qu'il y a un probleme dans l'OS ?

                              Je suis comme toi. Tu connais mal Linux et moi c'est Windows. Mais moi je le reconnais.

                              Je crois surtout que tu connais mal les 2 systemes.
                              La difference entre toi et moi c'est que moi j'ai ecrit et supporte depuis 5 ans un soft de taille et complexite non-negilgeable qui tourne sous Linux(ainsi que Solaris/BSD et autres) en plus de mon job chez MS, je connais les problemes qui peuvent survenir dans le developpement d'un soft, et je sais tres bien qu'ils sont identiques sous Linux et Windows.

                              Remarques, t'es le bienvenu pour me contredire et me lister clairement les differences techniques entre Linux et Windows rendant le dev de softs en env. multi-utilisateurs plus complique sous Windows.
                              C'est marrant, mais je sens que je vais jamais la voir cette liste.
                              • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                Posté par . Évalué à -3.

                                > 1) si t'es root, si tu peux

                                Sans déconner ? T'as autre chose comme remarque pertinante ?
                                Tu bosses sûrement sous root.
                                Tu testes tes développements sous root.
                                J'ai une distribution pour toi => Lindows.

                                > 2) obligatoire ? Quelqu'un va m'arreter si j'utilises "0:0" au lieu de $DISPLAY ? Non, ca sera juste un bug empechant l'utilisation du soft correctement en env. multi-utilisateur

                                Pourquoi le développeur va fixer DISPLAY ? STP, réponds à cette question.
                                Quel développeur ici, fixe DISPLAY ? Et pourquoi ?

                                Voilà comment xclock appèle X11 :
                                  toplevel = XtOpenApplication(&app_con, "XClock",
                                  options, XtNumber(options), &argc, argv, NULL,
                                  sessionShellWidgetClass, NULL, ZERO);


                                Il n'y a rien à faire et c'est multi-utilisateur. Point.

                                Toi tu es dans l'optique :
                                - j'ai un développeur qui veux saboter un projet.

                                Et ton exemple est complètement pourri, car ce n'est pas dans la catégorie "le développeur à oublié de prendre en compte l'aspect multi-utilisateur" mais c'est dans la catégorie "ça ne marche pas car le développeur a saboté le programme".

                                > 3) La base de registres tu peux la tripoter meme en multi-utilisateur, mais faut toucher uniquement la ou il faut, comme tout

                                Ben sous Linux, il n'y a pas de "faut toucher uniquement la ou il faut". Ya, "s'il ne faut pas, tu peux pas". Si tu ne peux pas, tu ne fais pas. Fin de l'histoire.

                                > 4) Tu fais un soft qui cree un fichier temporaire, toujours le meme, dans /tmp, ben c'est super, sauf le jour ou 3 utilisateurs lancent le meme soft.

                                Ben là, c'est pertinant comme argument. Tout arrive. pB pG qui dit un truc intelligent sur Unix...

                                C'est un _vrai_ problème et j'ai déjà vu des recherches pour corriger ça. Mais rien de concret actuellement.

                                > 5) Ton soft utilise des IPC qu'il ne protege pas correctement(memoire partagee, message queue, semaphore,...), avec des noms se trouvant dans un repertoire public (genre /tmp ), hop 3 users lancent le meme soft, et bam, c'est un gros bordel.

                                Ben là tu es dans le cas d'un serveur, d'un partage de resource etc...
                                Tu peux aussi dire qu'il n'y en a qu'un qui peut réserver le port 8080 à foi.

                                Ce ne sont pas des programmes multi-utilisateur et qu'il n'ont pas à l'être (sauf exceptionnellement). T'as veux que les utilisateurs lance leur bind et que ce bind soit "public" ? Tu veux que tous les utilisateurs de Windows lance leur IIS sur le port 80 ?

                                > > Trouves moi un "HOWTO multi-utilisateur".
                                > Sa non-existence signifie que le probleme n'existe pas ?

                                Ça signifie que ce n'est pas un problème. Par contre pour Windows (à l'époque où je suivais son actualité), c'est un problème.

                                > La difference entre toi et moi c'est que moi j'ai ecrit et supporte depuis 5 ans un soft de taille et complexite non-negilgeable qui tourne sous Linux(ainsi que Solaris/BSD et autres)

                                Et tu trouves normale de développer sous root ?
                                Et tu fais des prog avec $DISPLAY codé en dure dedans uniquement pour saboter un programme qui sinon serait naturellement multi-utilisateur ?
                                etc...
                                Sans déconner ?

                                > C'est marrant, mais je sens que je vais jamais la voir cette liste.

                                Comme tu le sais que je ne connais pas les dernières versions de Windows, et donc tu va m'envoyer bouller. Non ?
                                Mais tu vas affirmer ici que Win 9x ou Win Nt a un modèle multi-utilisateur égale à Unix.

                                Fais-le, j'aurais aucune difficulter pour te contredire.


                                PS : Bravo pB pG, tu as trouvé un bon argument. C'est tellement exceptionnel, que je le souligne.
                                • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                  Posté par . Évalué à 6.

                                  Sans déconner ? T'as autre chose comme remarque pertinante ?
                                  Tu bosses sûrement sous root.
                                  Tu testes tes développements sous root.
                                  J'ai une distribution pour toi => Lindows.

                                  Pourquoi le développeur va fixer DISPLAY ? STP, réponds à cette question.
                                  Quel développeur ici, fixe DISPLAY ? Et pourquoi ?


                                  Mais c'est super ce que tu nous racontes.
                                  Donc les developpeurs sous Linux ne font jamais de conneries ? Vous avez de la chance sur ce systeme, a se demander pourquoi il y a tant de correctifs.
                                  Le developpeur il le fera parce qu'il ne maitrise pas ce cote la du dev Unix ou fait une connerie par distraction, comme tout bug. Je sais pas si t'es au courant, mais les gens ne mettent pas des bugs dans leurs softs volontairement, ils le font par ignorance, distraction ou autre.

                                  C'est un _vrai_ problème et j'ai déjà vu des recherches pour corriger ça. Mais rien de concret actuellement

                                  Des recherches ? Recherches pour quoi ? La solution est hyper-simple et connue pourtant, tout comme pour DISPLAY & root. Simplement tu consideres toi que DISPLAY/root c'est evident et pas ce probleme, alors que pour d'autres c'est l'inverse, et pour d'autres encore tous ces problemes sont compliques.

                                  Ben là tu es dans le cas d'un serveur, d'un partage de resource etc...

                                  Il y en a plein et ca n'a rien a avoir avec un serveur, tu peux utiliser les IPC pour transferer des donnees entre plusieurs processus sur la machine(c'est d'ailleurs leur boulot principal), et ces processus ne sont pas forcement des trucs genre Apache ou sendmail, ca peut etre une appli desktop.

                                  Et tu trouves normale de développer sous root ?
                                  Et tu fais des prog avec $DISPLAY codé en dure dedans uniquement pour saboter un programme qui sinon serait naturellement multi-utilisateur ?
                                  etc...
                                  Sans déconner ?


                                  C'est a se demander si tu sais lire le francais.
                                  Je ne fais que donner des exemples de problemes possibles et s'etant deja produits, et ta logique extra-terrestre comprend que je suis ces pratiques, va donc comprendre...

                                  Comme tu le sais que je ne connais pas les dernières versions de Windows, et donc tu va m'envoyer bouller.

                                  Ben a toi de voir

                                  Mais tu vas affirmer ici que Win 9x ou Win Nt a un modèle multi-utilisateur égale à Unix.

                                  Fais-le, j'aurais aucune difficulter pour te contredire.


                                  Mais ca on s'en fout, on parle de systemes d'aujourd'hui, pas de systemes datant de 10 ans.
                                  • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                    Posté par . Évalué à -1.

                                    > Donc les developpeurs sous Linux ne font jamais de conneries ?

                                    Bosser sous root, ce n'est pas une connerie, c'est de l'incompétence. Idem si tu fixe en dure DISPLAY.

                                    En effet, root est pour l'admin. Et un admin qui utilise le compte root pour un compte normal ou de développement est un incompétent.

                                    > Vous avez de la chance sur ce systeme, a se demander pourquoi il y a tant de correctifs.

                                    Tu trouverais un correctif pour "rendre un programme plus multi-utilisateurs" tu ferais avancé le débat.
                                    Alors que les correctifs ne manquent pas :-)

                                    > ils le font par ignorance, distraction ou autre.

                                    Mais là tu mélanges conneries avec incompétence et sabotage. Des conneries j'en fais, je suis parfois incompétent mais le sabotage : je ne pratique pas.

                                    > La solution est hyper-simple et connue pourtant, tout comme pour DISPLAY & root.

                                    NNNOOONNN !!!

                                    DISPLAY indique le display à utiliser. Ce n'est pas au développeur de décider du DISPLAY à utiliser. Ok ?
                                    Si le développeur fixe le DISPLAY, alors il ne veux imposer le DISPLAY à l'utilisateur. C'est son intention. Si le développeur n'a aucune intention sur le display à utiliser, il n'y touche pas. Si le développeur n'a pas l'intention de virer tous les fichiers de l'utilisateur, il ne va pas coder "rm -r -f $HOME". Non ?

                                    Root est le compte d'administration. Root n'est pas (contrairement à Win 9x, mets toi ça dans la tête) un compte normal.
                                    Avec root, tu n'as aucune protection. J'espère que tu ne vas pas me dire que Linux n'a pas un système de fichier avec protection car tu as trouvé un développeur assez con pour bosser sous root et avoir "réussi" un "rm -r -f /".
                                    Si, tu en es capable ?

                                    > Des recherches ? Recherches pour quoi ?

                                    Le MS touch... inventer n'importe quoi pour se justifier.

                                    Il est "raisonnable" de penser qu'un utilisateur (ou un programme) a un environnement "propre" et qui ne peut pas être pollué par les autres utilisateurs . Si l'environnement d'un utilisateur peut être pollué par un autre utilisateur, c'est qu'il y a problème.
                                    Considérer ça est le Unix touch. Fermer les yeux c'est ...

                                    Tu vas avoir un peu de mal avec ça mais c'est comme celà qu'il faut penser.
                                    Des solutions ont été proposées pour /tmp. J'en donne une de mémoire (découverte sur lwn.net).
                                    Si l'utilisateur d'id 510 accède à /tmp, en fait il va dans /tmp/510 (ou $HOME/tmp). Si on veut effectivement accéder à /tmp, il ne faut plus utiliser l'open() classique. Dans ce cas, pour un utilisateur normal, l'écriture dans /tmp n'est pas autorisé (plus de bit 't').

                                    > tu peux utiliser les IPC pour transferer des donnees entre plusieurs processus sur la machine(c'est d'ailleurs leur boulot principal)

                                    Puisque qu'on est dans le multi-utilisateur, ce sont des applis lancées par des utilisateurs. D'accord ?
                                    Dans ce cas, il n'y a pas de problème et le développeur n'a rien à faire.
                                    Le programme est lancé, ce programme lance des fils, les fils communiquent entre eux :
                                    - ipcs anonyme, l'id est communiqué via les fork.
                                    - mmap.
                                    - passage de descripteur de fichier fermé (marqué "(deleted)").

                                    Donc, où est le problème ?
                                    S'il faut partager une resource pour un utilisateur mais sans avoir le même père, ipcs peut être créé en se basant sur /tmp (là, on retombe sur le problème _réel_ de /tmp).

                                    Si c'est entre plusieurs utilisateurs => c'est un serveur et c'est hors sujet ici.

                                    > ca peut etre une appli desktop.

                                    Exemple ? J'ai indiqué comment faire (c'est à dire, ne rien faire et par défaut c'est ok).
                                    Une appli qui veut communiquer avec DBUS ?
                                    DBUS n'est pas une applis que l'utilisateur lance. C'est une sorte de serveur. C'est donc hors sujet ici.

                                    > s'etant deja produits

                                    Pour /tmp , oui ça c'est produit. Pour les développeurs sous root et/ou qui fixe le DISPLAY non.
                                    Je sais déjà que tu vas me dire oui.
                                    Tu veux que les programmes pour root spécifiquement marche pour tous les comptes et que les programmes qui demandent spécifiquement un display marche pour tous les display.
                                    C'est étrange pour ta logique, mais ce n'est pas possible. Ce n'est pas un problème de "connerie" ou de bug. Ce n'est tout simple pas possible, c'est illogique.

                                    > Mais ca on s'en fout, on parle de systemes d'aujourd'hui, pas de systemes datant de 10 ans.

                                    J'ai parlé de Windows 2003 par exemple ?
                                    Si tu trouves normale que pour un "systemes d'aujourd'hui" il faut prendre des précautions pour qu'un programme (non serveur) soit multi-utilisateur, alors il y a définitivement un problème avec toi.
                                    En même temps, ce n'est pas surprenant car tu défends que c'est à l'utilisateur de faire attention pour ne pas avoir de virus.

                                    Fais attention avec ce type de logique. MS met les bouchées doubles et dans quelques temps tu devras changer de discours.
                                    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                                      Bon, OK, win9x était une bouse. Et alors ? C'est du passé.

                                      Maintenant, si tu prends un vrai windows (2000/XP/2003), peux tu citer un seul problème qui fait que le multi-utilisateur, c'est pas automatique ?

                                      _Le_ problème sous windows, c'est une question de culture. Les gens bossent en root, ce qui est une connerie monumentale, mais du coup, quand un développeur bosse en root, ben il code des chemins en dur genre c:\monfichierdeconf.txt, de la même manière que sous Linux, si tu bosses en root pour le développement, tu peux coder en dur des /etc/maconfig.txt dans tes programmes.

                                      Ensuite, si tu passes en utilisateur simple, le c:\monfichierdeconf.txt ne passe plus. Tu ne peux pas y accéder en écriture. Du coup, on dit que le programme n'est pas multi-utilisateur. La différence avec Linux ? On attends toujours que tu nous la donne ...
                                      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                        Posté par . Évalué à 3.

                                        tout a fait, c'est une question de culture :
                                        - les dev Windows n'ont pas la culture multi-utlisateur
                                        - les dev unix oui

                                        et un pb de culture, c'est comme vouloir faire changer une mentalité, c'est trés long et difficile, voir pas possible.
                                        Alors meme si techniquement windows sait faire du multi-utilisateur, dans la pratique c'est perdu d'avance ....
                                        • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                          Posté par . Évalué à 4.

                                          Regarde windows XP sp2 qui installe un firewall par defaut pour pas que les applis fassent n'importe quoi. Personne n'ose l'installer et pleins d'applications (dont certains de m$) ne fonctionnent plus (parce qu'elles faisaient n'importe quoi). Le premier truc qu'on apprend sous Windows c'est donner à un utilisateur tous les privilèges pour qu'il soit tranquille.
                                      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Juste un truc.
                                        Je suis vraiment étonné de voir que l'idéologie Windows est populaire ici.
                                        Je veux dire le "il faut éduquer le développeur/utilisateur".
                                        Ça n'a jamais été comme ça sous Unix. Sous Unix l'OS doit être sûre et tant pas si ça fait chié le développeur ou l'utilisateur.
                                        La sécurité de l'OS n'a pas à dépendre du développeur d'appli.
                                        D'ailleur tu trouveras toujours un cracker pour te faire regretté d'avoir accordé un tel role aux développeurs....
                                        • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                          Sous unix, tu peux bosser en root tout le temps. C'est une connerie monumentale. (Il parait que Lindows fait/faisait ca)

                                          Sous Windows, tu peux bosser en root tout le temps. C'est une connerie monumentale.

                                          Et on attends toujours que tu nous donne une difference, mais je crois qu'on peut attendre.
                                          • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                            Posté par . Évalué à 0.

                                            > Et on attends toujours que tu nous donne une difference, mais je crois qu'on peut attendre.

                                            Personne bosse en "root" sous Unix.
                                            Mais plein de monde bosse en "root" sous Windows.
                                            Pourquoi ?
                                            Demandes à pB pG . Comme il n'osera pas critiquer Windows, il va te dire que c'est car les utilisateurs de Windows sont cons.

                                            T'utilises Windows ?
                                            • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                              Personne bosse en "root" sous Unix.

                                              c'est la meilleure...
                                              j'en ai connu un tas
                                              et des ingénieurs encore... (venaient se plaindre après, pour que je répare leurs conneries)

                                              et je pense ne pas être le seul

                                              "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                                              • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                > j'en ai connu un tas

                                                Sans déconner ?

                                                Je vois ici des messages qui disent :
                                                - Je dois bosser admin sous Windows car certaines applis l'exigent.

                                                Explication :
                                                - l'applie a été développée sous admin (c'est nul, gnagna...).

                                                Maintenant trouves moi le même message pour Linux. C'est-à-dire un type qui dit :
                                                - je dois bosser avec le comptes root sous Linux car certaines applis l'exigent.

                                                Bonne chance.

                                                Je dis que pour Windows il faut voir avec pB pG et pour Linux personne ne bosse sous root. Sauf les cons, mais on ne va pas les prendre en exemple :-)

                                                Il y a des gens _qui ne sont pas cons_ et qui doivent bosser en étant admin sous Windows. Pour l'explication de ce phénomène, ce n'est pas moi qu'il faut voir.
                                                • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  Mais c'est genial tout ca, quel rapport avec les OS ?

                                                  Quel est le probleme au niveau de l'OS(Windows) qui fait ca ?

                                                  C'est ca qu'on te demande depuis un moment et tu refuses de repondre.
                                                  • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    > Mais c'est genial tout ca, quel rapport avec les OS ?

                                                    Aucun, c'est pour te faire chier.

                                                    > Quel est le probleme au niveau de l'OS(Windows) qui fait ca ?

                                                    Windows étant par définition un OS de merde, il n'y a aucun problème.

                                                    > C'est ca qu'on te demande depuis un moment et tu refuses de repondre.

                                                    Les réponses apprises récements sont :
                                                    - Windows c'est génial
                                                    - Si des gens sont obligés de bosser en admin sous Windows se sont des cons (même s'ils sont obligés ? Oui. => les pauvres, ils sont obligé d'être cons...)
                                                    - Si Windows ça pue par endroit c'est de la faute aux développeurs d'appli (et surtout pas des développeurs de MS ! Répètes petit : -"Jamais MS ne se trompe")
                                                    - S'il y a des virus, c'est de la faute au succès de Windows. Et si d'autres ont du succès et n'ont pas de virus (ex : netscape 3 et 4) alors il faut invoquer le hazard, le complot contre MS, les chinois du FBI, ... bref tu te démerde.
                                                    - Si quelqu'un dit que IE/Outlook sont des merdes en sécurité alors il se trompe. Pourquoi ? Parceque et c'est tout ! (Dire des conneries ça a qu'en même des limites et là on ne peut pas aller plus loin). Si ce sont des organismes indépendants qui traitent de sécurité qui le disent aussi, alors ils se trompent aussi. Pourquoi ? ( . )    ( ... )     Noies le poisson et parles des améliorations du dernier SP. Recentres le débat. Ne parles pas d'IE/Outlook mais que de l'OS (le nt32_je_sais_pas_quoi.dll).
                                                    Surtout n'oublies de dire qu'il ne répond pas aux questions. Vrai ou faux, on s'en fout, car de tout façon personne ira vérifier. Ça va le discréditer et c'est tout bénéfice. Si ce passage est trop compliqué pour notre lecteur, il peut prendre exemple sur Bush (dire des conneries, déplacer le débat, faire la morale, activer une alerte orange, pointer le ciel et dire "oh la belle rouge", ne jamais parler du passé car c'est plus dure d'enrouler les gens dans la farine, etc).

                                                    J'y pense, autre règle de base importante : ne jamais parler du passé !
                                                    Le passé est vérifiable. Mais surtout les conséquences des erreurs passées sont quantifiables ! Mieux que de ne pas parler du passer, REFUSER LE PASSÉ ! Parles des produits présents et futurs. Qui pourra dire que le dernier SP est un nid à virus si les crackers ne l'ont pas encore passé au grill ? Personne.
                                                    Décrivez un monde parfait ! N'hésitez pas ! Annoncer comme une vérité les trucs les plus ÉNORMES :
                                                    - "Personne, je dis bien personne, ne pourra prouver que Windows est plus un nid à virus que Unix."
                                                    [Comme exercice, et pour être plus *convaincant*, dites cette phrase en vous inspirant de Daniel Prévost. Si nécessaire, mettez-vous une banane dans l'oreille.]
                                                    - "Et ceux qui disent le contraire sont des trolleurs et ne mérite d'être traités qu'avec mépris"
                                                    [ceux qui travail dans l'admistration Bush pourront vous en dire plus sur cette partie].

                                                    Astuce (mais d'une énorme puissance) : exiger des choses invérifiables "l'aire de rien". Exemple :
                                                    - Il est fragile le multi-utilisateur d'Unix. Il suffit qu'un développeur merde avec $DISPLAY et tout est cassé.
                                                    - Pas possible, un déveoppeur ne touche jamais à $DISPLAY.
                                                    Et là il faut bondir et gueuler :
                                                    - Prouve le !

                                                    J'ai testé et c'est dévastateur. Mais attention, l'exercice est délicat. Il faut être précis et rapide. Ne faites ça qu'un matin où vous avez l'oeil vif et les urines claires ! C'est un question de vie ou mort ! J'ai un pôte qui a perdu un bras à ce jeu.
                                                    NB : pB pG est le dieu à ce jeu. J'ai encore beaucoup de mal à le voir venir. Sûre qu'il a d'autres brevets dans ce domaine dans sa manche.

                                                    Mais je m'égare (le FUD de pB pG me fait beaucoup réfléchir et c'est plutôt positif finalement). Donc, tu (pbpg) veux savoir pourquoi certains sont obligés de bosser en admin sous Windows alors que sous Unix tu n'es pas obligé (btw, même si tu me trouves des cons sous Unix qui le font alors qu'ils ne sont pas obligés, ça ne change rien. Je te dis ça pour éviter que tu le dises).

                                                    La réponse :
                                                    - Windows ça pue de l'OS
                                                    - Linux c'est génial

                                                    Je pensais tu nous dirait pourquoi certains sont _obligés_ de bosser en admin sous windows.
                                                    Non. Tant pis et les gens se doivent se contenter de ma réponse.

                                                    Pourquoi une appli avec le label "design for Windows" (qui rempli les caisses de MS) peut être mal foutu au point d'imposer à ses utilisateurs de bosser sous le compte admin ?
                                                    T'as une explication ?
                                                    Non. Tant pis.

                                                    Je le regrète, mais à cause de toi, je ne serait pas pourquoi Windows est une merde.
                                                    Tu comprends que la situation est embêtante.
                                                    Windows est une merde, c'est claire : Il y a des virus, ça fait depuis 10 ans qu'il essai de rattraper un OS vieux de 30 ans (dont ils n'arrêtent pas de critiquer l'age...), c'est pourri d'erreur de conceptions niveau sécurité etc...

                                                    Donc, pourquoi c'est un OS pourri ?
                                                    Je n'en sais rien.

                                                    C:\Program Files\pB pG.exe, peux-tu nous éclairer ?
                                                    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                      T'es tres fort pour dire des conneries et des insultes, mais tes explications techniques quand aux problemes dans Windows on les attends toujours.

                                                      Tes exemples de DISPLAY ignore que soi disant personne ne fait sur Unix, je te les ai donnes : http://linuxfr.org/comments/469742.html#469742(...)

                                                      L'exemple du loopback que soi-disant personne ne fait aussi, il est donne la : http://linuxfr.org/comments/469736.html#469736(...)

                                                      etc...

                                                      Mais tes explications on ne les voit jamais, la seule fois ou t'as essaye t'as parle de tout sauf des concepts/design de l'OS(macros word, etc...)

                                                      Allez retourne te coucher et arretes de t'enfoncer.
                                                      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                        Posté par . Évalué à 1.

                                                        > mais tes explications techniques quand aux problemes dans Windows on les attends toujours.

                                                        J'adore, il recommence !

                                                        * demander un trucs alors qu'il sait que je ne peux pas y répondre. Je ne connais pas assez Windows pour donner des explications techniques (il le sait). Et j'ai jamais dit que je donnerais d'explications techniques !

                                                        * accuser l'interlocuteur de ne pas répondre aux questions.

                                                        > Tes exemples de DISPLAY
                                                        > L'exemple du loopback

                                                        Des trucs que font 0,01 % des programmes. Et je suis gentil, ce sont des BUGS qui ont été corrigés. Actuellement c'est 0%. Pour DISPLAY t'as fait une recherche sur 3 ans pour trouver 4 exemples !
                                                        Pour loopback c'est grosso-modo du même tonneau.

                                                        Mais Windows c'est des milliers de virus et Linux c'est _0_ (tu trouveras bien un ou deux virus "farfelu" sur le web. Virus qui ne demande pas d'anti-virus pour s'en protéger ni d'éduquer l'utilisateur.)

                                                        Windows ce sont des gens sur les forums qui disent être obligé de travailler en admin (et même ici dans cette news linuxfr).

                                                        Pour toi tes 4 exemples à la cons recherchés sur tout le web et sur 3 ans sont significatifs et tu ignores superbement les milliers de virus qui grouillent sur windows et les exemples donnés _ICI_, cette _SEMAINE_ de personnes _obligées_ de bosser sous Windows en admin.

                                                        J'y peux rien si t'es con.

                                                        Les faits montrent que Windows est un merde pour les virus et impose souvent de bosser en _admin_ (même pour les applis "design for windows").

                                                        Pourquoi tu me demande une explication techniquement que je n'ai jamais promis ! Les faits sont là.

                                                        > la seule fois ou t'as essaye t'as parle de tout sauf des concepts/design de l'OS

                                                        Il recommence, il déplace le débat sur un terrain favorable.
                                                        T'es gentil avec ton "OS et seulement l'OS" (c-à-d kernel32.dll) mais Windows n'est pas très verbeux. D'ailleur MS c'est encore fait épinglé par l'UE.
                                                        De plus Un virus n'as pas besoin d'une erreur de conceptions dans kernel32.dll pour exploiter une erreur de conception de Outlook/VBscript/ActiveX et faire des dégâts.
                                                        A chaque apparition d'un nouveau virus, MS nous sort pas un nouveau kernel32.dll. Et tu le sais très bien et c'est pour cela que tu déplaces le débat.

                                                        Bref, tu me demandes encore un trucs que je ne peux pas démontrer techniquement. C-à-d que Windows (l'OS et seulement l'OS) et des problèmes de sécurité. C'est indémontrable.

                                                        Dis nous où on peut downloader ou acheter l'OS Windows. Un Windows sans IE, sans outlook, sans Media Player, etc... car tout le monde le cherche.
                                                        Histoire d'étudier "l'OS et que l'OS" Windows.

                                                        > Mais tes explications on ne les voit jamais,

                                                        TU ne les vois pas.
                                                        • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                          J'adore, il recommence !

                                                          * demander un trucs alors qu'il sait que je ne peux pas y répondre. Je ne connais pas assez Windows pour donner des explications techniques (il le sait). Et j'ai jamais dit que je donnerais d'explications techniques !


                                                          C'est bien, tu reconnais que tu parles de ce que tu ne connais pas, deja un pas dans la bonne direction de fait.

                                                          Des trucs que font 0,01 % des programmes. Et je suis gentil, ce sont des BUGS qui ont été corrigés. Actuellement c'est 0%. Pour DISPLAY t'as fait une recherche sur 3 ans pour trouver 4 exemples !
                                                          Pour loopback c'est grosso-modo du même tonneau.


                                                          Je sais tres bien que ce sont des bugs, je te le dit depuis le debut, toi tu maintenais dans ton delire que personne ne le faisait sous Unix, resultat j'en ai deja trouve plusieurs en cherchant 10 minutes.
                                                          On est passe de "personne" a 0.01%, j'aurais presque envie de chercher encore un peu pour que tu passes a 1% mais j'ai autre chose a faire que precher a un sourd.

                                                          Mais Windows c'est des milliers de virus et Linux c'est _0_ (tu trouveras bien un ou deux virus "farfelu" sur le web. Virus qui ne demande pas d'anti-virus pour s'en protéger ni d'éduquer l'utilisateur.)

                                                          Et ca recommence, donnes nous l'explication _technique_ montrant que l'OS Windows est plus vulnerable que l'OS Linux aux virus, et si tu n'as rien pour supporter tes affirmations, evites de raconter n'importe quoi.

                                                          Les faits montrent que Windows est un merde pour les virus et impose souvent de bosser en _admin_ (même pour les applis "design for windows").

                                                          Pourquoi tu me demande une explication techniquement que je n'ai jamais promis ! Les faits sont là.


                                                          Si c'est si evident c'est qu'il doit donc y avoir une raison technique dans l'OS, donne la moi, sinon arretes de debiter des aneries.

                                                          Il recommence, il déplace le débat sur un terrain favorable.
                                                          T'es gentil avec ton "OS et seulement l'OS" (c-à-d kernel32.dll) mais Windows n'est pas très verbeux. D'ailleur MS c'est encore fait épinglé par l'UE.
                                                          De plus Un virus n'as pas besoin d'une erreur de conceptions dans kernel32.dll pour exploiter une erreur de conception de Outlook/VBscript/ActiveX et faire des dégâts.


                                                          Alors voyons, ici on parle de l'UE(quel rapport ?), de Outlook(quel rapport avec l'OS ?), ActiveX(quel rapport avec l'OS ?), et VBScript(quel rapport avec les failles ? Les failles de Mozilla sont dues a C/C++ ? )
                                                          Tu racontes n'importe quoi, comme toujours.

                                                          Bref, tu me demandes encore un trucs que je ne peux pas démontrer techniquement. C-à-d que Windows (l'OS et seulement l'OS) et des problèmes de sécurité. C'est indémontrable.

                                                          Bien, tu reconnais pour la 2eme fois que tu ne te bases sur absolument rien de serieux pour tes attaques.

                                                          Dis nous où on peut downloader ou acheter l'OS Windows. Un Windows sans IE, sans outlook, sans Media Player, etc... car tout le monde le cherche.
                                                          Histoire d'étudier "l'OS et que l'OS" Windows.


                                                          Quel rapport ? T'es pas capable de faire abstraction d'une appli installee pour etudier l'OS ?
                                                          • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                            Posté par . Évalué à 1.

                                                            Tu savais que les micro-ondes sont utiliser pour réchauffer les chats.
                                                            Mais ne dit pas non !
                                                            C'est déjà arrivé et il a des notices qui indiquent de ne pas le faire.

                                                            Passionnant ?
                                                            Ben ça dépend.

                                                            Si tu t'intéresses à Unix ou aux micro-ondes c'est sans intérêt.
                                                            Si t'as une passion pour les cons de "classe internationale", c'est effectivement intéressant.

                                                            > tu passes a 1% mais j'ai autre chose a faire

                                                            Bugzilla redhat des bugs ouvert => 0 %
                                                            Tu comptes le nombre de fois que c'est arrivé dans l'_histoire_ d'Unix.
                                                            Mais comptes le nombre de fois que DISPLAY n'a pas été fixé en dure. C'est en million qu'il faut compter!
                                                            Toi tu me trouves 4 cas sur 3 ans et tu fais des conclustions à la con.

                                                            > Et ca recommence, donnes nous l'explication _technique_ montrant que l'OS Windows est plus vulnerable que l'OS Linux aux virus

                                                            Windows, la merde qui coute 200 ¤ (ou plus) est hyper vulnérable au virus.

                                                            Linux ou GNU/Linux ou Mandrake Linux ou Debian/Linux ou Red Hat Enterprise Linux etc sont 1 000 fois moins sensibles au virus.

                                                            Que kernel32.dll ne le soit pas, on s'en branle !

                                                            D'ailleur kernel16.dll (si c'est son nom de Win 95) ne doit pas être plus sensible aux virus que kernel32.dll.

                                                            La difficulté de trouver le nom de "Windows l'OS" montre que concrètement il n'existe pas.

                                                            Tu veux que je parle de "Windows l'OS", mais j'ai pas envis et je n'en parle jamais alors arrête de nous asser les couilles avec ça.

                                                            "Windows l'OS" est un truc qui n'existe pas. Il n'y a que Windows, la merde qui coute 200 ¤ (ou plus) et est hyper vulnérable au virus.

                                                            PS : C'est très gonflé de ta part car MS n'arrète pas de casser les couilles à tout le monde en disant que IE et Outlook font parti de l'OS (voir le procès Netscape/MS) et donc on ne peut pas les enlever et MS recommence avec ça car l'UE a demandé de séparer Media Player de Windows.
                                                            • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                              Posté par . Évalué à 1.

                                                              Tu comptes le nombre de fois que c'est arrivé dans l'_histoire_ d'Unix.

                                                              Unix c'est 30 ans, je t'ai sorti 4 exemples sur 3 ans, sur Linux uniquement, tout ca en 10 minutes de recherche.


                                                              Tu comptes le nombre de fois que c'est arrivé dans l'_histoire_ d'Unix.
                                                              Mais comptes le nombre de fois que DISPLAY n'a pas été fixé en dure. C'est en million qu'il faut compter!
                                                              Toi tu me trouves 4 cas sur 3 ans et tu fais des conclustions à la con.


                                                              T'es serieusement gonflant a rien comprendre. Tu dis qu'il n'y a pas besoin de reflechir pour faire un soft multi-utilisateur et que ca marche tout le temps sous Linux/Unix, je te montres exemples en main que c'est faux. J'ai jamais dit que c'etait hyper frequent, j'ai simplement montre qu'il fallait un minimum de reflexion pour que ca marche.

                                                              Windows, la merde qui coute 200 ¤ (ou plus) est hyper vulnérable au virus.

                                                              Linux ou GNU/Linux ou Mandrake Linux ou Debian/Linux ou Red Hat Enterprise Linux etc sont 1 000 fois moins sensibles au virus.


                                                              Toujours la meme connerie sortie sans la moindre argumentation technique derriere, tu t'enfonces encore plus.

                                                              Tu veux que je parle de "Windows l'OS", mais j'ai pas envis et je n'en parle jamais alors arrête de nous asser les couilles avec ça.

                                                              Ben faut savoir, tu es celui qui s'est mis a parler de Windows ici, pas nous, on ne parlait que d'ecrire des softs multi-utilisateurs nous. Si en plus t'es meme pas foutu de comprendre ce que tu ecris toi ca devient tres grave.
                                                              • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                                Posté par . Évalué à -1.

                                                                > Tu dis qu'il n'y a pas besoin de reflechir pour faire un soft multi-utilisateur et que ca marche tout le temps sous Linux/Unix, je te montres exemples en main que c'est faux.

                                                                Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que ton problème de $DISPLAY (contrairement à "/tmp") n'est en rien un problème de multi-utilisateur !

                                                                C'est un _BUG_ !

                                                                C'est un BUG aussi pour un système MONO-UTILISATEUR et ça ne marche pas en MONO-UTILISATEUR !

                                                                J'ai jamais dit qu'un programme qui ne marche pas en mono-utilisateur va marcher à merveille dans un contexte multi-utilisateur.

                                                                Tu peux avoir un poste mono-utilisateur et 4 écrans. Non ?

                                                                > j'ai simplement montre qu'il fallait un minimum de reflexion pour que ca marche.

                                                                Effectivement, le mono-utilisateur n'est déjà pas à ta portée.


                                                                > Toujours la meme connerie sortie sans la moindre argumentation technique derriere, tu t'enfonces encore plus.

                                                                Je s'en branle de l'argument technique.
                                                                Windows en une merde pour les virus et ce n'est plus à démontrer.
                                                                C'est à toi (si tu veux) l'expert Windows de nous expliquer pourquoi c'est un merde et pas à moi.
                                                                Perso, je m'en fout de savoir si c'est kernel32.dll ou vba64.dll.
                                                                • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                                  Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que ton problème de $DISPLAY (contrairement à "/tmp") n'est en rien un problème de multi-utilisateur !

                                                                  C'est un _BUG_ !

                                                                  C'est un BUG aussi pour un système MONO-UTILISATEUR et ça ne marche pas en MONO-UTILISATEUR !


                                                                  J'ai dit depuis le debut que c'etait un bug ( http://linuxfr.org/comments/468755.html#468755(...) )
                                                                  mais vu que tu n'es pas capable de comprendre ce que tu lis tu continues ton delire.

                                                                  Depuis le debut tu maintiens qu'Unix rend transparent le developpement de softs multi-utilisateurs(quoi que le dev fasse, le soft tournera en env. multi-utilisateur), je te montres que non, c'est tout.

                                                                  Il y a des cours de francais pas cher vers chez moi, tu veux l'addresse ?
                                                                  • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                                    Posté par . Évalué à 0.

                                                                    > J'ai dit depuis le debut que c'etait un bug

                                                                    Si tu veux.
                                                                    J'ai dit que Linux corrigait les bug automatiquement et je me suis trompé.
                                                • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                  > Je vois ici des messages qui disent :
                                                  > - Je dois bosser admin sous Windows car certaines applis l'exigent.

                                                  Euh, je me considère personnellement comme un neuneu sous Windows, mais j'ai quand même trouvé comment faire "clic droit -> executer en temps que" sur un executable. Le mec qui est développeur et qui ne sait pas faire ça, ben c'est pire que moi ...

                                                  Et par ailleurs, le problème que tu cites est un problème lié aux _applications_, pas un problème de l'_OS_. Le problème existe effectivement avec certaines applications, personne ne le nie, mais l'OS te fournit tout ce dont tu as besoin (fast user switch, runas.exe) pour résoudre ces problème application par application. La faute est au développeurs d'applications merdiques, et uniquement à eux. Heureusement, il n'y en a pas (encore ?) trop sous Linux, des comme ça.
                                                  • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    > "clic droit -> executer en temps que"

                                                    "su" sous unix.
                                                    Le problème n'est pas de lancer l'applis sous un autre compte mais d'être obligé d'utiliser l'appli sous le compte admin.

                                                    Exemple :
                                                    Je suis l'utilisateur toto "normal", sans privilège.
                                                    Je lance bidule qui ne fait rien d'extraordinaire et ne devrait pas avoir besoin des privilèges admin et l'appli me dit :
                                                    - il vous faut les privilèges admin

                                                    Sous Unix ça n'arrive pas. Je s'en que pB pG va faire chauffer google pour trouvée un exemple au fin fond de la planète.

                                                    > La faute est au développeurs d'applications merdiques, et uniquement à eux

                                                    réthorique pB pG pour épargner MS.
                                                    Renvoyer la faute sur les autres.
                                                    Je n'adère en rien à ça.
                                                    C'est comme dire :
                                                    - si beaucoup de gens se blessent avec une tronçoneuse ce n'est pas car les tronçoneuses sont dangereuses mais car les gens sont cons.

                                                    La tu me dit :
                                                    - si beaucoup de développeurs font des programmes qui nécessaires un compte admin sous windows, ce n'est pas car Windows est mal foutu mais car c'est les développeurs sont cons.

                                                    Prendre en compte que le développeur ou l'utilisateur la tronçoneuse et ignorer Windows ou la tronçoneuse est une abération.

                                                    Il y a pas de fumé sans feu.
                                                    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                      Posté par . Évalué à 1.

                                                      réthorique pB pG pour épargner MS.
                                                      Renvoyer la faute sur les autres.
                                                      Je n'adère en rien à ça.
                                                      C'est comme dire :
                                                      - si beaucoup de gens se blessent avec une tronçoneuse ce n'est pas car les tronçoneuses sont dangereuses mais car les gens sont cons.


                                                      Ben fais nous plaisir alors, explique nous donc ce qu'il est impossible de faire sans etre admin sous Windows et qui est possible sous Linux.

                                                      Mais comme d'hab, on ne va pas avoir de reponse.
                                                      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                        Posté par . Évalué à 1.

                                                        > Ben fais nous plaisir alors, explique nous donc ce qu'il est impossible de faire sans etre admin sous Windows et qui est possible sous Linux.

                                                        Autre méthode pB pG comme expliqué plus haut.
                                                        Déplacer le débat.
                                                        On passe de :
                                                        - des gens sont obligés de bosser en admin sous Windows
                                                        à
                                                        - ce qu'il est impossible de faire sans etre admin sous Windows et qui est possible sous Linux

                                                        Ben réponds à cette question que _TU_ as toi-même posé.
                                                        Et s'il n'y a pas de différence, ça ne change rien à la réalité sur le terrain.
                                                        C'est comme pour les virus. Si on ne démontre pas théoriquement pourquoi Windows est une merde côté virus, les _FAITS_ montre que c'est une merde. POINT BARRE.
                                            • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              Pourquoi ?
                                              Demandes à pB pG . Comme il n'osera pas critiquer Windows, il va te dire que c'est car les utilisateurs de Windows sont cons.


                                              Non, on va te demander a toi.
                                              Quelle est la raison technique qui obligerait a cela ?

                                              Ca fait un sacre moment qu'on attend tes exemples, on ne les voit toujours pas.
                                              • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                C'est toi (ou un autre...) qui dit que développer sous root sous Unix fait des programmes merdiques comme développer en admin sous Windows.
                                                Alors arrêtes deux secondes.

                                                Voilà l'historique :
                                                - fait chier y a des programmes développés en admin sous Windows.
                                                - un programme développer avec root sous Unix c'est nul aussi.
                                                - tu m'explique la différence entre root sous Windows et Unix.
                                                - Je m'en tourche, personne bosse avec root sous Unix. Pour ceux qui bossent root sous Windows demandes à pB pG
                                                - C'est quoi ce délire, c'est à toi de prouver que des gens bossent sous root avec Windows.

                                                Ben remonte au début du thread et demande à ceux qui disent que certaines applis Windows sont développés sous root.

                                                Merci.
                                                • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                  Je me demandes... Est-ce que tu lis le meme site web que nous ou bien tu lis d'autres pages ?

                                                  http://linuxfr.org/comments/468941.html#468941(...)

                                                  Je suis vraiment étonné de voir que l'idéologie Windows est populaire ici.
                                                  Je veux dire le "il faut éduquer le développeur/utilisateur".
                                                  Ça n'a jamais été comme ça sous Unix. Sous Unix l'OS doit être sûre et tant pas si ça fait chié le développeur ou l'utilisateur.


                                                  Tu dis clairement que Unix est different de Windows au niveau de l'OS(Unix empeche l'user/dev de faire des conneries, soi-disant pas Windows).
                                                  Donc on te demande des exemples.

                                                  Franchement, retourne a l'ecole et apprend a lire, ca devient grave a ce niveau, tu detournes constamment ce que les gens disent.
                                    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                      Si l'utilisateur d'id 510 accède à /tmp, en fait il va dans /tmp/510

                                      Bonne idee agent 007 ! Comme ca l'utilisateur ne peut meme pas lancer son appli plusieurs fois ... Tu connais le PID ?

                                      Pour /tmp , oui ça c'est produit.

                                      Et bien la c'est pareil, sous Windows, certaines applis bouseuses ecrivent directement sous c:\fichier_conf.ini. Tu vois c'est pareil !



                                      Dans un autre post tu disais :
                                      Ben là, c'est pertinant comme argument. Tout arrive. pB pG qui dit un truc intelligent sur Unix...

                                      Hahaha, enorme !
                                      J'attend tjrs quelque chose d'_intelligent_ de toi, agent 007 ...

                                      Et tu disais aussi :
                                      C'est un _vrai_ problème et j'ai déjà vu des recherches pour corriger ça. Mais rien de concret actuellement.

                                      Sinon comme tu le disais certains ont fait des recherches, mais ils ont trouvé (aparement, depuis longtemps) : mkstemp, tmpfile, tempnam, etc ...
                                      http://unixhelp.ed.ac.uk/CGI/man-cgi?mkstemp+3(...)
                                      http://unixhelp.ed.ac.uk/CGI/man-cgi?tmpfile+3(...)
                                      http://unixhelp.ed.ac.uk/CGI/man-cgi?tempnam+3(...)

                                      Pour info, ces fonctions ne datent pas d'hier, et je me demande encore ce que tu sous entendais par ces soit disant recherches, avec rien de concret pour l'instant.

                                      Fais attention avec ce type de logique. MS met les bouchées doubles et dans quelques temps tu devras changer de discours.

                                      Puisque tu aimes donner des conseils gratuits a PBPG (qui doit surement avoir besoin de tes conseils, hahahaha), je te donne le mien, agent 007 :

                                      L'informatique est un domaine qui evolue tres rapidement, donc tu es assez marrant de tjrs parler de win9x/NT, et de recherches qui datent de l'autre millenaire...
                                      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                        Posté par . Évalué à -2.

                                        > > Si l'utilisateur d'id 510 accède à /tmp, en fait il va dans /tmp/510
                                        >
                                        > Bonne idee agent 007 ! Comme ca l'utilisateur ne peut meme pas lancer son appli plusieurs fois ... Tu connais le PID ?

                                        Tout indique que tu ne sais pas lire.
                                        Sous Unix il y a ID utilisateur et ID du processus. Donc /tmp/510/299 /tmp/510/4002 . Aucun problème.

                                        > J'attend tjrs quelque chose d'_intelligent_ de toi, agent 007 ...

                                        T'es un con.

                                        > Sinon comme tu le disais certains ont fait des recherches, mais ils ont trouvé (aparement, depuis longtemps) : mkstemp, tmpfile, tempnam, etc ...

                                        C'est oublier pourquoi /tmp est utilisé. Il doit être utilisé pour des fichiers temporaires... Donc tout fichier créé ici doit être temporaire (supprimer à la fin de l'excécution du programme) et unique.
                                        tmpfile() le fait mais ça demande d'éduquer le développeur.

                                        Or le principe Windows :
                                        - "Il faut éduquer les programmeurs et en demander le moins possible à l'OS pour avoir des applis qui respectent les bases : sûre, multi-utilsateur, etc"

                                        Ça ne marche pas, c'est un échec complet et c'est largement prouvé (relire les postes ici). Et ce petit exemple avec /tmp, montre aussi que c'est un échec avec Unix puis les tous de sécurité par /tmp ne se compte pas.

                                        > L'informatique est un domaine qui evolue tres rapidement

                                        Et tu devrais arrêter tes raisonnement pour Win 9x (éduquer le développement).
                                        • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                          Posté par . Évalué à 1.

                                          Ça ne marche pas, c'est un échec complet et c'est largement prouvé (relire les postes ici).

                                          Pour l'instant , il n'y a que toi qui le pense , le 'largement prouvé' est franchement de trop.
                                        • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                          Bon allez je repond mais je sais au fond de moi que je ne devrais pas alimenter un thread aussi sterile ... mais bon j'ai 5 minutes, et je m'ammuse bien, et la tentation est trop forte, alors soyons fous !

                                          > > Si l'utilisateur d'id 510 accède à /tmp, en fait il va dans /tmp/510
                                          >
                                          > Bonne idee agent 007 ! Comme ca l'utilisateur ne peut meme pas lancer son appli plusieurs fois ... Tu connais le PID ?

                                          Tout indique que tu ne sais pas lire.
                                          Sous Unix il y a ID utilisateur et ID du processus. Donc /tmp/510/299 /tmp/510/4002 . Aucun problème.


                                          Sisi je sais bien lire, et tu remarqueras par toi meme que tu viens juste de parler des id de process, pour essayer de te rattrapper aux branches comme tu peux.

                                          Tu penses qu'il n'y a pas de probleme, moi j'en vois un. Je suis faignant, et je ne vois pas l'interet d'avoir un repertoire 510, qu'il faut creer puis detruire, alors que le PID est amplement suffisant. Tu connais le principe KISS ?

                                          Ensuite, tu dis :
                                          tmpfile() le fait mais ça demande d'éduquer le développeur.
                                          et :
                                          - "Il faut éduquer les programmeurs et en demander le moins possible à l'OS pour avoir des applis qui respectent les bases : sûre, multi-utilsateur, etc"
                                          Ainsi que :
                                          Et tu devrais arrêter tes raisonnement pour Win 9x (éduquer le développement).

                                          Oui un developpeur ca s'eduque, comme dans tous les metiers, qu'il soit dev UNIX, ou Windows. T'es peu etre né dev UNIX, pas moi.

                                          Enfin pour finir, j'attend avec une grande impatience, un lien, ou des explications sur ces fameuses recherches dont tu parlais au post https://linuxfr.org/comments/468744,1.html(...) :

                                          > 4) Tu fais un soft qui cree un fichier temporaire, toujours le meme, dans /tmp, ben c'est super, sauf le jour ou 3 utilisateurs lancent le meme soft.

                                          Ben là, c'est pertinant comme argument. Tout arrive. pB pG qui dit un truc intelligent sur Unix...

                                          C'est un _vrai_ problème et j'ai déjà vu des recherches pour corriger ça. Mais rien de concret actuellement.


                                          Car pour l'instant (et je dirai meme, comme d'habitude) c'est toi qui continue a dire n'importe quoi, et PBPG d'avoir raison.

                                          Si tu as un doute la dessus, compare un peu les notes de tes posts de ce thread (et je dirai meme, ailleurs), et celles de PBPG. Pourtant je ne moinsse jamais tes posts (au cas ou tu aurais un doute).
                                          • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                            Posté par . Évalué à 0.

                                            > tu viens juste de parler des id de process, pour essayer de te rattrapper aux branches comme tu peux.

                                            coco, t'es gentil mais je développe sous Unix depuis 7 ans.

                                            > Tu connais le principe KISS ?

                                            Oui, transposer pour Windows c'est :
                                            - "si ça sucks, gueuler après les utilisateurs".

                                            le KISS, ce n'est pas :
                                            - "j'ajoute une fonction et je prie que les utilisateurs l'utilise."

                                            > Enfin pour finir, j'attend avec une grande impatience, un lien, ou des explications sur ces fameuses recherches

                                            http://www.redhat.com/archives/linux-security/1998-March/msg00002.h(...)
                                            Chercher tmp-file :
                                            http://www.redhat.com/archives/linux-security/1998-March/thread.htm(...)

                                            Je sais, c'est vieux.

                                            > Si tu as un doute la dessus, compare un peu les notes de tes posts de ce thread (et je dirai meme, ailleurs), et celles de PBPG.

                                            Je sais, et c'est effrayant.
                                            Tout le monde pense Windows.
                                            Le style Unix qui a largement fait ces preuves est mort.
                                            C'est terrible.
                                            • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                              coco, t'es gentil mais je développe sous Unix depuis 7 ans.

                                              Et alors ? Ca change pas le probleme, qui est qu'a mon avis tu t'expliques assez mal. Tu ecris français depuis combien de temps ? Ca t'empeches pourant pas de faire pas mal de fautes. Je sais tres bien que tu connais les PID, ou les UID. Le truc c'est que dans le contexte de ce thread, cad l'unicité d'un nom de fichier sous /tmp, t'as pas besoin du UID, mais seulement du UID. C'est pas parce que t'as 7 ans d'experience sous unix, que tu es a l'abris de dire une connerie...

                                              http://www.redhat.com/archives/linux-security/1998-March/msg00002.h(...))
                                              Chercher tmp-file :
                                              http://www.redhat.com/archives/linux-security/1998-March/thread.htm(...))


                                              Ok, PBPG te parlais du probleme de l'unicité des noms de fichiers sous /tmp, pas des problemes relatifs a la securite (cf le point 4) : https://linuxfr.org/comments/468721.html#468721(...) ). Encore une fois tu melanges tout. De plus en lisant vite fait, la solution est trouvée : il faut utiliser $HOME/tmp ... donc tu vois c'est concret contrairement a ce que tu disais ici : https://linuxfr.org/comments/468744,1.html(...)

                                              Je sais, et c'est effrayant.
                                              Tout le monde pense Windows.
                                              Le style Unix qui a largement fait ces preuves est mort.
                                              C'est terrible.


                                              Non, pas du tout, c'est juste que tu es assez maladroit dans tes commentaires. Ce qui fait que ca donne l'impression que tu dis n'importe quoi. Ici on est sur linuxfr, je pense donc qu'on est tous assez convaincu sur la puissance d'unix en general.
                                            • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                              Posté par . Évalué à 4.

                                              coco, t'es gentil mais je développe sous Unix depuis 7 ans.

                                              Ben vu ta methode pour creer des fichiers temporaires, il y a pas de quoi etre fier. Tu parlais de gens incompetents car ils utilisent 0:0 au lieu de $DISPLAY, je consideres pas ca plus complique pourtant.

                                              Oui, transposer pour Windows c'est :
                                              - "si ça sucks, gueuler après les utilisateurs".


                                              Tu continues a sortir tes conneries sur Windows ,et tu n'as toujours pas donner _un seul_ exemple ou Linux et Windows sont differents.

                                              http://www.redhat.com/archives/linux-security/1998-March/msg00002.h(...))
                                              Chercher tmp-file :
                                              http://www.redhat.com/archives/linux-security/1998-March/thread.htm(...))


                                              Maintenant j'en suis convaincu, tu ne sais pas lire le francais.
                                              Ca a quel rapport avec le probleme dont on parle a part que ca parle de fichiers temporaires ?

                                              Je sais, et c'est effrayant.
                                              Tout le monde pense Windows.
                                              Le style Unix qui a largement fait ces preuves est mort.


                                              Je crois surtout que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles, mais ca devient une habitude.
                                              • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                Est ce qu'on sait faire tourner plusieurs instances de windows sous un windows?
                                                • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                  Oui, en utilisant VMWare ou Virtual PC
                                                  • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                                    c'est bien d'etre haineux envers tout le monde et de répondre sur des tons péremptoires...
                                                    Mais encore faut-il etre parfait.
                                                    Monsieur PbPg ne sait pas lire?
                                                    Je demande si le noyau windows sait faire tourner un autre windows.
                                                    VMware n'est pas windows? si? non? donc ce n'est pas la réponse à la question.

                                                    Autre question: est ce que les sources de windows sont libres?

                                                    Bon, çà va déjà faire 2 bonnes différences entre Windows et Linux.
                                                    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                      Posté par . Évalué à 3.

                                                      Monsieur PbPg ne sait pas lire?
                                                      Je demande si le noyau windows sait faire tourner un autre windows.


                                                      Moi je sais lire, mais toi tu ne sais visiblement pas ecrire, tu as parle ou de noyau ?

                                                      VMware n'est pas windows? si? non? donc ce n'est pas la réponse à la question.

                                                      Ben si c'est la reponse a la question. UML ce n'est pas le noyau Linux non plus, c'est un element ajoute, tout comme les drivers inclus dans VMWare ou Virtual PC
                                                      • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                        Posté par . Évalué à 1.

                                                        > UML ce n'est pas le noyau Linux non plus

                                                        UML est un noyau Linux. Mais au-lieu de tourner sur un PC, c'est un linux porté sous linux.

                                                        > c'est un element ajoute

                                                        Excellente ouverture pour brouiller les pistes.

                                                        Je passe par là et je vois "UML ce n'est pas le noyau Linux".
                                                        Évidement que c'est faut.

                                                        Mais avec un petit "c'est un element ajoute", pB pG peut nous tomber un :
                                                        - UML est un élément ajouté au noyau.

                                                        C'est vrai et faut.
                                                        Il faut
                                                        - un noyau "nornal"
                                                        - un noyau "normal" + UML

                                                        UML tout seul n'a aucun sens.

                                                        Ce point va donné l'occasion à pB pG que dire que Linux ne peut pas tourner sur Linux mais seulement UML peut tourner sur Linux.
                                                        • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                          Posté par . Évalué à 1.

                                                          Ce point va donné l'occasion à pB pG que dire que Linux ne peut pas tourner sur Linux mais seulement UML peut tourner sur Linux.

                                                          Tiens, t'es encore dans ton delire paranoiaque et tu inventes, comme d'habitude... Tu devrais essayer de te trouver un psychiatre, ca pourrait aider.
                                                          • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                                            On permet de tel insulte sur linuxfr ?
                                                            Bon je suis habitué aux scabreux arguments de l'autre gugus mais là il a dépassé une limite dans son art du discours.

                                                            En tout cas il doit etre passionnant pour un spychologue (pas un spychiatre c'est celui qui donne les pilulles). Un mec qui vient chez les autres (linuxfr) pour leur dire que leur système c'est de la merde sans jamais concéder quoi que se soit.
                                                            Il devrait être au département propagande de kro et pas comme développeur.
                                                            Je me demande ce qui le motive ? La peur d'une philosophie qui pourrait nuire à sa boite ? Par un système de transfère d'émotion, il serait lié avec sa boite et par le syndrome des otages il serait pret à tout faire pour protéger son ravisseur ? C'est complètement dingue cette fusion entre sa boite et lui !
                                                            • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                              > Un mec qui vient chez les autres (linuxfr)

                                                              A mon avis, tu connais mal PbPg. Il bosse pour MS, mais ce n'est pas pour autant qu'il ne connait rien à Linux ni qu'il crache dessus. Sur ce thread en particulier, le point de départ est « Windows, c'est de la merde, y'a pas de multi-utilisateur(, mais personne ne sait pourquoi) ». On peut pas dire que ça soit lui qui ai lancé la première pierre !

                                                              Et tu veux interdire les insultes sur linuxfr, faudrait relire ton commentaire voir si il n'y aurait pas un truc insultant en le relisant au 5ème degré ;-)
                                • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                  > 4) Tu fais un soft qui cree un fichier temporaire, toujours le meme, dans /tmp, ben c'est super, sauf le jour ou 3 utilisateurs lancent le meme soft.

                                  Ben là, c'est pertinant comme argument. Tout arrive. pB pG qui dit un truc intelligent sur Unix...



                                  non, l'argument n'est pas juste. Un bon programmeur utilise 'mktemp' pour faire un fichier temporaire. Il ne choisit pas lui même le nom du fichier

                                  Et avec mktemp le nom du fichier temporaire contient le pid du processus courant.
                                  Y a un mktemp qui fait çà dans les API Windows?
                                  • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    non, l'argument n'est pas juste. Un bon programmeur utilise 'mktemp' pour faire un fichier temporaire. Il ne choisit pas lui même le nom du fichier

                                    Le truc que t'as pas compris c'est qu'on parle justement de programmeurs qui font des erreurs, ce qui cree des programmes posant probleme en env. multi-utilisateur.

                                    Pour ce qui est de mktemp, je te laisse deviner ce que GetTempFilename fait...
                                    • [^] # Re: Si j'ai bien tout compris...

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                      Toujours le ton très poli et très civilisé de PbPg je vois.

                                      Tu aurais pu répondre simplement: oui, la fonction GetTempFilename fait à peu près la même chose et ne résoud pas non plus le problème d'erreur de programmation.

                                      Tu aurais pu répondre aussi: en fait, pour éviter ce genre d'erreur, il faut travailler sur des OS qui segmentent encore plus l'accès aux ressources. Par exemple, sous VM/SP ce genre d'erreur n'existe pas.

                                      Avant de parler d'éduquer qui que ce soit, balayons devant notre porte non?
  • # TSE et CITRIX

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Quelles sont les différences avec CITRIX et Terminal Server de Microsoft?

    Nous cherchons des alternatives à ces produits pour des serveurs sous Windows et sous Linux et des clients Linux.

    merci pour les infos
    • [^] # Re: TSE et CITRIX

      Posté par . Évalué à -1.

      VNC et NX ne font qu'afficher a distance la session courante.
      Citrix et TSE permettent de lancer plusieurs sessions sur une machine
      et d'afficher celles-ci sur des clients distants, ce qui n'est pas la meme
      chose.
      VNC et NX permettent une prise de controle a distance, la session sur une
      machine est vue sur une autre et quand on bouge la souris sur l'une, le pointeur
      distant bouge aussi, d'ou l'appelation 'prise de controle à distance'.
      Voila, enfin j'espère ne pas avoir de betises...
      • [^] # Re: TSE et CITRIX

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        > VNC et NX ne font qu'afficher a distance la session courante.

        Sous linux, c'est plusieurs sessions pour les deux. (a moins d'utiliser x11vnc a la place de vncserver sous linux)
        C'est sous windows, le mono-utilisateur.
        • [^] # Re: TSE et CITRIX

          Posté par . Évalué à -1.

          Sous NX, je ne peux pas dire mais il me semble que c'est identique à VNC (c'est la même base) et c'est bien la session en cours qui est modifiée. Si deux personnes se connectent sur le même serveur, elles vont se battre pour avoir le controle du curseur... Il est par contre possible de lancer plusieurs serveurs VNC ou NX pour avoir des sessions différentes. Le poste client choisit sur quelle session il veut se connecter.

          > C'est sous windows, le mono-utilisateur.

          Belle tentative de lancer de troll. T'as déjà utilisé TSE sur un windows server ?
          • [^] # Re: TSE et CITRIX

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            >Sous NX, je ne peux pas dire mais il me semble que c'est
            >identique à VNC

            Non.
            Pour VNC comme pour NX, c'est du multi-utilisateur sous Linux. (sauf x11vnc qui est un cas particulier)

            Mais pas sous Windows pour VNC et NX couple avec VNC.

            > (c'est la même base)

            VNC et NX n'ont pas la meme base :
            NX c'est le protocole X, des fonctions d'affichage.
            VNC c'est le protocole RFB, des images.


            >> C'est sous windows, le mono-utilisateur.
            >Belle tentative de lancer de troll.
            >T'as déjà utilisé TSE sur un windows server ?

            Je parle de NX sous linux et de VNC, pas de TSE.
            Pour NX sous windows couple avec Microsoft Terminal Server, c'est multi-utilisateur.
          • [^] # Re: TSE et CITRIX

            Posté par . Évalué à 1.

            > Belle tentative de lancer de troll. T'as déjà utilisé TSE sur un windows server ?

            Il parlait de VNC, pas de TSE !
          • [^] # Re: TSE et CITRIX

            Posté par . Évalué à 1.

            > C'est sous windows, le mono-utilisateur.
            Belle tentative de lancer de troll. T'as déjà utilisé TSE sur un windows server ?


            Il parlait juste de la version windows de VNC qui par défaut utilise la session courante de l'utilisateur, contrairement à la version Linux qui au contraire lance une nouvelle session.
            Mais dans les deux cas on doit pouvoir inverser la situation (x11vnc pour les unix, par contre sous windows je ne sais pas).
            • [^] # Re: TSE et CITRIX

              Posté par . Évalué à 0.

              Note à moi-même : faire un refresh sur l'article avant d'envoyer mes commentaires.
        • [^] # Re: TSE et CITRIX

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Euh tout à fait.

          Je rajouterais aussi que VNC permet l'ouverture de session via un web-browser, du moment qu'il peut exécuter des applets java.

          Et que sous mandrake, il y a rfbdrake pour faire de la prise de contrôle à distance sous linux (il y a aussi peut-être des utilitaires similaires pour les autres distris)
          • [^] # Re: TSE et CITRIX

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            krfb (serveur) et krdc (client) pour VNC sur toutes les distribs qui fournissent Kde :)

            Et c'est simplissime, on lance krfb, on envoie une invitation par mail, l'autre personne recoit le mot de passe et peut se connecter.
    • [^] # Re: TSE et CITRIX

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      C'est du logiciel libre.

      Pourquoi ne pas télécharger et tout simplement évaluer la chose ? Ce sera toujours plus clair, précis et viable que n'importe quel commentaire positif ou négatif. C'est un peu triste d'oublier l'un des points les plus intéressant du libre : le véritable libre arbitre.
      • [^] # Re: TSE et CITRIX

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Bonjour Denis
        :)

        Actuellement je n'ai pas le temps de tout faire

        C'est juste une question pour savoir si effectivement je le teste ou je perds 2 jours de boulots pour dire 'cela ne le fait pas'

        allez-zou -1

        Concernant LinuxMag, vous allez faire un article sur vserver?

        -2
    • [^] # Re: TSE et CITRIX

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      multi-user : 40 kbt/s par user, 100 mhz par user, 40 mo de ram par user...
      Pas d'openGL.
      Necessite un Serveur X.
      compatible cirtix, terminal server et VNC (les rendrait meme plus rapide... sans comparaison)

      D'apres ce que je comprends, il s'agit surtout d'optimiser le Protocole X (cache des deux cotes, algo de compression adapte)

      C'est un peu ce qu'est ultraVNC a VNC.
    • [^] # Re: TSE et CITRIX

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      > Quelles sont les différences avec CITRIX et Terminal Server de Microsoft?
      > Nous cherchons des alternatives à ces produits pour des serveurs sous Windows et sous Linux et des clients Linux.

      Côté server, je ne sais pas. Pour le client, il existe RDesktop qui fonctionne très bien avec le protocole RDP.

      Voir http://www.rdesktop.org/(...)

      Et pour des cd bootables multiclients :
      http://pxes.sourceforge.net/(...)
      http://thinstation.sourceforge.net(...)
    • [^] # Re: TSE et CITRIX

      Posté par . Évalué à 6.

      Au niveau des perfs (ou plutot de l'impression utlisateur) c'est entre Citrix et TSE et ca relegue tres loin VNC

      On l'a deployer chez un client apres de multiple test de l'application sur windows/terminal server, Linux/VNC, Linux/NX, Linux/Tarantella

      NX possede quelque defaut en passe d'etre resolu selon nomachine (une partie dans la version 1.4):
      - persistance des sessions (dans la 1.4 ca tourne)
      - Cluster
      - Mode Application dans un fenetre gerer par le Client (comme Citrix) tres tres tres lent car a ce que j'ai compris quasiment pas compressé

      Autrement en general le client Linux est legerement plus rapide que le client windows aux reactions de la souris, mouvment des fenetres etc..
      (Du au fait que y a un serveur X lancer sur le client et que sous windows c'est pas des plus efficace) mais ca reste nickel

      Gros avantage sur Citrix et TSE le prix car meme avec le support le plus cher dispo chez nomachine le cout a l'utilisateur est enormeent plus bas

      Pour les serveur windows, NX permet de 'rebondir' sur des serveurs TSE(RDP) mais le cout cote serveur microsoft au niveau licence reste le même (1user = 1 licence )
      • [^] # Re: TSE et CITRIX

        Posté par . Évalué à 3.

        Il faut ajouter à mon avis les avantages suivants au commentaire précédent :

        - le modèle GPL / licence commerciale donne une assurance sur la pérennité du code et sur les possibilités d'amélioration dans le futur. Tu ne te retrouveras pas en carafe si NoMachine ferme boutique.

        - pour la communauté KDE nous voyons NX aussi comme un superbe moyen de migrer progressivement des utilisateurs Windows vers KDE. Ils gardent leur Windows 98 avec un client NX pour utiliser des applis KDE tournant sur un serveur NX dédié. C'est assez vendeur, à mon avis, de dire à une entreprise qu'elle garde ces postes clients sans investissement et exécute Kontact et les applications Internet sur le serveur dédié. Un bon moyen de sécuriser le bureau Windows (virus, troyens, etc.) de ses employés. Cela suppose que NX ajoute la fonctionnalité de compresser des fenêtres particulières X et pas uniquement un bureau entier X. Ce qui n'est pas totalement évident selon le développeur de NoMachine mais qui n'est certainement pas impossible si suffisamment de clients lui demande.
    • [^] # Re: TSE et CITRIX

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Pour Linux, il y'a ca:

      http://www.ltsp.org/(...)

      Je ne sais pas ce que ca vaut.
      Quelqu'un a deja testé?
      • [^] # Re: TSE et CITRIX

        Posté par . Évalué à -3.

        Off topic.
        J'ai regardé initscripts de Mandrake.
        Plusieurs faits sur initscripts de Mandrake :
        1- C'est un fork qui suit de près (merge) initscripts de Redhat.
        2- Leur rc.sysinit est plus gros (1/3 plus gros, 300 lignes). Assez différent de celui de Redhat.
        3- rc.local n'est pas vide comme sous RedHat.
        4- le reste est pratiquement identique (prog en C) mais il y a nettement plus de traduction pour Mandrake.

        Le 3, est très criticable à mon avis. Ceci te donne raison.

        Apparament Mandrake fait ça aussi pour d'autres programmes (ce n'est pas un fork mais une branche).
        • [^] # Re: TSE et CITRIX

          Posté par (page perso) . Évalué à -2.

          bwarf, 007, tu sais qu'on peut s'envoyer des messages avec linuxfr.org now?
          Parce que la, c'est quand meme du gros hors sujet. Apres, certe le rc.sysinit de mandrake fait n'importe quoi(Tv out, ...) et j'ai pas encore eu l'occasion de regarder celui de redhat ^^ Mais j'aime pas le principe, POINT FINAL. Si t'as des trucs a me dire, tu utilises le systeme de linuxfr :p

          ps: cf la news sur Reiserfs(si je me souviens bien) pour ceux qui voient pas le rapport avec la choucroute(je vous rassure y'en a pas) :)
      • [^] # Re: TSE et CITRIX

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        LTSP est le client d"Abuledu. Il y des centaines d'établissements, des milliers de classes et des dizaines de milliers d'élèves qui ont déjà testé !
        Il faut noter que le terminal léger LTSP a été amélioré afin d'accepter d'autres périphériques comme le son, la disquette ou le lecteur de carte à puce. Pour plus d'info, voir http://abuledu.org(...)
        • [^] # Re: TSE et CITRIX

          Posté par . Évalué à 1.

          NX présente de nombreux avantages par rapport à LTSP:

          http://www.nomachine.com/developers/archives/nxusers/0122.php(...)

          Surtout, par rapport au domaine éducatif, il permet enfin l'accès « fluide » aux applicatifs depuis une connexion internet (chose que LTSP ne peut pas faire). Ce point est capital dans le cadre des projets ministériels sur les Environements Numeriques de Travail et jusqu'à présent Microsoft/RDP et Cirix/Ica ne pouvaient pas réellment être inquiétés par Linux. NX Grâce à sa compression de X, NX donne enfin à Linux une vraie chance en milieu éducatif.

          Ceci-dit LTSP et Abuledu sont d'excellents projets fonctionnels. Je crois d'ailleurs que LTSP devait intégrer NX mais je sais pas où ça en est. Quoi qu'il en soit, j'espère que LTSP et Abuledu saurons intégrer rapidemment NX pour tirer aussi parti de ses avantages ( j'ai vu que www.skolelinux.org va le faire).
          • [^] # Re: TSE et CITRIX

            Posté par . Évalué à 2.

            Bonjour,
            je suis sur la liste des développeurs de NoMachine/NX depuis un bail déjà ... et NX - bien qu'étant très intéressant, ne correspond pas aux besoins actuels d'AbulÉdu ... voici quelques points rapides de réflexion

            • recyclage de vieux PC: on n'a encore que des pentiums de 1ere génération comme terminaux légers, impossible donc de leur faire faire de la décompression NX (mini P2 400 d'après NoMachine, je dirais pour avoir essayer, que c'est vraiment le stricte minimum);

            • puissance CPU pour compresser des dizaines de sessions en même temps du côté serveur, quand on voit qu'il est très difficile de vendre un serveur neuf aux écoles (2000 EUR c'est la fin du monde) j'imagine même pas leur vendre un serveur capable de gérer 50 sessionx NX compressées en même temps

            • réseau local / réseau internet, abuledu est fait pour les réseaux locaux des écoles, on s'appuie sur du réseau câblé donc rapide et pas de soucis de bande passante (je schématise)

            • si c'est pour l'internet c'est intéressant, les écoles commencent à avoir une connexion type ADSL ... mais là j'imagine mal dire aux enfants "connectez vous depuis la maison", dans une école c'est 200 enfants minimum ... tu vois passer 200 sessions - même compressées par NX - via une ADSL ?


            En bref c'est intéressant pour qu'un prof ou deux de temps en temps puisse avoir accès depuis la maison mais c'est tout.

            Éric

            eric.linuxfr@sud-ouest.org

            • [^] # Re: TSE et CITRIX

              Posté par . Évalué à 1.

              Le cas des écoles est probablement différent des collèges, lycées et surtout des universités.

              En Alsace, Microsoft Terminal serveur a gagné sur toute la ligne car l'accès aux applicatifs par internet était une condition.

              Je pense que ce serait domage de laisser le champ libre à Microsoft dans ces établissements scolaires et universitaires. Mes yeux me disent que NX permet d'ouvrir une nouvelle voie, on verra bientôt.
  • # Marketing

    Posté par . Évalué à -2.

      ils ont écrit un client-serveur permettant la prise de contrôle à distance (comme VNC)

    Je ne sais pas pour vous, mais quand j'utilise VNC ou X11, j'ai pas l'impression de prendre le contrôle à distance d'une bécane... surtout si je ne suis pas sous le compte root.
    Le serveur est sur la bécane "locale" et les clients sont des programmes (pas une machine) qui sont clients de capacités graphiques et non de "prise de contrôle".

    "prise de contrôle à distance" ne veut rien dire ici.
    • [^] # Re: Marketing

      Posté par . Évalué à 1.

      Lorsque le serveur VNC est installlé sous Windows, on peut dire qu'il y a prise de contrôle à distance de la bécane.
      Le client VNC se connectant sur ce serveur n'ouvre pas une nouvelle session mais affiche bel et bien ce qui est sur l'écran distant.
      C'est le comportement par défaut de VNC je crois.
      Avec VNC sous linux, il ne s'agit plus en effet de prise de contrôle à distance mais " d'ouverture de session "
      • [^] # Re: Marketing

        Posté par . Évalué à -2.

        > Lorsque le serveur VNC est installlé sous Windows, on peut dire qu'il y a prise de contrôle à distance de la bécane.

        C'est lié à une limitation de Windows. Et ce n'est vraiment pas une "feature".
        D'ailleur, je ne sais pas si cette limitation existe toujours...

        Si pour avoir le label "prise de contrôle à distance" un programme dépend d'une limitation/bug, c'est bien la preuve que le programme ne fournit pas les fonctionnalités pour faire de la "prise de contrôle à distance". S'il n'a pas de telles fonctionnalités ...

        > mais " d'ouverture de session "

        Toujours pas...
        C'est [xkg]dm qui fait ça.
        • [^] # Re: Marketing

          Posté par . Évalué à 3.

          Il s'agit peut-être d'une limitation de Windows pour toi, mais pour d'autres, on peut appeler ça une feature de VNC.
          Exemple: j'ai un client qui a un problème quelconque sur sa machine et qui me demande de l'aide; et bien je suis bien content d'avoir une "limitation de windows" qui me permette d'intervenir sur son ordinateur comme si j'étais sur place.
          Si ce n'est pas de la prise de contrôle à distance, en effet on ne parle pas de la même chose.
          J'ai mis "ouverture de session" entre guillemets sachant qu'en effet VNC n'est pas un Display Manager, c'était juste pour opposer :

          VNC sous Windows : une seule "session", celle de l'utilisateur "physiquement" sur la machine.

          à

          VNC sous GNU/Linux : Une nouvelle connexion VNC = une nouvelle "session", aucun rapport avec se qui s'affiche sur l'écran branché sur la machine.

          Pseudo terminal X aurait peut-être été plus judicieux qu'ouverture de session.

          > Si pour avoir le label "prise de contrôle à distance" un programme dépend d'une limitation/bug, c'est bien la preuve que le programme ne fournit pas les fonctionnalités pour faire de la "prise de contrôle à distance". S'il n'a pas de telles fonctionnalités ...

          Désolé, je ne comprends pas.
          • [^] # Re: Marketing

            Posté par . Évalué à -1.

            > Désolé, je ne comprends pas.

            Autre exemple :
            MS-DOS a de supers features temps-réel.
            Ou (et c'est plus juste) MS-DOS n'est pas multi-tâche, n'a pas de mode kernel/user, etc.
          • [^] # Re: Marketing

            Posté par . Évalué à 1.

            "Il s'agit peut-être d'une limitation de Windows pour toi, mais pour d'autres, on peut appeler ça une feature de VNC. Exemple: j'ai un client qui a un problème quelconque sur sa machine et qui me demande de l'aide; et bien je suis bien content d'avoir une "limitation de windows" qui me permette d'intervenir sur son ordinateur comme si j'étais sur place."

            Faudrait penser à se documenter un peu là :/

            Le protocole de Vnc est compétement indépendant de l'OS, c'est ce qui permet d'avoir des (et je dis bien _des_) serveurs et _des_ clients sous Linux et sous Windows, et certainement d'autres encore.
            Pour ce qui est de ton problème (assister un client) sous Linux tu peux utiliser un serveur qui exportera la session courante (il s'appelle rfb pour info).
            Et si tu veux juste ouvrir une session sur une machine distance, tu utilise un serveur qui fait ça sans empecher un utisateur local d'utiliser la machine ""controlée"" (xvncserver). l'architecture souple, adaptable et corvéable à merci [1] de Linux et de ses cousins te permet de _choisir_.

            Sous Windows t'as pas le choix, tu ne peux exporter que la session courante (de toute façon il n'en existe pas d'autres) c'est donc bien une _limitation_ .

            TSE n'est qu'une surcouche de surcouche de surcouche de surcouche de Msdos[2] qui permet de faire semblant d'avoir plusieurs sessions.

            [1] & [2] si si, je suis objectif :)
            • [^] # Re: Marketing

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Sous Windows t'as pas le choix, tu ne peux exporter que la session courante (de toute façon il n'en existe pas d'autres)
              A mon avis, on peut plutôt dire qu'on en a pas accès à d'autre avec la license de base. Mais rien n'empêche de refaire ce qu'à fait Citrix (bon, il faut des sous et signer un NDA) à mon humble avis.
            • [^] # Re: Marketing

              Posté par . Évalué à 1.

              Sous Windows t'as pas le choix, tu ne peux exporter que la session courante (de toute façon il n'en existe pas d'autres) c'est donc bien une _limitation_ .

              TSE n'est qu'une surcouche de surcouche de surcouche de surcouche de Msdos[2] qui permet de faire semblant d'avoir plusieurs sessions.


              Moi je te propose d'aller te documenter sur Windows avant de dire des aneries grosses comme une maison.
              • [^] # Re: Marketing

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Et moi j'aimerais bien que tu m'expliques (c'est vraiment une question, hein) comment ne pas utiliser TSE ou Citrix (le coût des licenses de l'un et de l'autre etant trop chers[1]) pour avoir une dizaine d'utilisateurs (environs) faisant tourner chacun une appli (la même, a priori) sur un serveur Windows en même temps en déportant l'affichage sur le poste du client.

                Un tightVNC (même si la compression est pas top, et vu que le client paye la ligne le reliant au serveur...) déportant une seule fenêtre remplirait il la tâche? et on lancerais plusieurs fois la même appli dans la session principale [2]?

                Honnêtement, je cherche une solution et même si je n'ai pas testé encore celle de tightvnc, pour l'instant je n'ai rien trouvé de convaincant...

                [1]: pour indication, dans le devis fait au client, d'environs 15000¤, il y a 3800¤ de licenses MSSQL et 3800¤ de Citrix ou de TSE (je sais pas exactement), on m'a chargé de faire tomber le prix des licenses car le client ne peux pas payer autant

                [2]: faudrait-il encore être sûr que personne ne puisse se connecter et voir tout le bureau de cette manière, pouvant alors massacrer les appli des autres... et de plus je ne sais pas si il est possible d'avoir plusieurs clients "monofenêtre" sans que ça pause de problème pour la souris ou le clavier...
                • [^] # Re: Marketing

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Et moi j'aimerais bien que tu m'expliques (c'est vraiment une question, hein) comment ne pas utiliser TSE ou Citrix (le coût des licenses de l'un et de l'autre etant trop chers[1]) pour avoir une dizaine d'utilisateurs (environs) faisant tourner chacun une appli (la même, a priori) sur un serveur Windows en même temps en déportant l'affichage sur le poste du client.


                  Ben tu peux pas, c'est comme si tu voulais avoir 10 sessions X distantes sous Unix sans utiliser X Windows.
                  TSE c'est la partie de l'OS qui fait ce que tu demandes, faut pas esperer avoir cette feature sans utiliser le composant de l'OS qui l'implemente.
                  • [^] # Re: Marketing

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    tout à fait exact.
                    Il ne pourra rien économiser là dessus par contre, c'est sur les 3800¤ de licences MSSQL qu'il y a moyen de faire quelque chose avec une bonne alternative OpenSource comme Postgres
                • [^] # Re: Marketing

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Si l'appli en question, ce n'est pas de l'existant, tu peux coder ton appli directement en RFB aussi.

                  En fait tu cree un serveur RFB :

                  Cad ton appli cree des images et les envoie sur le reseau, sans essayer de les afficher.
                  Il y a un exemple dans les sources VNC, la VNCclock.
                  Pour les entrees utilisateurs distants tu tamponnes sur le serveur et tu traites par lot.
            • [^] # Re: Marketing

              Posté par . Évalué à 1.

              Sous Windows t'as pas le choix, tu ne peux exporter que la session courante (de toute façon il n'en existe pas d'autres) c'est donc bien une _limitation_ .

              Faux, archi faux. Je préfère le libre mais TSE est une réussite: il permet d'avoir de vraies sessions distantes (pluriel important) et assez performantes, en tout cas plus que VNC mais moins que Citrix (très cher au passage).
        • [^] # Re: Marketing

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          "C'est lié à une limitation de Windows. Et ce n'est vraiment pas une "feature"."

          Sous GNU/Linux aussi VNC peut fonctionné comme ca avec xrfb(un truc dans le genre) et krfb.

          Apres, sous windows XP/2003 (et autre? faudrait demandé a PBPG), les sessions sont multiples via TSE justement. Il doit donc y avoir moyen de faire un VNC à la GNU/Linux comme il a été possible de faire un VNC à la windows sous GNU/Linux. En fait, il s'agit d'une limitation de VNC sous windows mais certainement pas d'une limitation de windows ;) A confirmer pas un mec qui s'y connait plus(PBPG here?).

          Et avant que je découvre krfb, ben j'etais bien emmerdé pour proposer une solution de prise de control distant sous GNU/Linux. 95% (et encore, je suis gentil) de l'utilisation de VNC est de la prise de control à distance comme le fait PCanywhere.
          • [^] # Re: Marketing

            Posté par . Évalué à 2.

            NT4 TS, Win2000, Win2003 permettent d'avoir plusieurs utilisateurs a distance logges en meme temps via TS chacun avec leur session.
            • [^] # Re: Marketing

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Oui, je le sais ca :)
              C'etait pas ca ma question :)
              Ma question, a ton avis, est t'il possible de faire un serveur vnc capable de se comporter comme sous Linux : Tu le lances, et tu as une nouvelle session. Doit y avoir moyen de le faire en attaquant l'api de TSE vu que tu avais expliqué ici que windows XP utilise TSE pour les connexions multiples simultanées.
              • [^] # Re: Marketing

                Posté par . Évalué à 2.

                Ca devrait etre possible en theorie en creant les desktops/winstations/... pour chaque utilisateur, l'API pour ca est dispo sur MSDN, mais ca revient a reinventer la roue et refaire ce que TS fait deja.
                • [^] # Re: Marketing

                  Posté par . Évalué à 2.

                  "Réinventer la roue" est toujours nécessaire si la "roue" originale n'est pas libre...
                • [^] # Re: Marketing

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Ah bon? Y'a pas besoin d'un VNC sous windows parce que y'a TSE :) Dans windows XP y'a TSE? T'es sur de ce que tu avances :) Comment on l'active alors :)
                  • [^] # Re: Marketing

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Il y a TSE dans XP, et si tu t'es deja connecte a distance sur un XP tu l'as utilise, mais il est limite a 1 connexion.
                  • [^] # Re: Marketing

                    Posté par . Évalué à 2.

                    C'est le truc qui s'appelle 'Partage de Bureau' :)
    • [^] # Re: Marketing

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      J'ai pas bien compris ton post, mais peut etre que x11vnc est ton ami ?

      http://www.karlrunge.com/x11vnc/(...)
      • [^] # Re: Marketing

        Posté par . Évalué à -1.

        Je commence à comprendre.
        Lorsque les gens parlent de "prise de contrôle", il parle de continuer une session ailleur.
        Mouaifff.
        Dans ce cas, screen fait aussi de la "prise de contrôle" (à distance ou pas) de machine.

        Je me casse, je ne cause pas le marketeux.
        • [^] # Re: Marketing

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je commence à comprendre.
          Lorsque les gens parlent de "prise de contrôle", il parle de continuer une session ailleur.


          Ben oui ya une session ouverte (ou pas) ailleurs par quelqu'un, et hop, tu prends le controle de cette session distante (ou t'en cree une). Je vois pas bien ce qui te derange ... ca voulait dire quoi pour toi alors "prise de controle" ?

          Dans ce cas, screen fait aussi de la "prise de contrôle" (à distance ou pas) de machine.

          J'aurais plutot parlé de ssh, rlogin ou autre ... que de screen, mais bon ...

          Je me casse, je ne cause pas le marketeux.

          Ben si pour toi "prise de controle" == avoir un acces root (cf ton post : https://linuxfr.org/comments/468106.html#468106(...)) ...
          • [^] # Re: Marketing

            Posté par . Évalué à -1.

            > ca voulait dire quoi pour toi alors "prise de controle" ?

            Rien ou presque dans un contexte informatique "classique".
            "Prise de contrôle" me fait penser a quelqu'un qui prend le contrôle de mon PC à "l'insu de mon plein grès". Bref, un virus ou l'exploitation d'un trou de sécurité.

            > J'aurais plutot parlé de ssh, rlogin ou autre ... que de screen, mais bon ...

            ssh ou rlogin tu ne peut pas continuer ailleur une session.
            avec screen, tu peux.
            btw, screen n'est pas équivalent à ssh et screen n'a rien pour contrôler le PC. Tu as accès aux commandes du PC avec tes privilèges (si tu as un shell, ce qu'il ne préoccupe en rien screen (ni vnc d'ailleur)). Screen ne te donne pas plus de contrôle que ce que veut bien t'accorder le système.

            Question :
            ssh est-il un moyen de connection à distance ou un système de prise de contrôle à distance ?
            • [^] # Re: Marketing

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Un shell c'est betement un outil qui te permet de prendre le contrôle de ton poste. Si ton shell marche à distance (ssh/rsh) il s'agit bêtement d'un outil de prise de controle à distance. Pas besoin que ce soit à l'insu de ton plein gré ou que ça t'accorde des droits supplémentaires à ce que tu es sensé avoir.

              La différence entre ce dont on parle et ssh c'est juste que le premier est un moyen simple/efficace de controler tout le bureau et l'interface graphique.
              • [^] # Re: Marketing

                Posté par . Évalué à 3.

                > Si ton shell marche à distance (ssh/rsh)

                ssh et rsh ne font pas shell !
                Les shells ne s'occupent pas de marcher à distance ou non. Les shell tournent sur un terminal ou un pseudo terminal. Pour un shell, un terminal distant, ça n'existe pas.

                > il s'agit bêtement d'un outil de prise de controle à distance.

                Comme un clavier ou un terminal sur RS232 ?
                Il règne une confusion dans votre "cerveau".

                > est un moyen simple/efficace de controler tout le bureau et l'interface graphique.

                Comme X11.
                Donc X11 est un moyen pour prendre le contrôle.

                Changement de vocabulaire !
                "je me loggue" est remplacé par "je prends le contrôle"

                Et si c'est un système multi-utilisateur.
                Ben on est plusieurs à avoir le contrôle en même temps. Bonjours le bordel.

                Je me connecte à linuxfr, je peux récupérer ma session sur une autre navigateur , qui peut aussi être sur un autre post, suffit de copier le cookie.
                Questions :
                - Es-ce que je prend le contrôle de Linuxfr ?
                - Les cookies/navigateurs sont-ils un moyen de prise de contrôle ?


                Coup de gueule :
                Pour faire "in" on utilise des expression du monde marketing ("prise de contrôle à distance") et on finit par être complètement polué et à penser de travers.
                • [^] # Re: Marketing

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  "prise de contrôle à distance"

                  Prendre le controle d'une machine depuis un endroit distant !!
                  c'est pas compliqué, c'est du francais, je vois pas ce qu'il y'a de marketeu la dedans.

                  "Comme X11.
                  Donc X11 est un moyen pour prendre le contrôle."

                  NON, X11 permet de déporter l'affichage d'une application, ce n'est pas de la prise de controle a distance vu que la personne sur la machine ou fonctionne l'application ne voit pas ce que tu fais. Dans l'idée, si tu veux, il faut comprendre : "faire à la place de l'utilisateur" d'ou le "prise de controle" => prendre, enlever à l'utilisateur le controle de la machine. Tandis qu'avec un export X ou un connexion ssh, l'utilisateur local et distant ont le controle de la machine, il n'y a pas l'idée de prise de controle.
                  • [^] # Re: Marketing

                    Posté par . Évalué à 0.

                    > c'est pas compliqué, c'est du francais

                    - "Les micro-processeurs Intel Pentium accélèrent Internet"
                    C'est du français aussi.
                    J'espère que tu vois ce qu'il y a de marketeu dedans.

                    > "faire à la place de l'utilisateur" d'ou le "prise de controle" => prendre, enlever à l'utilisateur le controle de la machine.

                    Qu'on dise ça dans le cadre d'un formation par exemple où le prof veut montrer à l'élève ce qu'il faut faire ou pour décoincer d'élève qui a fait une connerie, je comprend parfaitement.
                    Dans ce cas, on prend le contrôle "des opérations" (et pas du pc).
                    Mais VNC n'est pas nécessaire pour faire cette reprise de contrôle. Le prof peux aussi te déplacer et faire le boulot sur le poste directement.

                    Idem, je peux te donner mon cooki linuxfr (ou un admin peut le faire) et tu peux reprendre temporairement le contrôle "sur linuxfr" le temps de faire des modifications de préférence de mon profile que je n'arrive pas à faire (c'est un exemple farfelu, je sais).

                    Techniquement et d'un point de vu informatique (au moins pour vnc) ce n'est pas une "prise de contrôle".

                    Un employé de Red Hat bosse sur ce que tu pourrais (du moins il me semble) appeler un système de "prise de contrôle" :
                    http://www.redhat.com/archives/fedora-desktop-list/2004-June/msg000(...)

                    Ben il ne l'appèle comme ça. Ça permet de reprendre un session existante.
                    Que ça te permette de reprendre le contrôle sur les conneries d'un étudiant est une autre histoire.
                    • [^] # Re: Marketing

                      Posté par . Évalué à 5.

                      > "faire à la place de l'utilisateur" d'ou le "prise de controle" => prendre, enlever à l'utilisateur le controle de la machine.

                      Qu'on dise ça dans le cadre d'un formation par exemple où le prof veut montrer à l'élève ce qu'il faut faire ou pour décoincer d'élève qui a fait une connerie, je comprend parfaitement.
                      Dans ce cas, on prend le contrôle "des opérations" (et pas du pc).
                      Mais VNC n'est pas nécessaire pour faire cette reprise de contrôle. Le prof peux aussi te déplacer et faire le boulot sur le poste directement.


                      Maintenant tu mets 400km entre le prof et l'élève. Tu fais les calculs de coût et tu t'apercois que finalement, faire voyager un prof pour une solution qui prend 10 minutes, c'est pas rentable du tout. Mieux vaut qu'il prenne le contrôle de la _session_ (et non pas du PC ou de l'utilisateur, hein, de la _session_).

                      Techniquement et d'un point de vu informatique (au moins pour vnc) ce n'est pas une "prise de contrôle".

                      Ah non ? Mais qu'est-ce donc ? Pratiquement et d'un point de vue pragmatique, si. Ou alors explique moi ce que fait PCanywhere, et ensuite tu leur fera un procès pour publicité mensongère.

                      Un employé de Red Hat bosse sur ce que tu pourrais (du moins il me semble) appeler un système de "prise de contrôle" :
                      http://www.redhat.com/archives/fedora-desktop-list/2004-June/msg000(...))


                      Ben il ne l'appèle comme ça. Ça permet de reprendre un session existante.
                      Que ça te permette de reprendre le contrôle sur les conneries d'un étudiant est une autre histoire.


                      Ce dont il parle, c'est pas de la prise de contrôle, c'est de la "persistance de session". Exemple :

                      Je suis admin. J'ai besoin d'aller voir un utilisateur en chair et en os. Je ne laisse bien sûr pas ma session ouverte. Sur place, je veux regarder mes archives pour un problème similaire. je lance VNCclient, et je me retrouve avec mes applications telles que je les ai laissées.

                      Comme si j'avais verouillé ma session, et que je la rouvrais, simplement sur une autre machine.

                      L'utilisation n'est pas du tout la même, même si je vois très bien l'utilité du truc.

                      Adrien
                      • [^] # Re: Marketing

                        Posté par . Évalué à -2.

                        > Mieux vaut qu'il prenne le contrôle de la _session_

                        Ce qui est toujours ridicule.
                        Prend le controle d'un train lancé à pleine vitesse, prend le contrôle d'un outil de production pour augmenter la production, etc.
                        Prendre le contrôle d'une session n'a aucun sens.
                        Que _fait_ un train : il avance
                        Que _fait_ un outil de production : il controle/participe à la production
                        Que _fait_ une session d'un utilisateur : rien.

                        > Pratiquement et d'un point de vue pragmatique, si.

                        Un couteau permet de tuer ou de bouffer du jambon mais outil "pour tuer" ou "bouffer du jambon" n'est pas sa définition.
                        D'un point vue "pragmatique", une voiture permet d'aller en vacance.
                        Mais la voiture reste un moyen de déplacement et pas un moyen pour aller en vacance. Un moteur, qu'on trouve dans une voiture n'est pas :
                        - Le truc qui fait accélérer la machine pour aller en vacance.
                        Pourtant des gens qui vont en vacance en voiture, il y en a beaucoup plus que d'utilisateurs de PCanywhere.

                        > Ce dont il parle, c'est pas de la prise de contrôle, c'est de la "persistance de session".

                        Parfaitement.
                        • [^] # Re: Marketing

                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                          Pourtant des gens qui vont en vacance en voiture, il y en a beaucoup plus que d'utilisateurs de PCanywhere.

                          Alors la tu m'en bouches un coin ! (pan !)

                          > Mieux vaut qu'il prenne le contrôle de la _session_

                          Ce qui est toujours ridicule.
                          Prend le controle d'un train lancé à pleine vitesse, prend le contrôle d'un outil de production pour augmenter la production, etc.
                          Prendre le contrôle d'une session n'a aucun sens.
                          Que _fait_ un train : il avance
                          Que _fait_ un outil de production : il controle/participe à la production
                          Que _fait_ une session d'un utilisateur : rien.


                          Je pense qu'on a bien compris que tu n'aimais pas l'expression "prendre le controle" mais au lieu de le repeter sur 15 posts, tu ne pourrais pas mentalement faire la_substitution_qui_te_conviendra ? Exemple :
                          Utiliser
                          Prendre/Avoir la main

                          Dans un autre post tu dis aussi :
                          Dans ce cas, on prend le contrôle "des opérations" (et pas du pc).

                          C'est jouer sur les mots, comme un bon marketeux :). Tu m'expliqueras la difference fondamentale, entre prendre le controle des operations, et prendre le controle du pc, sachant qu'un pc fait des operations. Avec le sens que tout le monde lui accorde ici, dans ce contexte particulier (utiliser, avoir/prendre la main), et non pas le sens que tu voudrais bien lui donner, (domination absolue, voir meme a l'insu de ton plein gré), que tu fais correspondre avec "avoir un acces root".
                          • [^] # Re: Marketing

                            Posté par . Évalué à 0.

                            > Tu m'expliqueras la difference fondamentale, entre prendre le controle des operations, et prendre le controle du pc, sachant qu'un pc fait des operations.

                            Me suis mal exprimé.
                            Lorsque l'édutiant fait une manip, si tu veux reprendre le "contrôle des opérations", tu ne prends pas le contrôle sur le PC mais sur la manip en cours. Je parlais de prendre le contrôle des opérations de la manip (qui peut passer par avoir l'exclusivité du PC. Mais c'est une autre histoire).

                            > que tu fais correspondre avec "avoir un acces root".

                            Imaginons deux postes de commande d'une barrière, distants de 200 mètres. Le poste A (pour le patron) et le poste B. Il n'y en a qu'un qui peut être actif à la fois. Pour passer d'un poste à l'autre, il y a un interrupteur (coupure du courant d'un poste et arrivé du courant pour l'autre) sur le poste A (poste uniquement accessible au patron). Cet interrupteur permet de décider quel poste commande la barrière (poste A ou B).

                            Question :
                            Un interrupteur est-il un moyen de "prise de contrôle à distance" ?

                            Voilà le problème. On mélange l'usage fait d'un objet et l'objet lui-même.
                            Un interrupteur reste un interrupteur même dans un contexte où il est utilisé pour faire de la "prise de contrôle à distance".
                            Soit on parle de l'interrupteur (intensité maxi, etc), soit au parle du dispositif de "prise de contrôle à distance" (un interrupteur, mis dans une pièce uniquement accessible au patron, des fils qui relient le poste A et B, etc).

                            Maintenant remplace "interrupteur" par VNC/PCpartout/etc, les postes de commandes par des PC (ça tombe bien (PC)), la pièces uniquement accessible par le patron par un mot de passe uniquement connu du patron pour le poste A, etc...

                            On a remplacé notre interrupteur par un système de transport d'affichage et un gestionnaire de session etc... mais pas par un système de "prise de contrôle à distance".

                            Pour utilisateur final, VNC lui permet d'obtenir le contrôle à distance de la barrière comme avec l'interrupteur.
                            Comme avec l'interrupteur, VNC n'a aucune information sur le fait qu'il permet "la prise de contrôle à distance" de la commande d'une barrière. Il ne fait que changer le lieu de l'affichage, le terminal. VNC est là pour ça et le fait bien.

                            btw, il y a plein de cas où VNC n'est pas utilisé pour faire de la "prise de contrôle à distance" (inhiber une session sur un poste et utiliser la session sur un autre poste). D'ailleur, je ne serais vraiment pas, mais vraiment pas étonné, que ça ne soit qu'un usage mineur.
                            • [^] # Re: Marketing

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Lorsque l'édutiant fait une manip, si tu veux reprendre le "contrôle des opérations", tu ne prends pas le contrôle sur le PC mais sur la manip en cours. Je parlais de prendre le contrôle des opérations de la manip (qui peut passer par avoir l'exclusivité du PC. Mais c'est une autre histoire).

                              Non, quand tu le pousse de la chaise pour s'assoir, tu lui prend son shell/son environnement graphique, que je regroupe de façon totalement arbitraire dans le concept de cession.

                              Un prof ne peut pas prendre le contrôle de l'éditeur/compilateur/environnement d'éxécution (cas d'un TP de prog), et laisser l'étudiant jouer au démineur à coté. Pourtant la manip n'implique que les premiers.
    • [^] # Re: Marketing

      Posté par . Évalué à 5.

      "Prise de contrôle" est effectivement ambigü. Au boulôt, on dit PMAD "Prise en main à distance". Un petit GoogleFight me laisse penser que cette expression est effectivement plus appropriée.
      http://www.googlefight.com/cgi-bin/compare.pl?q1=prise+en+main+%E0+(...)
  • # FreeNX

    Posté par . Évalué à 9.

    http://www.kalyxo.org/twiki/bin/view/Main/FreeNX(...) -> pas besoin de payer pr le serveur.

    Je n'ai pas essayé FreeNX, mais j'utilise NX quasiment tous les jours depuis des mois et ca marche vachement bien.

    J'ai aussi essayé sur une vieille machine avec un bon vieux modem (P5-200,64Mb) et là, c'était vraiment limite. Le problème était plutôt le délai que la bande passante.

    http://pxes.sourceforge.net/(...) -> PXES permet aussi de faire des sessions NX.

    Knoppix 3.6 aussi. http://knoppix-fr.org/(...)

    Pour l'instant, j'essaye de me faire un client NX avec un P5-60,16Mb RAM mais c'est pas évident avec du si vieux matos.
  • # Sans vouloir faire le chieur...

    Posté par . Évalué à 5.

    Dans la liste des liens il y a !Machine bon c'est sympa c'est de l'humour Geek, mais j'ai suivi le lien et jamais ils n'utilisent cette facon d'ecrire leur nom de societe.

    Je suis pas sur que ce soit une tres bonne idée, pas pour des raisons legales ou quoi, mais juste que si Linuxfr s'interdit d'ecrire Micro$oft dans les news (à ma connaissance et je trouve ca tres bien) autant se conformer à la regle (ne pas transformer le nom des societes) meme si ca part d'un bon sentiment...

    Et puis tous les visiteurs de linuxfr n'ont pas suivi des cours de logique...
  • # Pas si inconnu que ça

    Posté par . Évalué à 3.

    pourquoi bien que disponible dès 2003 personne ne s'est intéressé à ces bibliothèques disponibles en GPL

    Si : [http://linuxfr.org/2003/04/18/12123.html(...)], où un employé de NoMachine avait présenté le produit, et où quelques trolleurs s'étaient jetés dessus sous prétexte que les outils graphiques n'étaient pas libres.
    • [^] # Re: Pas si inconnu que ça

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      X marche bien en reseau local, et avec l'ADSL, ca commence a marcher pas mal aussi. L'interet est donc moindre qu'il y a quelques annees...
      Surtout que ca rajoute des calculs et de la memoire sur le client et le serveur (compression/ decompression, cache des deux cotes)
    • [^] # Re: Pas si inconnu que ça

      Posté par . Évalué à 7.

      Quelques trolleurs et quelques gens qui n'ont pas eu le courage d'aller se renseigner eux-mêmes ont prapagés des fausses rumeurs[1] :
      - une technologie aussi bien ne peut pas être libre ("Hé Ho ! Va au moins sur la page d'accueil, il y a écrit en gras : JOIN US, NX CORE EST OPEN SOURCE")
      - bon d'accord, mais ce n'est pas "vraiment" libre, les bibliothèques de base peut-être, mais ça va être très dur d'en faire quelquechose d'utilisable, ils n'ont certainement pas tout dévoilé (Grrr, c'est du libre mon gars, tu aurais mieux fait de vérifier avant d'affirmer. C'était impossible à réaliser, et tout le monde le savait. Fabian et Kurt ne le savait pas ; ils l'ont fait avec un scrit bash tout con)
      - c'est pas possible, ils ne gagneraient pas leur vie (Au contraire, un succès massif de cette technologie serait non seulement très positive pour Linux et KDE, mais aussi pour eux, car ceux qui auraient besoin de support ou autre se tourneraient vers eux. Mieux vaut 50% de beaucoup que 100% de pas grand chose. Dans cette optique, ils font tout pour être interopérable avec le client et le serveur de KDE)

      Bilan : quelques mois de perdu et un beau gâchis à mon avis.

      Mais n'en parlons plus. NX apporte plein de perspectives. De simplification d'administration. Vous allez pouvoir utiliser vos applications KDE préférées sous Windows, plus la peine de gémir sur l'absence de version GPL de QT. Vous allez enfin pouvoir convaincre votre patron de passer en partie à Linux. Bon j'arrête là, tout est dans les liens de la news.


      [1] Je parle en connaissance de cause, j'ai tordu le cou à une de ces rumeurs dans la news sur freedesktop.org
  • # Si j ai bien compris ...

    Posté par . Évalué à 2.

    Pour l'instant seules sont libres les bibliothèques de compression/décompression (les algo quoi ) et le client pour se connecter au serveur .

    Le serveur est pour l'instant payant (faut bien qu'elle vive cette société quand meme ! ) :-)

    Mais bientot (espérons dans pas longtemps ), les dénomés Fabian Franz et Kurt Pfeifle (cf l article en anglais sur OS news) ont prévus de faire un serveur sous GPL (merci à eux).

    La société qui vends cette solution (le serveur) pense (et je pense comme elle) pouvoir faire un retour sur investissement en montrant que ca technologie est la bonne (cache / compression / décompression , peut etre pas dans cet ordre ;-) ) et en vendant du support aux entreprises désireuses.

    Un serveur en GPL est important , ca permettrais au geek de mixer plusieurs environnement Linux ( dans un gnome je lance une session kde , ou l inverse ) ,
    pour le joueur voulant quitter $soft de lancer dans sa session linux adorée une session de Fenetre$soft pour faire ce qu'il ne peut pas faire sous linux (limité apparement pour le jeu, car pas d acceleration opengl apparement :(, mais surement beaucoup plus simple qu un wine pour jouer aux jeux style abandonware ; mais toujours trés utils pour les nombreuses appli 2D propriétaires) ,
    pour le professionnel , avoir un gros serveur et une 10 d'utilisateurs dessus en meme temps , de partager une appli (genre un open office, des bureaux KDE centralisés)

    Quelqu un peut il me dire si j ai tout compris ? (et sinon où ? :) )

    PS: j espère par ce commentaire faire comprendre à ceux qui ne comprennent ni l'anglais (ou pas top ) ni l'allemand(arzoooo), ni le jargeons X11/VNC que ce projet peu être TRES TRES utile à tout le monde.

    mes 15 centimes d'euro....
    • [^] # Re: Si j ai bien compris ...

      Posté par . Évalué à 5.

      Tu n'as pas tout à fait compris ;-)

      Le serveur GPL et le client GPL existent déjà. KDE, Knoppix, Fabian Franz et Kurt Pfeifle ont déjà accompli cette tâche, qui d'ailleurs n'a pas été ardue tant la société NoMachine a joué franc-jeu.

      Par contre, tu as tout bon sur ta dernière phrase.
    • [^] # Re: Si j ai bien compris ...

      Posté par . Évalué à 1.

      -->
      "mais surement beaucoup plus simple qu un wine pour jouer aux jeux style abandonware ; mais toujours trés utils pour les nombreuses appli 2D propriétaires"

      Effectivement, il y a des appli qu'il est plus simple de lancer à travers le reseau, surtout si ça passe pas sous wine ( protection anticopie ?).
      Si en plus, on est sur un reseau d'entreprise, lancer l'appli avec le poste du collegue de travail tout en restant sous GNU/Linux semble interressant.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.