Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
21
nov.
2003
GNU
Thomas Bushnell "quitte" HURD, après avoir émis des critiques vis à vis la licence GFDL qu'il juge non libre (NdM: «RMS has now "dismissed" me as Hurd maintainer because I have publicly spoken against the GFDL, saying that a GNU maintainer must support and speak in favor of GNU policies.»)

Il y avait déjà eu des discussions sur la liste de diffusion debian à propos de la GFDL. Cette licence empêche par exemple de « copier » 3 lignes d'un passage technique sans remettre toutes les parties immuables dans le texte de destination.

Pour la petite histoire debian ne peut pas distribuer de documentation GFDL comme partie du système Debian alors que RMS se plaint que Debian inclut (certes dans une branche à part) des logiciels non libres dans leur distribution.

Note d'un modérateur : il faut noter que la dépêche est partiale et ne présente qu'un point de vue. Voir les commentaires pour plus de détails.

Aller plus loin

  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  . Évalué à 8.

    Et bam, coquille :
    Il s'agit de la license GFDL, pas de la license LGPL !
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 3.

      De toute façon la GFDL n'a jamais vraiment soulevé l'enthousiasme, ce n'est pas pour rien que nombreux sont ceux qui préfèrent utiliser la GPL pour distribuer leur doc, bien que la GPL semble a priori moins adapté (et pourtant, dans ce cas, source=version originelle et éditable du document, tout simplement).
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 6.

        « bien que la GPL semble a priori moins adapté (et pourtant, dans ce cas, source=version originelle et éditable du document, tout simplement). »

        Si la FSF avait voulu une licence de style GPL, ou même la GPL pour sa documentation, il leur suffisait d'une légère modification (ie. parler d'oeuvres partout, et nulle part de programmes. Le code source étant défini comme la forme la plus adaptée pour la modification, et comme "code source" au sens classique pour les programmes). Si la GPL ne paraît pas adaptée, c'est que la FSF n'a pas souhaité l'utiliser pour ça. On ne peut pas vraiment le leur reprocher (ils font des licences pour eux).

        Mais ça n'empêche pas d'utiliser quand même la GPL pour ses textes et documentation. D'ailleurs, si on pense aux documentations générées style Doxygen, je ne pense pas que le résultat puisse être mis en GFDL si les sources sont GPL. Ca ne fait pas toute la documentation d'un projet, mais ça me parait quand même être un défaut pour une licence qui se veut la licence adaptée aux logiciels libres, en particulier GPL.
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Il me semble que l'ancienne (et peut-être encore actuellement, mais ils voulaient changer) était sous licence GPL.

          J'ai cru comprendre que Stallman concevait difficilement que le concept du logiciel libre pouvait être transposé dans d'autres domaines. Il a longtemps ignoré (mais commence à reconnaitre) le travail autour de la Licence Art Libre, à mes dernières lectures il ne voyait toujours pas l'intérêt du Libre dans le monde du Hardware, et surtout il s'appuie (dans l'un de ses argumentaires pour le logiciel libre) sur le fait que les textes traduisent des idées et ne doivent par conséquent pas être modifiables (je ne sais plus où c'est, mais ça traine des les textes de la philosophie GNU).

          Je n'ai jamais compris pourquoi ni comment Stallman pouvait penser que la philosophie du logiciel libre, qu'il défend si bien (au moins dans ses discours), ne se limitait qu'au monde du logiciel.
          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

            Posté par  . Évalué à 6.

            « à mes dernières lectures il ne voyait toujours pas l'intérêt du Libre dans le monde du Hardware, »

            Ce serait un autre débat, mais là on est dans un cas plus restreint, celui des oeuvres copiables à coût quasiment nul, ou nul, comme les logiciels. Et dans cette catégorie on trouve donc les logiciels, mais aussi des textes, de la musique, des dessins, photos, etc. Tout ce qui est numérisable. Debian applique les 4 libertés (ou plutot ses DFSG) à tout ça, indifféremment, pour savoir si ça peut rentrer dans Debian. La FSF applique les libertés au logiciel, pas au reste. Ce qui manque de cohérence, ou pose une sérieuse difficulté car ces frontières sont subjectives (tout peut être considéré comme logiciel, donnant des ordres à l'interpréteur associé, que ce soit un compilo, un afficheur d'images ou un lecteur de musique)

            « et surtout il s'appuie (dans l'un de ses argumentaires pour le logiciel libre) sur le fait que les textes traduisent des idées et ne doivent par conséquent pas être modifiables (je ne sais plus où c'est, mais ça traine des les textes de la philosophie GNU). »

            Oui, mais je n'ai jamais vu d'arguments expliquant l'interdiction des travaux dérivés. Car il ne faut pas oublier que « modifier » ne veut pas dire « modifier l'original », mais « être autorisé à faire une oeuvre dérivée ». Je n'ai jamais vu d'arguments justifiant une différence de traitement entre logiciel et textes mêmes politiques : les deux sont des oeuvres, chacun ayant un « source » (le code source dans un cas, le texte brut de l'autre). Travailler, reprendre la source n'atteint pas l'oeuvre original. Et si cela l'atteignait je ne vois pas comment ça le ferait dans un cas et pas dans l'autre. Interdire ou restreindre la « modification » relève d'une logique propriétaire. Et tout le monde, y compris la FSF, a bien sur le droit d'appliquer des contraintes propriétaires à ses oeuvres. En celà je comprends la FSF, je regrette ce choix de leur part, mais ils n'ont pas à se justifier. Ce que je ne comprends pas, c'est leur obstination à vouloir qualifier de « libre » ce genre de licence.

            « Je n'ai jamais compris pourquoi ni comment Stallman pouvait penser que la philosophie du logiciel libre, qu'il défend si bien (au moins dans ses discours), ne se limitait qu'au monde du logiciel. »

            Idem. C'est d'autant plus décevant qu'ils ont fait beaucoup pour le libre dans le domaine logiciel, et que dès qu'ils sortent de ce domaine, « libre » prend pour eux une signification totalement différente.
            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

              Posté par  . Évalué à 2.

              je n'ai jamais vu d'arguments expliquant l'interdiction des travaux dérivés.

              Prenons l'exemple de la copie verbatim. Elle s'applique aux licences. Tout travail dérivé sur les licences GNU est absolument interdit.
              Il me semble qu'une bonne explication raisonnable est de dire qu'on veut forcer les gens à partir d'une page blanche, parce que comme ca, ils vont agir de facon responsable, en pesant bien leurs mots et en exprimant exactement ce qu'ils ont dans la tête.

              On n'interdit pas aux gens de s'inspirer d'une licence GNU. Ils peuvent la lire et l'assimiler sans restriction. Mais l'oeuvre dérivée ne convient pas parce que la représentation doit être fidèle, originale. C'est spécifique aux textes de lois.

              Dans le cas de la GFDL, c'est un peu pareil sauf que certains travaux dérivés sont interdits et d'autres non. Une question philosophique que ca te pose, c'est de savoir ce qu'est une section invariante dans une doc. A quoi ca sert, comment je l'utilise, qu'est ce que j'y mets, quels sont les inconvénients, comment je vais me débrouiller avec.

              Je dirai que c'est une affaire de pédagogie. On place l'intérêt sur l'oeuvre au détriment des humains.
              • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                Posté par  . Évalué à 2.

                Oui je connais cet « exemple », mais la logique que tu présentes est justement propriétaire. Je ne dis pas que c'est illégitime, mais que c'est propriétaire (au sens où ce n'est pas 100% libre, bien sûr il y a pire comme propriétaire que cet exemple ;) )

                Donc, pour reprendre cet exemple, une licence pourrait elle-même être sous licence libre. Ca ne pose aucun problème fondamental (autre que légal). Et il ne serait pas possible de détourner un logiciel libre et copyleft en faisait un travail dérivé de sa licence : les oeuvres dérivées sont des oeuvres différentes, donc la licence d'un logiciel est et ne peut que rester sa licence originale non modifiée. Tout détournement est déjà couvert par la loi, être autorisé à faire une oeuvre modifiée n'autorise pas à faire passer cette oeuvre dérivée pour l'original.

                Et puis, ton raisonnement pourrait s'appliquer au logiciel : si le code source est ouvert, mais ne peut pas être recopié et incorporé dans un autre programme, on peut quand même lire ce source, et s'en inspirer pour un autre logiciel. Pourtant tout le monde reconnait qu'un tel logiciel serait non libre.

                Dans l'ensemble je n'ai rien "contre" ce que tu dis dans ton post : tu défends le point de vue selon lequel dans certains cas les restrictions sont légitimes, utiles, etc. C'est non seulement défendable, mais surtout n'importe qui doit choisir ce qu'il veut comme type de diffusion, sans avoir à se justifier. Quand je dis que je n'ai jamais vu d'arguments valables dans le sens de la GFDL, je parle d'arguments qui permettraient de qualifier de libres des licences avec ce genre de restrictions, et qui ne se transposeraient pas dans le logiciel : toutes les restrictions qui posent problème pourraient être défendues de la même manière dans le domaine du logiciel, et on parlerait sans hésiter de licences non libres. C'est à cette incohérence là que je n'ai jamais vu d'arguments...
                • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Regarde où sont tes pieds.
                  n'importe qui doit choisir ce qu'il veut comme type de diffusion, sans avoir à se justifier.

                  Tu défends un modèle de civilisation expansionniste irresponsable, et tu paries que toi et moi allons savoir nous entendre ?

                  Je ne suis pas sur que les natives, aborigènes, pygmées, inuits, ou même les Communards se sentent tres contents en t'écoutant. Je vais te laisser faire ton pari. Si tu fais un postulat de principe, alors je peux en faire autant : "Stallman a du flair". On va voir où nos deux erreurs logiques vont nous amener.

                  Ce pari est tout à ton honneur. Moi, je risque juste que RMS se prenne un poing dans la figure.

                  ton raisonnement pourrait s'appliquer au logiciel

                  Ma réponse va surprendre. Effectivement je l'applique aussi au logiciel. Je considère que les licences sont des points placés sur une ligne. Et qu'on applique au dessus un filtre alpha. De l'opaque tout proprio, au transparent tout libre. C'est une bande continue et c'est subjectif : vous avez une perception des problèmes petits, gros, odieux.

                  Est ce que ca veut dire que la définition du Libre / du proprio est bancale ? Il y a, je crois, de bons arguments pour penser que ca ne doit pas t'empêcher de dormir.
                  Je botte en touche. Ce problème sera sans doute adressé par vos organisations . Ton pari suppose que tu accordes un crédit à l'efficacité de l'organisation. Et ben on va voir. :)

                  On peut en attendant s'atteler à une autre reflexion. Quelle éthique pour les invariants ?
                  • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    « Tu défends un modèle de civilisation expansionniste irresponsable, et tu paries que toi et moi allons savoir nous entendre ? Je ne suis pas sur que les natives, aborigènes, pygmées, inuits, ou même les Communards »

                    Une (mauvaise) extrapolation qui n'a rien à faire là. Je ne fais qu'expliquer ce que je vise : non pas ceux qui font le choix du propriétaire, mais ceux qui prétendent que la GFDL est libre. C'est les premiers que j'écarte de la question en disant « n'importe qui doit choisir ce qu'il veut comme type de diffusion, sans avoir à se justifier. », mais cette phrase reste une grossière généralisation, et ce que je dirais si on discutait de la propriété (intellectuelle en particulier) pourrait paraître opposé à ça. Pour cette discussion, dans le cas présent, je me place dans le cadre légal, parce que c'est dans ce cadre là que se situent les licences, et que les auteurs raisonnent. Je ne légitime pas ce cadre pour autant.

                    « Ma réponse va surprendre. Effectivement je l'applique aussi au logiciel. Je considère que les licences sont des points placés sur une ligne. Et qu'on applique au dessus un filtre alpha. De l'opaque tout proprio, au transparent tout libre. »

                    Admettons, elles pourraient être libres mais le proprio n'est pas spécialement genant ici. Mais qualitativement ce n'est pas la même chose qui peut être invariant avec la GFDL. Un équivalent de GFDL dans le domaine logiciel serait, par exemple, un navigateur dont le moteur serait propriétaire (indispensable pour le respect des formats !) et le reste libre. Je ne dis pas qu'il n'a pas d'intérêt, qu'il est illégitime, ni qu'il est bien ce n'est pas ce qui m'intéresse. Je dis simplement qu'il n'est pas libre.

                    « st ce que ca veut dire que la définition du Libre / du proprio est bancale ? Il y a, je crois, de bons arguments pour penser que ca ne doit pas t'empêcher de dormir.
                    Je botte en touche. Ce problème sera sans doute adressé par vos organisations »


                    Il l'est déjà...

                    « On peut en attendant s'atteler à une autre reflexion. Quelle éthique pour les invariants ? »

                    Je n'en vois pas de nécessaires (d'invariants). Mais je n'appelle pas invariants les références aux contributeurs, aux auteurs initiaux. Ni l'obligation d'utiliser un nom différent de l'oeuvre originale pour une oeuvre dérivée. Ces choses là me paraissent acceptables, et fournissent la même chose que les invariants ayant une motivation légitime (l'auteur souhaite être reconnu, qu'il n'y ait pas de confusions).
                    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      > je me place dans le cadre légal

                      C'est sans doute pour ca que j'ai du mal à te suivre.
                      Si tu veux être dans un cadre légal, voila : Je suis auteur d'une doc GFDL que je dis libre. Tu es mon éditeur et tu brandis ma doc en gueulant dans tout le quartier : CAPUSAIPALIBRE.
                      Au bout d'un moment, ca suffit, je m'agace. J'ai un droit moral, je l'utilise. Soit tu brides ton discours, soit tu laches le bouquin. C'est ce que diront mes avocats.

                      Important: je peux faire ca en France mais aller imposer ca à Robinson, ca va être trés dur.

                      Il faut éviter la logique mathématique et les disques durs qui doublent de capacité tous les ans, l'île déserte, les conflits, les faux pb. Le vrai cadre, c'est celui de la communauté du Libre, avec ses organisations, ses individus, ses choix, son avenir et son passé. C'est analogique, gris.

                      J'ai besoin d'une définition qui ne nous prenne pas la tête.
                      J'ai besoin que les gens comprennent que les progs seront défendus via la GPL et que la doc sera défendu via la GFDL.
                      J'ai besoin que les gens comprennent que la GFDL pose des pb intéressants et gérables.
                      J'ai besoin qu'on considère que Debian est un éditeur autonome efficace.


                      « Quelle éthique pour les invariants ? »

                      Je n'en vois pas de nécessaires (d'invariants).


                      Ce qui ressort du tri dans la discussion sur -legal, c'est la pub et les textes politiques. Les critiques sur le reste sont justifiées : les auteurs ont mal travaillés.

                      Regroupons la pub et la politique sous le terme "spam".
                      Dans les équilibres, il est important qu'un auteur puisse *choisir* d'exercer le spam ou pas. Il est important que ce spam soit dans une section à part de l'oeuvre. Il est important que le spam soit soumis à une critique féroce. Il est important qu'on me rappelle que je suis plongé dans une société qui me spamme à tour de bras.
                      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        « Si tu veux être dans un cadre légal, voila : Je suis auteur d'une doc GFDL que je dis libre. Tu es mon éditeur et tu brandis ma doc en gueulant dans tout le quartier : CAPUSAIPALIBRE.
                        Au bout d'un moment, ca suffit, je m'agace. J'ai un droit moral, je l'utilise. Soit tu brides ton discours, soit tu laches le bouquin. C'est ce que diront mes avocats. »


                        Je ne suis pas éditeur, je ne gueule pas que ce n'est pas libre. Seulement, si j'ai pour habitude de ne diffuser que du libre, je ne diffuse pas ta doc GFDL parce que je ne la juge pas libre. Elle contient 1 ou 2 éléments propriétaires : une restriction sur la diffusion, un éventuel contenu non modifiable (sections invariantes). Je ne récupère pas des libertés équivalentes aux droits de l'auteur, l'auteur reste propriétaire d'éléments significatifs, qui vont bien au-delà de la reconnaissance, de l'historique, etc.

                        « J'ai besoin d'une définition qui ne nous prenne pas la tête. »

                        Donner aux utilisateurs des libertés se rapprochant de celles qu'a l'auteur du fait du droit ? Dans la limite de ce qu'il est possible de faire légalement, puisqu'on cherche à s'accomoder du système de copyright, pour mettre en place une notion que le droit ne privilégie pas.

                        « J'ai besoin que les gens comprennent que les progs seront défendus via la GPL et que la doc sera défendu via la GFDL. »

                        Les deux seront bien défendus via la GPL.

                        « J'ai besoin que les gens comprennent que la GFDL pose des pb intéressants et gérables. »

                        Effectivement les problèmes sont intéressants. Malheureusement des licences de logiciel comme la GPL y donnent de meilleures solutions, même si on pourrait espérer encore mieux et plus adapté.

                        « Dans les équilibres, il est important qu'un auteur puisse *choisir* d'exercer le spam ou pas. »

                        Dans ce cas des distributeurs comme Debian ne sont pas intéressés par leurs oeuvres.
                        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Tu te trouves à un dîner d'ami. Tout à coup un gamin pète un plomb et hurle "je veux être libre de faire pipi dans la soupière." Qu'il est mignon. On lui indique la direction du couloir. Mais non. Sur le plan légal et sur le plan logique, il a raison. Le droit de pisser dans la soupière et garanti par le premier amendement des Etats Unis. Les parents ne réagissent pas. On essaie de le faire taire, de changer de conversation, de lui mettre des taloches. En vain. Commencent à être évoquées les retombées morales, sociétales et éthiques de la signification profonde de l'acte. Ca commence à chauffer dans les têtes. Les gens se regardent et picolent. Ils ont envie de pisser, cette soupière est fort tentante. On organise un comité. etc.

                          Comment réagirais-tu ?

                          Je soussigné Cornofulgur, par le droit inviolable et sacré de l'Epee de la Dame du Lac, déclare solonnellement,
                          Que Dakanil et tous les libres enfants du savoir numérique ont l'autorisation:
                          - de faire pipi dans la soupière. Debout ? Oui debout. Si tu veux.
                          - de gribouiller sur le GNU Manifesto,
                          - de pleurer quand on les gronde,
                          - de casser leurs jouets,
                          - de se faire écraser en traversant la rue.
                          - de se connecter en tant que root et de taper *sans attendre* "rm -f *.doc"
                          Ce document est à montrer à tous et s'impose évidemment contre toute résolution liberticide.

                          Tu me fais un caprice. Franchement que dois je expliquer d'autre ? Qu'on perd notre temps ? Va t il être nécessaire que je te désigne ceux qui écrivent et ceux qui défendent les licences libres ? Cherche tes priorités.

                          Ce que je voudrais souligner, c'est que là bas, dans le monde anglo saxon, à cause de free+software+pas de droit moral+certainement plein d'autres trucs, la vague enfle. A l'arrivée c'est un tsunami de plusieurs dizaines de mètres de haut qui s'abat sur la communauté. Personne n'a voulu déclencher cette crise, c'est un accident qu'il faut gérer en adulte. Les femmes et les enfants -> []
                          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            « Tu me fais un caprice. »

                            Ah, premiere nouvelle. J'explique un point de vue, celui de Debian (ou du moins, un avis exprimé sur debian-legal), et que je partage aussi. Personne ne conteste le souhait pour un auteur de placer des restrictions sur ses oeuvres, c'est un autre débat. Un distributeur dit simplement "non merci" à ces oeuvres, par respect pour ses utilisateurs, puisqu'il s'est engagé à ne leur fournir que du libre ("libre" au sens d'une définition qu'il a par ailleurs donnée).

                            « Franchement que dois je expliquer d'autre ? Qu'on perd notre temps ? »

                            Tu poses des questions plus que tu n'expliques. Ca pourrait être une manière de faire comprendre un problème, mais celles-ci sont sans rapport avec le sujet, comme toute la première partie de ce post auquel je réponds. Tu perds ton temps parce que tu le veux bien.
                            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Ca pourrait être une manière de faire comprendre un problème

                              Je l'ai regardé en détail cette fameuse politique debian. Je la trouve cohérente, généreuse, nouvelle.
                              Je trouve aussi qu'elle est néfaste, c'est à dire que tous les effets que j'observe conduisent vers un fork de la communauté. Pour juger d'une politique, j'ai l'habitude de prendre en compte ses effets, globalement.

                              Comme je ne peux pas attaquer cette politique de front, je te place des peaux de bananes sous les pieds, tirées de mon monde réel, ma cohérence à moi : un gamin, un éditeur, un conquistador, un livre, une catastrophe naturelle, une île déserte, une civilisation. Ta conception du monde est incapable de parler de ces éléments.

                              Ce que la nouvelle politique debian produit, ce sont des néologismes : sur cette page j'en vois deux :
                              logique propriétaire (voir un peu plus haut)
                              anti-free (chez Thomas)

                              Je vais les ranger dans ma collec de chimères, à côté de la licorne et du loup garou. :-)

                              http://www.paroles.net/chansons/30380.htm(...)
            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

              « à mes dernières lectures il ne voyait toujours pas l'intérêt du Libre dans le monde du Hardware, »

              Ce serait un autre débat, mais là on est dans un cas plus restreint, celui des oeuvres copiables à coût quasiment nul, ou nul, comme les logiciels.

              On peut quand même supposer que les progrès dans les FPGA permettront un jour d'avoir du 'hard' facilement dupliquable et réutilisable sans machines compliquées. Il n'y a pas que les Pontioumes dans la vie. Un CPU comme les premiers ARM ne contient que quelques dizaines de milliers de transistors, et peut donc être cablé dans ce type de composants.

              Désolé je n'ai que ce lien http://www.aracnet.com/~healyzh/pdp_fpga.html(...) sous la main, mais si vous avez d'autres infos, mettez les de coté ici http://test.vaboofer.com/index.php/FPGA(...) pour le Grompf.
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 2.

        Donc en fait, le seul vrai problème c'est que quelques manuels GNU ont été mis en GFDL.
        Ce serait dommage de ne pas avoir les manuels GNU quand même.

        Par contre, je suis persuadé qu'il y a quand même des gens qui ne sont pas forcément bien informés, et voulant mettre leur travail sous licence libre, choisissent la GFDL. Parce qu'ils croient que la GFDL c'est comme la GPL mais pour les documents (FSF oblige).
        Du coup, c'est la caution de la FSF sur la GFDL qui pose problème.

        Ex : http://www.sesamath.net/site.php?s=1(...)
        Il faudra que je leur demande s'ils sont bien au courant de ce q'implique la non-liberté de la GFDL. Mais après tout, peut-être ont-ils fait ça en toute connaissance de cause...
        (et accessoirement, il leur revient de contacter chaque contributeur pour obtenir leur accord pour changer la licence, et pas d'attendre qu'ils expriment leur désaccord).
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          La FDL est libre sf (d'apres certain) sur le passage des parties immuables. Nous ne sommes pas contraint de mettre des parties immuables dans un document. Donc la doc sera librement modifiable apres.

          Faut pas non plus diabolisé la GFDL :)
          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

            Posté par  . Évalué à 2.

            La liberté ne concerne pas celui qui produit mais celui qui rediffuse. Celui qui produit est toujours libre. Les libertés attendues sont celles de l'utilisateur, or ce dont tu parles, c'est la liberté de celui qui produit. Avec le même raisonnement, n'importe quelle licence propriétaire est libre car l'auteur n'est pas contraint de faire du proprio !

            A moins que tu ne veuilles dire que les parties invariantes deviennent optionnelles à la redistribution ? Mais ce n'est pas le cas avec la GFDL (Debian l'avait proposé à la FSF comme solution, mais ça leur parait inacceptable).
            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Utiliser la gpl pour proteger un texte, ça va devenir un concours d'illêtré ?

              L'essentiel n'est pas de liberer des mots ou des phrases(qui sont déjà libre par nature), mais des idées et des pensées, en defendant leurs caracteres transmissibles, et réutilisables.

              La GFDL couvre tout les besoins de la publication, en protégeant aussi l'intégrité intellectuelle des auteurs.

              Le petit troll qui a émergé d'une liste debian qui finalement consiste à dire que 100 ko de sections invariantes dans un texte, ça fait trop, et que ça en fait des documentations non libre est ridicule.

              Je vous le demande, depuis quand la taille d'un fichier est un critère de libre, ou pas libre ? Et depuis quand le libre implique qu'on puisse violer l'intégrité intellectuelle des auteurs ?

              Ce que j'écris n'engage que moi, si d'autres veulent me commenter, ou m'annexer ils le peuvent , par contre je suis contre la récupération idéologique, ou la modification de mes propos sur certains points critiques.

              Non, ce qui va à l'encontre du libre que ça soit le logiciel ou les documentations, c'est tout ce qui empeche la transmissibilité du savoir, des idées, méthodes. Tout ce qui empeche que des concepts soient divulgués, diffusés, lus, compris, partagés à cause de principes materialistes.

              Et ça, la nouvelle interpretation des guidelines de debian apparamment le fait très bien, en restreignant l'accès à des documentations du logiciel libre parce que des sections ne sont pas en accord avec leurs chartes.

              Ils sont bien entendu libres de le faire, mais ce qui est criticable, c'est de voir ou ça en est arrivé à cause de ce troll.

              Qu'est ce qu'on s'en fout, que des sections invariantes ne puissent pas etre retirés, alors que ça donne une bonne occasion d'expliquer pourquoi elles sont devenues inutiles, obsolètes, fausses (quand il y a une raison).

              L'important c'est justement qu'elles y soient pour qu'on puisse les lire. En sachant dans quelle contexte, elles ont été écrite, par qui et pourquoi. CA FAIT parti de notre patrimoine, et c'est essentiel de conserver ces écrits , d'autant plus essentiel que l'usage du numérique va jouer contre notre mémoire.

              Si ça demande trop de travail, autant réecrire une documentation sur des bases saines, en mettant en annexe l'ancienne.

              Personnellement, j'appelle cette nouvelle folie de restriction des documentations de l'obscurantisme, et j'encourage tout ceux qui sont soumis à ce joug de la sélection de la culture pour des raisons de licence, de ne pas oublier qu'ils peuvent télécharger des documentations sous GFDL.

              Car la plus part d'entre nous, ne cherchent pas à faire du coupé collé avec les docs, on veut avant tout pouvoir les lire, en discuter, et travailler dessus.

              Après s'il y a 3 pélerins qui préfèrent emmerder tout le monde parce qu'ils voient des textes comme une simple suite de bits dénués de sens, et que ceux là, ont une influence sur des gros projets, c'est vraiment regretable.
              • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                Posté par  . Évalué à 3.

                « Utiliser la gpl pour proteger un texte, ça va devenir un concours d'illêtré ? »

                Ah ça faisait longtemps. Et tu as l'air de t'être aussi peu renseigné que les dernières fois (quand on a appris que Mandrake faisait de "l'OpenSource donc du proprio" ou que Debian voulait s'approprier je ne sais quoi avec leur critique de la GFDL).

                « L'essentiel n'est pas de liberer des mots ou des phrases(qui sont déjà libre par nature), mais des idées et des pensées, en defendant leurs caracteres transmissibles, et réutilisables. »

                Raté. Les mots et les phrases ne sont pas libres par nature, ils sont sous copyright quand ils sont publiés. Si tu reprends un bout de texte qui va au-delà de la simple citation sans autorisation de l'auteur, tu rentre dans l'illégalité.

                Tu as donc déjà faux sur ce premier point. Le deuxième point est encore plus faux : apporter des restrictions sur des idées empêche de les faire évoluer. Par exemple, on ne peut pas les transformer en leur contraire. Et c'est effectivement le but recherché : la protection de l'idée. Mais le libre c'est justement le contraire. Un logiciel ayant un but donné, s'il est libre, peut devenir un logiciel réalisant le but opposé. Un logiciel ne peut pas être libre s'il interdit son utilisation même pour des horreurs (on prend souvent l'exemple des armes). C'est moche, mais c'est indispensable à l'idée de libre.

                Tu défends des objectifs, il s'avère qu'ils sont propriétaires : tu ne veux pas laisser les autres en faire n'importe quoi. Mais c'est exactement ça le propriétaire : tu gardes une exclusivité, tu es seul à pouvoir faire certaines choses sur ton oeuvre. Les autres ne sont pas sur le même plan, ne peuvent pas faire n'importe quoi.

                Tu peux défendre tout ça, chacun est libre de licencier comme il l'entend ses oeuvres, mais tout ce que tu défends est une logique propriétaire, au moins partiellement. C'est pourquoi ces oeuvres sont non libres, c'est pour ça que Debian n'en veut pas, etc. Ton point de vue est tout à fait défendable. La seule erreur est d'affirmer que cette approche est libre : c'est faux, c'est une logique propriétaire, même si elle concède certaines libertés partiellement.

                Une dernière chose, parce que tu ne comprends pas grand chose à ce sujet : contrairement à ce que tu dis, il n'y a pas de « nouvelle » interprétation des DFSG. C'est toi seul la dernière fois qui, après avoir lu l'avis de quelqu'un (Anthony Towns je crois), a cru que l'avis "officiel" de Debian avait changé. Ce n'est pas le cas, il a toujours été le même. D'ailleurs Bruce Perens a confirmé depuis que l'interprétation actuelle (qui exclue la GFDL) est bien celle qu'il avait à l'esprit lorsqu'il les a rédigés (ie. application à tout : logiciel, données, doc, etc.)
                • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Un logiciel ayant un but donné, s'il est libre, peut devenir un logiciel réalisant le but opposé. Un logiciel ne peut pas être libre s'il interdit son utilisation même pour des horreurs (on prend souvent l'exemple des armes). C'est moche, mais c'est indispensable à l'idée de libre.

                  Grâce à la GPL, l'horreur ultime est quand même interdite.
                  • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    J'ai parlé d'utilisation, la GPL n'interdit rien sur ce plan là. J'aurais du parler de modification/redistribution pour rester dans le sujet, puisque ce sont les libertés remises en cause dans la GFDL.
                    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      J'ai parlé d'utilisation, la GPL n'interdit rien sur ce plan là.

                      Bon, OK.

                      J'aurais du parler de modification/redistribution pour rester dans le sujet, puisque ce sont les libertés remises en cause dans la GFDL.

                      La GPL interdit bel et bien la distribution d'une oeuvre dérivée sous une autre licence. J'ai un petit peu de mal avec le raisonnement "si je ne peux pas faire ce que je veux, ce n'est pas libre" couplé avec "vive la GPL".

                      Je pense qu'il faudrait supprimer le principe des contributions cachées si le score est négatif (Je te plussoie deux messages plus haut). Ou alors, il faudrait que chacun puisse paramètrer le niveau de score qu'il veut voir. Et puis, il faudrait pouvoir afficher la page avec tri sur les heures des posts.
                      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Et payer des grandes vacances au cache, pasqueil aura du temps libre...

                        -1--->[]
                      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        « La GPL interdit bel et bien la distribution d'une oeuvre dérivée sous une autre licence. J'ai un petit peu de mal avec le raisonnement "si je ne peux pas faire ce que je veux, ce n'est pas libre" couplé avec "vive la GPL". »

                        « Ce que je veux » n'est pas défini n'importe comment mais comme l'ensemble minimal des libertés permettant de définir un copyleft (une oeuvre publique, sans propriété) dans le cadre du droit. C'est bien comme ça que les 4 libertés ont été définies, et les DFSG/OpenSource ne l'ont pas remis en cause : la redistribution doit pouvoir se faire sous licence originale pour permettre l'existence du copyleft. Ca pose des problèmes pratiques, surtout quand on a plusieurs copyleft (incompatibles), mais la faute est plutôt due à l'absence juridique du copyleft.

                        La GPL n'a aucun but d'interdiction, elle cherche à définir le copyleft. Je ne vois pas pourquoi l'interdiction dont tu parles ne peut pas être considérée comme un droit des utilisateurs destinataires. Il ne s'agit pas de défendre la GPL mais d'avoir un copyleft ; si le droit définissait le copyleft, on se passerait volontiers de la GPL.
              • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Le petit troll qui a émergé d'une liste debian
                Pas lu ce fil de discussion, mais je dois dire que question polémique, ton post est pas mal aussi :-). Et je mets les pieds dedans sans hésiter une seconde, car un troll ça désigne un débat qui devient inutile car tournant en rond, ce qui n'est pas le cas de celui-ci.

                Voici quelques inconvénients que je vois aux sections invariantes (et je n'ai pas lu le "troll" de chez Debian) :
                - elle ne doivent pas traiter du sujet principal du document (sections secondaires), la frontière entre l'objet principal du document et ce dont traite la section de second plan est assez floue pour créer tout un tas de polémiques et de désacords (et de trolls ;) )
                - elles peuvent servir à définir le cadre du document (conseil donné dans la licence FDL), c'est à dire dans quel sens devront aller les évolutions du document... question liberté de modification, on repassera
                - le problème d'extraction d'un morceau de texte n'est pas lié au fait qu'il faut importer 100 Ko de texte immuable, mais plutôt au fait que pour la moindre citation, il faudra importer des choses qui n'ont rien à voir avec son texte (sauf autorisation explicite de l'auteur, mais on sort du cadre de la licence)... la FSF reprochait la clause publicitaire de la BSD originelle, c'est à mon sens exactement le même problème

                Bien sûr, tout ceci ne tient que si on considère qu'un texte n'a pas les mêmes contraintes qu'un logiciel. C'est à mon avis là que se situe ton erreur et celle de la FSF.

                On pourrait simplement réfuter cette idée en discutant de l'idée qu'est sensé traduire un texte. C'est bien sur cette considération que tu (tout comme la FSF) penses qu'un texte n'a pas le même status qu'un logiciel.

                Quand on développe un logiciel, on fait des choix. Certes qualifiés de techniques, mais un choix c'est quoi sinon la traduction d'une politique? On pourra prendre par exemple la question de l'intégration de DRM dans le noyau Linux. Ou encore, OpenOffice.org offre un export en Flash ; c'est une politique qu'ils ont choisi et rien ne m'interdit de diffuser une version sans l'export en Flash (parce que je n'aime pas Macromedia par exemple).

                A présent, j'aime bien les 4 libertés définies par la FSF et il me plait aussi d'avoir les mêmes libertés dans d'autres domaines que le logiciel. A partir du moment où une modification n'implique pas l'altération de l'original mais nécessairement une copie (domaine de l'immatériel), cette philosophie du logiciel libre peut s'appliquer. Je ne suis donc pas contre la FDL, mais je ne la considère pas comme libre si les sections invariables sont utilisées (après, il y a d'autres choses qui me déplaisent dans cette licence mais c'est un autre débat).

                Dernières remarques, en vrac :
                Et ça, la nouvelle interpretation des guidelines de debian apparamment le fait très bien, en restreignant l'accès à des documentations du logiciel libre parce que des sections ne sont pas en accord avec leurs chartes.
                On peut retourner cette même réflexion contre l'interprétation de la GPL et la FDL par la FSF.

                par contre je suis contre la récupération idéologique, ou la modification de mes propos
                Penses-tu que ce problème n'a pas été réglé par les logiciels libres ?

                C'est tout à fait impossible légalement avec un logiciel libre : tu ne peux pas attribuer tes modifications à l'auteur originel.

                CA FAIT parti de notre patrimoine, et c'est essentiel de conserver ces écrits
                C'est un moyen d'utiliser la libre diffusion pour favoriser la propagation d'une idée immuable. Dans le monde du logiciel, c'est comparable au freeware.

                Car la plus part d'entre nous, ne cherchent pas à faire du coupé collé avec les docs, on veut avant tout pouvoir les lire, en discuter, et travailler dessus.
                Traduction dans le monde du logiciel : "Car la plupart d'entre nous ne cherche pas à extraire du code d'un logiciel pour l'intégrer dans un autre, on veut avant tout pouvoir l'utiliser et l'étudier". Et la liberté de modifier ?

                ils voient des textes comme une simple suite de bits dénués de sens
                Et un logiciel, c'est une simple suite de bits dénuée de sens ?
                • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  pour la moindre citation, il faudra importer des choses qui n'ont rien à voir avec son texte

                  Ah mais pas du tout, la loi autorise les citations, indépendamment de toute licence.
                  • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    En effet, je n'avais pas imaginé que la loi puisse autoriser cela. Je suppose donc que la loi doit définir un cadre pour les citations, non ? Je pense par exemple à une quantité limitée, parce que faire la différence entre une modification et une citation ça me semble plus simple à définir quantitativement que qualitativement... Quelqu'un a des choses précises sur la question?

                    Pourtant le problème reste entier puisque créer un document libre c'est accepter qu'il puisse évoluer d'une façon que l'on ne souhaitait pas forcément. Mettre des sections immuables revient à ne pas admettre certaines évolutions du document.

                    Pour éviter tout malentendu : je ne refuse pas que quiconque utilise la GFDL mais je refuse que dans ces conditions le texte soit qualifié de libre.
                • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Je ne suis pas contre une amélioration de la GFDL, je pense juste qu'il faut le faire bien et de façon concerté. Le circuit de la distribution logiciel n'est pas le même que le circuit de l'édition , de la presse , des livres etc ...

                  Il faut donc commencer déjà par demander aux écrivains, aux auteurs qui veulent liberer leur connaissances leur avis.

                  Pour moi, liberer un texte, c'est avant tout liberer de la connaissance, des idées, des pensées

                  Il y a donc des choses beaucoup plus réels que les sections invariantes qui s'opposent à ça:

                  - tout ce qui peut restreindre la publication d'un texte: les formats propriétaires, les licences restrictives
                  - la censure
                  - les réalités économiques: un texte qui n'est pas rentable ne sera pas publié sur papier etc ...
                  - le controle de l'information: la connaissance ne doit etre connu que par certaines strates de lecteurs
                  - les textes qui sont limités à ceux qui les achetent ..

                  Quand on me parle des sections invariantes non modifiables, je pense que c'est un débat (pas forcement inutile), mais accessoire.

                  L'acte d'écarter les documents sous gfdl des packages free, provoquent l'effet inverse de celui escompté. Il restreint la diffusion de la connaissance, des idées etc ...

                  Si je m'en tiens à la définition stricte des quatres libertés qui définissent ce qu'est un logiciel libre en transposant avec un texte pour rentrer dans ta logique :

                  >> La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
                  La liberté de lire.

                  >> La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
                  La liberté d'acquerir la connaissance, et d'en faire ce qu'on en veut.

                  >>La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin,
                  La liberté de redistribuer le texte

                  >>La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3)

                  La liberté d'améliorer le texte pour en faire profiter toute la communauté.

                  Il n'y a donc rien qui permet de dire que les documents sous GFDL ne sont pas libres.

                  Les détracteurs de la GFDL disent qu'elle n'est pas libre parce qu'elle ne fonctionne pas comme la GPL, et que ça rend plus difficile leur travail d'intégration des documents dans leur distribution.

                  Il faut séparer la documentation avec des sections invariantes des logiciels sous GPL.

                  Mais ça ne fait pas de la GFDL une licence non libre.
                • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  - elles peuvent servir à définir le cadre du document (conseil donné dans la licence FDL), c'est à dire dans quel sens devront aller les évolutions du document... question liberté de modification, on repassera

                  Tu retrouves cette notion de cadre imposé dans le droit de citation (cf un autre commentaire ailleurs). Pour le droit de citation, je dirai que le cadre est naturel. C'est à dire qu'il épouse tellement l'instinct qu'on ne le remarque pas. Le cadre de la GFDL est contre-nature. Ca choque l'instinct et ca fabrique une dépendance entre deux personnes.

                  C'est pas un défaut. C'est une caractéristique pouvant être exploité.


                  A présent, j'aime bien les 4 libertés définies par la FSF et il me plait aussi d'avoir les mêmes libertés dans d'autres domaines que le logiciel.

                  Je m'insurge. ;)
                  La liberté, ce n'est pas régi par l'offre. On ferme les yeux, on ouvre la bouche et on attends. C'est infantilisant, ca. Il faut s'y soustraire et le dénoncer. La soif, l'envie, le désir, l'exigence gouvernent la liberté. Et par dessus tout, le libre arbitre qui te désigne ses buts improbables: la lune, la fille trop vilaine. La liberté se gagne aussi. Il te faudra payer le juste prix, te saigner pour la mériter. Et la garder en ta possession jalousement.
                  Possession. Propriété.
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  . Évalué à 0.

          « Par contre, je suis persuadé qu'il y a quand même des gens qui ne sont pas forcément bien informés, et voulant mettre leur travail sous licence libre, choisissent la GFDL. Parce qu'ils croient que la GFDL c'est comme la GPL mais pour les documents (FSF oblige). »

          Il y a ce document sur les raisons de ne pas utiliser la GFDL :

          http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html(...)

          Et il est facile de trouver sur le site de la FSF la page qui fait la promotion de la GFDL. Avec ces deux avis opposés, chacun peut se faire son point de vue.
          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

            Posté par  . Évalué à 1.

            Sauf erreur de ma page, il n'y a aucune page sur la GFDL postérieure à la critique de la GFDL par Debian.

            Il n'y a donc aucune page répondant à cet article de Nathaniel Nerode, qui n'est pas un développeur Debian, soit dit au passage.

            Pour ma part, j'ai aussi un avis sur la question
            http://stock.coleumes.org/doc.php?i=/misc-files/debian-and-fdl(...)
            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

              Posté par  . Évalué à 1.

              « Sauf erreur de ma page, il n'y a aucune page sur la GFDL postérieure à la critique de la GFDL par Debian. »

              Je pensais à la page « pourquoi choisir la GFDL », bref celle qui défend le choix de cette licence sur le site GNU. Ca me paraissait suffisant. S'il faut que chaque page ait un complément en réponse aux avis opposés, ça va nous faire une boucle infinie ;)

              « Il n'y a donc aucune page répondant à cet article de Nathaniel Nerode, qui n'est pas un développeur Debian, soit dit au passage. »

              Qu'il ne soit pas DD ne me parait pas important. La page en question a été référencée plusieurs fois dans les discussions de ce sujet.

              « Pour ma part, j'ai aussi un avis sur la question http://stock.coleumes.org/doc.php?i=/misc-files/debian-and-fdl(...(...)) »

              La différence entre logiciel et non-logiciel est particulièrement subjective. Je ne suis même pas sûr que l'on puisse en faire une (objective), du moins je n'ai jamais vu de critères établissant la distinction. Une partie de ce que tu dis se base là-dessus.

              Dans l'ensemble ça ne me parait pas aller contre l'avis opposé à la GFDL (dans Debian) : puisque tu ne considères pas les textes politiques comme du logiciel (ou plutot "software", l'étymologie anglaise exprime mieux qu'il s'agit de non-matériel), ils n'ont rien à faire dans Debian qui ne prend que du logiciel ? Si la FSF met des portions de textes politiques dans ses manuels, Debian ne peut pas extraire ces textes pour ne garder que le manuel, donc le manuel ne peut pas être accepté... c'est ce qui risque de se passer.

              Pour ce qui est de la volonté d'étendre le libre à autre chose que du logiciel (si ce n'est déjà le cas, par nature), la question n'est pas nouvelle, ça existe (sans dérive propriétaire) il en a déjà été question ici. Et Debian a déjà intégré des oeuvres libres "non-logicielles". Ce n'est pas comme si on parlait de quelque chose de complètement abstrait : certaines oeuvres, certains textes politiques sont libres. Les auteurs qui ne veulent pas que leur oeuvre soit libre (approche proprio, ou partiellement proprio à la GFDL) ne seront pas surpris que leur oeuvre ne soit pas prise dans une collection d'oeuvres libres.
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  . Évalué à 6.

    ça me rappelle étrangement l'histoire du mec viré de chez MS pour avoir publié une photo des G5 reçus par MS
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  . Évalué à 6.

    Cette licence empéche par exemple "copier" 3 lignes d'un passage technique sans remettre toutes les parties immuables dans le texte de destination.

    Dans ce cas précis, le droit à la courte citation s'applique, et la licence ne peut pas s'y opposer.
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 2.

      pas toutafé. Les citations ne doivent pas seulement être courtes.
      Il faut aussi qu'elles se placent dans un contexte particulier.

      CPI 122-5
      justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées ;
      < coller >

      On remarquera au passage que sans cette précaution, une lib GPL qui voudrait interdire le linkage d'un soft proprio serait méchamment trouée.
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est moche pour le Hurd, ils ne sont plus que 3 à bosser dessus maintenant.
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    C'est pas la premiere fois que RMS fait chier son monde (il y avait eu aussil 'histoire avec un developpeur gcc). Comme beaucoup de personnes ayant lance un gros projet, il admet mal que des personnes puissent participer a son projet sans etre de son avis. Apres, il faut voir ce qui est "son" projet. En fait, on retrouve les memes luttes de pouvoir, souvent pathetiques dans toutes les petites associations.

    En tout cas, je doute que la FSF ait un comportement democratique. Je me rappelle aussi d'un journaliste signalant qu'il avait de nombreuses fois demande les statuts et les comptes de la FSF et qu'il s'etait fait jete a chaque fois.
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est vrai que RMS a son caractère... Il aime bien jouer le rôle de patriarche (le parain ?). Enfin, c'est aussi à cause de ce caractère que Linux est sorti (et pas Hurd).
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 8.

      Dans linux Mag, spécial Kernel (1/2) ils parlaient de la liste de discussion de développement du kernel linux. Certains voulaient virer Stallman tellement il devient plus royaliste que le Roi. Les raisons des "flames" de Stallman sont expliquées dans le mag, elles sont surement justifiées. Mais qu'il ait raison ou non, je pense que l'esprit du libre est justement l'opposé du culte de la personnalité. Stallman comme Bill gates, font eux aussi caca tous les jours.
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce «mec» là devient une plaie pour la communauté.
      Richard Stallman donne une très mauvaise image de la communauté du logiciel libre.
      Lui qui se dit si "proche du concept de liberté" en oublie très certainement ceux des autres.
      Plus les mois/années passent, plus je doute de la FSF (hormis peut-etre la FSF Europe qui fait du bon boulot) et surtout de Richard Stallman.

      On se rappelle tous de son délire sur le terme "GNU", après se fût sur l'utilisation de bitkeeper dans le développement du core Linux, j'ai cru voir un jour un problème avec php et l'utilisation de la glibc (a confirmer, j'ai vu cela en coup de vent), nous avons aussi les problèmes avec Debian (il parait que «cépalibre» selon Stallman, peut-etre qu'il préfèrait de la RedHat ou mieux, du SCO-Linux ;-) et j'en passe et des meilleures.

      A quand un Stallman avec une bombe sur lui dans un LinuxExpo près du stand Microsoft ?
      (voire même IBM puisqu'il y a deux ans il avait parlé - en mal bien entendu - de l'exposition qu'il surnommé «IBM-LinuxExpo» ... sûrement parce que les gens n'avaient pas mis GNU devant ... allez savoir !)
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 6.

        « Ce «mec» là devient une plaie pour la communauté. »

        Je n'irai pas jusque là, même si je suis particulièrement déçu par son refus de transposer le libre aux documentations (et surtout, de qualifier de « libre » une licence qui rentre partiellement dans une logique propriétaire).

        « On se rappelle tous de son délire sur le terme "GNU", après se fût sur l'utilisation de bitkeeper dans le développement du core Linux, »

        Je ne pense pas que ces choses là soient du délire. Peut-être que les rabacher aussi systématiquement est contre-productif, mais sur le fond je trouve les remarques légitimes.

        « nous avons aussi les problèmes avec Debian (il parait que «cépalibre» selon Stallman »

        Oui, ça c'est difficilement défendable. Je pense que la clause de non-contamination définie dans l'OpenSource est tout à fait dans l'esprit du libre, c'est à dire préférer le libre, le défendre, le promouvoir, mais pas par l'autorité. Et puis à l'intérieur de Debian, il faut voir les débats que génèrent la section non-free : cette section est une réelle préoccupation, et ne signifie aucune complaisance avec le propriétaire (c'est d'ailleurs par refus d'une telle complaisance qu'ils ne veulent pas de GFDL).

        Pour revenir au cas présent, je n'en ai sans doute pas assez lu pour juger, mais quand je lisais les listes Debian, Thomas Bushnell était un intervenant intéressant, ses contributions étaient productives (je ne parle pas que du sujet GFDL, mais en général). Pas vraiment le cas de RMS dans ses interventions à propos de la GFDL. Je pense le premier nettement plus respectueux du libre (au sens large, pas seulement logiciel) que le second.
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 3.

        La "communauté", elle ressemble beaucoup à un banc de braves dames sur la place du village, qui parlottent d'une histoire qu'elles imaginent "très certainement", qui "croient voir un jour un problème", il parait, mais qui prennent un visible plaisir à envenimer les choses.

        Brave communauté.
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  . Évalué à 0.

          j'ai beau avoir une grande imagination, je vois pas ton délire ...
          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je faisais remarqer simplement que tu étais à la fois vague dans tes arguments et catégorique dans ton opinion. Comme si tu avais quelquechose sur le coeur contre la FSF et/ou RMS, et que tu faisais feux de tout bois.

            C'est l'impression générale que me donne ce thread d'ailleurs.
            Mais qu'est ce que vous avez tous contre Stallman ?

            A la limite, que d'autres mainteneurs GNU partent en guerre je le comprendrais, mais tous les intervenants ne sont sans doute pas dans ce cas, alors pourquoi monter en épingle cette histoire interne ? Si vous trouvez cela _si_ préoccupant, que ne postulez vous pas tous pour devenir mainteneur d'un projet GNU ?

            Et je ne suis pas certain d'ailleurs que la victime de ce règlement de compte approuverait ceux qui se montrent solidaires juste pour critiquer la FSF ou Stallman. Ca me rapelle au fond le "soutient" que recevaient les exclus du PC (à leur corps défendant).
            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              A lire les commentaires, je pense que deux niveaux se chevauchent en permanence:

              -Un débat de fonds sur l'application, ou non, des trois critères du logiciel libre aux documentations et j'avoue ne pas réussir totalement à trancher, la position de Debian me paraissant cependant assez logique (il faut aussi se méfier des positions trop logiques)

              -La manière dont se différent est règlé au sein du Hurd et l'ostracisme subit par une voix dissidente.

              A titre personel je trouve ce genre de pratiques détestable, la première liberté que je reconnais à autrui étant de ne pas être nécessairement de mon avis.

              Je suis d'autant plus embarassé que j'ai une profonde admiration pour ce qu'à accompli Stallman les 20 dernières années, mais j'ai la liberté de penser qu'il vient de faire une erreur.
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est pas la premiere fois que RMS fait chier son monde (il y avait eu aussil 'histoire avec un developpeur gcc). Comme beaucoup de personnes ayant lance un gros projet, il admet mal que des personnes puissent participer a son projet sans etre de son avis.

      De toutes facons, quand on n'est pas content d'un projet ou de son leader, la solution est simple : on forke.

      Comment s'appelle le fork de Hurd, déjà ? MultiDeskOS ?

      OK, je ======>[].
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 0.

        ils sont que 3 dedans alors le mieux ce serait plutot d'ouvrir un autre projet et de fermer celui là parce que là ça devient ridicule ...
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 2.

        De toutes facons, quand on n'est pas content d'un projet ou de son leader, la solution est simple : on forke.

        Bof... C'est un peu comme ceux qui veulent quitter un pays parcequ'une grande partie des electeurs se fouttent de leur droit de vote et qu'on se retrouve avec des cons au second tour... Il y a des solutions plus efficaces que la fuite.

        Si tu fork, tu perds la "notoriété" de l'original, et c'est ça de boulot en plus pour rien.

        RMS n'est pas indétrônable et il y a sûrement des gens capables de lui faire comprendre.
        Mais c'est vrai que beaucoup de projets libres sont dirigés par des "despotes" qui ne veulent pas lacher les rênes de leur bébé.
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 1.

        « De toutes facons, quand on n'est pas content d'un projet ou de son leader, la solution est simple : on forke. »

        Si le différend ne concerne pas directement le projet lui-même, c'est quand même dommage d'avoir un fork que rien ne justifie techniquement, non ? J'ai plutôt l'impression que des gens qui ont les idées de la FSF et d'autres qui ont des idées plus proches de l'OpenSource arrivent à mettre ces points de vue différents de côté pour travailler ensemble tant que le projet possède leurs idées communes (ie. du logiciel libre, quelle que soit la motivation).
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je pense pas qu'il l'ai viré uniquement pour ça et pour ce qui est de la GFDL c'est simple il suffit de pas l'utiliser. Si personne ne release sous GFDL je vois pas ou est le pb.
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  . Évalué à 7.

    dites

    soyez un peu sérieux

    quand on souhaite participer à un projet associatif, on suit la ligne directrice voulu par l'association

    personne n'a menti dés le début, tout le monde SAIT QUI est à la tête de la FSF

    et il est franchement mal venu de critiquer PUBLIQUEMENT les choix de l'organisation

    sinon c'est le chaos ! (qui écouter, qui croire , que fait la fsf, ou va t on , ou je mange ; etc )

    ce genre de débat , genre "la gfdl c nul, la gdfl c est bien, etc, " , de la part de participants du PROJET GNU devraient être privé. Sinon, c'est exactement comme vouloir desservir le projet de l'intérieur.

    En tant que mainteneur, il aurait accepter SA responsabilité, ne pas critiquer ouvertement un choix pris PAR l'association

    alors, ce n'est pas démocratique ? c'est leur problème en _interne_

    on a bo jeu de critiquer Stallman, mais Linux torvald est aussi intransigeant, on devient pas mainteneur d'une partie du noyau en faisant les yeux doux et celui qui cherche délibérement a contredire les choix de Linus ou des principaux mainteneurs ne tiendra pas longtemps

    question de logique. si vous suivez un projet, c'est que vuos en acceptez les choix politiques.

    Si vous n'adherez pas ou plus à ces choix, en tant que membre actif, il est responsable de ne pas critiquement publiquement. sinon comment avoir confiance dans une association que les propres mainteneurs critiqueraient ?

    BREF, de la part de MEMBRES ACTIFS du projet GNU (et seulement eux) ces polémiques auraient du rester PRIVES au sein de la FSF .

    vu le ton très polémique sur le projet gnu, il ne faut pas s'étonner qu'il ne soit plus le mainteneur 'officiel'

    et je suis certain qu'encore une fois c est une goutte qui est grossie en une catastrophe international comme les antiques aternoiement du projet gnome ou les fabuleuses dispute du projet kde... (qui se sont toutes résolues de manière intelligente, calme et vite ,parce que ce n'était pas graaaave)

    d'ailleurs, demander qu'une documentation "libre" ne soit pas distribué cryptée ou dans des formats obligatoires me semble logique. oui c'est une restriction mais le but est de promouvoir des connaissances (une documentation) et éviter les abus (qu'elle soit secrete ou demande un logiciel spécifique)

    de la même les parties dites "invariantes" peuvent se justifier, c'est pas parce qu'on dérive un projet, qu'on devrait s'autoriser de virer tout une partie juridique ou copyright de la documentation originale.

    donc tout dépend de sur quoi ces "restrictions" sont appliqués, sur l'ensemble ,cela devient délirant, sur des parties raisonnables, c'est tout à fait légitime.

    enfin bon, c'est ainsi que je le conçois. évidemment, j'ai tendance à ne pas chercher satan dans toutes les actions de stallman...
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 0.

      « et il est franchement mal venu de critiquer PUBLIQUEMENT les choix de l'organisation sinon c'est le chaos ! »

      Non. Tant qu'on ne va pas contre le projet dans lequel on est.

      « ce genre de débat , genre "la gfdl c nul, la gdfl c est bien, etc, " , de la part de participants du PROJET GNU devraient être privé. Sinon, c'est exactement comme vouloir desservir le projet de l'intérieur. »

      Un débat peut être public, un avis extérieur ne sera pas forcément une stupidité, on n'en tiendra simplement pas compte de la même façon.

      « En tant que mainteneur, il aurait accepter SA responsabilité, ne pas critiquer ouvertement un choix pris PAR l'association »

      Avec une conception autoritaire des choses, oui.

      « alors, ce n'est pas démocratique ? c'est leur problème en _interne_ »

      Oui. Et c'est une information assez intéressante. Une association pourrait aussi fonctionner de manière démocratique, ou en acceptant que ses participants soient critiques.

      « question de logique. si vous suivez un projet, c'est que vuos en acceptez les choix politiques. Si vous n'adherez pas ou plus à ces choix, en tant que membre actif, il est responsable de ne pas critiquement publiquement. sinon comment avoir confiance dans une association que les propres mainteneurs critiqueraient ? »

      Certainement pas une question de logique mais de choix. J'ai plus confiance dans une association au fonctionnement démocratique et qui n'est pas intolérante vis-à-vis de ses participants qui ne partagent pas la ligne suivie (rien n'empeche de travailler en n'étant pas d'accord sur tout).

      « d'ailleurs, demander qu'une documentation "libre" ne soit pas distribué cryptée ou dans des formats obligatoires me semble logique. oui c'est une restriction mais le but est de promouvoir des connaissances (une documentation) et éviter les abus (qu'elle soit secrete ou demande un logiciel spécifique) »

      Encore faudrait-il que ce soit exprimé proprement et que ça n'exclue pas des versions chiffrées pour des raisons légitimes. Avant de restreindre la diffusion, il faut vérifier que la restriction n'atteint pas la diffusion légitime.

      « de la même les parties dites "invariantes" peuvent se justifier, c'est pas parce qu'on dérive un projet, qu'on devrait s'autoriser de virer tout une partie juridique ou copyright de la documentation originale. »

      Rien à voir. Le libre accepte depuis toujours que soient invariants et obligatoires tout ce qui lui permet d'exister sur le plan légal. Les sections invariantes ne sont pas là pour ces détails, mais pour embarquer du texte propriétaire dans des documents qui sans eux seraient libres.

      « donc tout dépend de sur quoi ces "restrictions" sont appliqués, sur l'ensemble ,cela devient délirant, sur des parties raisonnables, c'est tout à fait légitime. »

      J'ai pas vu la notion de "raisonnable" dans la définition du libre, à part ce qu'on entend habituellement : les licences, les notices de copyright. Mais une section invariante GFDL ne se limite pas à ça.
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 2.

        « Tant qu'on ne va pas contre le projet dans lequel on est. »

        Quand tu diriges un projet GNU, tu es dans le projet GNU de manière plus globale.


        « Oui. Et c'est une information assez intéressante. Une association pourrait aussi fonctionner de manière démocratique, ou en acceptant que ses participants soient critiques. »

        C'est vrai, ça pourrait être le cas. Mais ni GNU ni Debian ne sont démocratiques pour un sous.

        Le projet GNU est géré sur un modèle monarchique, Debian sur un modèle oligarchique.

        Ce n'est pas ainsi que j'aurais moi-même initié de tels projets, mais la Démocratie ne prime pour moi que dans le cadre d'une société. On n'est pas libre de choisir la société dans laquelle on vit, on est libre d'adhérer ou pas à une association.

        Aussi, il est fort possible que ces projets aient fonctionnés de par leur nature. RMS est extrêmement perfectionniste, ce qui fait qu'il a tendance à mal supporter ce qui ne vient pas de lui (on n'est jamais aussi bien servi que par soi même). Cela peut être par moment extrêmement irritant mais c'est sans doute une des raisons qui fait que GNU existe depuis 20 ans et correspond toujours à quelque chose de solide.

        Il n'a pas eu de processus démocratique à l'éviction de BSG d'un poste clé. Mais il me parait pas choquant pour l'avenir de GNU que cela se soit produit. Si GNU ne rassemble pas des gens qui sont globalement d'accord sur un ensemble de choses, GNU n'a plus de cohérence. Ca ne signifie pas que tout les participants doivent adhérer aux idées de GNU. Mais que ça doit plus ou moins être le cas des leaders de GNU.




        « Le libre accepte depuis toujours que soient invariants et obligatoires tout ce qui lui permet d'exister sur le plan légal. Les sections invariantes ne sont pas là pour ces détails, mais pour embarquer du texte propriétaire dans des documents qui sans eux seraient libres. »

        « Libre », « proprietaires », ces termes sont des constructions. Lorsqu'on parle de logiciel libre, on parle d'une définition de libertés nécessaires.
        GNU n'est pas d'accord avec debian pour ce qui est des libertés nécessaires pour de la documentation.

        Il est donc malhonnête de baser un discours en faisant d'ignorer que tous n'agréent pas la dessus.

        Pour moi, ce texte dont tu parles n'est pas « propriétaire », pas plus ce message que j'écris ici, sur lequel pourtant je ne te donne aucun droit spécifique. Ces documents sont pour moi « libres ».
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Le projet GNU est géré sur un modèle monarchique, Debian sur un modèle oligarchique.

          Ça te ferait du bien de savoir de quoi tu parles. Ouvre un dictionnaire, et tu verras que le terme d'oligarchie est très mal choisi. D'ailleurs je ne connais pas trop le projet GNU, mais il me semble qu'il est dirigé par un groupe de directeurs et non par une seule personne, bien que ladite personne aime s'afficher comme la seule et unique voix de l'association.
          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je ne crois pas avoir besoin d'un dictionnaire pour employer des termes relatifs à des concepts sur lesquels j'ai travaillé pendant plus qu'une poignée d'heures.

            Même si l'emploi de ce terme te choque, il faudra t'y faire. Je n'ai pas envie ici de consacrer du temps à détailler sur quoi repose mon analyse, je n'en ai pas le temps. Si tu n'es pas d'accord avec cet avis, c'est ton droit. Mais évite de considérer qu'un avis n'allant pas dans ton sens ne peut qu'être animé par l'ignorance.


            Aussi, RMS est président de la FSF et est celui qui a toujours le dernier mot concernant le projet GNU. Ca ne signifie pas qu'il ne délegue aucun pouvoir, ça signifique seulement que la distribution du pouvoir est pyramidale, ce que l'on peut considérer comme monarchique.

            Quant tu écris « bien que ladite personne aime s'afficher comme la seule et unique voix de l'association », j'ai l'impression d'avoir affaire à une interpretation maladroite des propos de BSG sur la liste debian-legal. BSG reprochait à RMS de parler lui tout seul pour l'ensemble des contributeurs au projet GNU, il n'a jamais parlé spécifiquement de la FSF, l'association.


            La page suivante semble plutôt bien renseignée, http://www.compsoc.com/~coriordan/fsffaq/(...) je t'invite à la consulter.
            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Je n'ai pas envie ici de consacrer du temps à détailler sur quoi repose mon analyse, je n'en ai pas le temps.

              Je n'ai que faire d'une analyse dont la conclusion est aussi grossièrement erronnée.

              Mais évite de considérer qu'un avis n'allant pas dans ton sens ne peut qu'être animé par l'ignorance.

              Je laisse toujours aux gens le bénéfice du doute, mais si tu prétends que l'ignorance n'est pas à l'origine de tes propos, il ne reste guère que la connerie.

              Aussi, RMS est président de la FSF et est celui qui a toujours le dernier mot concernant le projet GNU.

              Merci du renseignement. La tentative de discussion organisée pas Bruce Perens est basée sur l'hypothèse selon laquelle ce bureau de directeurs peut outrepasser les décisions de RMS. Si ce n'est pas le cas, ces discussions n'aboutiront à rien, et je pense qu'il faut en informer Bruce.
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  . Évalué à 1.

          « C'est vrai, ça pourrait être le cas. Mais ni GNU ni Debian ne sont démocratiques pour un sous.»

          Je ne parlais pas spécialement de Debian. J'ai néanmoins d'avis de JJB, même si je ne doute pas que tu aies réfléchi à la question avant de parler d'oligarchie. Je ne suis pas surpris qu'on puisse aboutir à cette réflexion, c'est ce que j'ai pensé à un moment.

          « Ce n'est pas ainsi que j'aurais moi-même initié de tels projets, mais la Démocratie ne prime pour moi que dans le cadre d'une société. On n'est pas libre de choisir la société dans laquelle on vit, on est libre d'adhérer ou pas à une association. »

          La démocratie est une utopie, inexistante dans les sociétés, mais je la pense quand même importante dans les associations. Oui, on est libre d'adhérer ou pas, mais je préfère voir le pouvoir donné aux membres de l'association de manière démocratique. Chaque point de vue se défend, ou c'est une simple question de préférence. Savoir que les choses se passent comme ça à la FSF est intéressant.

          « Il est donc malhonnête de baser un discours en faisant d'ignorer que tous n'agréent pas la dessus. »

          Ah, je suis désolé d'employer des mots du dictionnaire, avec le sens qu'ils ont dans celui-ci. De la définition de « libre », j'arrive aux définitions du LL quand je me place dans le cas logiciel : les logiciels étant couverts par le copyright, l'absence d'autorité sur ces oeuvres est une absence de propriété, c'est approximativement ce que proposent les licences libres. Les deux interprétations sont celles du copyleft et du non-copyleft, et aucune des deux interprétations ne peut se prétendre plus libre que l'autre. Je ne vois pas par contre comment on peut arriver à une licence comme la GFDL à partir du mot libre. En particulier parce que la diffusion est restreinte, et que les sections invariantes (clairement propriétaires, ou tu contestes aussi le lien entre ce mot sur un site de LL et son sens dans un dictionnaire ?) sont possibles. Ce n'est pas parce que quelques-uns emploient un mot à tort (je ne leur reproche même pas cet emploi), ou avec un sens radicalement nouveau que je vais l'employer et l'accepter pour autant.

          « Pour moi, ce texte dont tu parles n'est pas « propriétaire », pas plus ce message que j'écris ici, sur lequel pourtant je ne te donne aucun droit spécifique. Ces documents sont pour moi « libres ». »

          Je ne sais pas ce qu'il en est de ces textes (si tu ne donnes aucun droit il est propriétaire, mais je ne sais pas si tu es en mesure de donner des droits ou si poster ici te fait implicitement accepter sa mise en libre) ; mais quitte à employer un mot sans rapport avec sa définition, j'aurais dit « ces textes sont choucroute », ce qui réduit le risque de confusion avec une autre notion.
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 2.

      > BREF, de la part de MEMBRES ACTIFS du projet GNU (et seulement eux) ces polémiques auraient du rester PRIVES au sein de la FSF .

      Concernant le monde du libre, ça me ferait mal que les polémiques restent privées. Ça serait dommage. On n'a pas besoin de ça, la langue de bois.
      L'impression générale que me laissent les projets debian, kde,... c'est qu'on laisse aux gens la liberté de s'exprimer publiquement. Et pas de position officielle, SVP, ça fait trop parti politique.

      Est ce que dire que "la gfdl c'est mal" (je n'aurait pas employé ces termes, je te cite. Moi j'aurais dit "la gfdl n'est pas libre") est "desservir le projet de l'intérieur"? Je ne pense pas. Il ya en ce moment un débat entre debian et la fsf. Le bt c'es tde discuter. Par contre, si tu ne mets que Stallman et Robinson, tu ne vas pas avoir de discussion. Ça sera

      - ben, la gfdl est pas libre
      - c'est vrai et alors
      - ben, la gfdl est pas libre quoi...
      ...

      (Et encore, Robinson n'est pas spécialement fermé, je l'ai nommé parce que c'est l'un des plus actifs sur debian-legal).
      Si on veut sortir quelque chose, il est NÉCESSAIRE d'avoir un autre point de vue que celui de Stallman dans la FSF.
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 1.

        « Et pas de position officielle, SVP, ça fait trop parti politique. »

        Je doute qu'un seul membre du projet GNU occupant un poste de direction prétend que GNU n'a pas de position officielle et n'est pas un organisme politique.

        Debian aussi à une position officielle, même si cela te fait mal au popotin (DFSG, social contract, c'est quoi ?)
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  . Évalué à 1.

          Hum, et toi qui est dedans, tu as vu quelqu'un démis de ses fonctions de mainteneut de ses packages (position officielle au sein du projet) parce qu'il avait une fois émis des commentaires sur le contrat social ou les dsfg? Remarque peut-être que personne n'émet de remarques (ce qui m'étonnerait vu qu'il y a des amendements)
          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

            Posté par  . Évalué à 1.

            J'ai plusieurs fois été accusé de ne pas avoir ma place à proximité de Debian parce que j'ai émis des commentaires sur les DFSG. Mais, il est vrai, il ne s'agit que de démarches individuelles, et non pas propres à Debian.

            Ceci étant dit :

            1) On ne sait pas si c'est réellement pour ses commentaires que BSG a été démis de ses fonctions dans le projet Hurd ou tout simplement son (in)activité dans le cadre de ce projet.

            2) La position qu'occupait BSG n'est pas similaire, bien que les termes employés sont les mêmes, au rôle d'un responsable de paquet Debian. Il ne s'agissait pas de tenir à jour un logiciel mais de gérer et projet et de representer le projet GNU par ce biais.
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Debian aussi à une position officielle, même si cela te fait mal au popotin (DFSG, social contract, c'est quoi ?)

          Tu es au courant des procédures à mettre en œuvre pour que Debian affiche une position officielle ? Si non, tu devrais lire la constitution, cela fait aussi partie des choses qu'on peut avoir envie de lire avant de devenir développeur Debian.
          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

            Posté par  . Évalué à 1.

            « Tu es au courant des procédures à mettre en ?uvre pour que Debian affiche une position officielle ? »

            Tu peux m'expliquer ce que cela vient faire dans cette discussion ? On n'est pas en train de débattre sur je ne sais quel modus operandi pour établir des positions officielles. On parle du fait qu'il existe ou pas des positions officielles.

            Et les DFSG, le Contrat social, ce sont des positions officielles. Ce ne sont pas les seules, mais c'en est.

            Conclusion : Debian aussi connait des positions officielles. Ce qui répond à la question posée dans les messages précédents.
            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Tu peux m'expliquer ce que cela vient faire dans cette discussion ? On n'est pas en train de débattre sur je ne sais quel modus operandi pour établir des positions officielles. On parle du fait qu'il existe ou pas des positions officielles.

              Sauf qu'une position officielle de Debian requiert une majorité de développeurs afin d'être énoncée. Ce n'est pas arrivé depuis que je m'intéresse activement au projet, et je me demande même si c'est déjà arrivé avant.

              Pour en revenir au propos qui nous concerne, non seulement les positions officielles concernent pour l'instant les procédures internes du projet (bien que cela risque de changer prochainement avec la nouvelle constitution), mais en plus de cela personne n'empêchera un développeur d'afficher publiquement une position contraire.

              D'ailleurs c'est le principe d'un vote : si la décision n'est pas unanime, c'est bien qu'il y a des avis contraires.
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 3.

      Sans chercher Satan, Dieu ou leurs apotres, pragmatiquement, on peut se demander si virer une personne critique d'un projet qui met si longtemps à arriver à terme et qui ne brille pas par le nombre de ses volontaires est intelligent.
      Sous cet éclairage là, ton argumentation ne tient pas.
      Si le débat débouche sur la place public, c'est peut être parce qu'il ne peut plus avancer en privé. Et si la personne qui le porte sur la place publique est ensuite évincée d'un tout autre projet et contre tout intérêt de la fsf, cela acrédite sa thése que le débat sur la license de documentation n'avance pas pour des raison qui n'ont rien à voir avec les intérêts de la fsf.
      Si vous n'adherez pas ou plus à ces choix, en tant que membre actif, il est responsable de ne pas critiquement publiquement. sinon comment avoir confiance dans une association que les propres mainteneurs critiqueraient ?
      C'est exactement le contraire que je suis en train de dire: je n'ai pas confiance dans les organismes qui pratiquent ce genre de langue de bois. Ils finissent par imploser ou pourrissent sur pied. XFree86?
      on a bo jeu de critiquer Stallman, mais Linux torvald est aussi intransigeant, on devient pas mainteneur d'une partie du noyau en faisant les yeux doux et celui qui cherche délibérement a contredire les choix de Linus ou des principaux mainteneurs ne tiendra pas longtemps.
      Peut être, mais les discussions enflammées des développeurs du noyau ont lieu sur la mailling liste du kernel et sont publiques. Quand ESR s'est fait lyncher au point de laisser tomber son projet de langage de configuration du noyau (ce que je regrette), ca a été une opération publique et tout le monde peut consulter la liste pour se faire son idée (mon idée, c'est la personne qui était visée).
      Je ne crois pas qu'on puisse concilier les logiciels libres et des structures fermées et autocratiques. Moralement, j'entends; parce que bien sur, on peut toujours ...
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le problème c'est que d'aprés le message cité en lien :

      la FSF a sollicité des avis public concernant cette licence.
      Pas grand monde a suivi, peut etre à tort, je sais pas et je m'en fous

      Il a répondu avec des arguments qu'il expose.

      Et Stallman l'a viré. D'un projet technique pour des arguments politiques.

      C'est pas démocratique, c'est pas libre. Que Stallman puisse s'en arroger le droit c'est une chose légitime. Parce que si j'ai bien compris , la FSF n'est pas libre et pas démocratique. :-))

      Que ça soit positif pour le libre, la FSF c'en est une autre. On est bien d'accord.

      Stallman= satan sans doute pas. On comprend mieux pourquoi Ses projets techniques marchent moins bien que ses projets "politiques".
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 2.

        la FSF a sollicité des avis public concernant cette licence.
        Pas grand monde a suivi, peut etre à tort, je sais pas et je m'en fous

        Ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit que qu'ils n'ont fait cette consultation publique qu'en espérant recevoir un appui populaire et quand ils se sont rendu compte du contraire, ils ont enterré la consultation qui ne les interressait plus.
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Moi je dis "et alors ?"

    Il a été jeté pour une histoire non technique et pour une différence sur les opinions. Mais bon, GNU est avant tout si j'ai bien compris un projet basé sur ces valeurs morales et sur des opionions. Il me parait acceptable que les dirigeants n'intègrent que des gens qui partagent ces opinions.

    Çe ne l'empêchera pas de travailler sur Hurd, vu que Hurd est libre. Ça n'empêchera pas non plus forcément l'équipe GNU de reprendre ses modifications si elle le juge utile et qu'il les publie de façon libre. Ça veut juste dire qu'il n'appartient plus au groupe GNU, travaillant dans un but moral précis, parce qu'il ne partage pas totalement les mêmes valeurs.

    Après effectivement, Oui je trouve un peu symptomatique que quelqu'un soit rejeté pour simplement des différences de vues sur des détails. Oui je trouve aussi que c'est bien dommage pour Hurd et que ce n'est pas ça qui va le faire avancer.
    Mais bon, c'est leur choix, les gens travaillent bien avec qui ils veulent et pour les raisons qu'ils veulent, je ne vois même pas où est la chose anormale.
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  . Évalué à 4.

    Question béte: La GFDL c'est bien la licence qui fait rire les méme les addepte de la licence BSD, tellement le concepte qui était present dans les premiére mouture de la licence BSD est source de probléme ?

    Je n'ai plus de lien sous la main, mais on doit pouvoir retrouver des doc ou des sources, avec la licence et les parties inamovibles de 2 Km pour une FAQ ou un code de fonction de 15 ligne en BSD 1.
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est ça. Ce qui est surtout paradoxal c'est que la FSF défend la GFDL alors qu'elle dit bien que la BSD d'origine est non libre à cause de sa clause de pub.
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 1.

        La quel de FSF ? Parce que entre le FSF world, la FSF europe, la FSF france, etc etc ... Parce qu'on a jamais le méme son de cloche avec les FSF.

        Ca devient un peut n'importe quoi, cette licence ne repond a aucun besoin que ne couvre pas les licences actuels, pourquoi isl s'enfoncent avec ce trucs, c'était comme leur idée d'un GPL hyperrestrictive ou chaque modification devait étre disponible sur un serveur web dans les 10 mins qui suivait, et a la charge du modificateur de la rendre accessible a toute la planete et méme aux martiens.

        RMS, devrait se concentrer sur l'etude du galoit et sur son années sabatique, et qu'il nous revienne reposé avec des idées fraiches, plustot que de se relancer dans une guéguerre des licences steril ( BSD, LGPL et autre c'est mal, utiliser GFDL ! la guerre des oublie du prefix GNU ).
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ils disent pas que c'est "non-libre", ca c'est la réthorique "100%" debian. ;)

        Ils disent que la BSD d'origine est "libre à problème".
        Dans la discussion sur -legal, RMS reconnaît que la GFDL est une licence "libre à problème".

        La différence c'est dans le degré de tolérance. RMS considère que dans le cas de BSD, c'est odieux, alors que dans le cas de GFDL, c'est acceptable.

        RMS a deux objets bien différents dans la caboche :
        Un bouquin O'Reilly avec des encarts.
        Un code source avec 75 printf(credits).
        Il a le sentiment que ces pubs ne sont pas de même nature, n'ont pas la même aggressivité.

        http://www.gnu.org/philosophy/bsd.fr.html(...)
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oui, mais il est bien gentie avec ses objectifs, ce n'est pas parce qu'a la base la GPL était prevue pour du code source quelle ne s'est pas appliqué a d'autre chose.

          Que ce soit un text ou du code, si celui-ci a du succes et qu'il doit étre modifié a plusieur reprise cela aboutira a un merdier sans nom.
          Tous ce que cela va encourager c'est un plagia deguisé ( qui est extremement dur a prouver, je parle en connaissence de cause ) vers un bouquin protegé par les droits d'auteur, et vers violation de licence pour le code, ca n'a strictement aucun interet !

          Il nous a repondue une licence a la BSD, matiné GPL et estanpilliée FSF, tous ce qu'il reussit dans tous cela c'est a se decridibliser, a decredibiliser la FSF et a perdre un mainteneur de DOC.
          Je pence franchement qu'il avait mieux a faire; comme publier son bouquin chers O'Reilly avec des encarts, et en méme temps le distribuer sous une autre licence ce qui etait plus simple ( ce sont 2 textes differents sous 2 regimes differents ).
          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

            Posté par  . Évalué à 1.

            Si tu veux comprendre la démarche de RMS, tu dois prendre en considération pourquoi il a écrit la GPL.

            Maintenant, si le seul but est de se plaindre de RMS parce qu'il ne partage pas la vision d'autres personnes sur des sujets qui n'ont rien a voir avec l'informatique (si ce n'est que l'informatique peut servir de support), effectivement, il est plus simple de faire abstraction des motivations de RMS.

            De cette sorte, il est facile en effet de prétendre que RMS s'est décrédibilisé en ne faisant pas ce qu'il n'a jamais dit qu'il désirait faire.
          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

            Posté par  . Évalué à 1.

            Que ce soit un text ou du code, si celui-ci a du succes et qu'il doit étre modifié a plusieur reprise cela aboutira a un merdier sans nom.

            C'est juste une question d'organisation et de charge de travail. C'est pas ingérable. Mais ca peut être super lourd si on s'y prends comme des pieds. Il y a eu un travail préparatoire effectué dans la liste pour répartir les - nombreux - bugs de la GFDL.

            RMS en a pris un pour lui, celui de la crypto. Il dit qu'il y a eu malentendu et que la GFDL sera clarifiée.
            Les autres bugs se répartissent entre l'éditeur chez Debian et l'auteur chez le chef du projet de doc (disons GNU pour simplifier). Et c'est vrai qu'ils sont plus lourds, ceux là.

            Bonne nouvelle. On est tous contre l'esclavage. :-)

            Donc, la solution est simple : si la doc GNU nous prends trop la tête, on la vire. Idem pour Emacs. Le LL a ceci de chouette qu'il est désinstallable. Il ne faut donc surtout pas croire que RMS est là avec un grand couteau et oblige Debian a distribuer du Libre, tout le Libre, rien que le Libre. C'est là un choix éditorial librement consenti.

            Mais si on vire la doc GNU, c'est pour le confort. Ne venez pas me dire que c'est pour de grandes raisons philosophiques. On veut juste se donner du temps libre (rms vient d'en donner à Thomas ;)

            Je pense que Debian a du mal à se positionner en tant qu'éditeur. Ce chapeau ne leur va pas, diront-ils. Pourtant, Debian n'est pas si loin que ca de SuSE, RedHat, Mdk, O'Reilly. Les choix éditoriaux sont difficiles chez Debian parce que c'était situé sur une base arnachique (un merdier sans nom ?), reposant directement sur les individus. Ca va devoir évoluer maintenant. L'histoire de la GFDL n'est qu'un révélateur. Les histoires du logo, des snippets, des traducs, des textes fondateurs, de l'expression régulée, les références incessantes aux dicos et au raisonnement logique en sont d'autres.

            Voici une autre facon d'éclairer ce phénomène, mais en le clarifiant, c'est à dire en évitant d'utiliser la FSF, la GFDL, les sections invariantes et autres trolls.

            Je vais voir Bruce Perens et je lui dis que j'ai un fichier GPL de 4.2 Go intitulé les_glouglous_tourbillonnants_dans_mon_evier.avi . C'est un film amateur d'art et d'essai en technicolor personnalisé que je trouverais tres interessant de mettre dans la prochaine release de Debian. Et donc je veux signer la constitution et obtenir le droit de vote.
            La réponse de Bruce doit être clairement : Niet.
            C'est la justification qui ne va pas être évidente à rédiger.

            J'invite Dakanil, Jar Jar et Houba, s'ils le souhaitent, à tenter un essai de rédaction des arguments. Gardez vous ca sous le coude. On fera le comparatif quand Bruce aura parlé.
            Le tempo est important. Les mots sont importants.
            Our Priorities are Our Users and Free Software

            ce n'est pas parce qu'a la base la GPL était prevue pour du code source quelle ne s'est pas appliqué a d'autre chose.

            C'est pas
            1. un hasard. Une licence GNU est rédigée en ayant à l'esprit un objet très particulier. Ensuite, on opère une bidouille qui efface l'objet et permet une abstraction. C'est une invitation à tester des trucs. C'est voulu, c'est dit. General PL.
            2. sans danger. Quand on manipule la GPL n'importe comment on risque de se la faire violer. Un autre risque sera de ne pas obtenir une communauté de contributeur intéressante. Moi, je ne vais pas aller défendre qqun qui n'est pas capable de remettre en cause son choix de la GPL, le jour où il lui arrive un accident.
            3. croyable! ya presque pas de fautes dans tes deux phases. Ca vaut pas le coup que je les corrige, tiens. ;o)
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Ouais, c'est un GNU dur pour le projet, mais c'etait peut-etre l'HURD pour lui de partir. Tiens, moi aussi d'ailleurs.

    --->[]
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  . Évalué à 1.

    well, ya un message de Bruce sur la liste -legal qui indique qu'une confrontation de point de vue aura lieu entre la fsf et debian.
    Bruce indique que c'est les organisations qui bossent et que les individus vont devoir la boucler un peu et laisser parler une grande cohérence organisées.
    C'est provisoire.
    C'est valable des deux côtés.
    Ca peut être utile.

    http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200309/msg00(...)

    Daté du 8 septembre. Quelqu'un sait il où ca en est ?

    Thomas ne perd pas de liberté d'expression en étant kické de le GNU the Hurd. Au contraire, il en gagne. Ceci dit, c'est pas parce qu'on gagne de la liberté d'expression qu'on racontera moins de conneries, n'est ce pas ? ;-)
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  . Évalué à 1.

    Encore une fois, cela prouve que RMS est en moitié barjo.
    Il est complètement en dehors de la réalité.
    Chacune de ses actions le ridiculise un peu plus et decredibilise le logiciel libre.
    (souvenez vous RMS vs Debian (section non free), RMS vs Linus (Beetkeeper). Il comprend pas que le logiciel libre doit pouvoir evoluer pour devenir de plus en plus populaire et finalement arriver à dominer le logiciel propriétaire (meme si des fois il s'ecarte un peu des bonnes manières).

    Alors Mr Stallman, restez un atout pour le logiciel libre, ne devez pas un boulet.
    • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Franchement, autant RMS vs Debian est un peu abusé (mais bon ... RMS reste cohérent hein), autant RMS vs BitKeeper est totalement justifié. Le problème de bitkeeper n'est pas qu'un problème de relations publiques (ie, "on utilise un logiciel propriétaire (bitkeeper) au lieu d'un logiciel libre (cvs, subversion, arch...) pour faire linux, vous voyez bien que le LL ça pue"), mais aussi un problème d'assujetissement du kernel et de son historique à un programme propriétaire -- d'où éventuellement problèmes futurs, difficultés d'utiliser un autre outil, etc. Et si je me souviens, il y a déja eu des problèmes concernant bitkeeper à ce propos -- sans parler de Larry McVoy qui est lui aussi un peu sanguin, et de la licence Bitkeeper qui est un brin restrictive ...
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à 0.

        J'ai pas dit que RMS ne restait pas au coherent. Au contraire je trouve qu'il est trop.

        Moi, je pense que le logiciel libre doit davoir s'ouvrir pour mieux avancer.
        Si BitKeeper permet aux devellopeurs du kernel de coder un noyeau plus rapidement et de meilleure qualité, je vois pas pourquoi il faudrait s'en passer.
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  . Évalué à 4.

          • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

            Posté par  . Évalué à 1.

            Oh la la, le pauvre Richard Stalman, il ne peut pas installer un logiciel non-libre sur ca machine, elle risque d'exploser peut-etre. Je veux bien qu'il est des principes, mais quand ces principes font finalement que ralentir le devellopement et l'adoption des logiciels libres, je suis contre.

            Et puis, dans ce texte, il dit pas grand chose sauf qu'il ne peut pas passer le noyeau sur CVS paskil peut pas installer Bitkeeper. Faut savoir faire des concessions dans la vie.....

            Et puis, il parle de parties du noyeau non-libres à cause de firmwares de constructeurs.

            Mais imagine toi, un mec sous Windows qui a un peripherique qui necessite un firmaware pour fonctionner, et que ce peripherique ne fonctionne pas sous Linux, paske RMS ne veut pas de parties non-libre dans le noyeau. Et beh ce gar la, il passera pas sous Linux, et il ne decouvrira pas Emacs, GCC....

            C'est pour ca que je dis ue finalement RMS, il se nuit à lui même et à la communauté du libre toute entière
            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Je veux bien qu'il est des principes, mais quand ces principes font finalement que ralentir le devellopement et l'adoption des logiciels libres, je suis contre.

              C'est complètement crétin comme raisonnement. Si on imagine un jour que les logiciels libres soient adoptés partout, et qu'à ce moment-là on se rend compte qu'ils reposent en fait intégralement sur des portions, firmwares ou documentations non libres, tout ça n'aura servi à rien.

              Laisser les logiciels non-libres tourner et interagir avec les logiciels et systèmes libres, c'est bénéfique. Faire reposer le cœur des systèmes libres sur du non-libre, c'est garantir des problèmes sur le long terme.

              Note que je vise autant Torvalds et son bitkeeper chéri (non mais tu l'as lue, la licence de bitkeeper, avant de dire que ce n'est pas un problème ?) que RMS et sa documentation.

              Et beh ce gar la, il passera pas sous Linux, et il ne decouvrira pas Emacs, GCC....

              Depuis quand Linux est-il nécessaire pour utiliser GCC et emacs ? J'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers (mais ce comportement semble assez répandu).
            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

              Posté par  . Évalué à 0.

              Tu fais parti de ces gens qui ont pour principe de considerer que les principes sont forcément contreproductifs ? Sinon, je ne comprend pas comment tu peut ne pas voir que c'est justement grace aux principes défendus par la FSF que les utilisateurs ont les droits qu'ils ont avec les programmes GPL. Et comme meme ici sur linuxFr il y a des intervenants comme toi qui semblent etre du fond de leur coeur _contre_ ces principes, alors la FSF, pour défendre ces principes à contre courrant, contre toi, contre Linus, contre le mouvement OpenSource, doit adopter des mesures "internes" de secte. Pour les memes raisons que les sectes, en fait.

              Ceci dit, concernant l'affaire en question je n'ai pas d'avis. Mais ceux qui critiquent le comportement sectaire de la FSF n'en ont pas d'avantage.

              Donc, voilà.
            • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

              Posté par  . Évalué à 1.

              Oh la la, le pauvre Richard Stalman, il ne peut pas installer un logiciel non-libre sur ca machine, elle risque d'exploser peut-etre. Je veux bien qu'il est des principes, mais quand ces principes font finalement que ralentir le devellopement et l'adoption des logiciels libres, je suis contre.


              d'autant que larry a fournit le code soure a linus par mail afin qu'il puisse le verifier (cf lkml il y a environ un an)
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Si BitKeeper permet aux devellopeurs du kernel de coder un noyeau plus rapidement et de meilleure qualité, je vois pas pourquoi il faudrait s'en passer.

          Et si sous windows ils étaient plus efficace ?

          C'est vraiment une question de logique LIBRE.

          Tu as le droit de considérer qu'il faut privilégier le plus efficace... si tout le monde avait fait ça il n'y aurais sans doute pas d'OOo, de mozilla... de linux etc.

          Parfois on fait des choix moins bon techniquement pour privilégier le libre, dans l'espoir qu'à terme le libre l'emporte _aussi_ sur le plan technique.

          Le point de vue opposé se défend aussi... mais les deux sont incompatible.

          Je veux simplement souligner que tu ne peux pas juste dire : « ben c'est logique ».
      • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

        Posté par  . Évalué à -2.

        "on utilise un logiciel propriétaire (bitkeeper) au lieu d'un logiciel libre (cvs, subversion, arch...) pour faire linux, vous voyez bien que le LL ça pue"

        linux n'est pas basé pour autant sur du proprio, Bitkeeper est un outils !
        ha là là... je suis sur dans l'histoire du libre qu'on a eut besoin un jour d'outils non libre pour créer des outils libre, hein? comment on a compilé gcc ? tien, emacs il a été fait avec quoi ? il a bien fallu avoir des editeur , compilateur, systeme de fichier etc... qui ne soit pas estampillé FSF/Gnu !
        et le critere du manque d'alternative n'est pas un critere du libre, je l'ai jamais vu dans une licence, donc le afit qu'il existe subversion ou autre ne rends pas plus coupable linus que quiquonque ayant utilise du non-libre pour dev les outils de bases.

        allez-y lachez-vous !
        • [^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          linux n'est pas basé pour autant sur du proprio, Bitkeeper est un outil !

          Heu ... je n'ai pas dit que linux était "basé" sur du proprio. Par contre, oui, le développement de linux est basé sur du proprio. Et simplement, l'analyse qui peut être faite, et mise en avant par certains (microsoft, sco...), est une réthorique jouant sur des idées du style "tout seul, les LL ne peuvent rien faire, ils doivent piquer du code/des idées/des outils au proprio, gnagnagna gnagnagna"... bref, si on peut se passer du proprio, c'est mieux, on prête le flan à moins d'attaques ("attaques" médiatiques ou techniques).

          C'est mieux pour de multiples raisons -- philosophiques, "le proprio c'est mal", publicitaire "vous voyez bien que le LL c'est qu'un gadget", voire philosophico-pragmatique "le proprio c'est mal parce qu'on risque de s'enferrer dans une logique d'appropriation du contenu".

          Et le problème est bien là -- certes, on peut considérer bitkeeper comme un outil, au même titre qu'un éditeur de texte. Mais bitkeeper permet de gêrer quelque chose en plus que les sources du kernel, il garde/génère également toutes les méta-informations concernant le développement du kernel. Ne vouloir utiliser que bitkeeper est abandonner ces informations là à un outil propriétaire -- et donc avoir le risque de s'enferrer dedans -- et dangereux, du moins dommageable à long terme.

          Cela ne veut pas dire que, en pratique, cela posera un problème -- simplement que c'est possible. Et malheureusement, c'est le cas -- cf. la licence controversée de bitkeeper ...

          Donc oui, on est pas obligé de n'utiliser que du LL. Mais utiliser du propriétaire présente un risque, plus ou moins grand. Dans le cas d'outils génériques (compilos, éditeurs de textes...) le risque n'est pas très grand, car les outils sont facilement remplaçables. Dans le cas d'autres outils, cela peut être plus gênant -- c'est un peu comme si, sous prétexte que Microsoft aurait mis à disposition il y a cinq ans Word sous linux, tout le monde utilisait Word pour écrire de la doc sous linux. Tant que le statu quo est là, pas de problème, on peut lire les docs -- mais il ne faut pas oublier que l'information est captive. C'est tout le problème des logiciels propriétaire (en sus de la problématique de visibilité/partage/réutilisabilité du code).

          Bref ... la réponse idéale n'est pas de se contenter d'un logiciel propriétaire, mais d'écrire un logiciel libre équivalent. Maintenant, on peut tout à fait comprendre l'usage de logiciel propriétaire quand il n'existe pas d'équivalents aussi bons -- et c'était le cas pour BitKeeper. Mais pour autant, il ne faut pas oublier ce qu'on mets en jeu, et essayer si possible de motiver des gens pour faire un LL équivalent ou supérieur au logiciel propriétaire utilisé. Hors ce qui a été mis en avant avec BitKeeper c'était simplement "on utilise un logiciel propriétaire, et alors ? ça nous fait gagner du temps" sans chercher plus loin. Et ça, c'est plutôt un raisonnement à très court terme, et la position de RMS sur ce sujet était tout à fait logique, valable, et cohérente. Et d'ailleurs, la suite a donné raison à RMS (cf problèmes BitKeeper, sa licence ...)

          Beaucoup semblent uniquement concernés par des "gains" à court terme, et perdent totalement de vue la raison d'être des logiciels libres. Se retrouver avec un système libre contenant du proprio, ce ne devrait être qu'un pis aller, pas une fin en soi, c'est mon avis.
  • # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Une dépêche basée uniquement sur un lien avec l'avis d'une seule partie, le tout commenté en italien, des trolls au kilo... Ce n'est pas une dépêche ça, tout juste une attaque personnelle. Il y a des soirs où ça m'ennuie d'être modéro...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.