Journal Canal+ et le libre au grand journal

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
17
oct.
2005
Salut à tous,

Ce soir, j'ai regarder un peu le Grand Journal de Canal+ présenté par Michel Denisot (je crois). Une certaine Marianne à parlé de wikipedia. La présentation était plutôt dans le genre : "il existe une encyclopédie dans laquelle on peut taxer sans vergogne", bref, rien de lumineux sur ce qui fait vraiment la valeur de wikipédia : le partage et la disponibilité des articles sous licence libre. Elle voulait tellement insisté sur ces "idiots qui laisse leur travail à la merci de tout sacage" qu'elle n'a rien trouvé de plus intelligent que de mettre une infos bidon sur l'article d'Elvis Presley.

Bon, dès que j'ai vu ce qu'elle allait faire, j'ai été rectifié. Si personne n'a modifié avant moi l'article, disons que ça été publié 5 secondes.

C'est vraiment pas malin d'encourager tout le monde à foutre des bêtises sur wikipedia ...

Enfin, il y avait un parodie de la marche de l'empereur dans les guignols, les marionnette de Delanoë et son équipe qui voulait convaincre les manchot de faire la ponte 2005 à Paris avait tous des Tux sur leur parka et sur leur tract :) De la pub insidieuse pour note mascotte pour un ½il observateur et une solide mémoire.

Ça fait quand même plaisir de voir arriver dans le monde des références au libre, que ça ne reste pas dans un cercle d'initié.

Oui, c'est inutile.
  • # Il est possible de leur envoyer un message

    Posté par . Évalué à 4.

    http://www.canalplus.fr/pid27-tpl112.htm

    Je vais voir sur Wikipédia ou Framasoft si je peux pas "taxer sans vergogne" une explication sur Wikipédia le-libre-toussa.

    sinon :
    Je crève d'envie de citer Gandhi oupas.
  • # pas bien

    Posté par . Évalué à 8.

    c'est pas bien d'aller encourager les gens à raconter tout et n'importe quoi dans wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Canal_Plus (voir la rubrique "grand journal")
    Dommage qu'il faille rester neutre dans wikipedia, sinon nulle part ailleurs doute que l'on se serait bien plus défoulé...

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: pas bien

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Moi ce que je comprends pas, c'est pourquoi la page n'a pas été verrouillée, comme cela avait été le cas pour la mort du pape... Cela aurait évité que tant de monde perde son temps à corriger les dégradations... Dans une semaine tout le monde s'en foutra d'Elvis sur Wikipédia...
      • [^] # Re: pas bien

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Elle l'a été temporairement.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # éffarant

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    ce qui m'a éffaré dans tous ça c'est que cette "grognasse" ne sait pas du tout de quoi elle parle.

    [mon_avis_perso]

    ça me donne l'impression qu'elle a découvert wikipedia dans un article[1] de SCHNEIDERMANN dans Libération (commenté sur linuxfr[2]). Elle dit en gros que les sociologues, journalistes, les universitaires[3], ... trouvent que ça peut être dangereux car oui Mesdames et Mesdames, n'importe qui peut la modifier et elle nous le prouve en mettant une connerie dans un article sur Elvis.

    Elle prend comme prétexte que wikipedia était le premier à avoir divulguer l'identité copine de Sarkozy pour dire qu'il n'y a pas de contrôles toussa toussa.

    Elle m'a surtout fait pensé à une défenseuse de lobbies journalistiques et de medias d'informations qui à peur de ce mode de transmission de l'info ("rapide et fiable") qui pour la plupart les dépasse.

    [/mon_avis_perso]


    [1] http://www.liberation.fr/imprimer.php?Article=330928
    [2] http://linuxfr.org/~kurun/19689.html
    [3] y'as pas mal de sociologues, journalistes, les universitaires qui utilisent et participent à wikipedia!!!

    elle n'a vu en wikipedia qu'un espèce de concurent à son métier de "journaliste", là ou elle aurait du s'émerveiller d'un outil de partage de connaissances et de collaborations...

    En gros, du bon gros FUD !!!

    M.
    • [^] # Re: éffarant

      Posté par . Évalué à 8.

      «elle n'a vu en wikipedia qu'un espèce de concurent à son métier de "journaliste", là ou elle aurait du s'émerveiller d'un outil de partage de connaissances et de collaborations...»

      Ouais enfin bon, elle a aussi le droit de pas s'émerveiller, c'est pas tellement le problème. Qu'il y ait des critiques ou des doutes sur wikipédia c'est normal, et il me semble d'ailleurs pas que ce soit tout à fait nouveau (que ce soit dans la presse grand public, si, sans doute, même si la rengaine «c'est dangereux parce que personne ne le contrôle» a déjà été sorti à propos des sources d'information sur Internet, il me semble).

      Après, je pense qu'il faut faire la différence entre des critiques fondées, des critiques, disons, moins fondées, et des conneries sans nom. Et c'est sûr que modifier la page d'Elvis Presley en mettant une connerie pour montrer qu'on peut le faire, ça rentre plutôt dans la dernière catégorie.

      (Par contre, ça aurait pu être intéressant qu'elle recharge la page dix minutes plus tard et qu'elle voit que ça avait disparu :-))
      • [^] # Re: éffarant

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        «c'est dangereux parce que personne ne le contrôle»

        Justement c'est pour ça que j'ai plus confiance en Wikipédia que dans la presse française controlée par des grosses entreprises proches du pouvoir : Dassault, Hachette,...

        Ariane semble préférer le capitalisme à la démocratie participative.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: effarant

          Posté par . Évalué à 3.

          En même temps elle bosse chez Vivendi (ex Générale des eaux)
        • [^] # Re: éffarant

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Je lisais un article récent qui disait " mais qui noyaute fr.wikipedia ?"

          grosso modo, cela expliquait que sur certaines pages d'histoire des événements bien connus était mis sous silence.
          L'auteur prenait en exemple la page sur Pétain, qui semblait ignorer la participation du gouvernenemnt de Vichy à la Shoa.

          Je n'ai pas été vérifier.

          Tout cela pour dire que oui il faut se méfier de wikipedia. C'est un très bon outil dans certaines situations, mais dans d'autres les informations délivrées peuvent être biaisée.

          Il n'y a donc rien de mieux que le fait de recouper l'information depuis plusieurs sources.

          Quand au grand journal (pour revenir au sujet initial) Il suffirait peutr être d'écrire un ou deux mails et de leur demander de remontrer la page modifiée lors d'ue prochaine émissoin afin qu'ils constatent que la communauté peut être réactive.
          • [^] # Re: éffarant

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            L'auteur prenait en exemple la page sur Pétain, qui semblait ignorer la participation du gouvernenemnt de Vichy à la Shoa.

            Je cite http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_P%C3%A9tain : « En tant que chef militaire, le Maréchal Pétain reste dans les mémoires comme le vainqueur de Verdun, mais en tant que chef de l'État, son nom est associé à l'armistice de juin 1940 et au régime de Vichy qui a collaboré avec zèle avec l'Allemagne nazie »
          • [^] # Re: éffarant

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            "L'auteur prenait en exemple la page sur Pétain, qui semblait ignorer la participation du gouvernenemnt de Vichy à la Shoa."

            Il avait qu'a éditer la page pour l'ajouter.
            Il critique mais il ne participe pas alors qu'il en a la possibilité.

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

            • [^] # Re: éffarant

              Posté par . Évalué à 4.

              ouais mais non, si il faisait cela il ne pourrait plus cracher dans la soupe pour vendre du papier.

              "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: éffarant

              Posté par . Évalué à 5.

              ouh, attention, on a aussi des boulets manipulateurs, en voici un joli exemple :

              regardez les différences (en fait la reécriture complète) de l'article "Antisémitisme" par un certain "Cohen" :

              http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antis%C3%A9mitisme(...)

              et monsieur a mis comme résumé de sa modification... "orthographe". pour tenter passer inaperçu.

              d'ailleurs, une restauration plus tard, que vois-t'on ?

              http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antis%C3%A9mitisme(...)

              il revient ensuite pour rajouter un mot et surtout met comme commentaire :

              "vous avez rétabli une version révisionniste de la définition de l'antisémitisme, proche de celle décrit par le front national . HONTE A VOUS !"


              des comme ça, qui en veut ?
        • [^] # Re: éffarant

          Posté par . Évalué à 5.

          et parce que certains articles de wikipedia ne sont pas noyautes par certains avec un parti prit?

          Prendre une information venant de n'importe quelle source (que ce soit wikipedia ou n'importe quel autre medium) sans la ponderer avec l'orientation de l'auteur est suicidaire.

          Alors oui, c'est indique sur wikipedia quand une page n'est pas neutre, mais ca n'empeche pas que sur un sujet que tu ne connais pas, ben t'es pas plus avance.
          • [^] # Re: éffarant

            Posté par . Évalué à 3.

            «mais ca n'empeche pas que sur un sujet que tu ne connais pas, ben t'es pas plus avance.»

            Je suis pas d'accord : en général la page de discussion permet en général de savoir les différentes positions de chacun, et ça aide pour se faire son avis. Après, cest sûr que ça demande plus de temps, mais en général je pense qu'on peut se faire son opinion, même sur les sujets qu'on ne maîtrise pas à fond.
          • [^] # Re: éffarant

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Pendant très longtemps, la page sur Mitterrand a été carrément à gerber, on aurait cru lire Minute.

            Actuellement, sur la page sur Fabius, la séquence consacrée au référendum est beaucoup trop bavarde. A mon avis, on est beaucoup trop près de l'événement pour que le NPOV soit possible. quasiment autant de lignes sur l'incident de l'oeuf que sur l'action comme premier ministre, ce n'est pas raisonnable.
            Je pense que sur les sujets politiques, il faudrait s'imposer un délai de recul,
            sinon ce n'est plus de l'encyclopédie, mais du journalisme.
          • [^] # Re: éffarant

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            "Prendre une information venant de n'importe quelle source (que ce soit wikipedia ou n'importe quel autre medium) sans la ponderer avec l'orientation de l'auteur est suicidaire."

            Et c'est peut être là que Wikipedia est plus fort que les autres encyclopédie. Arianne l'a bien dit (en idée) : sur les encyclopédies classqieus les propos sont vrais et neutres !
            Alors que sur wikipedia il faut faire attention à l'information, essayer de la confronter avec d'autre source et penser que les auteurs ont pu faire passer leurs idées.

            De là j'en conclu que une des forces de wikipedia est de rendre Vigilant le lecteur !
    • [^] # Re: éffarant

      Posté par . Évalué à 4.

      Meuh non ils ont pas à s'inquiéter, eux ils ont la vrai, la bonne information ! Celle qui intéresse les gens ! Le nouveau James Bond est blond !
      ah c'est pas ça le journalisme !? je croyais ... mais ....

      aller hop pour ceux qui n'auraient pas encore adobter Interreta Televidilo [1] :
      mms://vipmms.canalplus.fr/canalplus/grandjournal_051017_b.wmv

      (c'est après le docteur, mais pas moyen de seeker : / )

      [1] https://linuxfr.org/~haypo/19687.html
      http://televidilo.bouil.org/
      • [^] # Re: éffarant

        Posté par . Évalué à 5.

        «(c'est après le docteur, mais pas moyen de seeker : / )»

        C'est marrant, moi avec vlc j'arrive à seeker. Par contre, j'ai pas l'image, que le son, c'est un peu dommage :)

        Cela dit, j'ai trouvé que par rapport à ce qui est dit dans ce journal, c'est pas _si_ méchant. Y'a certes le coup de faire du vandalisme pour s'amuser, que je trouve d'une débilité profonde, et qui en plus a apparemment encouragé un certain nombre de téléspectateurs à faire de même (cf le nombre de modifs sur la page Elvis Presley aujourd'hui), et y'a certes tout le côté "c'est pas contrôlé, faut prendre avec des pincettes" (qui est pas faux, mais comme si l'information servie par les média classiques étaient forcément fiables), et puis le branlage de nouille parce que sa modification est "visible mondialement" (ouais, quand je mets une connerie sur le bouchot aussi, ph34r), mais d'un autre côté, elle explique quand même un peu ce que c'est, et ça aura peut-être permis à quelques personnes de découvrir Wikipédia.

        Bref, je trouve qu'elle dit un certain nombre de conneries, mais c'est pas aussi incendiaire que ce à quoi je m'étais attendue :)
        • [^] # Re: éffarant

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Idem mais cela dit elle n'a donné qu'une vision des choses et c'est ça qu'on peut lui reprocher : "Tout le monde peut modifier, totoz ça va être plein d'erreurs".

          A laquelle on peut répondre que justement tout le monde peut modifier alors il y aura moins d'erreurs :)

          Ca aurait été plus intelligent de sa part de modifier la page "Canal+" par exemple pour ajouter des infos qu'elle connait. Ca aurait monter l'intérêt de Wikipédia.

          Je leui ai envoyé un message mais comme tout message envoyé aux médias, je sais où ça va finir. Coucou au médiateur de France 2 qui s'en fout des erreurs graves dans les journaux et préfère enculer les drosophiles à savoir si "général" prend un n ou 2 n _o/

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: éffarant

      Posté par . Évalué à 9.

      Et ben et ben et ben!
      C'est pas si catastrophique que ça!
      Moi je m'attendais à une descente en flamme de la chose.
      J'aime bien d'ailleurs, le fait que quelqu'un ait pu remodifier l'article d'elvis pour caser un "ariane, tais-toi" pendant le journal! Magnifique!
      Pour le reste, ben sa conclusion n'est pas tout-à-fait fausse: les infos de wikipedia ne sont pas totalement fiables à 100% 24h/24.
      Ceci dit, "les sociologues", "les universitaires", etc., ça me fait bien rire aussi.
      Et j'aimerais aussi qu'un jour quelqu'un ait un droit de réponse sur le journal, pour expliquer que wikipedia fonctionne grâce à la bonne volonté des visiteurs et contributeurs, et qu'heureusement, tous ces visiteurs ne travaillent pas dans l'équipe d'Ariane, ce qui fait de Wikipedia une source d'information fabuleuse!
      Bon, j'envoie quand même un message pour l'émission...
    • [^] # Re: éffarant

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      [mon avis perso]
      vous lui pretez une intelligence qu'elle n'a pas...

      [/mon avis perso]
  • # très simple

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    elle a fait du vandalisme, si des personnes sont motivées pour faire de même pendant sa chronique sur le plateau en direct, ca revient strictement au même.
    je me demande même si ce qu'elle a fait n'est pas répréhensible (pénalement ou civilement), mais ca risque d'être compliqué étant donné que les serveurs sont aux USA.
  • # Même si on ne m'a rien demandé ...

    Posté par . Évalué à 5.

    ... je m'en vais donner mon avis dur Wikipedia.

    Je trouve ca triste l'avis de quelques journalistes sur Wkipedia ces derniers temps.

    C'est l'encyclopédie la plus complète et la plus à jour qu'il existe : aucune autre encyclopédie ne propose un article aussi complet sur la fatigue des matériaux ET sur chaque star actuelle du catch.
    • [^] # Re: Même si on ne m'a rien demandé ...

      Posté par . Évalué à -1.

      En même temps si on attendait après eux ...

      Qu'ils critiquent, qu'ils critiquent, de toute façon ils n'ont plus aucune crédibilité on sait très bien qu'ils sont macqués avec les politiques et les financiers ...

      Avec les médias libres et indépendants comme Wikipédia ou Indymedia c'est une réelle alternative qui de développe et ils ne pourront rien faire contre.
  • # petite correction...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    La chroniqueuse ne s'apelle pas marianne mais Ariane Massenet.
    Elle était avant chroniqueuse sur "On ne peut pas plaire à tout le monde"...

    Un wiki pour les journaux ca serait plus pratique... ;)
    • [^] # Re: petite correction...

      Posté par . Évalué à 10.

      Elle était avant chroniqueuse sur "On ne peut pas plaire à tout le monde"...

      tout s'explique \o/
      • [^] # Re: petite correction...

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Je me suis un peu laché sur wikipédia en restant poli bien sur :

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_Massenet
        • [^] # Re: petite correction...

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Aucun intérêt.

          Tu ne fais que créditer ces porpos en faisant ça. Heureusement les modéros font bien leur taff et tes propos (même polis) ont été déplacé dans la page de discussion.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: petite correction...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Un wiki pour les journaux ca serait plus pratique... ;)

      Il y a deja Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_Massenet

      D'ailleurs pourquoi ne pas rajouter à cet article Wikipedia, le fait qu'elle ai montré qu'on pouvait facilement vandaliser Wikipedia (attitude stupide), au lieu de l'ameliorer (attitude intelligente) ?
      • [^] # Re: petite correction...

        Posté par . Évalué à 2.

      • [^] # Re: petite correction...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Ca serait stupide de faire ça. Ca irait dans son sens, à savoir dire que l'on peut mettre n'importe quoi dans Wikipédia.

        Il faut plutôt étoffer son article en restant neutre pour lui montrer ce qu'est vraiment Wikipédia.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # assez representatif de la télé d'aujourd'hui

    Posté par . Évalué à 10.

    je trouve cette histoire assez representative des émissions fourre-tout de la télé. Des invités qui viennent car ils ont un spectacle/film/bouquin à vendre, on leur pose des questions toujours complaisantes, on les applaudit. Des chroniqueurs arrivent de temps en temps, debitent leur bla-bla, on les applaudit, hop une page de pub, on recommence avec un nouvel invité, ...
    Bref pour moi c'est de la télé-poubelle. Ces "journalistes" vivent dans leur petit monde, se frequentent entre eux, et sont un peu coupés du "monde réèl". Alors forcement, quand ils decouvrent quelque chose qui empiete leurs plates-bandes, ça les gene un peu, ça les gratte, et ils se sentent obligés de lancer des piques. Je suis sur que ces messieurs-dames ont une haute opinion d'eux meme, pourtant ça n'a pas empeché cette femme de vandaliser wikipedia, ce qui est un comportement completement abruti.

    Desolé de mon commentaire brouillon, mais vraiment, les émissions à invités m'enervent au plus haut point. Le pire étant pour moi l'émission d'Arthur, ce presentateur à la fois homme-sandwich, commercial et publicitaire.
  • # "Ce soir, j'ai regarder"

    Posté par . Évalué à 10.

    "Ce soir, j'ai regarder"

    -> Ce soir, j'ai regardé.

    --
    C'était un communiqué de la Ligue des connards qui n'en peuvent plus de lire cette faute innommable dans la plupart des forums du web tout en ayant conscience que tout le monde ne peut pas être un francophone irréprochable mais quand même cette faute-là, merde. Vous pouvez moinsser maintenant.
    • [^] # Re: "Ce soir, j'ai regarder"

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Un petit moyen mnémotechnique : remplacer par faire.

      - Ce soir, j'ai fait
      - Ce soir, j'ai faire
      • [^] # Re: "Ce soir, j'ai regarder"

        Posté par . Évalué à 3.

        ou par n'importe quel verbe du deuxieme ou troisieme groupe (qui finit pas en er quoi)
        • [^] # Re: "Ce soir, j'ai regarder"

          Posté par . Évalué à 0.

          Ben, il y en a aucun qui finit en er, puisque c'est é.
          • [^] # Re: "Ce soir, j'ai regarder"

            Posté par . Évalué à 3.

            quand je dis qui finit pas par er, je parle du verbe a l'infinitif.

            ca m'etonnerait qu'il n'y en ait aucun qui finisse en er a l'infinitif ;-)
            • [^] # Re: "Ce soir, j'ai regarder"

              Posté par . Évalué à 2.

              C'était de l'humour...
              • [^] # Re: "Ce soir, j'ai regarder"

                Posté par . Évalué à 2.

                marf t'as fait l'ecole du rire toi, non?
                (humour inside aussi)

                la prochaine fois oublie pas le rigolard (smiley quoi). :-)
                • [^] # Re: "Ce soir, j'ai regarder"

                  Posté par . Évalué à 2.

                  la prochaine fois oublie pas le rigolard (smiley quoi). :-)

                  Tu veux parler du souriard ;o)¹

                  ¹ : les miens sont comme moi, ils ont le nez rond...

                  En fait, je trouve un peu pénible d'avoir à toujours mettre un souriard quand on fait une tentative d'humour :
                  - ça gâche le plaisir de celui qui la trouve et la comprend ;
                  - ça gâche aussi le plaisir de l'auteur de planquer des petits traits d'humour (faire un « appel au rire », ce n'est pas très fin) ;
                  - ça n'empêche pas certains de ne pas comprendre que c'est censé être drôle (ça les vexe même parfois) ;
                  - ça n'empêche pas certains de s'énerver ;
                  - ça n'empêche pas d'avoir à s'expliquer après.

                  Donc, j'en mets un quand j'en ai envie. Tant pis pour les scores de pertinence...
  • # Rien de choquant je trouve

    Posté par . Évalué à 0.

    Pour moi, il n'y a rien de choquant à profiter de la liberté que l'on nous offre.

    Attention, je ne dit pas que je suis d'accord, je dit juste que la liberté d'être altruiste donne aussi dans ce cas la liberté d'être un égoïste. Dans un monde parfais, probablement que tout le monde respecterai la liberté qu'on lui donne pour n'effectuer que des bonnes actions. Malheureusement, nous sommes humains, conscient et nous profitons de notre intelligence pour le devenir de l'espèce, mais également pour le devenir de notre vie personnelle (et du fameux bonheur).

    D'ailleurs, je pense que tout système basé sur la liberté totale n'est pas possible, vu qu'il y a toujours des parasites qui tenteront de ramener cette liberté à leur profit. "Trop de liberté tue la liberté", comme dirait je ne sais plus qui...

    AMHA, si aucune mesure n'est prise quant à la liberté de modifier les informations de wikipedia, tout ceci ne sera bientot qu'un champ de bataille sans aucun interêt.

    Je tempererais mon propos par un argument qui pourra peut-être sauver Wikipedia : la théorie des grands nombres. Ou, en d'autres termes, la vérité des plus nombreux. Car on peut juste espéré qu'il y aura assez de personne détentant la vérité pour se battre contre ceux qui veulent profiter de la liberté qu'on leur offre. Mais que se passera-t-il le jour ou les personnes détennant la "mauvaise" vérité seront plus nombreuses...

    Tout ca pour dire que Wikipédia est un excellent moyen de partager de la connaissance, mais que je ne compterai pas trop dessus pour devenir l'Encyclopédie Universelle que tout le monde rêve de posseder.

    Comment ca pessisimiste..?

    Vince

    --
    "Surement même que la Sécu ne serait pas déficitaire dans le meilleur des mondes..." Raymond Tolstoï
    • [^] # Re: Rien de choquant je trouve

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je ne pense pas que Wikipedia devienne un jour l'Encyclopédie Universelle.

      Wikipedia a une dimension que les autres encyclopédies ne possèdent pas : l'historique. En effet, sur Wikipedia on peut consulter, en plus de l'article proprement dit, l'historique des changements et les discussions que cela a engendré. Et je pense que ces informations permettent justement de comprendre les courants qui s'opposent sur un thème donné.
  • # Ça vaut ce que ça vaut...

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    ...mais c'est fait :


    Bonjour,

    Je vous écrit pour vous exprimer mon mécontentement profond quand à la façon dont a été traité "wikipedia" l'encyclopédie libre par Ariane Massenet dans votre émission.
    Je suis d'autant plus déçut que j'ai toujours apprécié votre chaine que je considère la dernière grande chaine privée digne d'intérêt.

    Pour présenter wikipedia, il aurait été bon de s'informer auparavant, comme n'importe quel journaliste est censé le faire. Dire qu'on peut modifier un article en cliquant sur un lien, ça ne demande pas un travail extra ordinaire et c'est un peu partial comme information.

    Wikipedia, c'est un peu plus qu'un simple regroupement de personnes qui écrivent des articles bâclés entre deux poses sandwich et des personnes qui passent derrière pour vandaliser le tout.
    Wikipedia est pourvu d'une éthique, de nombreuses règles (comme [1]) qui régissent le développement.

    Quand au fait d'altérer un article dans le seul but d'y supprimer des informations ou d'ajouter des informations fausses, ça s'appelle tout simplement du vandalisme. C'est ne pas respecter le travail des autres. Dans le même genre, un groupe de personnes auraient pu se lever et vous empêcher de réaliser votre émission comme vous le souhaitiez. Je doute que vous souhaitiez ça. C'est pourtant ce que vous faites aux autres.

    Bien évidemment, personne n'est dupe, wikipedia peut comporter des inexactitudes ou des choses complètement fausses due à son mode de rédaction partagée (ce que vous auriez pu apprendre en lisant les avertissements [2]). Mais prendre du recul par rapport à l'information qu'on nous donne, ce n'est pas vraiment propre à wikipedia.
    Ceci dit, pour l'avoir largement utilisé (pas qu'une soirée pour faire une émission et la veille pour comprendre comment ça fonctionne), je peux vous affirmer que ces cas sont très rares.
    Ils sont rares car les contributeurs à wikipedia sont très nombreux et ont des talents complémentaires. Docteurs en médecine, ingénieurs, juristes, informaticiens, physiciens, chimistes, mathématiciens, psychologues, philosophes et même des journalistes (si si) contribuent à wikipedia. C'est ce qui fait que les incorrections sont très rares.
    C'est également ce qui fait que wikipedia est l'encyclopédie la plus complète et la plus à jour.
    Elle propose des articles de qualité aussi variés que ceux sur l'Équation de Schrödinger, Démosthène, les guignols de l'info, Mozilla firefox, ou encore lorie ([3][4][5][6] et [7]).
    Par ailleurs les informations fraîches sont disponibles le jour même sur le site.


    Enfin vous auriez pu remarquer également que les modifications que vous avez opérés et celles que vous avez entraînées (les spectateurs qui se sont rués sur leurs PC) ont été corrigés pour la plupart dans la minute.
    Les auteurs des articles ou des modifications ayant la possibilité de suivre l'article en question, tout comme un prof de Maths pourrait suivre Riemann[8], un acte de vandalisme ne passe jamais inaperçu.
    Par ailleurs les informations ne sont jamais perdues. Vous pouvez les effacer temporairement, les masquer plutôt, mais elles seront remises rapidement.

    En outre, l'incident est maintenant présent dans la page "discuter" de l'intéressée.[9] Il n'ira pas dans la page principale[10] grace notamment au NPOV[1] que je mentionnait précédemment.

    Je terminerait en disant que la philosophie de wikipedia, c'est que "le savoir appartient à tout le monde". C'est ce dont rêvaient Didro et les philosophes lumières.
    Le but, ce n'est pas d'être "une autre encyclopédie", c'est d'être notre encyclopédie.

    Qui ne s'est jamais dit : "Cet article est inexact", "il y a une erreur", "c'est incomplet" ? Avec une encyclopédie on ne peut rien y faire. Avec wikipedia on peut.

    Le but est de garantir le plus de libertés possible, laisser les gens s'exprimer sans contrainte, d'où la modération à posteriori, et non pas à priori comme on y est souvent habitué. Oui, c'est sûr trop de liberté, ça étonne au début.
    Tant pis si vous avez du mal à comprendre le concept et à en tirer le meilleur parti, wikipedia restera libre, même si nous devons passer derrière vous et corriger vos erreurs.


    Cordialement,
    theo, un téléspectateur

    [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/NPOV
    [2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Avertissements_généraux
    Au passage, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipedia peut aussi se révéler intéressant.
    [3] http://fr.wikipedia.org/wiki/Équation_de_Schrödinger
    [4] http://fr.wikipedia.org/wiki/Démosthène_(orateur)
    [5] http://fr.wikipedia.org/wiki/Guignols_de_l'info
    [6] http://fr.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox
    [7] http://fr.wikipedia.org/wiki/Lorie
    [8] http://fr.wikipedia.org/wiki/Riemann
    [9] http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Ariane_Massenet
    [10] http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_Massenet
    • [^] # Re: Ça vaut ce que ça vaut...

      Posté par . Évalué à 9.

      C'est ce dont rêvaient Didro et les philosophes lumières.

      Tu voulais pas parler de "Diderot" plutôt ? :-\
      ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Diderot )
    • [^] # Re: Ça vaut ce que ça vaut...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Tres bien ça, sauf pour la faute sur Diderot (et non pas Didro). Tu l'as envoyé par email ou courrier ?
    • [^] # Re: Ça vaut ce que ça vaut...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      "Didro"

      Ouch ! Ca l'a fout mal ça.

      Faudrait envoyer un patch par mail :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Ça vaut ce que ça vaut...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Tu voulais pas parler de "Diderot" plutôt ? :-\
        ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Diderot )

        Tres bien ça, sauf pour la faute sur Diderot (et non pas Didro).

        "Didro"


        Oui bon ça va, pas la peine de le faire remarquer trois fois, j'ai déjà assez honte comme ça ;)

        C'est con, j'aurai du soumettre l'article sur linuxfr avant de le poster réellement. Le temps de remonter les bugreports :p

        En plus j'avais du tilter pour la faute à Diderot, mais bon c'était pas mal long déjà, il fallait que je corrige le reste, et puis j'ai pas toute la journée non plus, j'ai pas mal de trucs à faire.

        Tant pis pour l'erreur, ils verront au moins que si j'avais pris la peine d'ouvrir wikipedia je ne me serait pas trompé d'erreur et j'aurait orthographié ça correctement (oui, les branches sont basses -_-")


        Ouch ! Ca l'a fout mal ça.
        Ça et la ;)


        Tu l'as envoyé par email ou courrier ?
        J'ai utilisé le lien posté tout en début de journal (premier commentaire).
        http://www.canalplus.fr/pid27-tpl112.htm


        Faudrait envoyer un patch par mail :)
        Oui, ou proposer à Canal+ de faire des formulaires/wiki ;)
        • [^] # Re: Ça vaut ce que ça vaut...

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          "Ça et la ;)"

          J'ai pas écrit à Canal+ moi :)
          Sinon je me serais relu /o\

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Ça vaut ce que ça vaut...

          Posté par . Évalué à 3.

          En plus j'avais du tilter pour la faute à Diderot, mais bon c'était pas mal long déjà, il fallait que je corrige le reste, et puis j'ai pas toute la journée non plus, j'ai pas mal de trucs à faire.

          Parce que tu as corrigé le reste !? C'est truffé de fautes et ce dès la première phrase :

          "Je vous écrit écris pour vous exprimer mon mécontentement profond profond mécontentement quand quant à la façon dont a été traité traitée "wikipedia" l'encyclopédie libre par Ariane Massenet dans votre émission. "

          Une phrase, trois fautes...
        • [^] # Re: Ça vaut ce que ça vaut...

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est con, j'aurai du soumettre l'article sur linuxfr avant de le poster réellement. Le temps de remonter les bugreports :p

          Un forum general.orthographe ou general.jevaisenvoyerunelettrecorrigezmoi¹ ?

          ¹ : hou là, ça fait un peu general.masochisme ça...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.