Journal Ubuntu 8.04 LTS (desktop) est mort ce soir

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
-5
12
mai
2011

Bonjour Nal !

Aujourd'hui est un triste jour : c'est officiellement la fin de Ubuntu 8.04 LTS. Ubuntu 8.04 LTS fut la toute première Ubuntu que j'ai installée et utilisée en lieu et place de la vieillissante et anachronique Slackware - qui était ma distribution Linux principale quand j'avais le temps d'avoir le temps depuis '94 quand même.

Certains se demandent probablement comment passe-t-on d'une trottinette rouillée Slackware à une limousine Ubuntu LTS ? De la même manière qu'on passe une heure à jouer à AngryBird au détour d'un lien posté sur La Tribune alors qu'à priori on trouve ce jeu et le buzz fait autour totalement crétin : on essaie par hasard sur un conseil tier, ça juste fonctionne, on adhère. Période.

Ubuntu 8.04 LTS était mon système Linux clé en main prêt à être utilisé en 20 minutes avec une installation from scratch tout matériel configuré sans que j'ai à envoyer la moindre main dans le moteur : quand je pense le temps que je mettais à installer et configurerune Slackware, ce fut carrément une révolution.

Mais les bonnes choses ne sont pas faites pour durer. Depuis Ubuntu 8.04 LTS, aucune autre Ubuntu ne s'installe aussi simplement : toutes les versions suivantes sont décevantes, mais parfois pire ininstallables proprement : écran noir soit à l'installation, soit au premier amorçage et cela concerne aussi les LTS (enfin là LTS puisque la 10.04 est la seule LTS depuis la 8.04) :/

C'est un peu le problème de Ubuntu - voire de Linux ? - en fait : tout fonctionne à une version N, puis à la version N+1, tu te frappes des régressions phénoménales. Du coup, chaque fois tu restes avec ce qui fonctionne et quand la date de fin approche, tu te dis que tu as le temps d'installer la version plus récente ou éventuellement autre chose : tu décideras en temps voulu.

Et évidemment, en personne prévoyante et organisée que je suis, je ne compte pas attendre ce soir minuit pour sous installer une Ubuntu plus récente, soit installer éventuellement Debian. Ou autre chose. En fait, je n'ai pas encore décidé.

Je penche naturellement pour une Ubuntu (LTS) car c'est finalement qu'une Debian plus récente et moins finie, mais mieux supportées par les éditeurs de logiciels qui fournissent souvent des paquetages Ubuntu et très rarement Debian. Mais je n'exclue pas une Debian dans le pire des cas.

Bref, je n'ai pas encore décidé mais ce sera Ubuntu ou Debian et rien d'autre, donc inutile de me demander si j'ai essayer les 751 autres distributions Linux, je n'ai ni le temps, ni l'envie :) Cependant, si vous uitlisez Ubuntu 10.04 et supérieures, ça m'intéresse : je passerais bien sur la 10.04 mais je me dis que peut-être, quitte à changer, autant tenter les versions supérieures. Qu'est-ce qui vousa décidé à installer Ubuntu 10.04+ et pas forcément garder la dernière LTS, soit la toute dernière mouture aux bords coupés ?

  • # vieillissante et anachronique Slackware

    Posté par  . Évalué à 10.

    Tu es précoce ou tout jet-laggé toi ! Dredi c'est demain.

  • # natty

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

    J'ai la derniere ubuntu et ..

    ça va.

    Même unity finalement, ça semble utilisable, bien que j'en ai un peu marre que les nouveaux window managers ne soient pas du tout amicaux avec les dockapps.

    • [^] # Re: natty

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est quand même relou de ne pas pouvoir changer la vitesse de défilement dans le dock à droite, ni la taille des icônes dedans. Moralité, des que c'est un peu peuplé, tu mets trois plombes à retrouver l'appli qui t’intéresse !

      • [^] # Re: natty

        Posté par  . Évalué à 4.

        AHh mais si on peut configurer la taille des icones : tu installes ccsm et tu cherche le plugin unity. Onglet experimental, tu as la taille : ça juste marche, mais c'est pas du tout facile à trouver.

        • [^] # Re: natty

          Posté par  . Évalué à 10.

          Heureusement qu'Ubuntu, c'est linux pour les humains…

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: natty

            Posté par  . Évalué à 9.

            Les humains aiment se compliquer la vie.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: natty

            Posté par  . Évalué à 6.

            Unity même si ça pourrait être mieux, c'est quand même une Rolls comparé à Gnome 3 / Gnome-Shell...

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: natty

              Posté par  . Évalué à 3.

              J'avais un très bon à priori sur Gnome 3 / Shell. Oh mon Dieu ! J'ai beau essayé, je n'y arrive pas. Et le mode fallback n'est pas aussi bon qu'un Gnome 2.32.

              Bref, j'ai envie de dire que c'est une horreur à utiliser.

              • [^] # Re: natty

                Posté par  . Évalué à 3.

                le mode fallback serait pas mal s'il permettait d'avoir au moins autant de facilité de configuration que gnome2, mais ce n'est pas du tout le cas.

                À suivre tout de même, de toute façon ça ne peut que s'améliorer...

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: natty

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Oui, c'est vrai.

  • # anachronique Slackware

    Posté par  . Évalué à 3.

    "Ubuntu 8.04 LTS était mon système Linux clé en main prêt à être utilisé en 20 minutes avec une installation from scratch tout matériel configuré sans que j'ai à envoyer la moindre main dans le moteur : quand je pense le temps que je mettais à installer et configurer une Slackware, ce fut carrément une révolution."

    Plus de 20 minutes pour une Slack, soit c'est une version 1.00 soit il faut retirer les moufles ... et peut-être tester la 13.37

    • [^] # Re: anachronique Slackware

      Posté par  . Évalué à 10.

      ben c'est lent les disquettes...

    • [^] # Re: anachronique Slackware

      Posté par  . Évalué à 9.

      Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans « avec une installation from scratch tout matériel configuré sans que j'ai à envoyer la moindre main dans le moteur » ? Tu penses que tronquer les citations et les mettre hors contexte permettra de donner du crédit à tes propos fallacieux ?

      Sans compter que tu oublies que sous Slackware, il faut configurer X, les locales en français, installer GNOME qui n'est pas fourni (rien que ça, ça prend 30 minutes), et j'en passe : c'est du pur mensonge que de prétendre que Slackware s'installe en 20 minutes aussi rapidement et facilement qu'Ubuntu et qu'elle sera aussi prête et complète à être utilisée : c'est même pire, une Slackware installée est encore moins utilisable et complète pour le bureau qu'un simple amorçage sur le système Live d'Ubuntu.

      Note que je n'étais pourtant pas le dernier des fanboys Slackware : ça ne m'a jamais dérangé de passer du temps à configurer ma Slackware aux petits oignons car je trouvais que le jeu en valait la chandelle ... à l'époque. Mais les temps changent, mes priorités et mes besoins aussi : le temps est actuellement ma priorité et je n'ai plus ce temps à y gaspiller à, par exemple, configurer mes locales ou X alors que la quasi-totalité des distributions le font et me font gagner du temps en m'évitant ces tâches répétitives et rébarbatives que je n'ai plus besoin d'apprendre.

      « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

      • [^] # Re: anachronique Slackware

        Posté par  . Évalué à 2.

        Configurer X? C'est fini depuis bien longtemps.

        locales en français. Ah ouais, ça prend au moins 1mn.

        Installer Gnome? Ah bah oui. Les purs, les durs, les vrais utilisent twm.

        (ou XFCE)

        Et ensuite, ça roulaize sévèrement féroce.

        Alors que blubluntu, on croit que ça s'installe, et puis en fait, non. Tiens, dernière tentative d'install sur une machine sans CD. Je tente le hd-media et ce gros sac d'installeur est incapable d'aller chercher l'image ISO. Si je lui donne à la main non plus. Alors j'ai pris l'installeur réseau. Eh bah que dalle, chez ubuntu, ils sont capables de te filer des noyaux/initrd d'install réseau sans les pilots des cartes réseaux (module jme dans mon cas)! Qu'est ce qu'on se marre chez ubuntu...

        • [^] # Re: anachronique Slackware

          Posté par  . Évalué à 4.

          En gros, tu essais de me dire que je pourrais revenir à Slackware si j'acceptais de travailler uniquement dans des XTerm lancés depuis TWM et sans lecteurs CD/DVD car ils ne sont pas encore supportés par Slackware ? Merci, c'était sympa, tu as enterré définitivement Slackware à mes yeux.

          « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

          • [^] # Re: anachronique Slackware

            Posté par  . Évalué à 10.

            Mais non ne t'inquiète pas voyons; On a rxvt et fvwm aussi. Un peu de eye-candy de temps en temps ne fait pas de mal.

            • [^] # Re: anachronique Slackware

              Posté par  . Évalué à 5.

              Whaou, un Slackounet qui a assez d'humour pour faire dans l'auto-dérision, c'est tellement rare que j'applaudis des deux palmes :) Ça me peine vraiment de constater le nombre d'aigris qu'il y a dans la communauté Slackware : ça donne l'impression que retourner sous Slackware, ce serait faire vœux d'austérité :/

              « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

      • [^] # Re: anachronique Slackware

        Posté par  . Évalué à 7.

        oui c'est vrai, tu as raison dans le fond.

        Cependant ce choix te fait t'éloigner de plus en plus de la compétence système. (ce n'est pas une critique). Bientôt (5 ans ? , moins ?) tu ne sauras plus mettre les mains dedans et tu sauras plus faire marcher l'imprimante qui n'est pas supporté hors-de-la-boite et tu devras en racheter une autre. Tu ne sauras plus compiler un driver qui n'est pas inclue dans la distribution, tu sauras juste installer le .deb fournis par le fabriquant et tu ne sauras même plus comment aller lire les sources en dépaquetant le package source.

        Parce qu'à moins de le faire régulièrement, cela s'oublie et les fichiers changent de nom et de places, les systèmes ne se comportent plus de la même manière, dbus, udev, hal xorg.conf etc...

        C'est vrai que ça peut être chiant de toujours se "maintenir à jour" et de "perdre" du temps et de l'énergie à se maintenir à flot, mais c'est le tribut de la liberté. Quelle liberté as-tu si tu ne sais plus comment compiler le driver de la laser que tu as depuis 15 ans ? Quelle liberté as-tu si tu n'arrives plus à maîtriser ton système ?

        Je me pose tous les jours ce genre de problèmes et j'avoue ne pas avoir une vraie réponse, juste des pistes. Par exemple je fais de la formation infographie sur presque que du libre. Il nous a été installé une ubuntu 10.4 (parce que c'était une lts) et qu'il fallait que les machines soient prêtes en juin 2010 : oui je suppose que l'install a été "facile", mais le système marche presque bien (il y a tout plein de bugs à la marge) et les logiciels sont plus vieux que sur ma debian testing ! ! ! Le pire des 2 mondes : buggé et pas à jour. Alors oui ca "marche", mais pour certains qui connaissent ca donne une image pas glorieuse de linux.

        Maintenant, je sais que c'est difficile de rester à niveau lorsque le système n'est pas son coeur de métier : ce n'est qu'un outils et on veut pouvoir l'utiliser sans se prendre la gueule, mais si on ne fait pas attention, c'est l'outil qui finit par t'utiliser.

        • [^] # Re: anachronique Slackware

          Posté par  . Évalué à 5.

          Maintenir la compétence système prend du temps régulièrement, alors que résoudre un problème système sous Ubuntu, pour que j'en rencontre un que je ne saurais résoudre rapidement, prend aussi peu de temps ponctuellement qu'une une recherche Google : Ubuntu était très bien documentée de part sa popularité, le moindre problème trouve sa solution rapidement ainsi et en français dans 95% des cas. bref, le bilan temps - ma priorité je le rappelle - est plus avantageux avec Ubuntu.

          Savoir compiler ? Je développe en C, ma passion, ma vie, mon oeuvre, mon art. Alors savoir comment on compile, ça va bientôt faire pas loin de 20 ans que je compile, linke et débogue régulièrement en pas qu'en C : ça va, je pense que je n'ai pas trop à m'inquiéter de ce côté là.

          « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

          • [^] # Re: anachronique Slackware

            Posté par  . Évalué à -10.

            ok, longue vie à ta prochaine ubuntu qui poutraize de trop.

          • [^] # Re: anachronique Slackware

            Posté par  . Évalué à 10.

            Ubuntu était très bien documentée de part sa popularité, le moindre problème trouve sa solution rapidement ainsi et en français dans 95% des cas.

            Sous Windows y'a une encore plus grande communauté!

            Ok, poussez pas, je connais le chemin.

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: anachronique Slackware

          Posté par  . Évalué à 6.

          Alors tu te pleins de pas avoir les dernières applications sur une 10.04 LTS alors que la LTS, c'est justement la version qui n'est pas à jour? Tu sais c'est pourtant facile, la date de la sortie de Ubuntu figure dans son numéro de version...
          Je passe sur les remarques qui font croire que la LTS est buggé de partout,car sans dire ce qui bug, c'est juste du FUD.

          • [^] # Re: anachronique Slackware

            Posté par  . Évalué à 1.

            attends, respire un bon coup et arrête d'être agressif.

            J'utilise avec les stagiaires (ils sont 11) tout les jours la 10.4.

            • Le desktop de gnome freeze parfois, il semblerait que ce soit dû à certains fichier sur le bureau (probablement à cause de l'aperçu).

            • Lorsque tu es sur le partage réseau, il y a des moments ou tu ne peux plus avoir accès aux dossiers partagés et tu dois redémarrer ta session et/ou la machine pour naviguer de nouveau sur les partages réseau. (personne ne sait pourquoi)

            • lorsque tu utilises inkscape, avec un certains nombre de points (pas 4, ni 200 000 hein ?) il peut freezer pendant 5/10 secondes et parfois rester planté au point de ne pas pouvoir passer sur une console pour killer le process : les machines ont 4 Go de ram et ce sont des 4 coeurs.

            • lorsque tu utilises gimp, certains filtres font planter gimp parfois à certains moment et pas à d'autres.

            • Ah si, le plug-in flash installé (ubuntu de base ou autres ?) est un plug-in avec ndsiwrapper ? c'est ce qui m'a semblé comprendre avec le about:plug-in : il a un certain bug qui fait que lorsque dans une anim flash tu télécharges une image, il ne te la pose pas sur la scène à la bonne taille.

            ...

            Ce sont les seuls activités que j'ai avec ubuntu. Attention je n'ai pas dit buggé de partout, il suffit de lire : "tout plein de bugs à la marges". Si tu en as une utilisation pas trop graphique et/ou complexe, ca marche bien.

            Ensuite sur la LTS, je ne l'ai pas choisi, je la subis. Je peux même comprendre pourquoi une lts et pourquoi une ubuntu, MAIS cela n'enlève en rien les problématiques qui restent. Si cela te semble normale, j'aimerais qu'on m'explique pourquoi critiquer debian qui semble rester avec des logiciels paléolithiques alors que ubuntu fait exactement la même chose dans le même contexte.

            Et merci pour la date de version, au moins si je n'ai pas appris une chose de plus sur ubuntu, j'en ai appris une sur toi.

            • [^] # Re: anachronique Slackware

              Posté par  . Évalué à 1.

              • ndsiwrapper, c'est pour le réseau, aucun rapport avec flash. Sinon, les bug dans flash sur linux, c'est courant, quelque soit la distribution.
              • Les freeze sur le bureau, j'en ai pas, donc j'imagine que ça doit être un bug spécifique aux fichiers que vous générez dans tes cours.

              Ubuntu n'est effectivement pas un distribution orienté infographie, donc effectivement, devoir te taper ubuntu pour faire tes cours, ça doit être frustrant. Tu aurais les même déconvenues avec pas mal de distributions orientées desktop, pas seulement avec Ubuntu. Je veux bien croire qu'une Slack compilé aux petits oignions puisse être plus adaptée à ta formation.

              • [^] # Re: anachronique Slackware

                Posté par  . Évalué à 2.

                je te donnerais demain le truc exact pour diswrapper.

                Les freeze sur le bureau, j'en ai pas, donc j'imagine que ça doit être un bug spécifique aux fichiers que vous générez dans tes cours

                cool, on a trouvé un chezmoicamarche.com. Ce n'est pas parce que ça n'arrive pas chez toi que ça n'arrives nul part, sinon il n'y aura pas besoin de faire des rc : si ça arrive pas chez les dev, ça doit pas arriver chez les autres non plus.

                J'aurais probablement autant de soucis ailleurs, mais là c'sst sur ubtuntu que je les ai. ça ne veut pas dire que c'est de la merde ou qu'elle est pire qu'ailleurs, mais elle n'est pas mieux qu'ailleurs au moins sur ces points.

                • [^] # Re: anachronique Slackware

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

                  Et bien sur, toi le gars qui s'y connait en système, t'as essayé de comprendre d'ou peuvent venir les freezes ? Ah ben, non, parce qu'en fait, tu crois que il faut installer slack pour savoir comment fonctionne son OS... Laisse béton.

                  • [^] # Re: anachronique Slackware

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    Non, je ne crois pas qu'il faut installer slack : pour le savoir il suffit juste de lire et de comprendre le fil de la discussion, même si ca demande un peu de temps. Je ne connais pas slack et je ne suis pas administrateur de ces machines, je ne suis responsable ni de leur installation ni de leur entretien.
                    Je ne sais pas si je m'y connais en système, je voulais juste témoigner que sur les machines qu'on m'impose il y a des soucis. Moi je travaille sur mon portable que j'amène chaque jours.

                    Alors non je ne laisse pas béton. Ce n'est pas parce que je dis des choses que tu ne veux pas entendre qu'elles sont fausses.

                • [^] # Re: anachronique Slackware

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  J'aurais probablement autant de soucis ailleurs

                  oui enfin si tes machines sont identiques, si tes bugs sont de ce type, peut-être que le matériel mérite une petite inspection. j'ai déjà vu encore plus bizarre et c'était bien le matériel qui était en cause

                • [^] # Re: anachronique Slackware

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  C'est nspluginwrapper, je confonds tout le temps moi aussi si ca peut te rassurer.

              • [^] # Re: anachronique Slackware

                Posté par  . Évalué à 10.

                Attends voir:

                • Desktop qui freeze
                • Gimp
                • Inkscape

                C'est vrai qu'on est dans l'utilisation professionnelle haut de gamme.

                Faites gaffe, je commence à lire les mêmes choses que ce que les fanboys Win95/98 disaient: suffit de pas faire "ça" et ça marche.

                A la fin, vous savez ce qu'on dira, l'Histoire va se répéter:
                "Ubuntu, c'est très stable... à condition de ne pas s'en servir!"

                Joyeux Vendredi!

                • [^] # Re: anachronique Slackware

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Voudrais tu dire par là que Flash, c'est Windows 95 ? :)

                  Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

              • [^] # Re: anachronique Slackware

                Posté par  . Évalué à 2.

                ndsiwrapper, c'est pour le réseau, aucun rapport avec flash. Sinon, les bug dans flash sur linux, c'est courant, quelque soit la distribution.

                Le truc exact c'est : npwrapper.libflashplayer.so sur la ubuntu 10.4, mais je ne sais pas si c'est "normal" ou une installation perso pas adaptée.

                sur mon dedbian c'est libswfdecmozilla.so, le bug n'affecte pas mon player flash.

                Il y a plein de qualité à défendre pour ubuntu et il m'arrive même de la conseiller, mais il ne faut pas défendre l'indéfendable : ces bugs ne sont pas normaux pour une distribution dite stable et maintenue pendant 3 ans. Nous sommes en 11.05, soit un an après la sortie et ces "bugs" "fantômes" (entendre qui n'existent pas, sauf chez nous) ne sont pas corrigés sur une LTS.

                • [^] # Re: anachronique Slackware

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

                  Et qui te dit que les mecs qui ont installé ça ne sont pas des ouiches sur pattes ?

                  • [^] # Re: anachronique Slackware

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    rien du tout, j'aurais même plutôt tendance à dire qu'ils font partie de cette catégorie.

                    MAIS n'est-ce pas une distrib grand public qui s'installe hors de la boite sans rien faire, sans rien à configurer et qui fonctionne directement bien tout seul ?

                    • [^] # Re: anachronique Slackware

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Il y a que si les mises à jours recommandées et les backports ne sont pas activés, tu n'auras que les mises à jour de sécurité...
                      Par défaut ce n'est pas coché, donc si celui as installé tes Ubuntu n'as pas coché les options dans synaptic et bien les bugs des logiciels ne sont pas corrigés du moment qu'ils ne sont considérés comme des problèmes de sécurités.
                      Donc vérifies déjà ça et t'auras peut être une tonne de mises à jours à télécharger d'un coup...

                      • [^] # Re: anachronique Slackware

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Dans une organisation, il faut suivre la chaine de responsabilité, je ne prendrais pas sur moi de cocher quoi que ce soit, mais je te remercie grandement de cet info (c'est sincère) et je poserais le problème lors d'une réunion.

  • # Anglicisme, faux-amis...

    Posté par  . Évalué à 9.

    ... on essaie par hasard sur un conseil tier, ça juste fonctionne, on adhère. Période.

    En français ça donne :

    ... on essaie par hasard sur un conseil tier, ça juste fonctionne, on adhère. Point.

    • [^] # Re: Anglicisme, faux-amis...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Carrément pas. En français ça donne : « on essaie par hasard sur un conseil tiers, ça juste fonctionne, on adhère. Période. »

      « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

      • [^] # Re: Anglicisme, faux-amis...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

        Parce que "ça juste fonctionne" tu trouves ça Français ? :-)

      • [^] # Re: Anglicisme, faux-amis...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Période est adaptée au contexte : c'est la demi-vie
        :p

      • [^] # Re: Anglicisme, faux-amis...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

        Pour s'approcher de la langue française, il faut plutôt chercher du côté de

        « On se hasarde à suivre un conseil extérieur. Ça fonctionne tout simplement, on souscrit. Point. »

      • [^] # Période c'est juste un faux ami

        Posté par  . Évalué à 8.

        C'est clair que c'est juste cool de juste dire juste dès que tu peux. Et puis période, c'est juste clair que c'est trop top plutôt que juste dire point barre qui est juste français.
        C'est clair ?

        • [^] # Re: Période c'est juste un faux ami

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est juste, tout juste ...
          quoi ? les sens des termes ? c'est

        • [^] # Re: Période c'est juste un faux ami

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

          C'est un des effets de styles que Linuce affectionne : traduire littérallement des expressions idiomatiques anglo-saxonnes. Alors, on aime ou on aime pas, on trouve ça drôle ou pas, mais le railler genre « pfff t'es trop nul c'est pas du bon français ce que tu écris », bah... oui, c'est le but.

          • [^] # Re: Période c'est juste un faux ami

            Posté par  . Évalué à 2.

            bah... oui, c'est le but.

            non, c'est juste le but. C'est ça le souci parce que c'est laid et lourd. Période.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Période c'est juste un faux ami

          Posté par  . Évalué à 5.

          Période c'est juste un faux ami

          Un peu comme Bill. J'ai rajouté son nom dans la liste à la fin de mon livre de cours.

        • [^] # Re: Période c'est juste un faux ami

          Posté par  . Évalué à 4.

          C'est clair ?

          Tellement clair que je préfère lire les docs des softs en fanglais plutôt ques les traductions souvent approximatives en français.

        • [^] # Re: Période c'est juste un faux ami

          Posté par  . Évalué à 4.

          C'est clair ?

          Tout clair, Roger.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Période c'est juste un faux ami

          Posté par  . Évalué à 7.

          J'ai toujours détesté les gens qui terminaient leur phrase par "point barre".

          Ca semble être une façon de fermer la discussion. Genre "j'ai raison, c'est comme ca et puis c'est tout. Point barre". En gros, c'est utilisé par les gens qui ne veulent pas discuter (une discussion c'est à double sens).

          Naturellement, je ne peux pas blairer non plus les "period" en anglais (pour la meme raison). Alors les "période" en francais...

          D'ailleurs, la prochaine fois, je répond en terminant ma phrase par "inverse de la fréquence".

          Les gens qui utilisent "point-barre, period ou période" pour finir une phrase sont des gros cons, point-barre !

    • [^] # Re: Anglicisme, faux-amis...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

      Quand j'ai lu le mot "Période", utilisé de façon totalement inapproprié, ça m'a provoqué une crampe au cerveau, tellement c'est horrible. Du coup j'ai pas lu la suite et j'ai moinssé

      C'est automatique ça, le moinssage, avec une crampe au cerveau, parce que ça provoque un réflexe au niveau de l'index, qui appuie alors sur le bouton gauche de la souris, tout en provoquant également un réflexe au niveau du poignet qui fait bouger la souris directement au niveau d'un lien "inutile". Bref, je n'ai pas pu évité, même si c'est bien mérité (en plus du troll sur slackware).

  • # Du LTS avc les boutons à droite de la fenêtre

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    Tu devrais apprécier Linux Mint, puisque c'est Ubuntu avec des thèmes en vert, avec des boutons à droite et non à gauche, avec encore plus de trucs préinstallés mais surtout, surtout, la mise à niveau ça n'existe pas !
    Et non, je ne parle pas de LMDE en rolling release basée sur Debian, je parle bien de la version Ubuntu où les développeurs font en sorte de t'éloigner de la méthode "clic dans le gestionnaire de mise à jour". Bref, chaque version de Mint est une LTS, et c'est chiant de jouer à Angry Birds avec le moteur de rendu javascript de Firefox 3.6 donc j'ai envie de revenir sur la Ubuntu.

    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

  • # Long Time Support ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    Au risque de paraitre provocateur, je ne trouve pas que 3 ans soit un support à long terme.
    Heureusement que le postes de travail en entreprise sont en général sur un OS supporté plus longtemps.

    • [^] # Re: Long Time Support ?

      Posté par  . Évalué à -1.

      En entreprise, un ordinateur est généralement amorti sur 3 ans. Si il faut faire une mise à jour une fois dans la durée de vie de l'ordinateur, ce n'est pas très grave non ?

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Long Time Support ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        heu on s'en fout de la durée de vie d'un ordinateur. Ce qui est important c'est les applications qui tournent dessus et autour. Vu le temps que ça prend de valider un soft sur un OS donné, les entreprises sont très conservatrices. Dans mon domaine (l'EDA), on a encore des logiciels qui sont validés uniquement sur RHE4 (2005). Si Red Hat arrêtait sont support 3 ans après la sortie, ba ils seraient pas là où ils sont aujourd'hui ;)

        • [^] # Re: Long Time Support ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Sauf que la cible de Ubuntu, c'est le «desktop».

          Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: Long Time Support ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Sauf que la cible de Ubuntu, c'est le «desktop».

            Ok, mais en entreprise, même les desktops sont unifié au maximum. Ça ferait pas vraiment plaisir au IT de devoir supporter 5 OS différents.

            • [^] # Re: Long Time Support ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Ok, mais en entreprise, même les desktops sont unifié au maximum. Ça ferait pas vraiment plaisir au IT de devoir supporter 5 OS différents.

              dont déjà 3 Windows et 2 versions de Mac OS X...

        • [^] # Re: Long Time Support ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Certains entreprises sont encore plus conservatrices :-).
          Je suis en prestation dans une grande entreprise de production d'électricité.

          De nombreuses applications tournent encore sur du AIX 4.3.3, solaris 8.0, windows 2000 ...
          Oracle 8 reste utilisé fréquemment.

          Ne parlons pas de cas isolés comme Windows NT4 ou HPUX 11.10 :-)

      • [^] # Re: Long Time Support ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Tiens, chez nous on a des ordinateurs qui ont 8 ans (bientôt 9). Mon patron (et la planète) serait sans doute heureux que je multiplie par 3 le budget fourniture informatique juste parce qu' "un ordinateur est amorti sur 3 ans". Quand un produit est amorti, ça veut dire que si on continue à l'utiliser après sa supposée date de péremption, on évite de perdre trop d'argent non ?

        Et honnêtement, même si windaubowzes c'est parfois l'enfer, pour une utilisation de base, avec openoffice, firefox et putty, c'est plutôt pas mal de ne pas avoir à réinstaller le système d'origine si on veut des versions de ces logiciels à jour, en comparaison du fait qu'on ne peut pas installer firefox 4 ou le dernier openoffice sous un Linux sorti il y a 3 ans, parce que pango ou perl ou python ou glibc ou cairo ou gtk a changé de version et qu'il faut réinstaller tout le système pour pouvoir utiliser autre chose que firefox 2. (c'est du vécu)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Long Time Support ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Firefox a quand même une bonne compatibilité avec les anciens systèmes Linux, en tout cas pour les binaires officiels. La dernière fois que je l'ai mise à l'épreuve, c'était en installant Firefox 3.6 sur Slackware 11.0 (2006, noyau 2.4). Et ça marchait parfaitement.
          Sinon, il y a quand même une différence de taille au niveau de la mise à jour, c'est que les mises à jour des distributions ordinaires sont gratuites. La dernière fois que j'ai regardé, c'est pas le cas de Windows. Et si tu ne trouves pas de distribution récente faisant fonctionner ton matériel, tu n'as pas de chance^W^W^W^W^Wtu as un chipset Intel® 845G.

          • [^] # Re: Long Time Support ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Sinon, il y a quand même une différence de taille au niveau de la mise à jour, c'est que les mises à jour des distributions ordinaires sont gratuites. La dernière fois que j'ai regardé, c'est pas le cas de Windows. Et si tu ne trouves pas de distribution récente faisant fonctionner ton matériel, tu n'as pas de chance^W^W^W^W^Wtu as un chipset Intel® 845G.

            Le cout de la licence Windows pour un desktop ils s'en foutent totalement, c'est rien par rapport au reste et ca s'amortit sur des annees.

            Mettre a jour une distrib de maniere reguliere est un vrai merdier pour une entreprise a cause du nombre de changements qui font qu'ils doivent tout revalider, la ou un Windows est maintenu pendant des annees et des annees.
            En comparaison, le cout des licences Windows est une pecadille, c'est bien moins que devoir se taper une migration pareille tous les 2 ans : la distrib sort, t'attends un minimum que les trucs importants soient corriges, tu passes des mois pour valider que tout passe, tu migres les desktops en adaptant pour les changements, et il te reste 2 ans voire moins avant la prochaine release...

            • [^] # Re: Long Time Support ?

              Posté par  . Évalué à 7.

              Dire que ce type de discours argumenté fonctionne très bien. C'est navrant.
              C'est doublement faux, et le sais, mais ça fait pas de mal de ne pas laisser passer : cet argumentaire fonctionne ddans un seul contexte : le comparatif entre windows et une distribution communautaire (et encore, sans compter Debian .. !!)

              • Windows a coût de migration démentiel : non seulement il faut re-valider les logiciels, et porter les applications métiers, mais en plus une bonne partie du matériel qui doit être changé prématurément.
                précision : une partie de la validation des logiciels est assuré par vous, par assurance de compatibilité ascendante.

              • Windows n'a pas un support tellement plus étendu que Redhat. Un client peut tirer sur la ficelle plus longtemps des deux côtés, en plus. Sans problème. Aucun de ceux que tu décris. Et la mini-différence entre les deux (mettons : windows xp sp2 par exemple, et rhel ws 4) n'est absolument pas en mesure de compenser le surcoût d'une obsolescence matérielle artificielle (ou mais irl c'est et) celui du rachat de licence (de mise à niveau, et de gestion de celles ci) des logiciels qui ne sont pas passés en val.

              Enfin, votre modèle de licence, qui vous permis d'assoir quelques partenaires logiciels à votre table, est aujourd'hui un boulet, un gros boulet. Vous essayez de rattraper le coup avec Azure et des contrats "à la centaine près", mais ce n'est pas suffisant. Sur les desktop et machines secondaires, qui rentrent dans le cadre de ton commentaire, si utilisant une distribution à évolution rapide alors toutes les applications (isv, métiers et maisons) sont aujourd'hui déportées. Un bon SI est upgradable en 1 week end, sans impact. Bref vous fonctionner encore sur le modèle un pc un objet unique alors qu'il est dépassé. Et le fait que votre argumentaire reprennent les mêmes éléments depuis des années signifie une fin de règne.

              • [^] # Re: Long Time Support ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Petit jeu amusant : simple et rapide, contexte petite échelle. 1 serveur 4 desktops 6 applications sur étagère

                comparatif entre le coût de migration dans :

                • un environnement Microsoft complet : 2000 pro sur le serveur et xp : migration vers 2003 serveur et seven.

                • un environnement Redhat complet : rhel es 4 et fedora 7. Migration vers rhel 6 et fedora 15.

                • un environnement Debian complet : debian potato et ubuntu 8.04. Migration vers debian sqeeze et ubuntu 11.4.

                Bon jeu à toi.
                hahahahahaha :-)

                Applique cela à une plus grosse échelle. Où l'organisation encaisse la différence ;)

                • [^] # Re: Long Time Support ?

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Mais faut revenir sur terre hein. Deja quasiment personne n'utilise Fedora en production, et certainement absolument personne ne va rester a Fedora 7 pour passer a Fedora 15, la maintenance est d'environ un an pour Fedora ( http://fedoraproject.org/wiki/LifeCycle#Maintenance_Schedule ), une societe n'aurait meme pas le temps de finir de tester et deployer une release qu'elle serait deja hors support !

                  Alors si tu veux on peut faire le calcul hein, passer 5000 desktops disons de XP (2001) a Seven (2009) compare a 8 migrations pour Fedora, mais je suis pas sur que tu vas aimer le resultat.

                  • [^] # Re: Long Time Support ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    absolument personne ne va rester a Fedora 7 pour passer a Fedora 15

                    C'est parfait, tu as commencé à comprendre le jeu ;)

              • [^] # Re: Long Time Support ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                •Windows a coût de migration démentiel : non seulement il faut re-valider les logiciels, et porter les applications métiers, mais en plus une bonne partie du matériel qui doit être changé prématurément.
                précision : une partie de la validation des logiciels est assuré par vous, par assurance de compatibilité ascendante.

                Tout OS a un cout de migration dementiel, rien d'unique. La question est "plus ou moins dementiel", "combien de fois faut en chier" et "qui s'en charge". Quand a changer le matos prematurement, un Linux utilisable a le meme probleme, rien qu'au niveau support graphique, va essayer de faire tourner KDE 4 sur certains matos ( http://userbase.kde.org/GPU-Performance pour les details)

                •Windows n'a pas un support tellement plus étendu que Redhat. Un client peut tirer sur la ficelle plus longtemps des deux côtés, en plus. Sans problème. Aucun de ceux que tu décris. Et la mini-différence entre les deux (mettons : windows xp sp2 par exemple, et rhel ws 4) n'est absolument pas en mesure de compenser le surcoût d'une obsolescence matérielle artificielle (ou mais irl c'est et) celui du rachat de licence (de mise à niveau, et de gestion de celles ci) des logiciels qui ne sont pas passés en val.

                J'ai jamais parle de Redhat, je sais tres bien qu'eux font les choses correctement. Je parlais des distribs avec un court temps de support en reponse a la personne du dessus qui croit qu'etre gratuit est suffisant (Redhat n'entre donc pas en jeu).
                Pour ce qui est du cout, t'as un peu oublie de comparer le cout du support RH sur plusieurs annees (souscription par machine) a celui de MS et les differentes societes faisant du support Windows.

                Enfin, votre modèle de licence, qui vous permis d'assoir quelques partenaires logiciels à votre table, est aujourd'hui un boulet, un gros boulet. Vous essayez de rattraper le coup avec Azure et des contrats "à la centaine près", mais ce n'est pas suffisant. Sur les desktop et machines secondaires, qui rentrent dans le cadre de ton commentaire, si utilisant une distribution à évolution rapide alors toutes les applications (isv, métiers et maisons) sont aujourd'hui déportées. Un bon SI est upgradable en 1 week end, sans impact. Bref vous fonctionner encore sur le modèle un pc un objet unique alors qu'il est dépassé. Et le fait que votre argumentaire reprennent les mêmes éléments depuis des années signifie une fin de règne.

                Vraiment ? Tu peux aller expliquer ca a nos resultats financiers des divisions serveur et office ? Ils sont pas au courant...

                • [^] # Re: Long Time Support ?

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

                  Mwai, enfin le problème de Windows, c'est que les migrations se font toujours à la bourre...

                  Windows 98, j'en installais encore y'a 3 ans...

                  Windows XP ? Pour l'instant c'est la norme et il est hors de question de passer sous Seven...

                  Voilà, au moins, Linux c'est du boulot mais c'est un boulot régulier et donc tu flippes pas ta mere tous les 10 ans parce que la migration remet TOUT en question.

                • [^] # Re: Long Time Support ?

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  va essayer de faire tourner KDE 4

                  Pour ça que y'a le projet Trinity. Trinity, c'est le bon vieux KDE 3.5 (stable, éprouvé, efficace, débuggé de fond en comble), disponible sur les distros modernes:

                  http://www.trinitydesktop.org/

                  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                  • [^] # Re: Long Time Support ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    En ce moment, avec TQtinterface et CMake, c'est plus un chantier que le KDE 3.5 stable et éprouvé. Je pense que pour le moment, il vaut mieux rester sur un KDE 3.5.10 patché (il semble qu'on peut ainsi le compiler sous Slackware 13.1, mais j'ai pas essayé, les paquets binaires de Slackware 12.2 fonctionnant bien sous Slackware 13.1).

                • [^] # Re: Long Time Support ?

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

                  va essayer de faire tourner KDE 4 sur certains matos

                  KDE4 n'a pas besoin des effets "3D" pour fonctionner...

                  • [^] # Re: Long Time Support ?

                    Posté par  . Évalué à -6.

                    Tout a fait, mais on est en 2011, pas en 1999. Va essayer de vendre un OS avec un rendu graphique "non-moderne" aux utilisateurs.

                    Et amuses toi bien avec la longue liste de problemes potentiels et leur resolution quand elle existe comme decrits sur http://userbase.kde.org/GPU-Performance , ca doit etre vachement drole a gerer sur un parc de machines avec des cartes graphiques differentes.

                    • [^] # Re: Long Time Support ?

                      Posté par  . Évalué à 10.

                      Tout a fait, mais on est en 2011, pas en 1999. Va essayer de vendre un OS avec un rendu graphique "non-moderne" aux utilisateurs.

                      faudrait savoir de quels utilisateurs on parle, un jour, parce que pas loin tu parlais d'utilisateurs du web, de Office, de SAP/Siebel/autres, des gens sérieux et pragmatiques qui veulent être efficaces plutot que distraits par des effets spéciaux bluffants mais plantogènes

                      et crois-moi que des utilisateurs qui préfèrent le look soviétique des Office 97 et 2000 et de Windows 98 et 2000 plutot que le look kiss-kool de XP et les rendus graphiques "oui-moderne" de Vista et Seven, j'en ai des centaines

                    • [^] # Re: Long Time Support ?

                      Posté par  . Évalué à 7.

                      KDE4 avec ou sans effets de bureau, ça change pas grand chose. Dans les deux cas, les applications ont exactement la même interface. Et sans effets de bureau, ça fonctionne même sur des puces graphiques toutes moisies (comme un Intel 845G ou un Silicon Motion SM712).

                • [^] # Re: Long Time Support ?

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  va essayer de faire tourner KDE 4 sur certains matos

                  On parle du style oxygen avec composite activé... De plus, si tu avais lu le document au lieu de te contenter de poster le lien tu aurais vu qu'il s'agit des premières versions de kde4 sur du matos déjà pas récent à l'époque (3 ans et demi je te le rappelle) et avec des pilotes de l'époque, qui ont, pour la plupart depuis, intégrés des correctifs spécialement conçus pour kde4 ou changé leurs paramètres par défaut à des valeurs plus adaptés. Et tout ça, encore une fois, c'est avec le style oxygen et/ou les effets de bureau activés

                  va essayer de faire tourner windwos sept avec du matos de 3 ans et des pilotes d'il y a 3 ans...

                  • [^] # Re: Long Time Support ?

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                    va essayer de faire tourner windwos sept avec du matos de 3 ans et des pilotes d'il y a 3 ans...

                    Cela marche très bien chez moi... faut pas exagérer si tu veux être crédible.

                    • [^] # Re: Long Time Support ?

                      Posté par  . Évalué à -3.

                      dxdiag ?

                      • [^] # Re: Long Time Support ?

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                        D'après dxdiag, les pilotes vidéo datent d'août 2009, mais on peut difficilement faire plus vieux parce que Windows 7 est sorti l'été 2009. La machine, quant a elle date de plus de 3 ans car c'est un iMac de 2007. Le peu que j'ai utilisé Windows sur cette machine, je n'ai jamais eu le moindre problème de fluidité de l'interface.

                        • [^] # Re: Long Time Support ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          On est donc d'accord que même windows ne peut fonctionner correctement sur du matos donc les pilotes pour lui ne sont pas au point, et encore j'ai été gentil je suis remonté au début de sept et pas de vista, où là c'était quand même catastrophique au lancement.
                          Et le pouvoir financier de microstof est incomparable avec celui de kde pour faire bouger les fabriquants de matériels...
                          Donc au final, je trouve que le lien posté pour kde4 au dessus est presque flatteur moi, ils ont fait mieux, en moins de temps, et avec infiniment moins de ressources :)

                          Parce que moi aussi, depuis kde 4.2 j'ai n'ai plus eu de problèmes d'interactivité (et j'en avait très peu avant, mais je sais que je suis plutôt un privilégié de ce coté là par rapport à beaucoup de monde)

                • [^] # Re: Long Time Support ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Enfin, votre modèle de licence, qui vous permis d'assoir quelques partenaires logiciels à votre table, est aujourd'hui un boulet, un gros boulet. Vous essayez de rattraper le coup avec Azure et des contrats "à la centaine près", mais ce n'est pas suffisant. Sur les desktop et machines secondaires, qui rentrent dans le cadre de ton commentaire, si utilisant une distribution à évolution rapide alors toutes les applications (isv, métiers et maisons) sont aujourd'hui déportées. Un bon SI est upgradable en 1 week end, sans impact. Bref vous fonctionner encore sur le modèle un pc un objet unique alors qu'il est dépassé. Et le fait que votre argumentaire reprennent les mêmes éléments depuis des années signifie une fin de règne.

                  Vraiment ? Tu peux aller expliquer ca a nos resultats financiers des divisions serveur et office ? Ils sont pas au courant...

                  C'est marrant comme tu as très souvent tendance à employer l'argument "on gagne plein de pognons, c'est donc qu'on est très bons".
                  Ici, ce n'est qu'une seule fois, mais je le vois très souvent revenir dans tes argumentations.

              • [^] # Re: Long Time Support ?

                Posté par  . Évalué à 3.

                Un bon SI est upgradable en 1 week end, sans impact

                oO Ca existe, ça en vrai ? (Un SI, hein, pas juste un ordi perdu sans lien réseau avec le monde)

        • [^] # Re: Long Time Support ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Si tu as besoin d'installé Firefox 4 sur un machine voué à faire tourner une application qui nécessite d'être validé sur un OS précis (et qui doit donc être critique) je pense qu'il y a gros un soucis sur la répartition des tâches que la machine doit exécuter où sur le choix de l'OS utilisé pour celle-ci.

          A moins que l'application soit web-based, que Firefox soit nécessaire pour la faire marcher et auquel cas ubuntu X ou Y, je crois qu'on s'en fout.

          • [^] # Re: Long Time Support ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Il y a plein de softs qui sont critiques pour la bonne marche d'une entreprise et qui sont prevus pour tourner sur des desktops : tout ce qui est clients SAP / Siebel / ... par exemple.

            Et dans une entreprise t'as typiquement besoin que le gars du departement finances ait acces au ouaibe (--> Firefox et ses updates) , a une suite office (OOo et ses updates) ainsi qu'a SAP / Siebel / autres, tu vas pas lui filer 3 machines pour ca...

          • [^] # Re: Long Time Support ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Si tu as besoin d'installé Firefox 4 sur un machine voué à faire tourner une application qui nécessite d'être validé sur un OS précis (et qui doit donc être critique)

            heu, même pas, c'était juste pour naviguer sur internet, sites des fournisseurs etc, l'affichage n'était pas correct avec firefox 2

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Long Time Support ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      C'est exactement ce que je me disais, surtout en comparaison avec les 12 ans de Windows XP, mais en comparant un peu avec le nombre de dev "payés" et pas en monnaie de singe, le trésor de guerre de Microsoft et le nombre de PC faisant tourner ses systèmes d'exploitation, je me dis qu'avec ses moyens Canonical est une boîte sacrément performante avec ses 3 ans de support en LTS.

      Autre petit détail qui compte avec Ubuntu (et Linux en général), en supposant qu'un poste de travail bat tous les records de longévité, il y a de fortes chances qu'à la sortie de la nouvelle version du système d'exploitation, ce dernier continue de tourner avec la même configuration trois ans après ... voire plus.

      Heureusement, pour Microsoft, que le postes de travail en entreprise sont en général sur un OS supporté plus longtemps.

      Eh oui, comme disait Albert, tout est relatif.

  • # La 10.04 s'impose sur les autres versions d'Ubuntu et Debian…

    Posté par  . Évalué à 1.

    …si t'as un chipset graphique Intel Arrandale ou plus ancien. xf86-video-intel 2.9.1 est une des meilleures versions du pilote jamais sorties (de mon expérience limitée, sur Arrandale et 82845G).

  • # Ubuntu 10.04 LTS = bien

    Posté par  . Évalué à 1.

    Sur ma machine ça marche©.

    Plus sérieusement, j'ai récemment eu à configurer un serveur headless sous Ubuntu. Avec la 10.10 j'ai rencontré quelques ennuis liés au GRUB, et apparemment c'était un bogue connu. Je me suis dit que ça ne présageait rien de bon, surtout que les problèmes de boot sont difficiles à corriger quand on n'a pas d'écran -- à mon niveau de connaissance en tout cas. Donc je me suis retourné vers cette bonne vieille 10.04. Aucun ennui depuis alors que mon serveur tourne 24/7.

    Il a toujours été difficile de vanter les mérites d'une distrib sans que les possesseurs d'une distrib différente se sentent personnellement attaqués dans leur choix. mais moi, ce que j'aime dans Ubuntu c'est :
    1. La robustesse
    2. Les paquets mis à jour fréquemment
    3. Le confort d'utilisation

    • [^] # Re: Ubuntu 10.04 LTS = bien

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

      pour le 1°...wahou...il fallait oser.

      Arf........punaise j'avais pas vu...... on est vendredi !

    • [^] # Re: Ubuntu 10.04 LTS = bien

      Posté par  . Évalué à 3.

      Avec tes trois critères, Slackware est encore meilleure qu'Ubuntu:
      >1. La robustesse
      Slackware est aussi robuste que les disquettes avec lesquelles on l'installe.
      >2. Les paquets mis à jour fréquemment
      Dans -current, Slackware est très à jour. Il semble même que le noyau va bientôt passer en 2.6 par défaut, devançant ainsi Debian qui n'a toujours pas sorti de nouvelle version depuis l'apparition de Linux 2.6.
      >3. Le confort d'utilisation

      Welcome to Linux 2.4.37.11 (tty1)
      
      darkstar login: 
      

      N'est-ce pas accueillant ?
  • # Parc ingénieurs HW et Software embarqué, pas de soucis avec 10.04

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    J'ai mis à jour le parc de mon équipe (11 personnes dont 11 serveurs de calcul) sous 10.04, et on fait du dev (VHDL, C, C++) et des simulation/placement routage.
    Nos machines ont en moyenne 200j d'uptime, sous Gnome et KDE et les machines sont récentes (- de 3 ans). Et on utilise du NFS constamment et un directory LDAP pour autofs et PAM.
    D'ailleurs la config d'une machine prends 5 minutes maxi, et les comptes du réseau sont intégrés et le compte local est partagé sur le réseau...

    Bref on a aucun soucis a part des bugs mineurs dans les utilisations desktop (gimp, flash, inkscape..), à part ça l'OS (je parle de Linux, X, la suite GNU...) est super stable.

    Et surtout on utilise des logiciels propriétaires (Xillinx, Synopsys, ...) pour linux 64bit sans aucun problème de compatibilité !

    J'imagine même pas le casse tête avec windows sur toutes les machines...

    Et comble du luxe, vu que je fait admin à côte de mon job de dev, avoir une LTS me fout la paix pendant au mois 3ans et 5ans pour les serveurs ! Bref ça permet de pas avoir un admin à plein temps... et ça marche tout aussi bien !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.