Journal W00t w00t \o/ DSK 2012

Posté par . Licence CC by-sa.
Tags :
-1
1
juil.
2011

Alors que tout le monde le pensait terminé, voilà t-il pas qu'on apprend que la plaignante aurait déjà menti sur une accusation de viol et qu'elle a demandé à un détenu pas très clair dont elle a reçu 100000$ comment exploiter l'affaire DSK :

Votre candidat/DSK favori, pourrait-il revenir dans la course en 2012 ? Les élections de 2012 vont-elle avoir enfin un réel en intérêt maintenant que le candidat le plus populaire va revenir tel un héros international victime d'un complot évident destiné à le faire tomber ?

Ça serait marrant de voir la gueule de tous ceux qui l'ont lynchés/lâchés suite à cette affaire revenir faire les gentils après s'entretuer comme des hyènes ces derniers temps pour savoir qui aller profiter de l'élimination de DSK !

Bref, je ne suis aps mécontent de mon stock de plop corn !

  • # le plus croustillant dans l'histoire...

    Posté par . Évalué à 10.

    ... c'est que les 100000$ ont peut-être été transféré en bitcoins. Ou pas.

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Et toujours pas de sondage...

      Posté par . Évalué à -1.

      Trop court avant le week-end ?
      J'attendais déjà les sondages pour le futur-ex-candidat pas encore déclaré dans les journaux de ce week-end.

  • # Preums!

    Posté par . Évalué à -10.

    Tout est dans le titre.

    Depending on the time of day, the French go either way.

    • [^] # Re: Preums!

      Posté par . Évalué à 10.

      Un preum's réussi est déjà pathétique...

      mais alors un raté !!!

    • [^] # Re: Preums!

      Posté par . Évalué à 8.

      Tu t'es trompé on est pas sur Jeu Vidayo Poincomme

  • # médicament

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    C'est quoi l'Aspeguic ? c'est un nouveau médicament, ou un très mauvais jeu de mot raté ?

  • # écrans de fumée sur écrans de fumée

    Posté par . Évalué à 5.

    Je trouve tout de même curieux la concordance des calendriers.

    Martine Aubry devient la candidate naturelle de par le forfait (implicite) de DSK et de par les arrangements convenus au préalable.
    Un peu plus tard, l'annonce officielle de sa candidature aux primaires passe un peu inaperçue dans les médias de par la libération des otages.

    Voilà maintenant que DSK serait en tout point innocent et tout le monde l'imagine prêt à montrer les dents pour revenir dans la course au Château.

    Les multiples "téléscopages" entre ces différents évènements alimentent bien entendu la théorie du complot ; il faut dire qu'il y a quand même de quoi s'interroger.

    Personnellement, je ne le vois pas revenir à la course à la présidentielle.

    Il y a fort à parier que les nouveaux sondages d'opinion ne vont déjà pas le donner aussi victorieux qu'il ne l'était avant cette affaire ; en somme son image est largement dégradée puisque son passé sulfureux avait brutalement et curieusement ressurgi.

    L'autre raison, c'est evidemment le coup de massue qu'il a reçu sur la tête à la suite de cette affaire.
    Comparaitre devant ce système de justice aussi différent du nôtre mais aussi sévère (on devrait en prendre un peu de la graine mais bon), ne doit pas trop lui donner envie de poursuivre plus avant.

    Enfin, maintenant que Martine s'est déclarée, il est peut-être trop tard pour lui de se présenter aux primaires.

    La machine à perdre du PS est lancée.

    • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      (on devrait en prendre un peu de la graine mais bon)

      Je ne pense pas non. En France, en étant un homme, on ne risque pas de prendre un procès, qu'on va très probablement perdre, pour du harcèlement sexuel, juste parce qu'on a été pressé et qu'on a voulu prendre l'ascenseur en même temps qu'une femme.

      Opera le fait depuis 10 ans.

      • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Je pense qu'il voulait plus parler qu'aux USA, le puissant est au même niveau que la personne lambda. Et désolé, mais si, on devrait en prendre de la graine, car c'est la honte en France les procès des puissants.

        Parce que je vais te décevoir sur la France, mais des hommes qui se retrouvent en garde à vue, puis en prison pendant des années, et sont menacé de prison encore plus longtemps pour viol alors qu'ils n'ont rien fait, toute la machine judiciaire qui s’emballe, ce n'est pas qu'aux USA, donc ce n'est sans doute pas de ça dont il parle.

        Faut arrêter de mettre notre système judiciaire sur un piédestal, il ne le mérite pas, c'est même la honte assez souvent pour le"pays des droits de l'homme) (et c'est régulièrement rappelé par la cours de justice européenne). Je n'aimerai pas vivre aux USA en partie pour le risque judiciaire, certes, mais ça ne m’empêche pas d'être critique sur le système judiciaire de mon pays.
        Par exemple la grosse honte de la garde à vue :
        http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/06/01/La-Cour-de-cassation-enterre-%28enfin%29-les-gardes-%C3%A0-vue-du-pass%C3%A9

        • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

          Posté par (page perso) . Évalué à -2.

          Oh mais je ne dis pas que notre système judiciaire est parfait, loin de là. Je dis juste qu'on a la présomption d'innocence, et pas de joli pécule à la clef d'un procès. Ainsi, les procès moisis pour des situations banales (prendre l'ascenseur par exemple) sont assez limités, et ont peu de chances d'aboutir.

          Pour l'anecdote, ce genre de chose est arrivé à un professeur de la fac de droit de Nice il y a 2-3 ans ; 2 américaines ont tenté de lui faire un procès (en France) pour harcèlement sexuel, pour une histoire d'ascenseur : il n'y a pas eu de jugement défavorable envers ce professeur. Par contre, si le même procès s'était déroulé aux USA, je suis certain qu'il aurait fini par devoir cracher au bassiné.

          Opera le fait depuis 10 ans.

          • [^] # Re:écrans de fumée sur écrans de fumée

            Posté par . Évalué à 6.

            J'espère que les deux américaines ont été condamnées pour accusation mensongère et préjudice morale. Parce que pour une accusation de viol, et quelque soit le pays, il n'y a à la ville pas de présomption d'innocence qui existe.

          • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je dis juste qu'on a la présomption d'innocence,

            DSK est présumé innocent aussi aux USA, donc : comprend pas ta critique des USA, vu que c'est exactement pareil en France.
            Si tu parles d'aller en taule avant jugement, j'ai mis un lien vers Wikipedia (le premier), clique dessus...

            • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

              Posté par . Évalué à 8.

              Il y a juste qu'aux USA il n'y a pas de protection de l'image, ça permet de trainer le présumé dans la boue comme s'il était déjà coupable. C'est pas en France qu'on... Ah tien si en fait mais on ne peut pas le montrer menotté ça compte ça?

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

          • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

            Posté par . Évalué à 0.

            Par contre, si le même procès s'était déroulé aux USA, je suis certain qu'il aurait fini par devoir cracher au bassiné.

            La justice americaine n'a donc pas droit a la presomption d'innocence dans ton esprit?

            Sinon, des proces a la con yen a tous les jours aux us effectivement. Des proces a la con ou le juge/jury finissent par renvoyer chier le plaignant, yen a tous les jours. Sont pas (completement) cons non plus.

            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

              Posté par . Évalué à 7.

              D'ailleurs, il y en a tous les jours en France aussi.
              Il ne faut avoir jamais lu la chronique judiciaire d'un journal quelconque pour penser qu'en France il n'y a pas de procès stupides, ni même de verdicts ahurissants...

              Mais bon, on aime bien penser qu'on est les meilleurs, que notre justice est d'une grande justesse, que notre laïcité est la chose la plus belle sur Terre, qu'il n'y a pas de sexisme dans la société française (à part chez les musulmans pauvres mal intégrés des banlieues, qui eux sont bien sûr des arriérés condamnés à l'obscurantisme (tm)), etc.

              • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

                Posté par . Évalué à 3.

                qu'il n'y a pas de sexisme dans la société française

                Tu connais vraiment des gens qui pensent qu'il n'y a pas de sexisme dans la société française? Plutôt étonnant …

                • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Je n'en connais pas personnellement (je n'ai pas fait un sondage non plus), mais tu peux trouver des types à la Zemmour qui t'expliqueraient presque que les femmes ont pris le pouvoir sur les hommes.

                • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Tu connais vraiment des gens qui pensent qu'il n'y a pas de sexisme dans la société française?

                  Ça dépend, la misandrie ça compte comme du sexisme ?
                  --->[]

    • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

      Posté par . Évalué à 8.

      La machine à perdre du PS est lancée.

      Ouais, enfin le moteur n'a jamais été à l'arrêt.
      Et ça serait quoi la théorie du complot qui colle à cette suite d'événements ? Que Martine Aubry a sabordé la candidature de DSK (si c'est le cas, elle devient soudainement plus intéressante), ou alors l'Élysée, pour ce débarrasser d'un candidat ayant des chances de l'emporter? Ou alors, c'est Obama, qui est agent trotskyste, qui a planté DSK pour permettre à Martine Aubry (elle aussi étant un agent trotskyste) d'être candidate, et remporter la victoire a la présidentielle, pour qu'ils puissent prendre le contrôle du monde ?

      Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

        Posté par . Évalué à 9.

        Tu passes à côté de l'essentiel : la bonne nouvelle maintenant que DSK est innocent et va revenir dans la course, c'est qu'on est enfin débarrassé de Ségolène, et ça, c'est d'anthologie.

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

      • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

        Posté par . Évalué à 4.

        Il ne faut pas oublier le FMI,
        DSK démissionne => libérée sous caution,
        Lagarde chef du FMI => accusatrice discrédité

        • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

          Posté par . Évalué à 1.

          C'est une piste que j'apprécie aussi.
          J'ai bien l'impression que les américains souhaitent dégager les européens du FMI.
          Une fois Lagarde discréditée, je doute qu'un européen puisse récupérer la place.

          « The dollar is our currency and your problem »

    • [^] # Re: écrans de fumée sur écrans de fumée

      Posté par . Évalué à 2.

      Et dire que je pensais, au départ, que c'était un complot de ... DSK.
      Il traine quelques boulets vie "décadente", richesse, ...et savait qu'il allait être attaqué dessus en pleine campagne.
      Je fais tout explosé et j'en sors en "martyr".

      Je dis bravo, bravo, bravo dsk.
      Bien ouej !

  • # ¿ dsk ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Alors que tout le monde le pensait terminé, voilà t-il pas qu'on apprend que la plaignante aurait déjà menti sur une accusation de viol et qu'elle a demandé à un détenu pas très clair dont elle a reçu 100000$ comment exploiter l'affaire DSK

    • Les versements ont été fait par plusieurs personnes.
    • Le fait de fréquenter un vendeur de produit illégal ne veut pas sire qu'elle n'as pas été violée
    • Le fait d'avoir menti pour obtenir sa carte verte ne signifie pas non plus qu'elle ai mentie sur son aggression
    • Le fait qu'elle cherche à en tirer profit financièrement ne prouve pas qu'elle n'a pas été aggressée.

    -> C'est surtout un énorme #fail pour la justice américaine, système où il suffit de dire un jour une connerie, ou de fréquenter un jour une mauvaise personne, pour être discréditer à vie. Système qui prône la régulation des affaires judiciaires par l'argent, et qui fait la vierge effarouchée lorsqu'une victime cherche une exploitation financière. Système où juge (et shériff) sont élus, donc ont besoin de finances et d'appuis privés, pour défendre l'intérêt public. Système où l'on fait croire que les grands sont traités de la manière que les petits, ben voyons, regardons les pollueurs par exemple, avec quelques affaires célèbres...

    Les élections de 2012 vont-elle avoir enfin un réel

    Si DSK est lavé de tout, nul doute qu'il reviendra (pour moi) et avec une sacrée niak. Je ne sais pas ce que cela peut changer sur l'intérêt de cette élection, mais je sais que mon regard sur DSK va changer : avec ce qu'il vient de prendre dans les dents de la part de New-York, il risque fort probablement de réviser quelques unes de ses positions sur un système qu'il avait jusqu'à présent défendu dans sa totalité. A mes yeux, cela rends le personnage DSK plus intéressant, et plus république française compatible qu'auparavant.

    ceux qui l'ont lynchés/lâchés suite à cette affaire revenir faire les gentils

    Tu peut citer des noms ou ce sont justes des paroles en l'air ? Perso je ne vois personne qui l'ait lynché, comme tu dis. Un seul, de droite : Débré. Stout.

    je ne suis pas mécontent de mon stock de pop corn

    Pareil

    • [^] # Re: ¿ dsk ?

      Posté par . Évalué à -1.

      Et mon avis sur cette affaire n'a pas changé d'un poil : dsk est un chaud lapin (maintenant tout le monde le sait). Et ce "viol" est vraiment très bizarre : il n'y a pas de rapport plus intime que le rapport bucal, où femme et homme sont à parfaite égalité et où il est très facile de se défendre en faisant très mal. C'est vraiment ce qu'il y a de plus intime et un véritable "don de soi" dans toute la vulnérabilité dans laquelle on se pose. Même pour une femme dominée physiquement (brutalisée) et dominé psychologiquement (rapport social) je ne comprends pas et ne comprendrai jamais qu'une femme, adulte, ne fasse pas mal jusqu'au sang à l'aggresseur, lorsque ce dernier ne menace pas, et ne peux pas menacer, sa vie, physiquement. ça m'espante toujours, ça ...

      • [^] # Re:¿dsk ?

        Posté par . Évalué à 6.

        Donc tu insinues que DSK n'a pas pu forcer le rapport bucal à cette fille, et qu'il est donc innocent ?

        • [^] # Re:¿dsk ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Ben je suis dans le même questionnement que lui : autant je comprend qu'en bas de madame, on est passif donc on ne peut pas facilement se défendre contre une homme plus fort, autant si on n'a pas de flingue sur la tempe (et DSK n'avait pas flingue à priori), qu'est-ce qui empêche de serrer les dents très fort en bas de Monsieur? Parce que l'a, c'est combo : agression sexuelle arrêtée et homme à terre (tu ne te relèves pas de ça).

          Explications?

          • [^] # Re:¿dsk ?

            Posté par . Évalué à 2.

            et avec un 357 magnum ?
            onyxnal ?

            • [^] # Re:¿dsk ?

              Posté par . Évalué à 7.

              Pour ceux qui n'auraient pas compris l'allusion du message ci-dessus :
              http://www.google.com/search?hl=fr&q=balkany%20magnum%20fellation

              • [^] # Re:¿dsk ?

                Posté par . Évalué à 0.

                hahaha un 357 magnum, la totale grillade du bouseux qui va au stand de tir pour posséder une arme chez lui, en fait. "t'a pris quoi quant t'as reçu ton autorisation de 4cat ?" "moi ? un 357 s&w 4 pouces, pourquoi ?" "ha non, pour rien, non mais vraiment rien hein"

          • [^] # Re:¿dsk ?

            Posté par . Évalué à 3.

            qu'est-ce qui empêche de serrer les dents très fort en bas de Monsieur?

            Si un gros monsieur tout nu arrive par derrière et essaie de te fourrer son membre dans ta bouche, tu penses que t'auras une réaction rationnelle ?

            • [^] # Re:¿dsk ?

              Posté par . Évalué à 3.

              Moi oui, mais je suis pas une femme de chambre.

              Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

              • [^] # Re:¿dsk ?

                Posté par . Évalué à 6.

                C'est triste ton avis sur les femmes de chambre !

                • [^] # Re:¿dsk ?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  arf c'est vrai que j'ai beau relire la question et ma réponse, je pense que j'ai fait un gros contre-sens .
                  Désolé aux familles toussa .

                  Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

            • [^] # Re:¿dsk ?

              Posté par . Évalué à 0.

              Moi oui, mais en même temps j'ai quasiment toujours une vision rationnel des évènement, même en situation extrême. Je ne me considère donc pas comme la norme.

              Mais moi je pense surtout que j'aurais pas le cran de tenter ce genre d'agression sans un minimum de préparation (comme un flingue).

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re:¿dsk ?

              Posté par . Évalué à 10.

              « Si un gros monsieur tout nu arrive par derrière et essaie de te fourrer son membre dans ta bouche, tu penses que t'auras une réaction rationnelle ? »

              Ça dépend. Considères-tu une érection comme une réaction rationnelle?

            • [^] # Re:¿dsk ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Si un gros monsieur tout nu arrive par derrière et essaie de te fourrer son membre dans ta bouche, tu penses que t'auras une réaction rationnelle ?

              Attends, il arrive par derrière et il essaie de me fourrer son membre dans la bouche? On parle de quelle bouche? Ou je suis si poilu(e) qu'il n'arrive pas à différencier l'avant et l'arrière?

              Du coup, la réaction rationnelle, c'est lui expliquer qu'arriver par derrière, c'est plutôt une meilleure stratégie pour la levrette furtive que pour la pipe au débotté.

              Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.

              • [^] # Re:¿dsk ?

                Posté par . Évalué à 4.

                C'est peut etre un poulpe?
                Titre de l'image

                Depending on the time of day, the French go either way.

          • [^] # Re:¿dsk ?

            Posté par . Évalué à 3.

            qu'est-ce qui empêche de serrer les dents très fort en bas de Monsieur?

            Je me suis moi aussi dit que si je violais une femme, la bouche serait le dernier endroit où je songerais à … enfin bref. :) Le récit de cette affaire m'a acause de ça toujours semblé un peu étrange, d'autant que je ne comprend pas très bien comment un gros patapouf de 62 ans peut avoir pris le dessus sur une jeune femme … Pour trouver une réponse à ces questions, j'attends toujours patiemment le jour du procès.

          • [^] # Re:¿dsk ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Ah vous pensez à un truc comme ça : http://pix.toile-libre.org/upload/original/1309727046.png

            Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

        • [^] # Re:¿dsk ?

          Posté par . Évalué à 7.

          Non je n'insinue rien. Sachant que c'est possible, sachant que c'est déjà arrivé. Je pose mon étonnement face à une situation telle que celle ci. Oui je sais que c'est déjà arrivé (vais pas raconter ma vie, juste que j'ai été à un moment donné, proche de ce type d'affaire, à la fois dans ma vie professionnelle et dans ma vie associative [un des premiers médiateur pénal, puis administrateur d'une asso de défense familiale : je sais que c'est possible]). Mais je m'étonne vraiment car la situation ici est quant même suprenante : elle est sur son lieu de travail, est entouré de collègue, il est facile de mettre l'homme à terre, et de faire constater immédiatement l'agression. Combo! comme le soulignes Zenitram.
          Oui c'est possible qu'elle ai été agressé (je pense que tu a lu la totalité de mon commentaire, et pas seulement cette partie lol (...)). Mais sa réaction m'étonne. Ni plus, ni moins.

    • [^] # Re: ¿ dsk ?

      Posté par . Évalué à 3.

      avec ce qu'il vient de prendre dans les dents de la part de New-York, il risque fort probablement de réviser quelques unes de ses positions sur un système qu'il avait jusqu'à présent défendu dans sa totalité. A mes yeux, cela rends le personnage DSK plus intéressant, et plus république française compatible qu'auparavant.

      Je n’y crois pas. C’est parce que’il fait partie du système qu’il a pu amasser suffisamment de fric pour pouvoir cracher 250K$ par mois, pour ne pas avoir a dormir dans une cellule.

      Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: ¿ dsk ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Je ne connais pas le système mais en gros l'idée n'est elle pas que la somme pour la prison à domicile corresponde peut ou prou à "trop pour que le mec ait envie de se casser".

        Ce que je veux dire c'est que si ça lui coûte une somme astronomique c'est parce que lui et ses soutiens proches peuvent la payer mais que ça leur arrache la gueule de sortir autant pour pas avoir envie de perdre la caution qui va avec.

        Je sais bien que les 250k$ c'est pas la caution mais la somme que lui coûte sa cage. Néanmoins on ne doit pas exiger de telles conditions pour un directeur de banque de quartier dans la même situation. Si les petites gens ne peuvent pas profiter de ce système ça doit quand même pas s'appliquer qu'aux milliardaires si ?

      • [^] # Re: ¿ dsk ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Je n’y crois pas. C’est parce que’il fait partie du système qu’il a pu amasser suffisamment de fric pour pouvoir cracher 250K$ par mois, pour ne pas avoir a dormir dans une cellule.

        Oui, enfin je pense que d'avoir une femme petite-fille d'un marchand d'art et blindée de tableaux de Picasso (et autres), ça doit aider pour les fins de mois.

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_Sinclair

        • [^] # Re: ¿ dsk ?

          Posté par . Évalué à 0.

          Intelligente, bonne et riche.
          l'a de la chance, l'animal (...)

          • [^] # Re: ¿ dsk ?

            Posté par . Évalué à 2.

            tu oublies : « et qui ferme les yeux sur ses aventures »

    • [^] # Re: ¿ dsk ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      C'est bien gentil tout ça, mais la seule "preuve" de viol qu'il y a, c'est sa parole. Donc le fait qu'elle ai menti avant met en doute le fait qu'elle ne mente pas maintenant.

      Ce n'est pas un fail de la justice américaine, ce serait un fail de la justice (y compris française) si on croit à 100% les femmes qui disent être violée, faut aussi arrêter de croire qu'une femme ne ment jamais (comme les enfants d'ailleurs). Donc maintenant, on fait quoi? Qui croire? Car la, j'ai juste 2 personnes, une qui dit viol, l'autre qui dit consentement, et personnellement je ne vois pas pourquoi j'en croirait plus une que l'autre, à moins que... Qu'une des personnes ait déjà menti précédemment et cherche à tirer un profit financier, et a déjà l'habitude de violer (!) la loi. Si, ça compte.

      • [^] # Re: ¿ dsk ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Qu'une des personnes ait déjà menti précédemment et cherche à tirer un profit financier, et a déjà l'habitude de violer (!) la loi.

        Les 2 j'ai envie de dire...

      • [^] # Re: ¿ dsk ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Ouhaip mais c'est perturbant quant même cette histoire :

        Sous pretexte qu'elle a dit des conneries ou qu'elle fréquente des gens pas_bien sa parole ne vaudrait plus rien, d'un seul coup. Alors qu'auparavant sa parole était de l'or ?

        Il y a quelque chose de pourri dans ce système, où il suffit de décridibiliser quelqu'un sur du passé pour remettre en cause du présent. Si on appliquait le même principe aux patrons, aux banquiers et aux traders ? Hum, bizarre, j'ai pas l'impression que ces gens puissants seraient d'accord, ils préfèrent s'augmenter les bonus après avoir mis la finance au bord du gouffre. Bizarre. Bon, en même temps, eux ils ont suffisament d'argent pour ne pas pourrir dans une tôle délabrée et violente, quant ils ont des problèmes avec la justice : ils peuvent se payer des hotels particuliers sous surveillance, pas de problème.

        ->Que ça soit au début de l'affaire, où un homme ayant engagé sa vie dans les institutions publiques soit menottées et collé en tôle sans plus de preuves qu'une parole.
        ->Et maintenant où la femme est presque trainée dans la boue parceque son passé ne fait pas d'elle une sainte, il y a quelque chose de pourri dans leur justice, de gravement pourri.

        • [^] # Re: ¿ dsk ?

          Posté par . Évalué à 4.

          sa parole ne vaudrait plus rien, d'un seul coup

          Ca c'est ce que dise les journaleux, mais en realite elle a encore un peu de credibilite (et comme on a pas la totalite des infos, on ne peut pas savoir si il y a d'autres informations pour soutenir l'accusation).

          La question que doit se poser le DA par contre, c'est savoir si la totalite du jury va pouvoir la croire. Et comme la defense va evidemment appuyer la ou ca fait mal, c'est assez mal barre quand meme.

          Il y a quelque chose de pourri dans ce système, où il suffit de décridibiliser quelqu'un sur du passé pour remettre en cause du présent.

          C'est pas du passe, elle dit avoir menti sur le deroulement des faits eux-memes (et pas seulement sur ses revenus, ses frequentations, ses experiences precedentes pour des histoires de viol, sa demande de carte verte et sa vie avant d'arriver aux US - ce qui commence quand meme a faire beaucoup...). Mentir sous serment, c'est pas la chose la plus intelligent qui soit. Rien qu'avec ca, les avocats de la defense ont de quoi faire sans forcement insister sur son passe.

          Quand on voit la lettre du DA a la defense, on se dit qu'il se prepare a lacher l'affaire en rase campagne et minimiser la comm' negative pour sa reelection (et j'espere pour la plaignante qu'il va pas se retrouver en trop mauvaise posture, parce qu'il pourrait decider de se refaire une sante en l'attaquant pour perjury, passible de 5 ans de prison).

        • [^] # Re: ¿ dsk ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          où il suffit de décridibiliser quelqu'un sur du passé pour remettre en cause du présent.

          D'une oui, son passé compte, désolé, mais je trouve ça 100% normal. On dit à un enfant justement de ne jamais mentir, sous peine qu'on ne le crois pas quand il ne ment pas. Dit moi honnêtement que tu vas croire, toi personnellement, sur parole, une personne dont tu sais qu'il t'a menti depuis depuis des années et qui vient te dire qu'elle ne te ment pas aujourd'hui. Genre un enfant dont ça fait 10x qui t'a joué un sale tour à te faire croire que le voisin est un méchant alors qu'il n'a rien fait, et puis hop la onzième fois tu vas encore croire (dommage, la onzième était vrai?)

          De deux, elle a menti sur le présent, sur le déroulement des événements. Et bizarrement, ce qu'elle n'a pas dit (genre qu'elle a pris le temps de nettoyer une chambre, genre qu’elle se renseigne sur le fric qu'elle pourrait se faire bref monétiser la relation, tient ça a un nom la démonétisation... Pas si atteinte psychologiquement la fille!) montre un côté beaucoup moins "victime" que ce qu'elle a montré...

          Et c'est l'Attorney qui a trouvé ça, celui qui est sensé attaquer à fond, c'est qu'il y a vraiment un problème.

          Désolé, mais oui, ça compte, quand ce n'est que parole contre parole.

          • [^] # Re: ¿ dsk ?

            Posté par . Évalué à 4.

            mouhouhahaha ...
            Et la présomption d'innocence t'en fais quoi ?

            Sinon je relève une incohérence dans ton raisonnement.

            De deux, elle a menti sur le présent, sur le déroulement des événements. Et bizarrement, ce qu'elle n'a pas dit (genre qu'elle a pris le temps de nettoyer une chambre, genre qu’elle se renseigne sur le fric qu'elle pourrait se faire bref monétiser la relation, ...)

            Si je lis bien les comptes rendus, le coup de fil a été passé 24 heures après le dépôt de plainte . C'est à dire que de toutes façons, le coup de fil en question n'est pas l'élément déclenchant l'affaire. Ton raisonnement tombe à l'eau. Et d'ailleurs, perso, Si je me faisais violer par un abruti, 24 heures plus tard, j'essaierai de contacter des proches pour savoir si je peux en récupérer du fric. N'importe qui. Ce coup de fil n'est certainement pas un élément à décharge pour l'agresseur. Et c'est là où on voit les limites des procédures criminelles aux États Unis: Si elle avait passé ce coup de fil à un avocat ou à une profession protégée, personne n'aurait eu le droit de l'utiliser.
            En plus, j'aimerai bien voir l'intégrité du contenu du coup de fil. Pour voir à quel point c'est une demande d'aide d'une personne détruite, ou si c'est une tentative de création de complot.

            Quant à la question sur le fait qu'elle est partie nettoyer une chambre après , il y a deux possibilités, dont une monstrueuse: Et si elle avait agit mécaniquement, sous l'effet du choc ? Tu as déjà vu la façon dont se conduisent les victimes d'accidents juste après l'accident ? Moi oui, et je peux te dire que partir nettoyer une chambre juste après , c'est beaucoup plus une preuve de choc et ça montre que de toutes façons, elle n'avait en rien " prémédité" son coup comme tu sembles le dire aujourd'hui.
            La seconde possibilité, c'est qu'elle en avait rien à foutre. Alors pourquoi appeler la police ? Sans oublier que c'est le personnel qui l'a ramassé à la petite cuillère et qui lui a dit de déposer une plainte. Et ça, tu vois, c'est l'élément décisif: les proches témoins sont plus à même de juger d'un état de choc que la victime même du choc, c'est une réalité humaine.

            Moi ce que j'aimerai, c'est l'avis d'experts psychiatres sur ces faits avant de la traiter comme une coupable et d'oublier que la présomption d'innocence devrait aussi s'appliquer à elle.

            Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

            • [^] # Re: ¿ dsk ?

              Posté par . Évalué à 4.

              Et la présomption d'innocence t'en fais quoi ?

              N'etant pas partie au proces et ne se voyant rien reproche (pour l'instant), les avocats de la defense peuvent mettre en doute sa probite et relever ses mensonges (dans les limites prevues par la loi). Et comme elle va temoigner sous serment, elle n'a pas trop interet a mentir et contredir ses propres declarations.

              Elle m'a l'air perdante a tous les coups.

              C'est à dire que de toutes façons, le coup de fil en question n'est pas l'élément déclenchant l'affaire

              Ca ne declenche pas l'affaire, ca nous informe sur son comportement et ses motivations. Oui, elle aurait pu appeler son avocat et lui demander la meme chose, mais elle ne l'a pas fait, elle a prefere parler a son petit ami trafiquant de drogue.

              C'est pas illegal du tout, mais pour la defense c'est bingo pour mettre en doute sa reputation devant le jury.

              Et si elle avait agit mécaniquement, sous l'effet du choc ?

              Ben c'est peut-etre ce qui s'est passe, mais c'est pas ca le probleme. Le probleme c'est:

              • qu'elle n'a pas raconte ce qui s'est passe aux enqueteurs juste apres
              • qu'elle a continue a mentir aux enqueteurs a plusieurs reprises
              • et finalement, qu'elle a refait la meme chose devant le grand jury sous serment.

              On peut difficilement penser qu'elle etait toujours en etat de choc et qu'elle ne savait pas ce qu'elle faisait a ce moment la, meme s'il y a toujours la possibilite qu'elle ai oublie et qu'elle ne se rappelle que maintenant ce qui s'est passe ce jour la.

              Mais tu penses bien que la defense va la reduire en miette (et le DA vient lui meme de la descendre en flamme, alors...)

              Moi ce que j'aimerai, c'est l'avis d'experts psychiatres sur ces faits avant de la traiter comme une coupable

              Pas besoin pour le moment, elle n'est pas l'objet d'une procedure a ce que je sais. Et il y a tellement d'autre points sur lesquels elle a menti que je ne vois pas le DA aller au casse-pipe. Meme si ils veulent presenter ses revirements comme le comportement d'une personne en etat de choc, ils vont avoir du mal a expliquer la suite de mensonges depuis 2004.

              • [^] # Re: ¿ dsk ?

                Posté par . Évalué à 1.

                Oui, elle aurait pu appeler son avocat

                Le dimanche ? Une simple femme de chambre qui a pas une rangée d'avocats à sa botte ?

                Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                • [^] # Re: ¿ dsk ?

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Le dimanche ? Une simple femme de chambre qui a pas une rangée d'avocats à sa botte ?

                  Les avocats commis d'office sont disponibles 24h/24 et sur simple demande de sa part. Elle aurait pu etre conseille tres facilement en attendant de pouvoir consulter un autre avocat (si elle le desire).

                  Et vu le contenu de ses comptes en banques (qu'elle ne peut pas expliquer) et ses nombreux telephones portables (qu'elle a oublie de declarer aux enqueteurs), elle devait pouvoir trouver des conseils plus eclaires que ceux d'un type en prison pour trafic de drogue.

                  Et vu les premieres infos sur le contenu de la conversation en question, c'etait pas pour demander des conseils juridiques...

                  • [^] # Re: ¿ dsk ?

                    Posté par . Évalué à -2.

                    ceux d'un type en prison pour trafic de drogue.

                    mmh, Tu es sûr ? comme c'est la troisième fois que tu l'écris et que ça te tiens à cœur, on va continuer à chipoter :

                    Parce que dans l'état actuel des choses , si le type est en prison pour trafic de drogue, DSK a violé la femme de chambre.

                    D'ailleurs, j'ai cru lire qu'il avait été arrêté pour avoir fait la même chose que les vendeurs qui occupent nos trottoirs : il a vendu des breloques à la sauvette. Et comme maintenant , il existe ces putains de lois protégeant les " grands noms du découpage du cuir " dont 98% font des sacs à main de merde, il a été accusé de contrefaçon . Un des avocats a d'ailleurs démenti qu'il avait été arrêté pour des affaires liées à la drogue.

                    Maintenant, si DSK que_tu_soutiens promettait de prendre toutes les mesures pour foutre en taule les gros consommateurs de Coco et d'Hero, parce qu'ils sont la raison d'existence des réseaux d'esclavage, d'enlèvements, d'exécution des trafics de drogue, alors même que l'autre président laisse se propager la conso de drogue dure dans les cercles proches du pouvoir, ce serait pour moi, une raison de ne pas m'abstenir dans un éventuel second tour l'opposant à un autre candidat de la bourgeoisie.

                    Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                    • [^] # Re: ¿ dsk ?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      comme c'est la troisième fois que tu l'écris et que ça te tiens à cœur

                      C'est dans les journaux serieux, donc je cite. Tu noteras que je me garde bien de reprendre les infos que donne le NY Post sur la femme de chambre, tout ce que publie ce torchon etant a prendre avec des pincettes (apres avoir enfonce DSK, ils font un 360 et balancent sur la femme de chambre, ca permet de vendre du papier dans tous les cas).

                      Maintenant, si DSK que_tu_soutiens

                      D'ailleurs, il faut que je renouvelle ma carte du fan club.

                      Pour le reste du delire sur la conso de drogue et la bourgeoisie qui oppresse le peuple, amuses toi tout seul.

                      • [^] # Re: ¿ dsk ?

                        Posté par . Évalué à 3.

                        180, pas 360.

                        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

            • [^] # Re: ¿ dsk ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              En plus de la réponse de LittleBoy (non, mais, vraiment, si tu te renseignes en premier sur quel gain financier tu peux avoir, ton choc psychologique est à 0, faut arrêter la déconne, une fille violée ne pense pas du tout au fric, elle est détruite, pas en état de penser à comment optimiser, d'ailleurs c'est rigolo tu parles qu'elle fasse des erreurs du au choc psychologique, puis ça te dérange pas qu’elle soit suffisamment posée pour se renseigner, et pas chez son avocat, sur comment monétiser la chose), voila qui casse complètement la "jeune fille sans histoire faisant juste son boulot" :
              http://www.nypost.com/p/news/local/manhattan/maid_cleaning_up_as_hooker_0mMd759PLuYGYYJyA0RNbI/0
              "The Sofitel housekeeper who claims the former IMF boss sexually assaulted her in his room was doing double duty as a prostitute, collecting cash on the side from male guests, The Post has learned."

              Je comprend que le proc' lâche l'affaire, pas qu'une prostituée ne puisse pas être violée (ça arrive, une prostituée choisit son client, il ne lui est pas imposé), mais qu'il ai fallu qu'on enquête sur elle pendant des semaines pour le savoir (bref, qu'elle mente, encore et encore) peut mettre quand même un sérieux doute sur le fait qu'elle ne mente pas plus (si elle ment sur tant de chose, qu'est-ce qui l’empêché de mentir sur sa décision? Et si c'était seulement une prestation que la prestataire n'a pas jugée assez payée ou que le client est bankable? On est plus à $100 000 près sur le compte), une parole aussi habituée à mentir, au présent, ne tient pas 1 minute face à un jury, et vu que c'est la seule "preuve"...

              • [^] # Re: ¿ dsk ?

                Posté par . Évalué à 1.

                une fille violée ne pense pas du tout au fric, elle est détruite

                Et elle parle dans sa langue natale avec quelqu'un qu'elle connaît. Encore une fois, j'aimerai bien écouter l'enregistrement, puis ça tombe bien, j'ai des lointains amis qui connaissent le Peul, ils pourront traduire directement. Pas passer par des " experts ".

                Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                • [^] # Re: ¿ dsk ?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Encore une fois, j'aimerai bien écouter l'enregistrement, puis ça tombe bien, j'ai des lointains amis qui connaissent le Peul, ils pourront traduire directement

                  Et ca va t'apporter quoi? Tu penses que le procureur n'a pas fait appel a des personnes qualifiees pour faire la traduction?

                  Etant donne que c'est une piece importante et qu'une erreur peut mettre le DA en difficulte lors d'un proces, ils vont pas faire une traduction fantaisiste et blinder le truc en demandant si certaines expressions ne peuvent pas signifier autre chose (pour eventuellement minimiser leur portee).

                  Pour l'instant on n'a que la version du DA (qui a l'origine n'a pas vocation a descendre l'accusation...) selon laquelle elle aurait dit l'equivalent de: "Don’t worry, this guy has a lot of money. I know what I’m doing"

                  Ca sent le sapin, quoi...

            • [^] # Re: ¿ dsk ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Moi oui, et je peux te dire que partir nettoyer une chambre juste après , c'est beaucoup plus une preuve de choc et ça montre que de toutes façons, elle n'avait en rien " prémédité" son coup comme tu sembles le dire aujourd'hui.

              Ah oui en effet une femme de chambre qui nettoie une chambre est un événement extrêmement corrélé avec un viol qu'elle aurait subi dans les minutes précédentes, j'ai cru lire une étude montrant cela l'autre jour.

              • [^] # Re: ¿ dsk ?

                Posté par . Évalué à 3.

                Ce qu'il dit, c'est que si c'était une machination pour porter de fausses accusations de viol (et, j'imagine, en retirer une grosse somme d'argent), elle n'avait aucune raison d'aller nettoyer une autre chambre entre-temps, surtout en se doutant que ça fragiliserait ses accusations.

                • [^] # Re: ¿ dsk ?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Sauf si elle pensait que ça pouvait être un argument qui pouvait faire croire que ça ne pouvait pas être une machination car les gens auraient pensé que si c'était une machination pour porter de fausses accusations de viol , elle n'avait aucune raison d'aller nettoyer une autre chambre entre-temps !

                  Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                • [^] # Re: ¿ dsk ?

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Appeler un taulard qui lui file de très grosses sommes de temps en temps sans que personne ne sache pourquoi, sans qu'elle veule dire pourquoi, et finalement mentir/omettre sur tous ces points à la police n'est pas bien malin non plus. Si c'était une machination elle aurait rien fait de compromettant et tout aurait été parfait et on aurait jamais su que c'était une machination ? T'as une bien haute idée des machinations.

                  Dans la vraie vie les gens font des erreurs, ne s'imaginent pas que certaines de leur communications / faits et gestes vont être découvertes, etc. Sinon avec le même genre de raisonnement on pourrait dire que violer une femme de chambre lorsqu'on est président du FMI et extrêmement bien placé pour la présidentielle n'est guère malin et que donc DSK n'a violé personne : on voit bien que faire des hypothèses "logiques" à froid et sans posséder, par définition, l'ensemble des éléments en rapport, n'est pas forcement un moyen qui mène de manière fiable à la découverte de la vérité, surtout si on a aucun moyen de creuser ces hypothèses, de les valider ou de les infirmer. Quelque soit l'affaire, il ne faut jamais faire l'hypothèse de la rationalité la plus parfaite, de l'absence d'erreur, etc.

                  Bref je persiste à penser que dans l'état de la connaissance du dossier par le grand public, qu'elle ait nettoyé une chambre ou pas n'implique rien en soit, ne permet de faire aucun déduction vaguement fiable. Qu'elle ait raconté des bobards en série entame sa crédibilité mais elle n'atteint pas forcement le 0 absolue. Et qu'il faut éviter les raisonnement du type "X met à mal la théorie Y, mais en faisant l'hypothèse de la théorie /Y X serait à exclure car /Y requiert la perfection pour être exécuté correctement et donc implique la perfection, donc finalement X renforce la théorie Y", ne serait-ce que parce qu'un tel raisonnement contient des énormes erreurs de logique.

    • [^] # Re: ¿ dsk ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Le fait d'avoir menti pour obtenir sa carte verte ne signifie pas non plus qu'elle ai mentie sur son aggression

      Elle n'a pas mentie pour obtenir sa carte verte, elle a menti pendant l'enquête et c'est en comparant avec sa carte verte que les enquêteurs se sont rendu compte que ça ne correspondait pas.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: ¿ dsk ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Bon, j'ai dit une connerie, c'est ce que j'avais lu mais ça ne correspond pas à la lettre du parque. Elle a menti pour avoir sa carte verte. Mais elle a aussi menti sur ce qui s'était passé et sur son _background_¹. Notamment sur ce qu'elle avait fait après l'agression, au début elle a dit qu'elle s'était cachée en attendant qu'elle sorte avant d'appeler et elle a témoigné sous serment au Grand Jury avec cette version. Ensuite elle a changé et elle a d'abord nettoyé une autre chambre puis la suite avant d'appeler son supérieur.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: ¿ dsk ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Le fait de revendiquer le droit de cuissage sur les soubrettes de la part de ceux à qui j'avais répondu que c'est un criminel ne change en rien mon opinion sur l'ensemble de cette affaire.

      Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

    • [^] # Re: ¿ dsk ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Système où juge (et shériff) sont élus, donc ont besoin de finances et d'appuis privés, pour défendre l'intérêt public.

      Les juges des Criminal Court de New York ne sont pas élus. Tous les juges ne sont donc pas élus. (si j'ai bien compris, pour l'instant c'est devant des Criminal Court qu'il est passé DSK, mais je ne suis pas sûr. Dans d'autres niveaux de justice, à NY, certains juges sont élus.

      Judges of the Criminal Court are appointed by the Mayor of New York to a 10-year term. Several Criminal Court Judges are designated as Acting Justices of the New York State Supreme Court. In addition, Judges of the New York City Civil Court are designated to sit in the Criminal Court.

      http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_Criminal_Court

      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: ¿ dsk ?

      Posté par . Évalué à 4.

      _système où il suffit de dire un jour une connerie, ou de fréquenter un jour une mauvaise personne, pour être discréditer à vie
      _

      C'est pas exactement celà,

      Primo un mensonge devant le grand jury, ca s'appelle un parjure, c'est une question de culture, là bas ca ne se fait pas, quand tu y vis tu le sais, ici en france le cul deriere ton ecran ca te semble curieux, mais c'est p'etre plus grave qu'un pauv'type qui attrape le nain par le col pour y foutre une beigne, c'est different.

      Secondo, je te rapelle qu'elle a raconté un double viol avec moult details et qu'il s'avere que c'était un gros bobard, là elle raconte un viol avec moult details, donc oui on a le droit de douter. avoir déjà menti sur de tel acte n'est pas anondin.

      Et le fait qu'elle soit retrouné tranquillement travaillé entre son "viol" et sa plainte, t'as oublié d'en parler ? c'est pourtant le mensonge qui compte le plus non ?

      Sinon, je doute qu'il revienne, en tout cas je l'espere car avec son passé de drageur sulfureux c'est pas top, on n'est pas en italie ici non mais...

      • [^] # Re: ¿ dsk ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Sinon, je doute qu'il revienne, en tout cas je l'espere car avec son passé de drageur sulfureux c'est pas top, on n'est pas en italie ici non mais...

        C'est pas comme si on n'en avait pas déjà un (deux, madame ayant une bonne réputation aussi) chez nous...

        • [^] # Re: ¿ dsk ?

          Posté par . Évalué à 2.

          justement, ce serait peut être bien de changer, et avoir une femme à la tête de l'état (non pas Royal s'il vous plaît; un peut de décence quand même )

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

          • [^] # Re: ¿ dsk ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            et avoir une femme à la tête de l'état

            Désolé, mais je refuse de choisir une personne en fonction de son sexe, je préfère choisir en fonction de ses compétences. Mais je sais qu’effectivement c'est à la mode de choisir une personne non pas en fonction des ses compétences mais en fonction de caractéristiques de naissance.

            • [^] # Re: ¿ dsk ?

              Posté par . Évalué à 4.

              eh ho me fait pas dire ce que j'ai pas dit, ou alors je me suis mal exprimé. J'ai dit que ce serait bien, pas que ça devait être un critère majeur de choix.

              Si tu me donne le choix entre Hollande et Ségo, je vote Hollande. Si tu me donnes le choix entre Aubry et Hollande je vote Aubry. Et si tu me donne le choix entre Mélanchon et Aubry, je vote Mélanchon; le choix entre Joly et Mélanchon est plus tendu.
              Maintenant, au vu du paysage politique actuel, je pense que Aubry a beaucoup plus de chance d'arriver au second tour que Mélanchon.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: ¿ dsk ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Je m'en voudrais de prendre sa défense, mais changer de compagne ce n'est pas exactement être un « dragueur sulfureux » non plus (et honnêtement je n'ai pas l'impression que ça corresponde au personnage, et à la psychologie qu'il exhibe).

          • [^] # Re: ¿ dsk ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Je m'en voudrais de prendre sa défense, mais changer de compagne ce n'est pas exactement être un « dragueur sulfureux » non plus

            Euh... Je ne pensais pas du tout au changement de compagne officielle, il est connu pour d'autres choses (comme sa femme actuelle). Mais on n'en parle pas (trop).

      • [^] # Re: ¿ dsk ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Tu (et Zenitram) n'a pas saisi une partie de mon propos. Je ne dis que ce n'est pas important. (c'est d'autant plus important qu'il y a corrélation sur le sujet d'un mensonge précédent et sa déclaration ici pour cette affaire). Je n'ai pas dit cela, qu'il fallait la croire absolument. Je dis juste que ça me gonfle, cette justice, et son traitement médiatique : on passe d'un extrème à l'autre, sans jamais être passer par la cause "méfiance et prudence". Que cela soit à l'encontre d'un quidam, qui sur une simple parole d'un tiers se voit menotté et foutu en cabane. Et maintenant, le déchaînement contre la plaignante, où on va jusqu'à la traiter de pute maintenant. Donc, bis repetita :

        _ quelqu'un ne devrait pas être jeté en cabane et subir ce traitement là sur une seule parole. Il faut des preuves.
        _ quelqu'un ne devrait pas se voir salir parceque "passé mensonges". Il faut des preuves.

        La justice à l'américaine, quoi, où la carrière d'un avocat / juge est plus important que la justice. Envie de vomir.

        ps : quant au parjure, c'est juste du gros n'importe quoi (enfin, là, j'exagère par contre), c'est comme chez nous : tout le monde (ou presque, pas nous, les pôv cons qui doivent se casser) ment devant la justice. Le jeu n'est de pas se faire prendre. A moins que vous ayez des affaires dans lesquelles un type dit "ho mon dieu, je vais dire toute la vérité, il ne me faut pas parjurer" dès le début de l'enquête ?? hahaha :-) C'est à ça que sert la justice, et le travail des enquêteurs, justement : à mettre en lumière la vérité, par les preuves. Ne pas se baser sur des paroles uniquement. (et même aux usa où effectivement le rapport au parjure, et de l'autre côté à l'aveu, est différent d'ici)

        Voilà c'est juste ça. C'est une parodie de justice de A à Z, c'est la société du spectacle dans ce qu'elle a de plus malsain. Au début, et maintenant.

        • [^] # Re: ¿ dsk ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          _ quelqu'un ne devrait pas être jeté en cabane et subir ce traitement là sur une seule parole. Il faut des preuves.

          OK

          _ quelqu'un ne devrait pas se voir salir parceque "passé mensonges". Il faut des preuves.

          Problème : il y a des preuves. elle a avoué avoir menti.

          La justice à l'américaine, quoi, où la carrière d'un avocat / juge est plus important que la justice. Envie de vomir.

          Parce que ça change par rapport à en France à ce sujet???

          tout le monde (ou presque, pas nous, les pôv cons qui doivent se casser) ment devant la justice. Le jeu n'est de pas se faire prendre.

          Problème : elle s'est fait prendre. Elle a joué, elle a perdu, donc conséquence. Si il n'y avait pas de conséquences à mentir (quand on se fait prendre), tout le monde mentirai (ça vaut le coup d'essayer).

          C'est à ça que sert la justice, et le travail des enquêteurs, justement : à mettre en lumière la vérité, par les preuves.

          Seul hic : une fois la seule "preuve" (qui déjà était bien légère, parole contre parole) mise à la poubelle, il n'y a plus rien dans le dossier pour les enquêteurs.

          Voilà c'est juste ça. C'est une parodie de justice de A à Z, c'est la société du spectacle dans ce qu'elle a de plus malsain. Au début, et maintenant.

          Ben j'ai pas compris : il y a eu la mise en scène certes, pour le spectacle, mais justement les USA ont montré qu'ils ont enquêté. Et qu'ils savent arrêter le massacre quand ça va au mur. Parce que chez nous, Outreau, ou plein d'autres affaires (par exemple dernièrement le mec accusé de viol qui a passé des année au trou avant que la fille n'avoue qu'elle a menti sous la pression de la famille qui voulait un coupable), ben... C'était pas une enquète.

          Aux USA, il y a enquête, pas en France. Tu mets les USA en bas, mais es-tu sûr que chez toi c'est mieux?

          • [^] # Re: ¿ dsk ?

            Posté par . Évalué à 0.

            Non, tu joues avec les mots. Et aussi : tu changes les contextes.

            : il y a des preuves. elle a avoué avoir menti.

            Elle n'a pas avoué avoir menti sur le viol. Elle a avoué avoir menti sur certains éléments tiers.

            elle s'est fait prendre. Elle a joué, elle a perdu, donc conséquence.

            Oui. Et tout le monde le fait, ils sont rares les coupables qui avouent illico.

            • qu'elle ai menti du son passé ne fait pas une preuve qu'il n'y a pas eu viol.
            • qu'elle ai menti sur le déroulement de l'affaire non plus.
            • qu'elle fréquente des gens pas fréquentables ne fait d'elle quelqu'un qui n'a pas de parole.

            Dans ce contexte précis, c'est un élément important, dans la mesure où il s'agit d'une affaire de parole contre parole. Où le fait qu'elle ne se soit visiblement pas assez défendu plaide en sa défaveur. Où le fait qu'elle ai déjà menti sur pas mal de choses plaide aussi en sa défaveur. C'est clair. Mais cela ne fait pas une vérité universelle. C'est dans ce contexte précis, et point barre. Cela ne peux faire une politique judiciaire globale.

            Or c'est bien ce qu'il se passe : parceque [pleins d'éléments pertinents] on se met à trainer dans la boue celle qui reste une potentielle victime. S'il n'y avait pas de procès, cela serait une énorme pantalonade pour la justice américaine, une de plus. Où le simple fait que la plaignante ne soit pas crédible suffit à juger qu'il n'y ai pas de crimes. Objectivement, en dehors des conséquences vu qui est accusé, il est souhaitable que la justice fasse son travail. Et si son travail c'est de considérer qu'il n'y a pas besoin de procès dans cette affaire, alors c'est une pantalonade pour elle : aucun travail d'enquête préalable, avant une mise en accusation. Si elle considère qu'il doit y avoir procès alors c'est une pantalonade car toute la machin judiciaire aura été mise en route pour ça. Dans tout les cas le traitement des affaires, fait de cette manière, montre à quel point la justice américaine... on la leur laisse ;)

            quelqu'un dit quelque chose -> hop on fout l'accusé en cabane (chez nous cela se nomme "préventive" et c'est encadré, il y a déjà un bon faisceau de preuves)
            l'accusé sort parcequ'il est pété de thunes, et se paye un hotel particulier (chez nous cela se nommerait "justice à deux vitesses")
            ce quelqu'un a un passé louche et pas mal de mensonges à son actif, hop sa parole ne vaut plus rien (chez nous, cela fait parti du travail d'enquête, et est un élément comme un autre. Ni plus, ni moins)

            -> On est pas dans une série américaine, mais dans la vraie. Ce sont de vrais gens, les plaignants et les accusés. Foutre leur vie en l'air, des uns et des autres, sans qu'aucun travail d'enquête sérieux n'ai été réalisé, je n'appelle pas cela de la justice, j'appelle cela du spectacle.

            Parce que chez nous, Outreau (...)

            C'est vrai que l'exemple, là, semble très très similaire.

            mais es-tu sûr que chez toi c'est mieux

            C'est un autre contexte. Mais globalement, oui. entre autre grâce au travail des gendarmes, souvent : enquête discrète. Et permanente avec les rg. Grâce aussi au juge d'instruction (que ce pouvoir a voulu éliminer). Bref, globalement oui, c'est nettement mieux chez nous, même s'il existe aussi des dérapages et des exceptions, cela ne suffit pas à juger que c'est pareil ou pire.

            Tiens, d'ailleurs le pouvoir en place a chercher à américanisé notre justice : essai de destruction du juge d'instruction. Puis avocat dès la première heure de garde à vue (qui place une notion sociale dans le traitement des affaires, super.. qui se paye un avocat ? quant aux avocats commis d'office, heu si l'affaire n'est pas intéressante, et si ... bref c'est de la chance selon sur qui on tombe). Je ne suis pas assez au fait de la vie judiciaire pour pouvoir juger si c'est mieux ou pas, exactement. Ce que j'en vois de ma lorgnette me fait dire que oui, c'est mieux, souvent. Mais pas toujours, et que les tentatives de réformes de ces dernières années ne vont pas dans le sens d'une équité de traitement.

            • [^] # Re: ¿ dsk ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              S'il n'y avait pas de procès, cela serait une énorme pantalonade pour la justice américaine, une de plus.

              Mais pourquoi???
              Les faits : une menteuse professionnelle et prostituée (à priori) dit qu'elle a été violée, aucun autre élément à charge, donc en gros 0 éléments.

              Si il y a procès pour une telle "charge", ce serait la honte.
              Toi, tu veux un procès juste par ce que j'irai porter plainte contre toi et dire que je mense en permanence mais la, tu m'a violé. Désolé, je ne veut pas de ta manière, je préfère la version US dans ce cas. Pas envie d'un procès tous les jours juste parce que quelqu'un vient voir la police.

              quelqu'un dit quelque chose -> hop on fout l'accusé en cabane (chez nous cela se nomme "préventive" et c'est encadré, il y a déjà un bon faisceau de preuves)

              Il la été en cabane surtout parce que nous, français, avons refusé de renvoyer un mec qui avait pris la fuite des US. C'est la France qui a calmé les US sur l'envie de libérer un français en attendant son procès. Si un procès contre notre "je t'emmerde" envers la justice US. Ben oui, notre refus de rendre un français qui s'est enfui à la justice US (pour un acte commis aux US, pour un acte condamnable en France...) a aussi des conséquences.

              ce quelqu'un a un passé louche et pas mal de mensonges à son actif, hop sa parole ne vaut plus rien

              Ben oui. Comment croire un expert en mensonge. T un'as pas répondu commet tu réagirais si un enfant habitué à te mentir dit qu'il ne te ment pas cette fois... Tu évites, bizarre... Serais-tu enclin à ne pas croire?

              Où le simple fait que la plaignante ne soit pas crédible suffit à juger qu'il n'y ai pas de crimes.

              Non. Le simple fait qu'il n'y ai plus aucune preuve arrête l'accusation, c'est tout. Heureusement!

              Objectivement, en dehors des conséquences vu qui est accusé, il est souhaitable que la justice fasse son travail.

              Et la, on dit que ça vaut même pas le coup d'aller au procès car il n'y a rien. Pourquoi dépenser du fric quand on sait le résultat?
              Si la fille veut continuer, elle peut, mais seule : les US eux arrêtent les frais, car ça va au mur, et c'est normal.

              (chez nous, cela fait parti du travail d'enquête, et est un élément comme un autre. Ni plus, ni moins)

              Ah? Tu fantasmes.

              Bref, globalement oui, c'est nettement mieux chez nous, même s'il existe aussi des dérapages et des exceptions, cela ne suffit pas à juger que c'est pareil ou pire.

              En France "exceptions", aux US "c'est permanent", condamnation à la tête du client.
              Le système US a quelques pourritures, mais le système France ne vaut guère mieux, contrairement à ce que tu imagines dessus.

              Et je préfère un coupable dehors (US) qu'un innocent en prison (France, oui la France collectionne les coupable de viol blanchis ensuite)

              http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/06/24/le-proces-loic-secher-ou-le-troublant-mecanisme-de-l-erreur-judiciaire_1540478_3224.html
              c'était il y a 1 semaine. En France. Ton système judiciaire que tu aimes.
              "Debout, face à la cour, il a raconté ses sept ans et demi de prison - 2 655 jours"
              Oui, 7 ans. Une vie détruite. Pour rien. La beauté du système français.

              • [^] # Re: ¿ dsk ?

                Posté par . Évalué à 1.

                Toi, tu veux un procès juste par ce que j'irai porter plainte contre toi et dire que je mense en permanence mais la, tu m'a violé. Désolé, je ne veut pas de ta manière, je préfère la version US dans ce cas. Pas envie d'un procès tous les jours juste parce que quelqu'un vient voir la police.

                Je suis d'accord avec ce que tu dis, intrinsèquement.
                Mais pas dans ce cas, pas dans ce contexte : un accusé est parti en prison, sa vie et sa réputation ont été salies. Ce n'est pas un accord qui fera jaillir la vérité.
                en échange d'un calendrier on aura des doûtes (surtout aux usa, le calendrier c'est pour nous). La justice américaine a fait n'importe quoi, si un accord arrange pas mal de monde (ici et là bas, pour diverses raisons), c'est en soi une pantalonnade de plus.

                Je suis d'accord avec ta phrase dans le contexte où un travail d'enquête est mené au préalable, même s'il y a des dérapages médiatiques, et que cette enquête montre qu'il n'y a pas assez d'éléments dans le dossier. Alors : "stop, et point barre", oui.

                Encore une fois, tu changes les contextes (fais de la politique, la mauvaise foi ça paye dans ce métier lol)

  • # Effet de bord stupéfiant...

    Posté par . Évalué à 10.

    A partir de ce dessin :
    http://vidberg.blog.lemonde.fr/2011/07/01/strauss-kahn-returns/#xtor=RSS-32280322

    La presse anglosaxone arrive à faire dire à la presse française :
    http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13988352
    et
    http://www.businessinsider.com/dsk-returns-superman-2011-7

    Vive le travail de journaliste finalement...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.