Journal Libération de code et choix de licence

Posté par (page perso) .
Tags :
0
19
déc.
2007
Je viens de concevoir une nouvelle application php de micro-blogging et je souhaiterais éventuellement libérer sont code.

J'ai 3 questions principales et j'ai besoins de vos avis/conseilles :
- quelle licence choisir ?
- puis-je imposer en plus une condition ? à savoir l'obligation de laisser le lien de retour vers mon site en bas de page de l'application.
- quelle démarche je dois suivre pour réaliser cela ? quand je regarde le code de dotclear, on peu voir la licence en haut de chaque fichiers php, je suppose qu'il faut faire pareil ?

L'application est visible ici :
http://www.tux-planet.fr/mini-blog/

Plus de détails là :
http://www.tux-planet.fr/blog/?2007/12/19/216-tux-planet-lan(...)
  • # Affero GPL V3+

    Posté par . Évalué à 2.

    C'est fait pour, ça t'autorise à exiger de laisser un lien vers l'auteur original et le code source, compatible GPLv3.
    C'est la licence recommandée par la FSF pour toutes applications distribués en réseaux.
    http://www.fsf.org/licensing/licenses/agpl-3.0.html

    Sinon, plus généralement, tu dois mettre les licences sur TOUT les fichiers.
    • [^] # Re: Affero GPL V3+

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Il y a pas une version française du text ? car niveau juridique en anglais je suis pas très à l'aise.

      Sinon c'est marqué ou que l'on peut exiger de laisser le lien vers l'auteur original ? J'ai pas trouvé la section.

      Enfin, si j'ai bien compris, dans le cas ou j'adopte cette gplv3, il faudra que je colle le texte encadré en base page dans tous mes fichiers.
      • [^] # Re: Affero GPL V3+

        Posté par . Évalué à 2.

        Il n'y a pas de traduction officieuse à ce jour.
        Tu es obligé de garder le nom de l'auteur en cas de redistribution ou de modification. (dans l'article 7 je crois).
      • [^] # Re: Affero GPL V3+

        Posté par . Évalué à 2.

        L'Affero GPL n'a pas été encore traduite en Français contrairement à la GPLv3. Mais tu peux te reporter à la traduction de la GPLv3, l'AGPLv3 n'est qu'une adaptation de celle-ci avec assez peu de changement. Tu peux le vérifier par un simple diff.

        D'ailleurs la FSF ne garantit pas la valeur juridique ni la compatibilité avec les versions traduites. Traduction, tu peux à titre indicatif regarder la version traduite mais tu devras inclure la version anglo-saxonne dans ton produit.

        Au passage, en bas de la page, on t'explique comment inclure la licence dans ton source.

        > Sinon c'est marqué ou que l'on peut exiger de laisser le lien vers l'auteur original ?

        C'est dans ce paragraphe:
        you may (if authorized by the copyright holders of that material) supplement the terms of this License with terms: (...)
        * b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it; or
        * c) Prohibiting misrepresentation of the origin of that material, or requiring that modified versions of such material be marked in reasonable ways as different from the original version; or
        * d) Limiting the use for publicity purposes of names of licensors or authors of the material; or
        * e) Declining to grant rights under trademark law for use of some trade names, trademarks, or service marks; or


        PS: En tout cas, bravo, c'est un beau cadeau que tu fais à la communauté !
      • [^] # Re: Affero GPL V3+

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Sinon c'est marqué ou que l'on peut exiger de laisser le lien vers l'auteur original ? J'ai pas trouvé la section.

        àmha cela ne résiste pas au problème de l'île déserte : lorsque ton site web aura disparu (ce que je ne souhaite pas tout de suite), parce que tu ne veux plus payer le nom de domaine ou parce que tout simplement tu veux changer de nom...

        mieux vaut encore laisser cela à titre d'information ou de souhait, ce qui ne rendra pas ce que tu fais non libre (voir les débats sur les sections invariantes de la GFDL sur debian-legal si cela t'intéresse).

        Par exemple, doku-wiki met même un lien paypal vers _leur_ paypal par défaut, cela est rarement changé de ce que j'ai pu en voir...
        Prépare plutôt une jolie icône que ceux qui installent auront tendance à conserver comme gage de qualité, par exemple [http://wiki.splitbrain.org/lib/tpl/default/images/button-dw.(...)] avec un lien vers ton site.
  • # Un petit guide...

    Posté par . Évalué à 2.

    sur les licences est disponible ici : http://codesquale.googlepages.com/licencesopensource.pdf (page 23 surtout)

    À mon humble avis, une GPL sera le plus appropriée :
    - Redistribution du code
    - Droit de modification des sources
    - Obligation de publier les modifications
    - Contagion de la licence (les modifications doivent être sous la même licence)

    Je crois qu'il y une version spéciale Affero GPL qui donne un droit supplémentaire dans le cas d'un logiciel en ligne : les utilisateurs du logiciel doivent pouvoir avoir accès aux sources (car techniquement le logiciel n'est pas distribué : par exemple Launchpad, GMail, PlanetLibre, etc. pourraient passer en GPL sans donner les sources car ils ne sont pas distribués)
    • [^] # Re: Un petit guide...

      Posté par . Évalué à 2.

      La GPL est un bon choix, il vaut mieux en prendre une connue parce que ça gonfle de lire des licences et de vérifier leurs compatibilités...
    • [^] # Re: Un petit guide...

      Posté par . Évalué à 2.

      - Obligation de publier les modifications

      si et seulement si le programme modifié est distribué.

      Et je ne pense pas que tu le sous-entendais car sinon le quatrième point ferait doublon : si les modifications sont sous la même licence, alors leur distribution (binaire) oblige leur publication (celle du source).
  • # Facile

    Posté par . Évalué à 2.

    Numérotons tes trois '-' de [1] à [3].
    [2] ferais que ton logiciel n'est pas libre. Demande-le plutôt que de l'imposer, et tu as un logiciel libre.
    [3] ce n'est pas obligatoire, mais tout le monde le fait
    [1] je choisirais la WTFPL
    • [^] # Re: Facile

      Posté par . Évalué à 2.

      [2] ferais que ton logiciel n'est pas libre. Demande-le plutôt que de l'imposer, et tu as un logiciel libre.


      et pourquoi cela ne serait pas libre ? La BSD est libre et permet de protéger les noms d'auteurs dans le cas de produits dérivés.

      Conveying Modified Source Versions.
      c) You must license the entire work, as a whole, under this License to anyone who comes into possession of a copy.


      et ça c'est imposé ou gentiment demandé ?

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Facile

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        le [2] ne correspond pas seulement à citer l'auteur mais à - je cite - - puis-je imposer en plus une condition ? à savoir l'obligation de laisser le lien de retour vers mon site en bas de page de l'application.

        cela ressemble foncièrement à ce qui s'est passé pour une section invariante de la GFDL. En plus, ça servira à quoi dans 200 ans ? même à 10 euros par an ça fait cher de conserver le nom de domaine, il aura eu le temps de changer d'ici là :-)

        je ne vois pas le souci avec la clause c) dont tu parles, soit la personne veut faire du libre et respecter la volonté de l'auteur, soit elle ne veut pas et peut passer son chemin, en utilisant le code qu'elle souhaite.
        • [^] # Re: Facile

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Rassure toi, le nom de domaine tux-planet.fr n'est pas près de disparaître !

          Sinon je voulais obliger les gens à mettre un backlink afin d'avoir un petit retour sur investissement.

          J'ai passé quelques petite heures à développer ce truc, je le redistribue, en contrepartie j'augmente la visibilité de mon site (qui en plus vante tous les mérites du libre ..)

          Mais bon la discutions sur le sujet est clause, je n'obligerais personne à faire quoi que ce soit, je vais juste recommander de garder le lien.
    • [^] # Re: Facile

      Posté par . Évalué à 2.

      la WTFPL est totalement enfoncée par la STFUPL :


      SHUT THE FUCK UP PUBLIC LICENSE
      Version 1, December 2007

      Copyright (C) 2007 Qui Quapondussa

      Everyone is permitted to copy and distribute verbatim or modified
      copies of this license document, and changing it is allowed as long
      as the name is changed.

      SHUT THE FUCK UP PUBLIC LICENSE
      TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION

      0. You DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO, as long as
      0.0 You just SHUT THE FUCK UP.
  • # Dans l'ordre...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    - quelle licence choisir ?

    AGPL3+, c'est pil poil fait pour.
    Elle est en anglais, et alors? Tu ne file rien au consommateur public, donc tu as le droit, et il y a suffisament de prose sur cette licence (et la GPL3+, dont elle ressemble, auquel est rajouté l'obigation de fournir le code aà ceux qui visitent le site) en français pour savoir de quoi ça cause :).
    - puis-je imposer en plus une condition ? à savoir l'obligation de laisser le lien de retour vers mon site en bas de page de l'application.

    Tu peux toujours, mais alors :
    - va falloir faire ta propre licence, c'est chiant, et ça n'aide pas la communauté.
    - Ton logiciel ne sera pas libre. (au sens OSI, FSF, etc...). J'en veux pas d'un logiciel non libre!
    - Pour rappel, c'est ce genre de demande forcée qui a été le point de départ du fork de XFree en X.org. Ce n'est pas libre, et pas que de mon point de vue!
    - quelle démarche je dois suivre pour réaliser cela ? quand je regarde le code de dotclear, on peu voir la licence en haut de chaque fichiers php, je suppose qu'il faut faire pareil ?

    - Joindre un fichier licence.txt (ou .html) à ton package.
    - Dans chaque fichier .php, mettre l'en-tête comme tu peux le voir dans tout code source.
    Pour l'AGPL, ca se passe ici :
    http://www.fsf.org/licensing/licenses/agpl-3.0.html
    La partie en gris à la fin est celle à mettre dans les fichiers .php
    • [^] # Re: Dans l'ordre...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Ton commentaire est super clair, ajouté aux autres je comprends un peu mieux les choses.

      Bon alors je vais partir vers cette AGPLv3 et je vais juste recommander de laisser le lien sans rien imposer.

      Comme ça on reste dans le libre.

      Je vais rajouter la partie grise dans tous les fichiers .php, en revanche je mets quoi comme texte dans le fichier LICENCE.txt ? Je fais un copier collé de l'ensemble de la page html donnée en url ?
      • [^] # Re: Dans l'ordre...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je vais rajouter la partie grise dans tous les fichiers .php, en revanche je mets quoi comme texte dans le fichier LICENCE.txt ? Je fais un copier collé de l'ensemble de la page html donnée en url ?

        Il y a un lien vers la version texte dans la page ;-)
        http://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.txt

        Copie-colle jusqu'a "END OF TERMS AND CONDITIONS", le reste est de l'aide pour le mettre dansl es fichiers .php.
        N'oublie pas de compléter les 2 premières lignes dans les fichiers .php par le nom de ton soft, l'année et ton nom à toi.
        style :
        Tartampion - A micro-blogging free software
        Copyright (C) 2007-2007 Sébastien Bilbeau
      • [^] # Re: Dans l'ordre...

        Posté par . Évalué à 3.

        > Bon alors je vais partir vers cette AGPLv3

        Le choix d'une licence est critique. Loins de moi de critiquer la GPL, je suis un pro-GPL.
        Si tu as des interrogations, tu pourrais peut-être poser des questions sur la mailing fsf.
        Pour info, la GPL v3 traduit en français (texte sans valeur juridique) :
        http://www.rodage.org/gpl-3.0.fr.html
  • # Reste plus qu'atrouver un nom

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Bon ben maintenant il me reste plus qu'a trouver un nom, si vous avez des idées.
    Je pensaits partir sur : SimpleBlog ou un truc du genre.

    Si vous avez des idées...
  • # re

    Posté par . Évalué à 1.

    - quelle licence choisir ?

    ca depend de ce que tu vais faire et des droits que tu veux donner a tes utilisateurs :)
    Perso, je derecommande tres fortement l'AGPL qui impose de redistribuer les sources de tout le site a chaque visiteur du site qui en fait la demande.

    Apres, c'est une question de point de vue, je trouve personnelement que c'est une contrainte bien trop forte et est un parfait exemple de la derive de la FSF en matiere d'integrisme libriste.

    Bref, c'est toi qui voit, mais pese bien le pour et le contre en fonction de ce que tu veux faire : ecrire du code libre pour ecrire du code libre, le distribuer largement a tout le monde, distribuer ton code entre gens biens ou que sais je encore.

    Cette licence est bien jolie, mais elle est totalement dephasee du monde reel: personne de sense ne ferait la bourde de s'obliger a redistribuer le code de tout son site pour integrer une librairie quelconque. D'autant plus que vu la quantite de code disponible sous cette licence, ca va pas pisser bien loin.

    J'en profiter pour lancer la question de savoir si l'artwork d'une page html generee par un bout de code AGPL est contamine par la licence.
    Si quelqu'un a une reponse a ce sujet, ca m'interesse, pour ma culture perso.

    - puis-je imposer en plus une condition ? à savoir l'obligation de laisser le lien de retour vers mon site en bas de page de l'application.

    Tu peux, tu fais ce que tu veux, c'est toi le chef. Cela dit, comme le dise les autres, tu perds le label qualite "genuine free integrist".

    - quelle démarche je dois suivre pour réaliser cela ? quand je regarde le code de dotclear, on peu voir la licence en haut de chaque fichiers php, je suppose qu'il faut faire pareil ?

    Une mention copyright "ton nom" 2007 en entete, suivi du texte de la licence ou d'un lien vers la licence devrait faire l'affaire.
    • [^] # Re: re

      Posté par . Évalué à 1.

      J'ai oublie de recommander une licence :)

      Pour ce genre de code, une GPLv2 me parait pas mal. Ton code est bien protege, raisonnablement distribuable, reste libre, ca me parait pas mal.

      A la rigueur, une LGPL, toujours v2, mais dans ce contexte, j'ai un peu du mal a voir la reelle difference avec une GPL: le code est rarement distribue directement, donc l'un dans l'autre...
      • [^] # Re: re

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je pense que la plus grosse différence dans ce cas, c'est qu'il est possible d'utiliser du code externe, comme une lib par exemple, en GPLv3, LGPLv3 ou AGPLv3, ce qui est plutôt pratique, dans le cas de changement de licences des bibliothèques vers la LGPLv3.
    • [^] # Re: re

      Posté par . Évalué à 1.

      Perso, je derecommande tres fortement l'AGPL qui impose de redistribuer les sources de tout le site a chaque visiteur du site qui en fait la demande.


      C'est du FUD, l'AGPLv3 c'est une adaptation de la GPLv3 pour les applications en réseaux. La principale différence est de limiter les abus sous le prétexte que comme l'application est hébergé sur le serveur, le prestataire de service n'a pas à fournir les sources modifiées.
      Ça ne t'oblige nullement à fournir les sources de _tout_ ton site.


      > J'en profiter pour lancer la question de savoir si l'artwork d'une page html generee par un bout de code AGPL est contamine par la licence.

      Autant que peut l'être une page généré par du code GPLv3 .... -_-
      • [^] # Re: re

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est du FUD


        Oui et non...

        if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it remotely through a computer network


        L'imposition existe mais seulement en cas de modification de l'application. L'AGPL implique que celui qui modifie l'application doit être en mesure de redistribuer l'ensemble du résultat sous la licence AGPL.

        Au final, l'AGPL c'est "si tu ne peux redistribuer tes modifications sous AGPL3, défense de les utiliser publiquement".

        [mode_commercial_pragmatique]
        Il ne faut pas bouder son plaisir, ça oblige certains utilisateurs du monde professionnel à retourner vers l'auteur initial qui peut ensuite leur vendre une licence commerciale afin qu'ils récupèrent les libertés de modification et d'utilisation qu'ils auraient eu pour pas un rond sous GPL. L'AGPL est une licence qui augmente sérieusement les opportunités de rétribution au détriment de quelques cas d'exercice des libertés du logiciel libre.
        [/mode_commercial_pragmatique]
        • [^] # Re: re

          Posté par . Évalué à 3.

          > Au final, l'AGPL c'est "si tu ne peux redistribuer tes modifications sous AGPL3, défense de les utiliser publiquement".

          Comme la GPL (et aussi la GPL v2).
          • [^] # Re: re

            Posté par . Évalué à 2.

            Non, pas comme la GPL...

            La GPLx, c'est "si tu ne peux redistribuer tes modifications sour la GPLx, défense de redistribuer quoique ce soit" ...

            Il y a une différence entre ces deux phrases, sauras-tu la retrouver, petit scarabé?
            • [^] # Re: re

              Posté par . Évalué à 2.

              La GPL ne couvre que les applications qui tournent sur la machine locale de l'utilisateur alors que l'AGPL couvre également celles qui tournent sur une machine distante.
              Du point de vue légal, c'est différent, mais ça reste dans la logique de l'initiative FSF et de la philosophie des concepteurs de la GPL.
              • [^] # Re: re

                Posté par . Évalué à 1.

                Du point de vue légal, c'est différent, mais ça reste dans la logique de l'initiative FSF et de la philosophie des concepteurs de la GPL.

                comme dit plus bas, je suis tres sceptique sur ce point.
                RMS n'est pas un lapin de trois jours, et il a connu l'epoque du modele gros serveur/terminal leger.
            • [^] # Re: re

              Posté par . Évalué à 0.

              > sauras-tu la retrouver, petit scarabé?

              Oui maitre ragoutoutou.
      • [^] # Re: re

        Posté par . Évalué à 1.

        du FUD?!?!?
        Je ne fait que resumer la licence en 3 mots, c'est pas du fud, faudrait penser a assumer ses convictions un peu aussi.

        L'AGPL est effectivement l'adaptation de la GPL TOUT COURT et pas V3 (je rappelle encore une fois que l'AGPL est sortie en 2002... Ca fait 5 ans quand meme) via une utilisation reseau.

        On retrouve donc:
        1) La meme clause de contamination : tout code linke de pres ou de loin a du code AGPL doit etre AGPL.
        2) Obligation de redistribution des sources si distribution du binaire: toute personne qui a utilise le binaire via le reseau, ie qui a browse ton site, a le droit d'exiger les sources.

        Tres bien, c'est une facon de voire les choses, mais ce qui est sur, c'est que :
        1 + 2 = tu doit donner les sources de tout ton site a toute personne ayant effectue une requete HTTP sur ton site.

        Et ca pose de serieux probleme d'utilisation d'autres frameworks sous d'autres licence, meme libre, comme cela avait ete souligne ici meme: si utilisation est fait d'un framework libre non AGPL, par exemple GPLv2, LGPL ou autre du meme genre, tu l'as dans l'os, incompatibilite de licences.
        • [^] # Re: re

          Posté par . Évalué à 1.

          > 1 + 2 = tu doit donner les sources de tout ton site a toute personne ayant effectue une requete HTTP sur ton site.

          C'est cette affirmation que je qualifie de FUD. Faut pas prendre la FSF pour des cons, tu ne files que le code modifié AGPLv3 ou lié à celui-ci, c'est à dire pas les données, pas l'artwork, pas le code non lié à l'AGPLv3 etc ...
          Ça revient au même qu'avec la GPLv3, sauf que tu n'as plus l'excuse "mon application est hébergé sur mon serveur, donc je ne te file pas mon code modifié".
          Donc si l'AGPLv3 est nulle, la GPLv3 l'est tout autant.

          De plus, où est le problème de filer les sources à l'utilisateur ? C'est le principe de base qui a motivé la conception de la GPL ! L'Affero GPL ne fait que corriger une "faille" technico-légale dans la GPL.


          > je rappelle encore une fois que l'AGPL est sortie en 2002

          la première version de l'AGPL qui est effectivement une adaptation de la GPLv2 n'est pas issue de la FSF. À l'origine, la FSF voulait fusionner les deux licences mais a finalement préféré conserver deux licences distinctes parce que cela aurait fait trop de remous notamment pour une adoption rapide de la GPLv3.

          > si utilisation est fait d'un framework libre non AGPL, par exemple GPLv2, LGPL ou autre du meme genre, tu l'as dans l'os, incompatibilite de licences.

          Idem, si tu utilises la GPLv3, mais l'AGPLv3 est compatible avec les projets en GPLv3 ou GPLv2+, donc ça fait pas mal de codes en plus.

          Est-ce de la faute de la FSF si les projets ont une gestion des droits foireuse rendant impossible tout changement de licence ou qu'ils n'ont pas adoptés le "or later" comme la FSF le recommande depuis le début en prévision de ces incompatibilités ?
          • [^] # Re: re

            Posté par . Évalué à 1.

            tu ne files que le code modifié AGPLv3 ou lié à celui-ci, c'est à dire pas les données,
            Oui, on est d'accord, c'est ce qu'on appelle generalement le "code d'un site".
            D'ou ma questions sur l'artwork, qui ne fait pas partie du code.

            c'est à dire pas les données,
            D'accord, tout a fait. Note que je n'ai jamais parle de donnees, mais de code.

            pas le code non lié à l'AGPLv3
            Comme la GPL3 (cf ce que tu dis apres). Donc, je peux prendre une appli proprio, lui faire utiliser une lib GPLv3 et ne distribuer que la partie liee a la lib?
            mmmmh, tu vois, j'ai comme l'impression que soit tu ment, soit quelque chose t'as echappe dans ces licences.

            Donc si l'AGPLv3 est nulle, la GPLv3 l'est tout autant.
            J'ai dit que l'AGPL TOUT COURT (m'emmerdez pas avec vos numeros de version) est nulle? Montre moi ca.
            Non, j'ai dit que 1) je ne la recommandais pas du tout et que 2) elle me parait mettre des contraintes beaucoup trop forte sur l'utilisation.

            De plus, où est le problème de filer les sources à l'utilisateur ?
            Nul part, il n'y a aucun probleme.
            Ca fait juste fuir 100% des personnes qui voudraient utiliser une telle librairie.

            L'Affero GPL ne fait que corriger une "faille" technico-légale dans la GPL.
            Faille, faille, c'est vite dit. Cette licence deplace surtout l'utilisateur physique (celui qui fait tourner le code et qui fournit le service) du cote du distributeur.
            Te consideres tu utilisateur de l'application banquaire qui gere ta carte bleue?
            Pourtant, tu l'utilises via le reseaux quand tu fais un retrait...

            Donc, non, c'est pas juste une correction de faille, ou alors elle est faite a la hache,
            C'est un changement radical du contrat.
            Je respecte pleinement ce point de vue, je ne suis pas d'accord avec cette hypocrisie qui consiste a dire que c'est juste une correction de faille. Si c'etait juste une correction, ca aurait ete integre dans la V3, ce qui n'est pas le cas, c'est donc bien que c'est qq chose de bien plus complexe que ca.

            la première version de l'AGPL qui est effectivement une adaptation de la GPLv2 n'est pas issue de la FSF.
            On s'en cogne de savoir qui l'a ecrite...
            Cette licence n'est pas nouvelle, elle a 5 ans, c'etait l'objet de ma remarque.


            Est-ce de la faute de la FSF si les projets ont une gestion des droits foireuse rendant impossible tout changement de licence ou qu'ils n'ont pas adoptés le "or later" comme la FSF le recommande depuis le début en prévision de ces incompatibilités ?
            heuuu
            On est pas oblige de preter allegence a la FSF non plus, hein..
            • [^] # Re: re

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              >> pas le code non lié à l'AGPLv3
              > Comme la GPL3 (cf ce que tu dis apres). Donc, je peux prendre une appli proprio, lui faire utiliser une lib GPLv3 et ne distribuer que la partie liee a la lib?
              > mmmmh, tu vois, j'ai comme l'impression que soit tu ment, soit quelque chose t'as echappe dans ces licences.

              Imagine que tu as un site, dans lequel tu as un dossier blog, qui contient une application de blog, et un dossier wiki, qui contient une application de wiki.
              Les deux applications sont indépendantes. Si l'un est sous AGPL, cela ne t'oblige pas à donner les sources de l'autre.
              Donc il a raison : cela ne concerne pas le code non lié à l'AGPLv3.

              > Ca fait juste fuir 100% des personnes qui voudraient utiliser une telle librairie.

              Tu as déjà entendu parler de Qt ?

              > Te consideres tu utilisateur de l'application banquaire qui gere ta carte bleue?

              Oui
              • [^] # Re: re

                Posté par . Évalué à 1.

                Imagine que tu as un site, dans lequel tu as un dossier blog, qui contient une application de blog, et un dossier wiki, qui contient une application de wiki.
                Les deux applications sont indépendantes. Si l'un est sous AGPL, cela ne t'oblige pas à donner les sources de l'autre.
                Donc il a raison : cela ne concerne pas le code non lié à l'AGPLv3.

                Arf, je m'etrangle la.
                Tu te rends compte que tu es en train de renier le fondement meme de la GPL (celle sans A devant)?

                C'est quoi une application web, precisement?

                Nan, parce que si je fait le paralelle avec un appli desktop, ca donne ca:
                Imagine, tu as un repertoire nomme gui, un autre nomme moteur.
                dans gui, tu derives de Qt, dans moteur tu ne depends pas de Qt.
                Le code moteur n'est pas lie a Qt, pourtant tu vas avoir du mouron a te faire si tu distribues ton appli autrement que sous GPL sans payer Trolltech.
                Et t'auras beau mettre ton code de gui sous gpl, ca changera rien au pb.
                TOUT le code est lie des que tu distribues ton appli comme un ensemble. Et vu qu'ouvrir un port sur une ip, meme privee, est une distribution pour l'AGPL, je te souhait bien du bonheur pour mettre en place ton service.

                Tu veux un autre exemple?
                Une appli J2EE qui va etre compilee statiquement, je te souhaite bien du courage

                Tu as déjà entendu parler de Qt ?
                oui j'en ai entendu parler.
                D'ailleurs, sait tu que Qt n'etait pas libre dans ses premieres versions? Sais tu aussi que Gnome a ete lance pour avoir un bureau reellement libre face a KDE?
                Sait tu que Qt pour windows etait pur proprio et n'est devenu GPL qu'a partir de la version 4?
                Visiblement, non, sinon tu ne le citerais pas.
                • [^] # Re: re

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Tu te rends compte que tu es en train de renier le fondement meme de la GPL (celle sans A devant)?

                  Pas du tout. Si je fournis deux logiciels différents et indépendants dans une même tarball, les deux peuvent avoir une licence différente.
                  L'exemple que tu donnes avec la gui ne marche pas, car la gui dépend dépend du moteur, et réciproquement.

                  ton blabla sur Qt

                  Bien sûr que je sais tout ça, quel rapport avec la question ? La maintenant tout de suite, Qt est une bibliothèque GPL, et ça ne fait pas peur aux gens, contrairement à ce que tu affirmais.

                  Bref, tu racontes n'importe quoi. Je ne te salue pas.
                  • [^] # Re: re

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Si je fournis deux logiciels différents et indépendants dans une même tarball
                    Hehe. Oui.
                    Mais un site web n'est il pas une seule et meme application?
                    Ca tourne dans le meme contexte (si on reprend le schema J2EE par ex), sur la meme machine physique, accessible via la meme GUI, fournit par la meme personne, inclut dans le meme contrat de service...
                    Et c'est moi qui raconte n'importe quoi?

                    L'exemple que tu donnes avec la gui ne marche pas, car la gui dépend dépend du moteur, et réciproquement.
                    Si ton moteur depend de la gui, tu as un serieux probleme de design. Mais a la limite, c'est pas trop la question.

                    Et quand bien meme les deux seraient magiquement totalement independant, tu n'as pas le droit de distribuer un bout sous gpl l'autre bout sous autre chose.
                    C'est l'essence meme de la GPL. Et toute la finesse et la force de la formulation "travail derive".

                    Une facon pragmatique de le comprendre est tout simplement que c'est la raison d'etre de la LGPL de permettre ce genre de choses.

                    Bien sûr que je sais tout ça, quel rapport avec la question ?
                    Le rapport avec la question, c'est qu'un Qt en GPL only n'aurait jamais perce comme Qt double licence l'a fait.

                    La maintenant tout de suite, Qt est une bibliothèque GPL, et ça ne fait pas peur aux gens, contrairement à ce que tu affirmais.
                    Ah oui, quand on glisse sous le tapis 10 ans d'historique, forcement, ca change bien des choses, c'est drolement pratique dis donc.
                    • [^] # Re: re

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Mais un site web n'est il pas une seule et meme application?

                      Non.

                      Ca tourne dans le meme contexte (si on reprend le schema J2EE par ex), sur la meme machine physique

                      Comme deux programmes différents sur ta machine. Donc si c'est cela qui fait qu'un site web ne fait qu'une seule et même application, c'est le cas aussi de tous les programmes sur ta machines.

                      accessible via la meme GUI

                      Si par GUI tu entends le navigateur web, laisse-moi rire. Le serveur X n'est pas une GUI. La GUI d'un site web, c'est le code html et éventuellement javascript. Ceux-là peuvent être différents pour des «sous-sites».

                      inclut dans le meme contrat de service...

                      Tu n'as jamais vu un site web avec différents types d'utilisateurs, soumis à différents contrats ?

                      Et c'est moi qui raconte n'importe quoi?

                      Sans aucun doute.

                      Et quand bien meme les deux seraient magiquement totalement independant

                      Justement, c'est impossible. Une GUI et un moteur combiné ensemble forment un seul logiciel, et ne peuvent donc pas par définition être indépendants.
                      http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation

                      Le rapport avec la question, c'est qu'un Qt en GPL only n'aurait jamais perce comme Qt double licence l'a fait.

                      Au contraire, Qt marche mieux (dans le monde du libre) depuis qu'il est GPL.

                      Ah oui, quand on glisse sous le tapis 10 ans d'historique, forcement, ca change bien des choses, c'est drolement pratique dis donc.

                      Je ne vois pas toujours pas pourquoi Qt n'est pas un contre-exemple à la phrase «Une bibliothèque GPL effraie 100% des gens».
                      • [^] # Re: re

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Comme deux programmes différents sur ta machine. Donc si c'est cela qui fait qu'un site web ne fait qu'une seule et même application, c'est le cas aussi de tous les programmes sur ta machines.
                        Je te suggere de te referer a la notion de contexte J2EE avant de dire n'importe quoi.
                        Un contexte J2EE est une seule et meme appli, par definition.

                        La GUI d'un site web, c'est le code html et éventuellement javascript. Ceux-là peuvent être différents pour des «sous-sites».
                        Oui, c'est cela meme.
                        mais heu, pourquoi on appliquerait pas le meme raisonnement aux differents menu d'une application alors?
                        La gui c'est juste la fenetre d'interaction avec une feature du soft. Firefox n'est pas une seule et meme application, mais environ une 50aine:
                        Un gestionnaire d'historique,
                        Un gestionnaire de signets,
                        Un afficheur html
                        Un moteur javascript,
                        Un editeur de preferences
                        ...

                        Tu n'as jamais vu un site web avec différents types d'utilisateurs, soumis à différents contrats ?
                        Et toi, tu n'as jamais vu de sites web avec un seul utilisateur, soumit a un seul contrat?
                        genre, comme ca, de tete, tous els portails style yahoo, google, live et autres?

                        Au contraire, Qt marche mieux (dans le monde du libre) depuis qu'il est GPL.
                        Merci lapalisse, on avait besoin de toi pour savoir qu'une licence libre est utilisee dans le monde du libre.

                        Je ne vois pas toujours pas pourquoi Qt n'est pas un contre-exemple à la phrase «Une bibliothèque GPL effraie 100% des gens».
                        Le rapport, c'est que Qt n'est pas que libre et a longtemps ete pas libre du tout, que quand tu comptes google dans tes clients (client ramene par la licence proprio evidemment), forcement ca effraie un peu moins.
                        Passe Qt en pure GPL v3 only, on verra bien ce qu'il arrivera a ce beau framework...
                        Sans compter que Qt, comme framework de serveur d'appli, on a fait mieux quand meme...
                        • [^] # Re: re

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Un contexte J2EE est une seule et meme appli, par definition.

                          Et bien dans ce cas, ça n'en fait peut-être qu'une seule application au sens AGPL.
                          Mais ce n'est pas tout le temps le cas. Donc je maintiens ce que j'ai dit, deux sous-rep d'un même site ne font pas forcément partie la même application.
                          Je ne sais pas en J2EE (je ne touche pas aux choses sales), mais en rails, tu peux très bien à voir deux application complètement séparées (contexte, code, espace mémoire, tout).

                          mais heu, pourquoi on appliquerait pas le meme raisonnement aux differents menu d'une application alors?

                          Justement, parce que comme tu le dis ils font partie de la même application, ce qui n'est pas forcément le cas de deux applis web collés sur un même serveur.

                          Et toi, tu n'as jamais vu de sites web avec un seul utilisateur, soumit a un seul contrat?
                          genre, comme ca, de tete, tous els portails style yahoo, google, live et autres?


                          Tu as un sérieux problème de logique. Je te donnais juste un exemple du fait que l'ensemble d'un site n'est pas forcément soumis au même contrat, ce que tu affirmais.

                          Ceci est mon dernier post sur ce thread, parce que tu es ou bien de mauvaise foie, ou bien un abruti fini (oui oui, c'est bien une attaque ad hominem).
                      • [^] # Re: re

                        Posté par . Évalué à 1.

                        quelle tete en l'air je fait.
                        J'ai oublie ca:

                        Justement, c'est impossible. Une GUI et un moteur combiné ensemble forment un seul logiciel, et ne peuvent donc pas par définition être indépendants.

                        C'est discutable. Tres discutable.
                        Un appli xul devrait donc etre necessairement GPL?
                        Non, ca colle pas...

                        http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation

                        alors, je cite:
                        What constitutes combining two parts into one program? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged).

                        If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program.


                        Ca c'est pour avoir ose dire qu'on ne devait distribuer sous gpl que la partie linkee.

                        But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.
                        Je pense que l'on peut raisonnablement avance que passe la structure de donnee "utilisateur" pour un site web avec une gestion de session (telle linuxfr par exemple, iGoogle, yahoo, ou n'importe quel site web ou tu rentres un login) est
                        1) An intimate enough semantic of communication
                        2) A complex internal data strucure exchange.

                        Tu ne vois toujours pas l'ineptie de ce que tu avances?
              • [^] # Re: re

                Posté par . Évalué à 1.

                J'avais oublie ce point.

                Te consideres tu utilisateur de l'application banquaire qui gere ta carte bleue?

                Oui


                Tres bien, tu veux pousser le raisonnement, poussons le jusqu'au bout.
                Ce qu'implique ta reponse a cette question, c'est que tu es utilisateur du soft utilise en interne par un prestataire pour te fournir un service.
                Ca va etre dur de venir me dire le contraire vu la reponse que tu viens de me faire.

                Tu es donc utilisateur final de l'integralite du code tournant sur toutes les machines professionnelles du tertiaire.
                Je m'explique, par l'exemple, un peu la flemme de rediger une longue reponse.

                Tu es utilisateur de toute l'infrastructure informatique de toutes les chaines de france des que tu allumes une tele: tu recois le flux, qui est forcement gere a un moment ou un autre par un soft. Tu recois la prestation, donc tu interagit avec ce soft, donc tu l'utilise.

                Tu es utilisateur final de l'integralite du code tournant sur toutes les centrales electrique de france des que tu souscrit a un abonnement: et oui, allumer une prise, ca fait passer le jus, jus qui vient de la centrale electrique, qui utilise du soft a un moment, donc ce soft interagit avec toi par l'intermediaire de ton interupteur electrique.

                Tu es utilisateur final de tous les windows utilise par tous tes prestataires, quels qu'ils soient, selon ce raisonnement.
                Ca va plaire a microsoft ca, ca va leur faire des sous en licences multi utilisateur...

                Te rend tu comptes de la portee et du non sens que peuvent avoir ce genre de raisonnement?
                • [^] # Re: re

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je crois que tu n'as pas compris que je fais la différence entre «je clique sur des boutons», interaction directe avec un programme informatique, et «j'utilise un un matériel qui utilise un logiciel pour faire sa tambouille», où l'utilisation est indirecte.
                  • [^] # Re: re

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Dans ta logique, pourquoi l'utilisation serait elle indirecte quand tu utilise un materiel qui fait sa tambouille?
                    Ton ordinateur n'est il pas lui meme un "materiel qui utilise du soft en interne pour faire sa tambouille"?

                    Bon, soit, admettons.
                    Appliquons le raisonnement alors:
                    Donc, tu n'est pas utilisateur des softs de ta banque quand tu retires de l'argent avec ta cb, vu que tu fait une utilisation indirecte vis un materiel qui utliise du soft pour faire sa tambouille?
                    Mais vu que tu m'as dit le contraire 2 commentaires plus haut, peut etre que c'est la meme chose, et que l'utilisateur est la personne a qui on a diffuser un binaire ou des sources?

                    Free n'a donc pas a diffuser les sources de sa freebox, vu que tu utilise un materiel qui fait sa tambouille.

                    De nombreux autres exemples peuvent etre trouves facilement.

                    Serieusement, tu ne vois aucune incoherence dans ce que tu dit?
            • [^] # Re: re

              Posté par . Évalué à 2.

              > Donc, je peux prendre une appli proprio, lui faire utiliser une lib GPLv3 et ne distribuer que la partie liee a la lib?
              C'est le principe de la GPL ... tu n'es pas obligé de distribuer le code qui n'est pas lié.
              Le collègue ci-dessus l'explique assez bien :o)

              > Ca fait juste fuir 100% des personnes qui voudraient utiliser une telle librairie.
              C'est leur problème ...

              > J'ai dit que l'AGPL TOUT COURT (m'emmerdez pas avec vos numeros de version) est nulle? Montre moi ca.
              Relis la citation précédente, si tu ne le dis pas explicitement, tu le fais assez bien comprendre.
              Quant au numéro de version, seule la v3 est supportée par la FSF, donc il n'y a pas lieu d'en parler de l'AGPL (que quasiment personne n'utilise).

              > Faille, faille, c'est vite dit. Cette licence deplace surtout l'utilisateur physique (celui qui fait tourner le code et qui fournit le service) du cote du distributeur.
              C'est ton interprétation, mais les concepteurs de la GPL en ont une autre.

              > Te consideres tu utilisateur de l'application banquaire qui gere ta carte bleue?
              C'est différent, ça tourne sur une machine qui appartient à ma banque, dans ce cas-là, l'AGPLv3 est respecté.
              Personnellement, je serais plus rassuré si c'était une application libre qui gérerait ma carte bancaire.

              > C'est un changement radical du contrat.
              Légalement oui, philosophiquement (point de vue FSF), les auteurs de la GPLv2 ne sont pas parfaits, ils n'avaient pas envisagés le cas. En 16 ans, l'utilisation que l'on fait des ordinateurs a évoluée.
              C'est pour cela que la FSF n'a pas fusionné l'Affero et la GPL comme cela fut envisagé.

              > On est pas oblige de preter allegence a la FSF non plus, hein..
              Certes, mais on n'a pas leur reprocher ce qui n'est pas de leur fait alors qu'ils avaient prévenus tout le monde.
              • [^] # Re: re

                Posté par . Évalué à 1.

                Relis la citation précédente, si tu ne le dis pas explicitement, tu le fais assez bien comprendre.
                Non, tu comprends ce que tu veux comprendre, c'est different...

                C'est ton interprétation, mais les concepteurs de la GPL en ont une autre.
                Non, ce n'est pas une interpretation, c'est un fait.
                L'utilisateur, ie la personne qui fait effectivement tourner le binaire sur sa machine devient de fait distributeur. Et n'a donc plus du tout les memes droits. La balance initiale auteur/distributeur/utilisateur de la GPL n'est pas respectee, on ne peut pas dire que c'est une interpretation.
                C'est pas moi qui le dit, mais la licence.

                C'est pour cela que la FSF n'a pas fusionné l'Affero et la GPL comme cela fut envisagé.
                Non, je ne pense pas. Mon avis est que s'ils avaient fait ca, c'aurait ete un veritable tolle et il y aurait eu de grosses tensions dans la communaute.
                L'AGPL etant confidentiel, ca pose pas trop de pb a l'heure actuelle, mais vu la penetration du gplv2+, j'ose pas imaginer la merde dans le monde des serveur.
                C'est pas aussi simple que ca, et faut menager la chevre et le chou si la FSF veut avancer dans ses objectifs.


                En 16 ans, l'utilisation que l'on fait des ordinateurs a évoluée.
                Remise au point:
                La GPL a bientot 19 ans.
                Ensuite, elle a ete ecrite a une epoque ou le modele mainframe/terminal leger etait legion. Et RMS a parfaitement connu toute cette epoque, vu quand il a commence a utiliser des machines.
                C'est dans les 90's que le modele pc de bureau a explose.
                Donc venir dire que RMS n'avait pas pense a ca, non, je n'y crois pas uen seule seconde.
        • [^] # Re: re

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          si utilisation est fait d'un framework libre non AGPL, par exemple GPLv2, LGPL ou autre du meme genre, tu l'as dans l'os, incompatibilite de licences.

          Ah? la LGPLv3 etant upgradable GPLv3, elle-même upgradable AGPLv3 (et idem pour LGPL2+, GPL2+), je ne vois pas où est le problème.
          Si tu veux parler de la GPL2 pure par exemple, je ne vois pas la différence non plus, si on t'écoute faudrait ne jamais changer de licence, ne pas passer non plus en GPLv3 (ben ouais, tu ne peux pas linker avec un soft GPLv2 pur, c'est con), bref nejamais faire évoluer la licence pour combler les trous de la licence.
          Ben... Non, désolé, mais si tu utilises des licences correctes ( (L)GPL2/3 ou superieur), il n'y a pas de problèmes avec l'AGPL.
          Maintenant, si tu utilises un truc GPL2 pur, tu auras exactement le même problème entre GPLv3 et AGPLv3.
          • [^] # Re: re

            Posté par . Évalué à 1.

            si on t'écoute faudrait ne jamais changer de licence, ne pas passer non plus en GPLv3

            Si on m'ecoute, on comprend que je n'ai pas tenu les propos que tu me pretes.

            Tu trolles, ne veux pas ecouter mon point de vue, tres bien, parle dans le vent.

            A+
          • [^] # Re: re

            Posté par . Évalué à 2.

            GPLv3, elle-même upgradable AGPLv3


            FAUX. tu ne peux pas passer des composants GPL3 en AGPL3, tu peux lier des composants GPL3 à une application AGPL3, mais la licence GPL3 reste en force.

            La FSF a déjà fait un truc douteux en créant une exception explicite pour permettre le lien de code GPL3 dans une application AGPL3 (si la licence AGPL3 était vraiment libre, il n'y aurait pas eu besoin de faire un lien explicite, l'AGPL3 n'aurait pas de problème de compatibilité), mais elle n'a pas ouvert la porte pour que n'importe qui puisse dégrader les libertés du code GPL3 pour le relicencier en AGPL3.
    • [^] # Re: re

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      un parfait exemple de la derive de la FSF en matiere d'integrisme libriste.


      Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme connerie....
    • [^] # Re: re

      Posté par . Évalué à 2.

      > un parfait exemple de la derive de la FSF en matiere d'integrisme libriste.

      La vilaine FSF...
      A qui profite le "crime" ?
      Ben pas à la FSF.

      > d'integrisme libriste.

      Personne n'est obligé de mettre un programmme sous GPL v3. Si Sébastien Bilbeau le fait, c'est uniquement de sa propre responsabilité.
      Aucune contrainte, tout est fait de façon transparente.

      > D'autant plus que vu la quantite de code disponible sous cette licence

      Elle est sortie il y a 2 mois...

      > J'en profiter pour lancer la question de savoir si l'artwork d'une page html generee par un bout de code AGPL est contamine par la licence.

      Biensur. Comme tout les fichiers servis par un serveur Samba sous GPL v3.
      Une contamination pire que la peste.
      • [^] # Re: re

        Posté par . Évalué à 1.

        La vilaine FSF...
        A qui profite le "crime" ?
        Ben pas à la FSF.

        J'ai pas parle de crime, ni dit que ca profitait a la FSF.

        Ca va dans le sens de leur combat politique.
        Perso, je fait de la technique, pas de la politique.
        Comme je dit, question de point de vue.

        Personne n'est obligé de mettre un programmme sous GPL v3. Si Sébastien Bilbeau le fait, c'est uniquement de sa propre responsabilité.
        Aucune contrainte, tout est fait de façon transparente.

        J'ai pas parle de GPLv3.
        Je n'ai jamais dit que c'etait une obligation de distribuer en GPLvx ou AGPL vx.

        Ca n'empeche pas que l'AGPL impose des contraintes plus que forte sur la liberte d'utilisation (la premiere liberte) d'une application et est particulierement detachee de la realite du web.
        En fait, elle merge en quelque sorte l'utilisation et la distribution, de fait.

        Elle est sortie il y a 2 mois...
        Ahem. Cough, cough.
        http://en.wikipedia.org/wiki/AGPL#History
        /me sifflote

        Biensur. Comme tout les fichiers servis par un serveur Samba sous GPL v3.
        Une contamination pire que la peste.

        Ma question est plus que serieuse, ta remarque ne l'est pas.

        L'AGPL impose de redistribuer l'integralite des sources du site a tout visiteur qui en fait la demande, sous licence AGPL bien sur.
        Vu la complexite du langage juridique, je me pose serieusement la question quand a la contamination de l'artwork.
        • [^] # Re: re

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Perso, je fait de la technique, pas de la politique.

          Tu dois être jeune. Tu apprendras plus tard que la technique pure, sans politique, ça mène à... Rien.
          Tu fais de la technique? C'est bien, mais ton code va m'interesser suivant ta... Politique (ta licence). Ton code peut être génial, si il n'est pas libre, ben c'est ininteressant pour moi.
          Un exmpel? Tiré du StandBlog :
          Movable Type passe à la GPL, il y a 3 ans et demi, ce problème était déjà largement évoqué. N'est-il pas trop tard pour Movable Type, alors que Worpress occupe le terrain depuis longtemps ?
          (oui, le soft était à la pointe, mais... Pas GPL. Boom poubelle.)

          L'AGPL impose de redistribuer l'integralite des sources du site a tout visiteur qui en fait la demande, sous licence AGPL bien sur.

          Bref, si je comprend bien, tu es contre la GPL (ben oui, pour te paraphraser "La GPL impose de redistribuer l'integralite des sources du programme a tout client qui en fait la demande, sous licence GPL bien sur.")
          C'est ton choix, ne l'impose pas aux autres. Et si t'en a rien à faire de tout ça, met ton code en BSD, et c'est réglé.
          Mais tu n'as pas le droit de vouloir imposer à quelqu'un qui te file du code sous une licence de lui faire changer de licence pour ton plaisir. Si la licence (eh eh... De la politique, encore) ne te convient pas, change d'outil, programme le toi même.
          • [^] # Re: re

            Posté par . Évalué à 1.

            Tu dois être jeune.
            27 ans, 22 ans a tripatouiller des claviers, 4 ans de developement pro et une bonne dizaine en developement amateur.
            Tu veux qu'on sorte nos bites pour les mesurer aussi?

            Bref, si je comprend bien, tu es contre la GPL
            tu comprends bien mal, et tu ne m'as pas lu non plus, j'ai conseille une GPLv2.

            Je suis contre le fait de considerer les clients d'un fournisseur de service comme etant utilisateur de l'application web dudit fournisseur de service.
            L'utilisateur est le fournisseur, ses clients lui payent une prestation et n'utilisent pasle service.

            Te considere tu utilisateur final du reseau de ta banque quand tu retires des sous avec ta CB?
            Moi non. Je ne suis meme pas utilisateur de l'ATM, je suis juste client de la societe geniale.

            C'est pourtant le principe prone par l'AGPL.

            Tu fais de la technique? C'est bien, mais ton code va m'interesser suivant ta... Politique (ta licence). Ton code peut être génial, si il n'est pas libre, ben c'est ininteressant pour moi.
            bien, tu fais de la politique aussi.
            Je considere la licence comme un accord commercial.
            • [^] # Re: re

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu dois être jeune.

              27 ans, 22 ans a tripatouiller des claviers, 4 ans de developement pro et une bonne dizaine en developement amateur.

              ah le premier degré, ce fléau...
          • [^] # Re: re

            Posté par . Évalué à 2.

            Bref, si je comprend bien, tu es contre la GPL (ben oui, pour te paraphraser "La GPL impose de redistribuer l'integralite des sources du programme a tout client qui en fait la demande, sous licence GPL bien sur.")


            Non, la GPL n'oblige en rien la redistribution du code à des "clients", la GPL exige la redistribution de l'intégralité du code de sorte que toute individu ayant reçu un exemplaire de l'application que ce soit sous forme binaire ou non puisse lui aussi bénéficier des termes de la licence gpl sur l'intégralité du code. C'est simple, c'est puissant, ça ne nécessite pas les contorsions le l'article 13 de l'AGPL.

            Il serait temps que les défenseurs de l'AGPL assument un peu plus leurs choix au lieu de jouer systématiquement avec des termes flous ou une logique binaire à deux balles qui veut que si on trouve que l'AGPL est une licence non-libre, c'est forcément qu'on est contre la GPL et qu'on est pour la BSD. Vous avez si peu d'arguments qu'il vous faut tomber dans une logique pareille? Un peu d'honnêteté intellectuelle, merde!
        • [^] # Re: re

          Posté par . Évalué à 1.

          Bon, je vais peut-être dire une bêtise, mais il y a bien des programmes sous licence GPL qui ont un artwork propriétaire - je pense notemment à des jeux type Planehift -, et ça n'a pas l'air de poser de problème ; ici, quelle serait la différence ?
          • [^] # Re: re

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Le artwork n'est pas necessaire au fonctionnement du programme, donc est indépendant. (tu peux le remplacer par une page blanche)
            Et la (A)GPL ne concerne que le code.

            C'est mon point de vue, qui ne vaut pas conseil d'avocat :)
  • # Bien joué ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    ... pour le teasing ...

    On attends le code pour mettre ca sur nos serveurs maintenant ! (enfin c'est mon cas).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.