xev a écrit 1749 commentaires

  • [^] # Re: Perversité

    Posté par  . En réponse au journal [HS] Mon cerveau me ment ou pourquoi je ne commente que très peu. Évalué à 2 (+0/-0).

    C'est bien ce que je disais, on y est.

  • [^] # Re: le commentaire que Martoni me force à écrire

    Posté par  . En réponse au journal Un RISC-V sous Linux pour $12.50. Évalué à -2 (+0/-4).

    Entièrement faux, pour preuve quand on a des petits pics de ce style, voir plus gros (je suis assez souvent expressément nommé alors que la absolument aucune référence à ta personne), tu es très absent.

    Je suis navré pour toi mais je suis loin d'avoir le temps de lire tout ce qu'il s'écrit ici donc effectivement je suis absent de nombreuses conversations.
    Tant mieux si ça ne te dérange pas, pour autant ça ne veut pas dire que je trouve ça acceptable.

    On se moque aussi des gens affirmant que la Terre est plate, et?

    Se moquer des platistes ce n'est pas se moquer d'un individu mais d'une croyance partagée par un groupe malheureusement assez conséquent. Ton exemple est mal choisi.

    Et appeler cette petite ligne "bullying" ou "perversité" ou "dénigrement" est une grande insulte aux gens qui subissent ce dont tu parles,

    J'ai suffisamment d'expériences de ce genre pour percevoir quand ça commence et là on y est. Martoni ne me connait pas et il me répond toujours comme de la merde donc oui quand il me balance une pique qui sort de nul part c'est clairement pas dans un but cordial.

    surtout qu'à la base, on t'a déjà fait remarquer que ta définition de "PC de bureau" était loin de faire l'unanimité,

    Étant le seul couillon par ici à penser ça, je maintiens que c'est une définition toute personnelle et je l'assume en tant que telle. La pique m'était d'ailleurs destinée personnellement, c'est bien confirmé.
    Mes arguments ont été posés, ils ne sont pas partagés, c'est tout je suis passé à autre chose.

  • [^] # Re: le commentaire que Martoni me force à écrire

    Posté par  . En réponse au journal Un RISC-V sous Linux pour $12.50. Évalué à -8 (+1/-11). Dernière modification le 14/11/20 à 06:31.

    J'ai pris pour habitude de ne plus répondre à chaud aux commentaires un peu trop impulsif comme celui là.

    Détrompe-toi mon gars. La véritable version impulsive de ce premier commentaire était bien plus agressive et obscène. J'ai laissé reposer quelques heures pour exprimer les choses calmement (mais fermement) mais visiblement tu n'es pas apte à avoir un échange constructif ni à véritablement mettre de l'eau dans ton vin et ce même après un long temps de réflexion.

    Et j'avoue avoir cherché a chatouiller ton égo, que je ne pensais pas si démesuré !

    Désolé gros mais ta pique et les précédents messages ça fait justement le gars rageux qui accepte pas la critique donc t'es sacrément culotté de parler de mon égo.
    Puis tu as déjà vu que ton opinion était largement partagée donc me la fait pas à l'envers. Il y avait aucun intérêt positif à enfoncer le clou, c'est juste malsain ce que t'as fait.

    L'attaque personnelle ça me pose même pas de problème, c'est ta méthode fourbe qui me dérange. On est pas en politique ou en entreprise, si t'as quelque chose à dire dis-le sans détours et inscrit ça dans la discussion, pas en étalant ta rancœur dans tes journaux suivants en faisant passer ça pour de l'humour.

    Puis à vrai dire la discussion sur le Longan, je n'en souvenais même pas et j'ai pas fait le rapprochement. Là encore c'est bien la preuve que tu ressasses une animosité toute personnelle, que tu illustres en répondant avec suffisance et que tu joues régulièrement au forçeur dans tes journaux.
    Tu veux survendre donc je réagis comme je le fais avec n'importe qui d'autre que je vois jouer au VRP. Je te tombe dessus aussi régulèrent parce que tu le fais de manière récurrente, pas parce que c'est toi.

    il est impossible de les éditer une fois publiées, il faut négocier avec les modérateurs.

    (et les modératrices) Sinon oui je suis au courant merci. C'est bien pour ça que je t'ai demandé à toi d'abord, puis à la modération puisqu'ici on est sur un prémisse de harcèlement (le mot est dit).

    Ceux qui écrivent des Journaux ou des dépêches sur LinuxFR le savent bien…

    Donc, étant donné que :
    - je me contre-fiche de la définition d'un «PC de bureau»
    - que je ne tiens pas à déclencher une fatwa contre ma personne.
    - Mon pseudo n'est absolument pas anonyme.

    Oui oui, j'ai bien compris que c'est une caricature de moi que tu cherches à faire. Pas la peine de te cacher derrière des tournures sournoises. C'est tellement bas que j'ai même pas besoin de répondre à ça.

    En réalité si tu prends du temps à répondre c'est bien uniquement pour rédiger les phrases les plus insultantes possible de manière vicieuse pour ne pas risquer le couperet de modération ou de balancer l'opinion générale en ta défaveur. C'est habile pour faire rire tes petits camarades au détriment de ton interlocuteur mais méprisable au possible. Encore une fois, on en revient au comportement toxique.

    Mais si ça n'est pas possible je ne leurs en voudrais pas non plus :)

    En même temps le préjudice est davantage pour toi qui a affiché ton esprit revanchard et ta sournoiserie. Comme un gros troll tu m'as mis au pied du mur et tu te doutais de ce qui allais se passer.
    C'est ce que j'expliquai dans mon premier commentaire mais on dirait que ça t'es passé par dessus la tête (ou que tu cherches à avoir le beau rôle).
    Le pire c'est que tu es conscient d'afficher publiquement ton identité mais tu te permets ce genre de comportement. Si ça te retombe sur le coin de la tronche tu ne pourras t'en prendre qu'à toi-même de ne pas avoir fait une demande sous couvert de droit à l'oubli.

    Que la modération agisse ou non, au final je m'en cogne vu que j'ai bel et bien soulevé le lièvre.

    Et je veux un hélicoptère dans les 10 minutes sinon paf pastèque !

    C'est ça continue de faire le malin auprès de ton auditoire, tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit précédemment.

    Enfin puisqu'apparemment il est de bon ton de faire des remerciements, j'en profite pour remercier chaudement les quelques personnes qui elles aussi on vu clair dans ton jeu et ont trouvé ça aussi malvenu que moi.

    Je vais finir par des excuses, un concept que toi Martoni tu ne sembles pas connaitre sinon ça se serait passé bien plus sereinement.
    Je présente ainsi mes excuses à ceux que ça fait chier de lire du drama. À part quelques trolls amateurs de popcorn, on va pas se mentir que ça emmerde tout le monde (croyez-moi je m'en serais bien passé, ça ne m'amuse pas plus que vous). Seulement il y a un moment où faut dire stop les conneries et mettre les choses à plat une bonne fois pour toute au lieu de laisser escalader la situation et de créer un précédent.

  • [^] # Re: le commentaire que Martoni me force à écrire

    Posté par  . En réponse au journal Un RISC-V sous Linux pour $12.50. Évalué à -10 (+1/-15).

    C'est pas comme s'il t'avait mentionné personnellement.

    Elle est là toute la perfidie de son comportement. Il n'est pas vulgaire, il ne fait pas d'attaque directe mais pourtant c'est bien moi et moi seul qu'il évoque.

    De plus, il n'y a rien d'agressif ni d'insultant dedans.

    Martoni m'a déjà répondu de manière insultante sur la discussion précédente. C'est pas parce qu'il a mis les formes qu'il m'a pas traité de con.
    Il sait très bien passer entre les brèches du règlement et de la loi.

    Mais c'est de toute façon d'actualité

    C'est quand même une sacré coïncidence qu'il évoque ça uniquement après la discussion animée dans son précédent journal. Il n'a jamais parlé de ça avant, au contraire il a toujours sorti des expressions du genre « desktop-ready » et c'est d'ailleurs pas la première fois que je faisais ce genre de remarque sur les termes qu'il emploie puis sur ce site je ne suis pas du tout le premier a avoir fait la remarque que l'embarqué c'est pas uniquement du low-power. Non là c'est uniquement parce que ça l'a irrité.

    Je suis allé voir le journal précédent, et je trouve tu as une définition particulière d'un PC Desktop.

    Oui enfin à la base le journal parlait de « performances équivalentes à un processeur d'ordinateur de bureau » pour un SoC équivalent à ce qu'on trouve dans un smartphone ou une tablette. C'est trompeur et plutôt que vouloir corriger en précisant il est monté sur ses grands chevaux et s'est justifié en dérivant sur la capacité d'avoir une GUI.

    Le reste c'est une dérive de la discussion.

    Les autres ont le droit d'en avoir une autre et de rire de l'absence de définition claire et universelle.

    Je suis entièrement d'accord avec ça. Le problème ici c'est qu'avec le terme entre guillemets suivi du smiley complice au début de ce paragraphe ça montre que n'est plus une simple dérision d'un état de fait mais la moquerie d'une opinion personnelle.
    D'ailleurs ici l'image d'illustration c'est un SoM, un format typiquement conçu pour l'embarqué, donc ce paragraphe n'a aucun rapport direct avec le produit et n'est là que pour servir de nuisance.

    C'est certainement une petite pique, mais ça m'a l'air bien gentil. C'est du niveau Vim vs Emacs ou KDE vs Gnome.

    Dans les guerres de chapelle que tu prends en exemple, il n'y a rien d'intrinsèquement personnel puisque ce sont deux groupes. Ici c'est Martoni qui, de manière très habile, a décidé de me dénigrer à nouveau parce que j'ai eu l'outrecuidance d'avoir une opinion différente et il profite de l'effet de groupe pour faire passer ça pour de l'humour.
    Dernière preuve : il a ignoré toute conversation et s'en lave les mains alors que mon premier message était courtois et que j'ai sciemment évité de citer au cas où il voudrait reconsidérer la chose. Il a eu plusieurs jours pour calmer le jeu et pourtant nada, il a même répondu à quelqu'un d'autre en ignorant royalement l'éventuel quiproquo donc désormais je suis totalement convaincu que ce n'était pas du tout une crise de paranoïa et que son intention était bel et bien toxique.

  • [^] # Re: le commentaire que Martoni me force à écrire

    Posté par  . En réponse au journal Un RISC-V sous Linux pour $12.50. Évalué à -4 (+1/-7).

    Je ne pense pas que ménager ta susceptibilité soit un motif de modération.

    Sauf que là où tu te trompes c'est que ça n'a rien à voir avec ma susceptibilité. Ça aurait été quelqu'un d'autre que moi j'aurais réagi de la même manière à ce genre de perversité.

  • [^] # Re: le commentaire que Martoni me force à écrire

    Posté par  . En réponse au journal Un RISC-V sous Linux pour $12.50. Évalué à -10 (+2/-18).

    Le rapport c'est la discussion sous son journal précédent que moque son avant-dernier paragraphe.

    Mais bon, je laisse tomber vu que le bullying ne semble déranger que trois personnes et que la modération n'a pas non plus jugé bon d'agir. À croire qu'on est dans une cour d'école.

  • # le commentaire que Martoni me force à écrire

    Posté par  . En réponse au journal Un RISC-V sous Linux pour $12.50. Évalué à -10 (+4/-33).

    J'en appelle à ton recul et te demande de retirer les propos "humoristiques" passifs-agressifs à mon égard. Les fions par journal interposé ça ne grandit personne.

    Que tu n'acceptes pas que certaines de tes tournures de phrases étaient trompeuses dans ton journal précédent, je pense qu'on l'avait tous compris avec ton seul commentaire qui était déjà limpide.
    Que tu décides de tourner ça à nouveau en dérision dans le journal suivant ça en devient une vengeance personnelle et ça n'a pas sa place ici.

  • [^] # Re: plus personne ne compile sont noyau ?

    Posté par  . En réponse au message kernel-package déprécié - quelle méthode utilisez-vous pour compiler votre noyau en 2020 ? . Évalué à 2 (+0/-0).

    Ça m'arrive encore parfois pour du SoC ARM mais même là ça devient de plus en plus rare.

  • [^] # Re: Euh...

    Posté par  . En réponse au message Au secours ; LINUX malgré moi !!!. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 09/11/20 à 06:04.

    Le niveau de langage est trop soutenu/littéraire et trop formel/poli pour un collégien.
    Subjonctif à la place de passé simple, "c'est avec grand plaisir"
    Si c'était effectivement un collégien il serait bien assez futé pour trouver par lui-même.

  • [^] # Re: Config

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de TIC‑80 version 0.80 . Évalué à 2 (+1/-1).

    Plein de supposition sur ce que je voulais dire, c'est intéressant.

    Non c'était qu'une seule et ça n'obnubile que toi.

    les générations suivantes, le GPU était un PowerVR, il n'y avait pas de pilote libre et il n'y en a toujours pas.

    OSEF des générations suivantes, on parle pas de ça et aucun besoin d'en reparler parce que c'est de notoriété publique, surtout par ici. Je comprends pas pourquoi tu t'obstines à ajouter cette info plusieurs fois dans la discussion.

    Sur le site indiqué, il n'y a pas les caractéristiques du R8, c'est donc une supposition, pas un fait

    Le site indiqué c'est quand même le wiki de la communauté de hackers qui bosse sur le portage Linux pour les SoC Allwinner. Si tu avais creusé un peu, tu aurais pu voir que l'ancien nom du R8 c'est le A13 et que c'est grosso modo un A10 light.

    Il n'y a pas forcément de corrélation entre les cœurs des puces graphiques et des microproceseurs, on trouve par exemple un Mali-400 2 cœurs sur un A64 (4*Cortex-A53, 64 bits, sur les 64b on voit plus généralement des Mali Txx ou Gxx).

    C'est bien mais ça aussi osef et je pense que n'importe quelle personne s'étant déjà intéressé aux specs de SoC ARM savait que c'était un jeu de Lego.

    Quant à Phoronix, [blablabla]

    J'ai jamais dit que c'était une source fiable à 100%, je suis le premier à critiquer sa méthode de travail.
    Néanmoins c'est une source intéressante quand on sait séparer le bon grain de l'ivraie.

    je comparait le AllWinner A20, au R8, parce qu'assez proche,

    Bah non. Le R8 c'est l'équivalent d'un A10 allégé face à son grand frère A20 avec deux fois plus d'unités de calcul. À aucun moment on peut appeler ça "assez proche".

    Hors l'Allwinner A20 à 2 cortex-A7 comme processeurs, orienté très très basse consommation (LITTLE), tandis-que le R8 à un Cortex-A8, deux générations plus anciennes donc, mais orienté vers plus de puissance de calcul.

    Mec, le Cortex-A7 est l'héritier direct du A8. Il y a des différences architecturales mais en pratique les deux cœurs sont équivalents en terme d'IPC. Le A8 n'est pas un cœur "haute performance", je suis même pas sûr que le concept existait à sa création.

    Sinon on s'en fiche totalement de big.LITTLE et des SoC Rockchip, ça n'a aucun rapport avec le sujet.

    C'est un peu dommage de ne pas bien lire, de surinterpréter et d'ajouter du bruit, ça ne va pas améliorer la lisibilité du fil de discussion.

    Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. La lisibilité est déjà polluée par tes propres messages bourrés de trucs totalement hors-sujet. Regarde les tartines que tu ponds à chaque fois.

  • [^] # Re: Config

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de TIC‑80 version 0.80 . Évalué à 1 (+0/-1).

    Faux,

    Plutôt que de passer du temps à tartiner tes messages de liens, tu pourrais mettre en contexte tes réponses en citant ce à quoi tu réponds. C'est la base.

    les PC étaient alors inabordables pour la majorité des gens et étaient limités à 2 ou 4 couleurs…

    Déjà tu entends quoi par PC ? parce que ce comme tu le cites les VIC20, C64 ou CPC464 affichaient déjà 16 couleurs simultanées.

    Ce que je dis c'est qu'assez rapidement vers mi-80 même ces appareils low-cost avaient au moins des palettes plus importantes que les 16 couleurs de ces fantasy consoles et que les consoles de salon avaient elles aussi davantage de capacités dès début 80.

  • [^] # Re: Config

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de TIC‑80 version 0.80 . Évalué à 2 (+1/-1).

    On a surtout besoin de copier des pixels un peu partout, un CPU n'est pas si mauvais pour ça.

    Pour avoir testé des affichages relativement simples sur microcontroleurs, ça dépend vraiment de la puissance du processeur et de la résolution de l'écran piloté.
    Celà dit, ça fonctionnerait certainement sur un EeePC.

    un surcoût énorme comparé à un rendu logiciel naïf qu'on aurait pu écrire soi-même.

    C'est peut-être implémenté comme ça dans le portage "bare silicon" pour RPi mais pour l'extrême majorité du parc actuel et la diffusion multiplateforme et multiOS ça a plus de sens de faire avec les capacités GPU via OGL.

    Des machines avec des processeurs très très faibles mais compensés par des GPU spécialisés dans le dessin de sprites. J'aurais plutôt comparé aux vieux jeux DOS qui faisaient mieux que le TIC-80 mais sans accélération matérielle.

    J'ai nommé des machines 8bit un peu plus conçues pour le jeu pour signifier qu'on parle à tort de graphismes 8bit pour des contraintes colorimétriques qui n'étaient réellement présentes que sur des PC pour particuliers vraiment d'entrée de gamme du début 80.
    Et aussi parce qu'avec les processeurs, hors MCU, on pourrait certainement aller bien au delà en terme de couleurs affichées avec un rendu software.

  • [^] # Re: Config

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de TIC‑80 version 0.80 . Évalué à 2 (+1/-1).

    À l'époque du EEEpc701, comme déjà dit, il n'y avait pas de pilote pour Linux

    Mais on parle de l'utilisation avec une distrib Linux récente, pas d'il y a 12 ans.

    Je ne vois pas pourquoi tu nous parles de Windows on est sur Linuxfr et on parle de machines sous Linux

    Parce que j'ai eu l'impression que tu te reposais sur les capacités de Windows alors qu'il n'a jamais vraiment eu de pilotes à jour contrairement à Linux qui depuis quelques années exploite correctement ce matériel.
    D'ailleurs il me semble avoir lu que les premiers pilotes béta sur GMA900 faisaient tourner Aero sur Vista et que ça a été retiré par la suite.

    Il comportait un processeur celeron m 900 à 630MHz, donc effectivement pas un Atom, mais pas non plus un core-m, j'ai mélangé,

    Moi aussi j'ai mélangé core et celeron, ça arrive. :)

    (Mali-400 MP2, je sais pas si le R8 est MP1 ou MP2)

    Les Allwinner monocœurs sont en MP1
    Donc oui c'est pas forcément étonnant que ça passe bien avec un A20 ayant le double de pixel shader et de cœur du R8 qui est un peu limite.

    ARM à fini par donner les docs des GPU aux développeurs du pilote Panfrost, je ne sais pas si ils ont donné les docs des premières séries pour Lima ?

    Aucune idée, ça fait un moment que je ne scrute plus le redéveloppement de Lima. Ça juste marche sur un A20 avec Armbian.
    ÀMHA c'est déjà assez miraculeux pour Panfrost, vu comment ils ont snobé Lima dès le départ, donc je n'y compterai pas pour Utgard ou la série précédente.

  • [^] # Re: Config

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de TIC‑80 version 0.80 . Évalué à 1 (+0/-1).

    La première génération d'Atom n'avait pas de décodeur vidéo, les intel n'ont jamais eu de processeur 2D.

    À part Diamondville, même Silverthorne (la série Z très basse conso) possède un GPU avec accélération 2D et 3D.
    Le GMA900 propose du pixel shader, OpenGL ES est dispo dans Linux avec i915. Le manque d'accélération 2D n'est qu'une limitation des pilotes Windows, pas du matériel.

    (à fréquence équivalente, un Intel est plus lent qu'un processeur d'architecture RISC en général)

    Certes la conversion en micro-ops pénalise x86 mais on est pas tout à fait dans la même gamme non plus en terme de fonctionnalités (rien que le SMT ou la mémoire ça peut pas mal changer la donne). Va consulter les nombreux comparatifs de SBC sur Phoronix, le RPi2 (un peu plus faible qu'un A20 donc plus puissant qu'un A10) se retrouve très souvent à la traine face à de vieux Atom.

    Sinon pas besoin d'ajouter des liens sur Allwinner et de parler des pilotes ou du décodage vidéo. Ça ne fait qu'alourdir inutilement ta réponse.
    Déjà que je comprends pas pourquoi tu as commencé à parler des Atom alors que son netbook possède un Core-m de génération précédente.

  • [^] # Re: Config

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de TIC‑80 version 0.80 . Évalué à 5 (+3/-0).

    Vu le type de dessin, ça devrait être possible de faire ce genre de rendu en logiciel sur n'importe quel processeur du 21ème siècle, non ?

    Oui c'est comme ça qu'il y a des consoles libres à base de microcontroleurs 8bits. Mais c'est du temps processeur de pris donc ça peut facilement ramer si le jeu a un rafraichissement rapide ou exige beaucoup de changements de pixels par image. C'est l'une des raisons de la disponibilité de différents modes d'affichage sur les vieux ordis.

    Sinon pas nécessaire d'aller si bas niveau pour une console virtuelle conçue pour des ordinateurs actuels de 32bit ou plus qui possédent tous un GPU gérant au minimum OpenGLES.

    Ce n'était que du monochrome mais avec la différence de puissance des processeurs on devrait quand même pouvoir passer à 16 couleurs.

    La NES et la SMS avaient déjà une palette bien plus large et davantage de capacité d'affichage simultané de couleurs. Mais le but de ce genre d'environnement minimaliste est surtout de fournir des limitations artificielles drastiques permettant de se concentrer sur le gameplay ou le level design.

    Théoriquement on pourrait même passer à une palette 8bit de 256 couleurs. En réalité dans les vieilles machines on parle de 8-16-64 couleurs mais c'est surtout le nombre de couleurs affichables simultanément et il y avait souvent 2 bits en plus pour gérer la luminosité donc on pouvait avoir une palette bien plus étendue.
    Dès le début des années 80 certains PC 8bit de milieu-haut de gamme avaient même des puces graphiques qui permettaient de gérer les couleurs sur plus de 8bit (jusqu'à des palettes de 18bit de profondeur pour 16bit de couleurs simultanées sur les derniers FM7 de Fujitsu).

  • [^] # Re: Config

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de TIC‑80 version 0.80 . Évalué à 1 (+0/-1).

    Bon, les premiers Atom étaient aussi des veaux, je pense qu'à peut près n'importe quel ARMv7 (les ARM Cortex 32 bits) va plus vite

    C'est pas si évident que ça.
    Si le PocketChip (un Allwinner R8 à peu près équivalent à un vieux A10 à 1 cœur 32bit) galère il y a des chances qu'un atom 1st gen fasse mieux.
    Après le R8 manque d'accélération 2D par rapport à un A10, c'est peut-être ça qui fait ramer le PocketChip.

  • [^] # Re: quel forceur ce Martoni

    Posté par  . En réponse au journal Le retour du RiscPC ?. Évalué à -1 (+1/-4).

    bah oui, c'est un Personal Computer.
    Je vois pas ce que tu veux dire avec ce lien. Fais des phrases.

  • [^] # Re: quel forceur ce Martoni

    Posté par  . En réponse au journal Le retour du RiscPC ?. Évalué à 0 (+0/-2).

    Je pense que ça dépend de chacun, pour moi c'est poussif comme dénomination étant donné que je ne considère pas un laptop ou un Rpi en tant que tel.

    Vu la tronche de la carte, je dénommerai ça comme étant un mini-PC de développement.

    La définition que tu donnes est pour moi celle d'un PC dans le sens actuel du terme, comme je l'ai dit je considère un ordinateur de bureau comme plus spécifique.

  • [^] # Re: quel forceur ce Martoni

    Posté par  . En réponse au journal Le retour du RiscPC ?. Évalué à 2 (+2/-2).

    Je comprends bien ce que tu veux dire, mais changer la fréquence, ça se voit, surtout sur un CPU fanless. Tu peux mesurer la consommation, la fréquence des bus, avec des outils externes.

    Bien sûr mais y a-t-il au moins une poignée de tests qui vérifient ça ?

    Maintenant pour les bench CPU, le contexte est totalement différent, même si tu n'as pas accès aux sources de l'OS et du compilateur, tu as accès aux instructions, aux compteurs HW et tu peux analyser et tracer très facilement ce que tu veux.

    Pareil, pour l'instant j'ai vu aucun test qui vérifie si ces compteurs sont bien exposés sur ce système.

    Mais on peut aussi faire cela sous Linux!

    Effectivement et dans ce cas un testeur consciencieux va s'assurer que ces paramètres d'optimisation soient les mêmes pour toutes les machines à comparer. C'est tout l'intérêt d'utiliser un OS unique dans un tel protocole de test.

    Je veux bien admettre qu'Apple joue à ce petit jeux, mais je crois que personne ne se prive de le faire,

    La triche serait trop grillé chez les différents concurrents puisqu'ils ne sont pas exclusifs à un couple matériel+OS.
    Apple est dans un cas particulier favorable à ce genre de triche.

  • [^] # Re: quel forceur ce Martoni

    Posté par  . En réponse au journal Le retour du RiscPC ?. Évalué à 1 (+2/-3).

    En gros c'est le seul argument que t'as

    Je parle pas que du hardware, je parle aussi du comportement de l'OS qui peut très bien changer à la volée (mettre une priorité d'execution insane sur la tâche, lui assigner un ou des cœurs exclusifs, jouer sur les différents caches, etc.).
    Si seulement t'avais un peu mieux lu au lieu d'écrire que j'étale ma confiture.

    (j'en aurais bien d'autres)

    Ouai donc là tu dis que t'es juste en train de troller.

    tu ne peux quasiment pas changer les paramètres du FSB, ni de façon importante les fréquences du CPU.

    En même temps le "FSB" change aussi la fréquence des bus PCIe… ce qui n'empèche pas des constructeurs de le gonfler comme avec les tensions.
    Sur Zen de toute façon les gains se font majoritairement au niveau de la vitesse de l'Infinity Fabric.

    Et ça n'apporte que peu de performances. Prouve moi les gains. S'ils arrivent à 20 % je te pais un soda.

    Même si c'est 10% ça ne change pas le propos. La somme de tous les petits gains HW et SW artificiellement crées falsifient le résultat.
    Tu ne peux rien prouver donc n'exige rien en retour.

    Parce que les BIOS, ou les firmware de ta carte mère, ils sont ouverts ?? Les firmwares des CPU font tous ça

    Comment un firmware peut savoir que je lance spécifiquement un bench ? Ça n'a aucun sens ce que tu dis. Je parle de changer le comportement normal pour passer temporairement en mode "bench"

    Le throttle, le boost de fréquence pour un bench mono-threadé, ou changer d'autres paramètre associé à un process, c'est ce que font de base tous les utilisateurs un peu averti

    Les utilisateurs oui, quand le firmware leur permet de le faire, pas l'OS quand il détecte qu'un bench est lancé. Elle est ici la subtilité.

    Mon point de vue, c'est que si les CPU d'Apple supporte bien l'O/C, tant mieux pour eux. C'est pas les premiers à le faire, donc, ton bel argument n'a aucune valeur.

    Non encore une fois tu n'as pas lu. Mon argument était que des changements peuvent être faits à l'insu de l'utilisateur et dans des proportions qu'on ne retrouve que chez les compétiteurs qui se foutent de la dissipation, des dégats sur le long terme ou d'avoir un système utilisable pour d'autres tâches à côté.
    L'overclocking n'était qu'un exemple de ce qu'il est possible de faire pour changer un résultat de benchmark, pas un argument en lui-même.
    Sérieusement, t'es pénible.

  • [^] # Re: quel forceur ce Martoni

    Posté par  . En réponse au journal Le retour du RiscPC ?. Évalué à -2 (+2/-6).

    On peut pas lancer une compilation d’un même projet avec la même version de clang/swiftc et voir combien de temps ça prend?
    On peut pas lancer l’encodage de la même vidéo avec les mêmes encodeurs, et voir comment de temps ça prend?
    On peut pas lancer le même programme en mode émulation, et voire combien de temps ça prend?
    Ou un rendu 3D, ou des animations dans Uikit et mesurer les fps, ou quoi que ce soit qui utilise le cpu et mesurer si ça va aussi vite, moins vite ou plus vite?

    Tu peux toujours faire mumuse sur leur plate-forme de dev, mais pas sur le reste de leur matériel ARM. Puis cette couche OS ne permet toujours pas de mesurer les perfs du hard pour le comparer dans les mêmes conditions que les autres acteurs.

    Tu nous dit que c’est littéralement impossible de mesurer les performances d’un mac commun face à un pc spécifique, et déterminer lequel va le plus vite, lequel consomme le moins, quel autre compromis performance on peut trouver?

    Tu as lu la discussion ou tu veux juste troller ? On parle pas de Mac "commun" (ce que je comprend comme x86), on parle de leur matériel basé sur ARM. Y a aucun problème de mesure avec leur matériel x86 vu qu'il est accessible pour d'autres OS.

    je suis convaincu que s’il y a une optimisation hard à trouver, ils l’ont trouvée d’un côté ou de l’autre.

    Tu parles de personnes qui sont pas fichus de mettre une solution de refroidissement adéquat pour le CPU ou qui vendent des laptops avec des claviers de mauvaise conception dont bon nombre d'utilisateurs se plaignent et qui ne sont pas corrigés.
    Tout me porterait plutôt à penser qu'ils sabotent déjà leur gamme x86 pour forcer leurs captifs à basculer sur leur nouvelle solution ayant davantage d'intégration verticale.
    Brider les perfs d'un côté pour combler le manque de perf de la prochaine solution est un scénario totalement plausible quand on peut constater qu'ils sont pret à fournir des MÀJ de la mort pour forcer le renouvellement.

    Parce que les performances du cpu, c’est pas decide par apple non plus?

    C'est surtout que osef total gros ! Apple c'est l'une des rares sinon la seule boite qui fait des SoC ARM sans fournir au minimum une stack Linux. Pour constater l'évolution d'ARM, faut oublier ce fabricant là et consacrer son temps sur d'autres.

    C'est vraiment fatigant de devoir répéter les mêmes choses à chaque fois qu'on parle de ce sujet.

  • [^] # Re: quel forceur ce Martoni

    Posté par  . En réponse au journal Le retour du RiscPC ?. Évalué à -1 (+1/-4).

    Ok, donc déjà la définition fait référence à la définition

    Pas vraiment non. Les gammes de processeurs sont nommées Desktop d'abord par opposition avec les gammes Server puis avec les gammes Mobile.

    et en plus ça contredit la définition déjà acceptée qui est “ordinateur conçu pour être utilisé sur un bureau, fixe”.

    On est sur un site relativement technique dans un journal qui l'est. Tout le monde n'a pas toujours la même définition des choses.

    C'est pareil que pour les termes "ordinateur" ou "PC".

    Le problème que je vois dans la définition que tu donnes c'est que bien que monté sur un circuit format ITX, le SoC lui-même n'est pas conçu pour ce genre d'usage. Comme pour les RaspberryPi et autres clones, c'est par nature une carte de développement pour des systèmes embarqués de puissance modeste, pas un ordinateur de bureau au sens propre.
    Les mini-PC sont d'ailleurs davantage utilisés en HTPC : des ordinateurs de meuble télé plutôt que de bureau.

  • [^] # Re: quel forceur ce Martoni

    Posté par  . En réponse au journal Le retour du RiscPC ?. Évalué à 2 (+4/-4).

    Ta vérité n'est pas universelle.

    La tienne encore moins mon gars. Et c'est pas en faisant un combat de punchlines que tu vas prouver quoi que ce soit.

    Et ? Tu crois vraiment que sur la plupart des benchs CPU l'OS à un impacte ?

    Il y a TOUJOURS un impact, reste à en connaitre les proportions sur ce matériel et le problème justement c'est qu'on peut pas faire de réelles mesures isolées. C'est ce que je me tue à dire ici depuis des années.

    Elle est bonne celle là, "l'Overclocking", c'est donc le seul argument que tu as pour que l'OS optimise le bench … C'est énorme.

    T'es gentil et tu relis l'extrait que tu cites au lieu de choisir des bouts de phrase qui t'arranges.
    Si t'es pas capable de comprendre ce qu'on te répond, abstiens-toi.

    Comment veux-tu que je ne te prenne pas de haut avec ce genre de réponse ?

  • [^] # Re: quel forceur ce Martoni

    Posté par  . En réponse au journal Le retour du RiscPC ?. Évalué à -2 (+0/-4).

    La question c’est grosse modo: comment est ce que ce cpu arm se place face aux machines actuelles?

    La réponse étant : Vu le nombre d'inconnues, on ne peut pas avoir de certitudes donc c'est inutile de prendre ce produit comme exemple de cpu ARM.

    Le reste de tes questions c'est pas le sujet et de toute façon c'est déjà tout décidé par Apple, peu importe que les raisons soient dans l'intérêt de leur clientèle ou non.

  • [^] # Re: quel forceur ce Martoni

    Posté par  . En réponse au journal Le retour du RiscPC ?. Évalué à -1 (+2/-5).

    T'apprends rien à personne, oui, il faut procéder avec méthode, on fait de la dichotomie pour faire de l'optimisation, en analysant ce qui se passe dans le CPU, le GPU, et en ne changeant qu'un paramètre à la fois, merci. Je vois pas à quoi répond ce genre de remarque

    Faut savoir. Je répond à toi qui me dit que vous faites pas comme ça dans ta branche. Là on tourne en rond.

    Et le client lui, comme tout le monde à part toi, déduit du benchmark les perfo du CPU.

    Pas de ma faute si tes clients sont des gros pigeons.

    c'est qu'au pire, Apple ne fait qu'exploiter son CPU

    Mais justement ça c'est de l'optimisation ! Ça ne permet absolument pas d'affirmer que tel CPU est équivalent à tel autre de la concurrence comme vous le faites !
    Sachant qu'en plus iOS/OSX ça tourne sur un nombre restreint de machines bien définies, l'optimisation y est logiquement plus présente.

    à te lire, on a l'impression qu'il "accélère" les choses en trichant, ça n'a AUCUN sens…

    Pourtant ça reste aussi une possibilité pour gonfler les chiffres. Les benchs peuvent très bien subir un traitement prioritaire par l'OS, faisant fi des limites de frequence/tension, de consommation, d'enveloppe thermique, de gestion de la mémoire ou de gouverneur qui s'appliqueraient normalement pour conserver un usage et une durée de vie acceptable sur le long terme.
    C'est déjà hyper facile de fausser des résultats sur des PC en les boostant avec différents paramètres d'overclocking. Ça peut même souvent arriver de manière involontaire sans faire attention, voire à l'insu de l'acheteur avec les réglages d'usine (Ya plein de cas récents de fabricants de carte-mère pour x86 qui activent par défaut une option d'OC ou qui augmente les tensions, les fréquences ou les durées de turbo au delà des specs).

    C'est tout le problème de cet environnement fermé. On ne peut rien infirmer ou affirmer avec certitudes.