Bonjour Forum,
Je remonte un serveur pour la maison, dans le but de réduire l'énergie consommée (là, j'ai 120W en permanence, c'est trop). Pour le moment, tout est de la récupération. Mais là, je vais devoir investir. Pour le moment, la machine (avec 1SSD et un 1 méca) fait 1.1W en veille, 28W au repos, 33W quand elle est à fond.
J'ai besoin de stockage de gros fichiers à distribuer via NFS. Pas besoin de vitesse. Au moins 3To, plutôt 4 ou 6. Trop cher pour moi pour un SSD. Je suis marié à Western Digital sur lesquels j'ai des durées de vie fabuleuses, mais si avez du super résistant à proposer, je reste ouvert.
Mes disques de donnée sont en automount et dorment une bonne partie du temps.
Chez Western Digital, on donne trois consommations (Valeur exemple pour 4To)
| Usage | WD Red | WD Blue CMR | WD Blue SMR | WD Purple CMR |
|---|---|---|---|---|
| RW | 4.7W | 4.7W | 4.8W | 4.7W |
| Idle | 3.1W | 3.1W | 3.3W | 4.3W |
| Standby and sleep | 0.3W | 0.3W | 0.6W | 0.3W |
J'en déduit que standby et sleep, c'est l'arrêt du moteur. Vous confirmez ? J'ai du mal à voir la différence. Mon démontage automatique ne servirait donc à rien ?
SMR vs CMR: pourquoi une telle différence de conso pour le SMR en sleep ?
Mes autres disques (en RAID1) sont de la récupération de NAS de centre de calcul, des "jaunes" Entreprise Storage, et qui volent sans soucis avec 94kh de vol. On ne le trouve plus neufs (et les gols sont trop chers).
Bref, vous avez des conseils / retour d'expérience sur les disques, ou sur leur paramétrage (montage, système de fichier, smartctl) ?
# Pistes
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
Regarde sur le Wiki de Archlinux, il y a des infos sur hdparm.
Il y a longtemps (plus de 10 ans), j'avais tenté de faire du standby (arrêt du moteur) sur un disque mécanique, c'était infernal, il se rallumait 30 secondes après chaque arrêt pour écrire des logs ou que sais-je, le système bloquait en attendant. J'imagine que ça a progressé depuis !
Ceci étant, presque 30W au repos, c'est beaucoup, si ton but est d'économiser du courant. C'est quel processeur ? Les options de BIOS des modes basse conso (sleep states S0/S1…S5) sont bien actives ? Sur mon ordi qui a 10 ans, j'ai une conso d'environ 5W au repos (mais avec un petit SSD) sans avoir fait aucun réglage particulier. C'est le moniteur externe qui explose tout avec ses ~100W.
Sinon niveau durabilité, j'aime bien les Exos et les UltraStar (plus de 100K heures).
Regarde aussi du côté de l'alimentation : prendre une alim haut rendement bien dimensionnée pour être dans sa zone de meilleur rendement.
Sinon tu peux envisager une Raspberry, ça consomme assez peu (moins de 10W).
[^] # Re: Pistes
Posté par Trollgouin . Évalué à 2 (+1/-0).
Pour les disques dur et le standby, j'ai du bien choisir ce que je faisais dessus (j'ai finalement passé
/var/et/homeen SSD, je fais des liens pour les trucs trop lourds) et je n'ai plus de réveil intempestif.10W! Joli! Je soupçonne l'alim d'être le gros poste de consommation. J'ai tout récupéré de bric et de broc, je dois avoir une vieille Forton en alim, dimensionnée pour un boîtier tour. Ça doit être du 80 bronze mais elle est clairement sur-dimensionnée. Je vais regarder les alim plus petites d'occasion que je peux récupérer (je rêve d'avoir une entrée à la déchetterie!).
J'ai aussi la ventilation du boîtier qui doit pomper un chouilla trop: Un ventilo sur la baie de disque, un en extraction à l'arrière, plus celui de l'alim. C'est sans doute trop (j'ai fait un chemin d'air en carton et ça a l'air de vachement bien marcher). Mais je réglerai ça cet été, quand on aura 35° :-(
Merci pour les Exos et Ultrastar, que j'ignorais volontairement.
La Pi était mon premier choix, mais j'ai rien trouvé de sympa pour gérer 4 disques (1 SSD, 1 gros pour les données "perdables", 2 petits en raid 1 pour les sauvegardes de la famille).
Et merci pour la réponse!
[^] # Re: Pistes
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Euh carton, inflammable, toussa
[^] # Re: Pistes
Posté par Trollgouin . Évalué à 1 (+0/-0).
Ah, et j'ai acheté une carte mère mini-ITX avec un N3150 dessus. Intel annonce 6W pour le processeur au pire (et ce ne sera pas le cas).
J'ai fait un tour dans le bios pour désactiver ce qui ne servait pas et vérifier les états de sommeil autorisés (c'était bon par défaut).
J'ai aussi une carte Ethernet USB 2.5GHz qui doit pomper un peu (besoin de deux interfaces pour la passerelle).
Je rêverais d'un orange Pi 4 avec 4 ports sata!
# NUC
Posté par ocroquette . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 14 mai 2024 à 01:50.
Ce n’est pas ta question, désolé, mais as-tu envisagé un NUC comme base pour ton serveur? C’est dur à battre en terme de consommation (de l’ordre de 5W au repos). Le stockage pourrait se faire en externe (USB3, eSATA, USB-C, Thunderbolt), simple ou avec RAID, et un petit SSD (ou HDD) pour le système en interne. On les trouve facilement d’occasion.
[^] # Re: NUC
Posté par Trollgouin . Évalué à 3 (+2/-0).
J'y ai pensé! J'en ai récupéré un pour la famille, et le rapport énergie / puissance est excellent! Mais j'avais le même problème que les Pi pour les disques. Un disque dur externe risque de demander une alimentation séparée (sauf USB récents), et je m'inquiète pour la ventilation des disques externes l'été.
Merci!
[^] # Re: NUC
Posté par ocroquette . Évalué à 2 (+1/-0).
Je comprends. Pour le refroidissement des disques externes, ça dépend de la température ambiante bien sûr.
Je ne sais pas de quel performance tu as besoin, mais il y a aussi l’option de prendre un vieux NAS et d’installer Linux dessus. J’ai fait ça un moment avec un TS-119 et un TS-221. Ils sont tous les deux basés sur des vielles architectures ARM, donc c’était pas rapide, mais pour les sauvegardes ça suffisait. Sur le principe, les NAS sont une bonne base pour ton usage: consommation faible, place et flexibilité pour les disques.
# Attention avec le sleep
Posté par Elfir3 . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 14 mai 2024 à 09:04.
Attention avec les mises au repo des disques mécaniques. Les disques sont prévus pour 300.000 load/unload cycles. Sur une durée de vie de 4 ans, c'est 205 par jour, donc 8 ou 9 par heure. Si tu comptes optimiser à fond, et le garder le plus longtemps possible je pense qu'il est préférable de choisir les moments où tu veux profiter de la veille, ou en tout cas ne pas être trop aggressif.
edit: juste pour ajouter que je sors ça de recherches sur forum divers en cherchant à optimiser pour mon disque de backup, je n'ai pas de vrais chiffres pour appuyer…
[^] # Re: Attention avec le sleep
Posté par Trollgouin . Évalué à 1 (+0/-0).
C'est très vrai! Merci!
Sur la station de travail, le disque s'auto-monte quand je regarde un film ou une série, et c'est deux ou trois fois par semaine.
Sur le serveur, il va falloir que je trouve une bonne politique: soit faire des démontages après un gros timeout, soit jouer avec des créneaux horaires. Le timeout est réglable avec systemd-automount que j'utilise maintenant. Mais pour les créneaux horaires, il va falloir que je switch entre deux configs… Ça demande réflexion…
# NAS + disque ?
Posté par NeoX . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 14 mai 2024 à 09:25.
ma vie :
le tout branché sur une prise qui donne la consommation :
65W tiré en permanence sur la prise
avantage du NAS, c'est bien taillé pour partager les fichiers, y a du raid dedans
[^] # Re: NAS + disque ?
Posté par Trollgouin . Évalué à 1 (+0/-0).
Bonne suggestion! C'est bien le NAS pour ça!
Alors, pourquoi j'ai pas choisi ça:
Alors je vois qu'avec le développement des conteneurs, on commence à avoir des possibilités d'héberger des services sur des périphériques dédiés à autre chose (certaines freebox, certains NAS), et c'est une possibilité que je garde à l'esprit pour la suite.
D'ailleurs, ton DS1821, il tourne sur quel OS maintenant ? Si t'as gardé le firmware natif, il permet de faire du docker dessus?
[^] # Re: NAS + disque ?
Posté par NeoX . Évalué à 4 (+1/-0).
vu que c'est un processeur ryzen, c'est bien compatible avec pas mal de chose.
perso j'ai laissé l'OS natif car ce n'est pas un outil que je souhaite "bricoler".
dedans y a moins de faire des VMs directement, comme tu ferais avec n'importe quel PC.
et evidemment tu peux dockeriser pas mal de chose directement via le NAS.
la machine est livrée avec 4Go de RAM, upgradable à 32Go en 2x16Go officiellement,
certains ont meme reussi à passer en 64Go (2x32Go)
j'ai boosté à 32Go, et j'ai du cache SSD (2x512Go NVMe)
je n'ai pas encore mis de carte PCIe additionnelle car les 4x1Gbps me suffisent
[^] # Re: NAS + disque ?
Posté par Trollgouin . Évalué à 1 (+0/-0).
Je viens de regarder, c'est un beau bébé, mais pas donné (et j'essaie d'éviter le neuf) !
Je vais garder ça en tête en occasion pour le suivant (d'ici 10 ans;), bonne idée, mais pour plus tard.
[^] # Re: NAS + disque ?
Posté par NeoX . Évalué à 4 (+1/-0).
y a qurement des modeles plus petit (4 disques ?) à base d'atom (donc x86)
https://kb.synology.com/en-me/DSM/tutorial/What_kind_of_CPU_does_my_NAS_have
et du coup certains sont peut-etre trouvable en occasion
[^] # Re: NAS + disque ?
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0).
Accessoirement, bien que fondé sur des outils libres ou open-source (Linux, Samba, OpenSSH…), Synology DSM reste un système propriétaire fermé, contrairement à TrueNAS ou FreeNAS. C'est un critère aussi ;).
# Disque 2,5 pouce
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
On a rien sans rien mais des gammes 2,5 pouces consomment facilement 2x moins. cf par exemple cette gamme pris au pif chez WD : 2,0 W / 0,85 W / 0,25 W
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Disque 2,5 pouce
Posté par NeoX . Évalué à 4 (+1/-0).
et les SSD consomment en principe encore moins, mais sont (plus) cher que les HDD
[^] # Re: Disque 2,5 pouce
Posté par Craig77 . Évalué à 0 (+0/-1).
Pour combien de temps encore ? L'écart se resserre
[^] # Re: Disque 2,5 pouce
Posté par Trollgouin . Évalué à 3 (+2/-0).
Et les 2.5 consomment bien moins de métal à leur fabrication.
Je me suis posé la question mais j'ai peur de leur durée de vie. J'ai jamais vu de statistiques comparant 3.5 et 2.5, alors qu'il y a pas mal de papiers sur des comparatifs de 3.5 entre eux.
J'essaie de jouer avec les règles suivantes, dans cet ordre :
- Le moins de neuf possible
- Changer le moins souvent possible
- Le moins consommateur possible en fonctionnement
En occasion / récupération, en informatique, je considère que le coût matière/énergie de la fabrication a été amorti, et je le néglige.
[^] # Re: Disque 2,5 pouce
Posté par NeoX . Évalué à 3 (+0/-0).
Quelques contradictions :
MAIS
les vieux PC consomment souvent plus que les nouveaux et les nouveaux seront plus performants en terme d'energie doit y avoir des comparateurs W/flops
de meme pour les disques durs, les disques durs sont plus performant ou plus gros ET plus econome en energie (rapport W/To)
et un vieux disque dur, a surement passé la moitié de sa vie, et donc te durera moins longtemps qu'un disque neuf
mais utilisé dans de bonnes conditions, les disques sont increvables ou presque et vont durer plus de 10ans, j'ai encore un des premiers SSD (32Go, de 2007, qui fonctionne parfaitement)
[^] # Re: Disque 2,5 pouce
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
Certes mais l'énergie grise d'un nouvel équipement est souvent très importante comparée à l'énergie de fonctionnement économisée le long d'un amortissement.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Disque 2,5 pouce
Posté par pimentalo . Évalué à 1 (+0/-0).
Non. Tout dépend de l'utilisation. Les vieux PC consomment plus pour une charge CPU haute et complexe, oui. Mais les vieux PC peuvent être tout à fait compétitifs pour du serveur de fichier ou quand il y essentiellement de l'idle (par exemple, mon i5 3570K consommait 20-25W à vide ou sur internet - c'est la même chose maintenant).
De même, les CPU actuels ne sont pas forcément particulièrement meilleurs dans le traitement du texte ou des entiers.
Enfin, les archi actuelles font un énorme yoyo en consommation - c'est ce qui est fatiguant… Pour faire durer, il faut monter moins fort et moins haut.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.