Aller plus loin
- Le texte de Stallman (8 clics)
- Le texte en VO (6 clics)
- Le texte en VF (6 clics)
Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
8
fév.
2004
On peut trouver sur ZDnet une traduction en francais d'un texte de Richard Stallman intitulé « Vingt ans de logiciels libres : quels défis pour demain ? » où il revient sur le projet GNU. Il parle notamment des applications non-libres qui tournent sous GNU/Linux.
La partie la plus intéressante de l'article m'a semblé être celle où il parle des applications non-libre qui tournent sous GNU/Linux. Son opinion est que de telles applications sont nocives si on se préocuppe de la liberté. Bien sûr, elles populariseront peut être GNU/Linux, mais elles nous feront abandonner notre liberté chérie.
# Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par thranduil . Évalué à 5.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Olivier Faurax (site web personnel) . Évalué à -3.
Au moins, j'aurai appris que c'est indonésien....
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Antonio Da Silva (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Antonio Da Silva (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Egidius . Évalué à 5.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Stephen Amar . Évalué à -1.
C'est Sun, Nvidia, Oracle :)
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
Surtout ici -> http://fr.astrology.yahoo.com/oracle/(...)
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Olivier Faurax (site web personnel) . Évalué à 7.
Prophecy -> Oracle (un oracle fait des prophécies)
Indonesia -> Java (java est une île d'indonésie, non ?)
Ben c'était dur....
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par imr . Évalué à 1.
Montrouge?
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Lucas Bonnet . Évalué à 1.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: GNU a 20 ans !!
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 4.
GNU a 20 ans !!
et, tant qu'on y est, changer le lien pour le texte original sur le site de GNU http://www.gnu.org/philosophy/use-free-software.fr.html(...)
C'est quand même important non ?
si
[^] # Re: GNU a 20 ans !!
Posté par EmacsFR . Évalué à 4.
Pour les interessés: http://wiki.april.org/TradGnu(...)
Les contributions sont les bienvenues :) (dailleurs faudrait que je me lance un de ces jours).
# Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Mr_Moustache . Évalué à 0.
En tout cas 20ans que le discours n'a pas changé, et une interview du meme genre est paru dans Login HS n°22 "Programmer en perl".
Qui sera le prochain Richard Stallman?
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par qbeek . Évalué à 5.
# Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Julien Laumonier (site web personnel) . Évalué à 1.
http://jlaumonier.free.fr/rmsmicrosoft.png(...)
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 4.
# troll inside
Posté par plagiats . Évalué à -7.
RMS aura beau avoir eu une super idée en créant GNU, le fait qu'il s'attache à dire "GNU/Linux" mais surtout qu'il reproche aux autres de ne pas faire comme lui me parait à la fois:
1. pompeux
2. stupide
3. pédant (genre "mais c'est mon invention! tout ca viens de moi!")
4. en contradiction avec le principe de "free speech" qu'il proclame
Voilà donc mon ami Richard, s'il t'arrive un jour de lire ce commentaire sache que tu en gonfles certains (moi le premier) avec ton refus et ton mépris de tout ce qui fait mention de "Linux" sans "GNU/" devant.
bref TU ME LES POMPES LE BARBU AVEC TON VIEUX DISCOURS CHANGE UN PEU MERDE (oups désolé fallait que ca sortes)
et bah c'est pas tout ca mais on va retourner à la page des journaux, hein? viens tux (tiens pourquoi il demande pas qu'on dise GNU/Tux ?! et GNU/Emacs il insiste pas + que ca dessus?)
plagiats
frustré que le stallman se prenne pour plus qu'un simple etre humain
[^] # Re: troll inside
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . Évalué à 7.
Je vais juste répondre à ça, le reste t'est personnel.
Tux n'a rien à voir avec GNU, c'est la mascotte de Linux.
Ce n'est pas pas GNU/Emacs mais GNU Emacs (pas de "/") : la différence est que Emacs est un projet GNU, alors que Linux n'a rien à voir avec GNU (un peu comme Tux en fait). On n'occulte donc rien en appelant GNU Emacs "Emacs", puisqu'il y a relation d'inclusion, ce qui n'est plus vrai dans le cas de GNU/Linux (et le fait que dans l'état actuel des choses Linux n'existe pas sans GNU ne change rien à l'affaire).
Stallman voudrait donc simplement qu'on fasse la distinction entre le noyau (Linux) et le système complet (GNU/Linux), ce qui me paraît légitime (après, le niveau d'exigence est discutable)
D'ailleurs, hors de toute considération politique, ça ferait du bien à tout le monde de bien placer les frontières technologiques entre les éléments d'un système...
Bon j'imagine que c'était voulu de ta part, mais ça peut pas faire de mal une piqûre de rappel :-)
Sigma.
[^] # Re: troll inside
Posté par plagiats . Évalué à -2.
le niveau d'exigence est discutable
Que RMS veuille délimiter le noyau du système, on peut le comprendre. Qu'il refuse en bloc toute argumenation contraire est quand même un manque d'ouverture d'esprit. Donc en contradiction avec son "free speech".
Ex: Tu écris un article détaillant ce qu'est Linux en tant qu'OS, tu précises que Linux est sous licence GPL (tu cites en fin d'article la licence complète), et tu notes bien que les outils majeurs qui vont autour de Linux font partis d'un même projet (nommé GNU). Ca parait être "explicite" non? Pas pour l'ami Stallman qui t'enverra balader ton article sous prétexte que "Linux" est écrit sans "GNU/" devant. Et ca ca me fout les boulesiznotunix (BNU).
sinon, j'ai pu voir que le troll avait pris, ne vous inquietez pas les enfants je suis pas si méchant que ca. L'implication du père Stallman sur le point du "GNU/Linux" me frustre un peu c'est tout.
Voilà voilà
plagiats
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Il t'enverra balader parce qu'il ne désire pas cautionner un article qui par du principe que Linux est un système d'exploitation, alors qu'il s'agit d'un noyau.
La question n'est pas de savoir comment le nom du système est écrit précisement, mais de savoir quel sens les mots employés donnent.
« L'implication du père Stallman sur le point du "GNU/Linux" me frustre un peu c'est tout. »
Parce que prétendre que Linux est un OS ne te parait pas être un acte d'implication.
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à 0.
À mon humble avis : pipo pipo pipo. Lorsque l'on parle de linux, on est en général en mesure de comprendre si on parle du noyau ou de l'OS qui en dérive. Car quand on parle du noyau, on utilise plutôt "kernel linux". Ça n'est absolument pas une faute de dire "linux" à la place de "gnu/linux" (ou l'inverse). Si Stallman insiste dessus, c'est juste pour se faire la pub... l'intention n'est pas mauvaise, mais il a tendance à pousser le bouchon un peu loin...
On se demande pourquoi il montre moins de zèle à dire microsoft avant windows... ben oui, pensez un petit peu à tous les pauvres petits employés qui ont durement tappé avec leurs petits doigts boudinés des millions de lignes de codes... ça serait vraiment être sans coeur que de ne pas reconnaître leur travail...
Enfin c'est effectivement déplacé comme on l'a déjà fait remarquer de jouer les chantres de la liberté tout en imposant aux gens un vocabulaire particulier. Si y en a qui veulent utiliser le terme gnu/linux tant mieux pour eux, mais qu'on foute la paix aux autres...
[^] # Re: troll inside
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . Évalué à 3.
Bah tiens... et si moi j'insiste là-dessus, c'est aussi pour me faire de la pub? je ne savais pas que mon nom était aussi lié à GNU... c'est un peu facile de dire qu'il n'y a pas d'argument lorsqu'on ne les comprend pas (ce que je ne te reproche pas, par ailleurs, chacun y est plus ou moins sensible).
Quant à la remarque sur Windows, encore une fois, c'est hors-sujet: on peut dire "Microsoft Windows" (sans "/") ou "Windows" sans qu'il y ait imprécision du fait que Windows implique Microsoft. Appeler le système "Microsoft" serait par contre absurde.
Il n'y a pas de telle implication entre Linux et GNU, par conséquent choisir arbitrairement l'un ou l'autre est un raccourci dans lequel on perd une partie de la sémantique, c'est toujours dommage.
Enfin, que je sache, Stallman n'impose rien à personne, tu es encore libre d'avoir un avis (et un vocabulaire) différent, et c'est heureux.
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à -2.
C'est juste que tu t'alignes sur les remarques de stallman... je t'accorde que le boulot qu'il a fait n'est pas négligeable et que c'est aussi grâce à lui qu'on peut utiliser linux aujourd'hui, mais son comportement "il faut dire gnu/linux" est à prendre dans le sens "parlez de gnu pour promouvoir sa philosophie" ou "remerciez gnu du boulot accompli", mais pas "il faut distinguer le kernel de l'os" car là c'est de la mauvaise foi:
-Je me suis installé linux sur mon pc
-à ouais quelle version?
-euh 9.2 je crois
-hein!?!? ils sont passé du 2.6 direct au 9.2? serieux tu déconnes?
-je parle de la distrib
-ah ouais mais tu as dit linux à la place de gnu/linux donc forcément on pouvait pas comprendre...
Sur windows qui implique forcement microsoft, c'est techniquement faux (il suffit juste d'être de mauvaise foi comme au dessus : -j'ai installé windows chez moi. -t'as choisi du double vitrage au moins?), alors que linux implique gnu dans 99% des cas, même si on peut les dissocier...
J'avoue que c'est un peu pour le plaisir de troller que je rentre dans le lard de Stallman, disons qu'il a certaines positions assez intégristes qui m'énèrvent car elle relèvent... du troll! (la boucle est bouclée:)
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Cela ne constitue pas le problème en entier, mais une partie du problème. Cet aspect technique pose souvent des problèmes techniques autres.
[^] # Re: troll inside
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . Évalué à 3.
En résumé, il ne s'agit pas pour moi de promouvoir la pensée de Stallman comme vérité absolue, mais de dire ce que je pense être important (il se trouve que, sur ce plan, je suis d'accord avec lui, l'aspect philosophique de GNU est pour moi primordial)
Sur windows qui implique forcement microsoft, c'est techniquement faux (il suffit juste d'être de mauvaise foi comme au dessus : -j'ai installé windows chez moi. -t'as choisi du double vitrage au moins?), alors que linux implique gnu dans 99% des cas, même si on peut les dissocier...
Évidemment je parlais d'une implication structurelle... (inclusion de projet si tu préfères...) mais tu avais très bien compris je pense
[^] # Re: troll inside
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . Évalué à 5.
Et il y a des chances que ça foute les boules à Stallman aussi, ce dont je ne le blamerai certainement pas.
[^] # Re: troll inside
Posté par Macolu (site web personnel) . Évalué à -6.
Et que seraient nos ordinateurs sans électricité ? Allez hop, EDF/GNU/X11/Linux.
On peut aller loin comme ça. Faudrait savoir si on veut vraiment que les logiciels libres se développent ou pas, parce que c'est pas en gonflant les gens avec ce genre de choses qu'on va les inciter à faire le pas.
[^] # Re: troll inside
Posté par Erwan . Évalué à 4.
Non. Il y a plein de systemes GNU/Linux qui tournent sans XFree, on peut faire plein de choses sans.
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à 1.
[^] # Re: troll inside
Posté par Erwan . Évalué à 3.
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à 1.
[^] # Re: troll inside
Posté par ashledombos . Évalué à 1.
Mais le gnu peut etre très présent, d'autant plus si on utilise des logiciels comme Gnome, gnumeric, gimp, nethack etc...
Je pense que finalement le point commun est le noyau, et surtout un repère par rapport aux autres unix, à windows... Quand on dit linux on ne pense pas forcément au noyau. Un peu comme lorsqu'on parle d'un BSD. Sauf que chaque BSD est un OS à part entière. D'ailleurs BSD, c'est aussi une forme de licence. On pourrait donc dire par analogie je fais tourner GPL sur ma machine, mais non, parce qu'il y a aussi du lGPL, du mgpl, du proprio (parfois)...
Ensuite la distribution porte un nom :
Debian, Slackware, Flonix, Mandrake, Nasgaïa etc...
Il aurait sans dout fallu (ou il faudrait) réfléchir à un nom qui définisse ce melting pot. Mais qui peut en décider ? RMS ? LT ? L'OTAN ?
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Et c'est justement cela qui est insensé. La majorité des utilisateurs d'outils informatiques ignorent tout du noyau, et peu sont ceux, ici y compris, qui exploitent directement les fonctionnalités du noyau.
Bref, la plupart des gens parlant d'utiliser Linux parlent d'utiliser KDE ou GNOME. C'est parfaitement insensé, vu qu'il pourrait très bien utiliser exactement le même outils avec un autre noyau, sans noter la moindre différence.
« On pourrait donc dire par analogie je fais tourner GPL sur ma machine »
Une licence n'est pas un logiciel. Une licence n'est en rien spécifique à un système d'exploitation. Un logiciel GPL peut tourner sous Windows, un logiciel propriétaire peut tourner sous GNU/Linux. L'analogie n'a donc aucun sens.
[^] # Re: troll inside
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
D'ailleurs, sous ce prétexte là, est-ce qu'on devrait appeler Windows "Explorateur de fichier" ?
Le fait de nommer un OS par le nom de son noyau est quand même assez spécifique à (GNU)/Linux : On dit MacOS ou Darwin ? On dit Solaris ou SunOS (bizarement, le noyau est celui qui s'appelle xxxOS) ?
> Une licence n'est pas un logiciel.
Le post auquel tu réponds l'a bien compris. Relis le contexte de la phrase ...
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Assez peu justifié, pourrait-on dire.
« Le post auquel tu réponds l'a bien compris. Relis le contexte de la phrase ... »
Non, pas du tout, puisqu'il se sert de cette anologie insensée pour batir son raisonnement.
[^] # Re: troll inside
Posté par ashledombos . Évalué à 2.
Il s'agit d'une conduite d'associations d'idées, autour du fait que l'ensemble formant cet OS GNU/Linux s'est extrêmement complexifié et diversifié.
Il ne faut pas penser que tous ceux qui sont ici sont des djeunz qui se sont mis à Linux (oups... pardon !) il y a un mois.
Les licences je connaissais merci, comme l'avait bien compris Matthieu Moy, mais ton explication aura peut etre servi à des gens qui ne le savaient pas.
Tu devrais même parler de propriété intellectuelle, et industrielle, de domaine public, de freeware shareware progiciel GPL ZVSL BSD MIT apache (oui je sais apache est aussi un soft, tu peux aussi expliquer ce que c'est) MPL et d'accès au code source au code objet, d'executable de droit de duplication de droit d'extraction de composants de droit de procéder a des modifs, d'intégration dans un autre logiciel, de non-droit de réclammer le bénéfice d'une garantie ou maintenance de soumettre le logiciel a une nouvelle licence...
Bref, la conclusion est que comme aujourd'hui tout le monde appelle un divx une vidéo compressée, qu'elle soit 3ivx xvid real divx etc... comme on appelait un frigo un frigidaire, les gens appellent cet environnemnet nouveau et hétéroclite composé de plein de choses : Linux. Ce sont des erreurs, et il faudrait réfléchir à l'intérêt de changer de nom, à la fois vis à vis du passé (GNU est l'ancêtre) et vis à vis du futur : que veut on que cet ensemble majoritairement "libre" reposant sur un noyau linux le tout formant un système d'exploitation devienne ?
"Ce serait cocasse, tout de même, que GNU/Linux porte le même nom que Windows/Linux. ", dis-tu plus bas.
oui
Et techniquement intéressant pour le coup du noyau linux dans windows ;)
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Et ?
Cette analogie est insérée dans un raisonnement. Vu qu'elle ne tient pas débout, le raisonnement non plus.
« Il ne faut pas penser que tous ceux qui sont ici sont des djeunz qui se sont mis à Linux (oups... pardon !) il y a un mois. »
Je ne comprend pas ce que tu veux dire par là.
« Bref, la conclusion est que comme aujourd'hui tout le monde appelle un divx une vidéo compressée, qu'elle soit 3ivx xvid real divx etc... comme on appelait un frigo un frigidaire »
Une erreur (ce sur quoi tu es d'accord apparement) ne se justifie pas par des précédents ou par la fréquence de sa reproduction.
[^] # Re: BIG troll inside
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 0.
Mais quand sa fréquence devient telle que ne pas faire "l'erreur" revient à ne plus se faire comprendre par ceux dans l'erreur, l'erreur devient norme. Et les gens qui persistent à rester dans le "vrai" ben à la fin ils ne peuvent plus que se parler à eux même et se persuader qu'ils sont dans le vrai.
Mes 0.02
[^] # troll ? Mais vous avez quel age pour employer de pareilles expressions ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ta norme reste une erreur. Personnellement, je ne desire pas faire des erreurs sous prétexte que la masse en fait.
La masse va sans doute voter Chirac ou Le Pen aux prochaines élections. Cela constitue à mes yeux une erreur, et cela indépendamment du nombre de fois que cette erreur sera commise.
Inutile de parler de point godwin où je ne sais quelle autre digression, cette analogie rend palpable à n'importe qui en quoi une erreur peut devenir quasi-norme sans pour autant devenir recommendable.
Si cette analogie chiffonne trop certaines personnes un peu tatillonnes, en voici une autre : depuis une certaine émission télévisée en France dans les années 80, après qu'un militant d'extrême droite ait demandé la révision de l'histoire de France, une partie importante de la population semble penser que le révisionnisme (je parle de la partie de la France qui a déjà entendu ce mot, je ne me fais pas trop d'illusion sur la diffusion du savoir en France) en histoire consiste à nier les actes des nationaux-socialistes et de leurs alliés. C'est évidemment faux. Le révisionnisme consiste à réviser des éléments historiques en suivant une méthode considérée comme scientifique (autant que cela puisse être en sciences humaines). Il n'est pas un secret que les rares négationistes (niant ou attenuant les actes des nationaux-socialistes et alliés) ayant pratiqué un révisionnisme honnête ont cessé, bizarrement, d'être négationistes. Cependant, pour la populace, le révisionnisme n'a pas du tout le même sens que pour les historiens. En quelque sorte, l'erreur est devenue norme.
Doit-on accepter cela ? Il faut prendre en considération ce qu'impliquerait la normalisation de cette erreur : le révisionnisme en histoire est une attitude saine et constitue ce que font la plupart des historiens, en remettant en cause des théories passées généralement pour de bonnes raisons ; laisser ce terme aux négationistes, c'est évident leur donner du crédit. On n'a jamais tort de « réviser », de remettre en question l'établi. Ce qui importe, c'est la méthode. Et c'est là où le bat blesse chez les négationistes, la méthode. Ce qui importe également, c'est la problématique, les questions que l'on pose. Et les questions posées par les négationismes ont rarement leur place dans la recherche en histoire et son rarements avouées. Là aussi le bat blesse.
Pourtant, le terme révisionisme permet à ces gugusses de se placer en chercheurs intrépides, alors que ni leurs buts ni leurs méthodes n'ont de lien avec la recherche se voulant scientifique. En les appellant révisionnistes, on leur fait une pub inespérée, on leur permet de se placer en victimes détentrices de vérités honteuses... du pain béni pour des gens adhérant à une idéologie proche du national-socialiste.
Voilà, je pense que ces deux exemples illustrent bien en quoi normaliser une erreur me parait difficilement être un acte positif.
Si les gens sont dans l'erreur, il faut les en informer.
[^] # Re: troll ? Mais vous avez quel age pour employer de pareilles expressions ?
Posté par ashledombos . Évalué à 1.
Ensuite il y a l'erreur sémantique, grammaticale, logique, historique, chacune ayant une conséquence plus ou moins grande, souvent néfaste, parfois positive : s'il y en a de trop, une langue peut en mourir, s'il n'y en a plus, c'est du "latin" académique, et c'est une langue morte.
Le film soleil vert s'est appelé ainsi suite à une erreur de traduction, et pourtant ce n'est pas la signification de soylent green. Doit-on crier au scandale ? Quant aux dents de la mer, je rappelle au cas où que les mers n'ont pas de... bref ;) Beaucoup de mots tirent leur racine d'un passé historique (mélange de peuples), littéraire (ellipses, racines préfixées...), poétique, culturel (...) dont la relation ne se conserve que grâce aux travaux des linguistes.
Le but, maintenant, dans notre cas, puisque la vie de milliers de personnes n'est plus en jeu (ouf ! ;) est de savoir ce que ça va nous apporter à nous, à nos descendants, à l'humanité de dénommer GNU/Linux cet OS qui n'est pas composé que de Gnu et de Linux ?
Pour moi, Linux et GNU/Linux sont tous deux des erreurs. La discussion est sans fin, et ne vaut pas qu'on s'entre-tue pour elle : pourquoi choisir une erreur au lieu d'une autre ? Pour l'injustice liée à l'implication historique du GNU ? Dans ce cas, est-ce vraiment honnête ? Pourquoi ne pas réfléchir alors à un nouveau nom définissant cet OS sans brandir nos batons de morale, mais sereinement, honnêtement et avec objectivité.
[^] # Re: troll ? Mais vous avez quel age pour employer de pareilles expressions ?
Posté par ashledombos . Évalué à 1.
Je veux juste dire que je comprends ton point de vue, mais j'espère que tu comprends le mien et celui d'autres personnes. Tu sembles avoir une bonne réflexion et de solides connaissances, mais j'ai l'impression que quand tu es obsédé par un aspect d'un sujet, même si tu as raison (du moins à mon avis), tu as du mal à regarder les choses sous un autre angle.
En tout cas merci de tes interventions, et à bientôt peut-être sur un autre sujet.
Raphaël
[^] # Re: troll ? Mais vous avez quel age pour employer de pareilles expressions ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
J'ai parlé d'erreur, sans distinction. Je ne vois pas comment je pourrais mélanger deux notions auxquelles je ne me réfère pas un instant.
Par ailleurs, une erreur morale est une erreur de jugement moral... Ta différenciation ne tient pas debout.
« aucoup de mots tirent leur racine d'un passé historique (mélange de peuples), littéraire (ellipses, racines préfixées...), poétique, culturel (...) dont la relation ne se conserve que grâce aux travaux des linguistes. »
Je pense que ceci est parfaitement hors-sujet. On n'est pas en train d'étudier pourquoi le système fut appellé Linux mais pourquoi il faudrait l'appeller GNU/Linux. On ne fait pas l'histoire du mot.
« Pour moi, Linux et GNU/Linux sont tous deux des erreurs »
C'est ta première phrase qui n'est pas hors-sujet. Le problème, c'est qu'elle n'est pas argumentée pour autant.
[^] # Re: troll ? Mais vous avez quel age pour employer de pareilles expressions ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: troll ? Mais vous avez quel age pour employer de pareilles expressions ?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 3.
Je trouve que le gars le plus souvent hors sujet c'est toi (voir ton discours sur le révisionnisme plus haut), on dirait que tu lis une phrase du commentaire précédent, tu l'extrais de son contexte ou tu fais semblant (j'espère pour toi) de ne pas le comprendre (le contexte) et tu fais tout un speech autour (de la phrase) en jouant les "intelligents irrités par tant de bêtise autour de toi"
L'argumentation existe, il faut savoir la lire.
Bref, du calme, le marsupial.
[^] # Re: troll ? Mais vous avez quel age pour employer de pareilles expressions ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Apparement tu ne sais pas ce que signifie hors-sujet. Une analogie qui explique le propos n'est pas hors-sujet.
« L'argumentation existe, il faut savoir la lire. »
Si elle existe, cite là. Moi je ne la vois pas, et dire « elle existe » ne la rend pas plus réelle.
« Bref, du calme, le marsupial. »
Je prend note de ton conseil, le nabot.
[^] # Re: troll inside
Posté par gnujsa . Évalué à 2.
(car ils n'aiment pas la license GPL)
[^] # Re: troll inside
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais justement, si tu remplace les autres composants du système d'exploitation (libc & cie), tu as un système Linux qui n'est plus GNU. (Et là, le mec qui l'appelle GNU/Linux a tout faux ;-)
Maintentant, sur *ton* système "Linux", ben désinstalle tout ce qui fait partie de GNU, et leurs dépendances, et ben tu verras que ta machine ne pourra plus faire grand chose. (Elle peut t'afficher les messages du kernel sur la console, mais tu n'as même pas un shell interactif à la fin du boot. La seule interaction avec ta machine qu'il te reste, c'est le bouton OFF.)
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C'est le mot « système » qui faut mettre entre guillemets : tu n'as plus d'un noyau en guise de système... et effectivement, « l'exploitation » que tu peux en faire est limitée...
Il est tout à fait possible de concevoir un système sans GNU avec le noyau Linux. Mais ce système n'a rien à voir avec les systèmes GNU/Linux fournis par Mandrake, RedHat, Debian, SuSE...
Si un jour quelqu'un intégre le noyau Linux avec Microsoft Windows (bien que ce soit légalement peu possible), si on suit la théorie voulant qu'on appelle GNU/Linux Linux, on devrait aussi appeller ce système Linux. Ce serait cocasse, tout de même, que GNU/Linux porte le même nom que Windows/Linux.
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à 0.
Euh, désolé mais je ne vois toujours pas quel programme GNU est indispensable pour avoir un linux qui boot jusqu'au prompt... Si je retire tout ceux de ma distrib, c'est sûr qu'elle va avoir du mal, mais si j'en fait une from scratch en excluant tout ce qui est GNU, pourquoi ne marcherai-t-elle pas? (bien sûr sans rien recoder, qu'en utilisant du code existant)
[^] # Re: troll inside
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à 0.
- le shell c'est du gnu? oui bash c'est gnu, mais à ma connaissance csh, tcsh, ksh, zsh c'est pas gnu..
-"l'environnement derrière" est gnu? Bon déjà on va essayer de le préciser : sur ma machine, j'ai au minimum qui tournent le noyau et ses threads, init, agetty, syslogd, klogd. Tous ces process, je suis désolé je n'ai pas les sources, mais quand je fait des --help, des -V, des --version et des man, je ne vois nulle part mention GNU ou FSF...
Alors oui tous ces prog on sans doute été compilés avec gcc, cependant il est possible de trouver d'autres compilateurs et bibliothèques non gnu, tel celui d'intel.
Donc apparemment non GNU n'est pas vital pour faire tourner linux... j'ai franchement l'impression qu'il y a un courant d'adoration pro stallman particulièrment fort par ici... je doit finallement reconnaître qu'il a bien raison de faire sa propagande pro-GNU à toutes les sauces : y a plein de petits geeks très récèptifs qui se font une joie de suivre un gourou charismatique et de se persuader qu'il a bati l'univers...
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
« Donc apparemment non GNU n'est pas vital pour faire tourner linux »
Techniquement, pour le moment cela semble être le cas. Mais comme tout ce qui
est technique, ça peut changer.
Mais est-ce ça la question ?
« plein de petits geeks très récèptifs qui se font une joie de suivre un gourou charismatique et de se persuader qu'il a bati l'univers... »
Es-tu obligé de parler de tes interlocuteurs au lieu du sujet ?
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à 0.
Je cherche à demontrer que vouloir inciter les gens à dire "gnu/linux" sous pretexte d'être pointilleux c'est bidon, c'est qui est le thème de ce thread particulièrment long. Comme d'autres le faisaient remarquer, on pourrait très bien dire X11/linux et la remarque oui mais linux peut tourner sans X11 s'applique aussi à GNU. Alors quand y a Stallman qui débarque et qui prétend "sans moi linux c'est que dalle alors appelons le plutôt stallmanux" (désolé d'exagérer c'est l'énervement) je ne suis plus vraiment d'accord. Oui la FSF et le projet GNU ont grandement servi linux, suffit de voir gcc qui est un veritable pilier de l'informatique actuelle, maintenant sur linux, ya beaucoup de gens qui ont contribué et sans qui on n'aurait pas pu avoir un système aussi mature. Et non Stallman n'est pas le premier avant même Torvald (remarquez que le "gnu" est avant "linux"), et la façon dont il a tendance à s'accaparer linux parce que le hurd pédale dans la semoule m'énerve.
Techniquement, pour le moment cela semble être le cas. Mais comme tout ce qui est technique, ça peut changer
Non, linux peut se débrouiller sans GNU, ça restera un fait tant que le code existera, que le Hurd soit enfin mature ou non.
Enfin pour la petite pique finale, c'est effectivement superflu par rapport au débat ; décribiliser ses adversaires à coup d'arguments stéréotype c'est pas bien glorieux mais ça permet de raviver un peu le feu de la conversation... et je commençais à en avoir marre des posts qui répondent "bien sûr que si GNU c'est indispensable mais on ne précisera pas"...
[^] # Re: troll inside
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
La raison principale pour laquelle il voudrait qu'on mentionne GNU, c'est que GNU est un projet avec un objectif politique, alors que Linux ne l'est pas. En plaçant le mouvement du libre sous la bannière de Linux (comme c'est le cas le plus souvent), on occulte l'aspect politique du mouvement GNU. Du coup, dans le grand public, on connait Linux ("le système gratuit"), mais on ne connait pas le mouvement GNU et ses revendications, qui pourtant se trouve à la base de tous les systèmes comprenant le noyau Linux actuellement.
Ça n'a rien à voir avec de l'orgueil ou le fait de vouloir voir son nom dans les journaux, il s'agit uniquement de propager l'idée du logiciel libre dans le grand public. Si parler de "Linux" entre gens averti n'a pas de conséquences, parler uniquement de "Linux" dans les journaux destinés au grand public ammène à des énormités où l'on voit "IBM inventeur de Linux", ou "Torvalds, leader du mouvement open source".
C'est aussi en partie à cause de ça qu'aujourd'hui beaucoup de gens utilisent des logiciels libres parce qu'ils sont gratuits et efficaces, mais se foutent royalement de l'aspect libre, et se jettent avec joie sur un player flash ou acrobat reader.
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à 0.
get a life!
[^] # Re: troll inside
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Et tu le peux, c'est ce que font plein de gens. Tu n'es pas d'accord avec Stallman là dessus, et c'est ton droit. Mais quand tu le critiques, tu ne lui repproches pas ça, tu lui repproches de demander ça par orgueil.
Oui, il est idéaliste, il veut un monde où les gens sont conscients des problèmes éthiques posés par les logiciels propriétaires. Oui on peut ne pas être d'accord, et on peut discuter là dessus. C'est pas une raison pour l'attaquer "sous la ceinture" en lui prêtant des intentions qu'il n'a pas.
«Quand stallman débarque et fait "il faut dire gnu/linux ou vous serez esclave de vos propres logiciels"»
Ce qu'il dit, c'est qu'il faut dire GNU/Linux pour que le grand public sache qu'il existe un mouvement qui lutte pour la liberté des logiciels. Le fait de dire "Linux" tout seul ne te rend pas esclave de quoi que ce soit, mais il participe à "cacher" l'existence du mouvement GNU.
«si j'ai du temps à consacrer à une cause humanitaire, j'en chosirais une vraie, pas une qui prétend libérer les pauvres occidentaux [...]»
Rajouter un "GNU" devant Linux prend probablement beaucoup moins de temps que n'importe quelle cause humanitaire à laquelle on pourrait penser ;-)
Ceci dit, Stallman est tout à fait conscient de ce que tu dit, et il explique bien qu'il ne se croit pas investi d'une grande mission, que son objectif se limite au petit monde du logiciel, et qu'il ne faut rien y voir d'autre. Chacun choisit de quelle manière il veut rendre le monde meilleur.
Moi je suis bien content qu'il y ait des gens comme lui pour avoir rendu sa "liberté" au logiciel (surtout maintenant que les dérives sécuritaires approchent), tout comme je suis bien content que des gens comme ceux d'Amnesty International existent. Je ne vois pas pourquoi le fait que certaines personnes meurent de faim quelque part devrait impliquer de sacrifier notre liberté ailleurs.
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à -1.
Petit rectificatif : Stallman reproche à la communauté d'employer linux à la place de gnu/linux. Il est là le gros problème. Ce n'est pas moi qui ai décidé d'aller l'attaquer ce matin en me levant, je ne fais que me défendre (un peu agressivement par moment) de ses reproches qui sont plutôt déplacés : il parle de liberté d'utilisation et nous impose les termes à utiliser (d'accord il n'impose pas à coup de matraque, il demande juste avec beaucoup d'insistance), et il prétend que le système qu'on utilise doit bien plus à GNU qu'a linux ce qui me parait completement faux.
Mais à part ça je trouve son action globalement bénéfique, il faut juste qu'il comprenne un peu mieux le sens du mot liberté qu'il utilise à tour de bras dans ses discours.
[^] # Re: troll inside
Posté par yoplait . Évalué à 1.
L'ideologie GNU parle de la liberte d'utilisation, d'etude du fonctionnement, de redistribution et de modification d'un programme. Je vois pas en quoi c'est contradictoire avec le refus d'une "liberte de terme". Appelle-moi Hitler (chting) et je serai pas content. Appelle un systeme GNU/Linux Linux tout court et les gens a l'origine de GNU ne seront pas contents. (ainsi que les gens reconnaissants envers GNU dont je fais partie).
[^] # Re: troll inside
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Après réflexion, tu as raison. Je n'utilise pas GNU/Linux, j'utilise GNU, et je me fiche royalement de quel noyau il contient, à vrai dire. The Hurd, Linux, ou MultideskOS, peut importe, personnellement j'utilise un système GNU. Pourquoi préciser Linux après GNU, alors ? Disons que c'est à moitié par respect pour le travail des développeurs de Linux, et à moitié parce que Linux ne faisant pas partie du projet GNU, il est bon de préciser en quoi on s'en éloigne.
[^] # Re: troll inside
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Maintenant, ce n'est pas GNU/Linux justement !!!
Personne ne dit que GNU est indispensable à Linux. Mais GNU est indispensable à GNU/Linux. Si tu enlève la partie GNU, tu es obligé de la remplacer par quelque chose d'autre.
De la même manière, on peut faire tourner Darwin sans MacOS X, et on obtient un GNU/Darwin, ce n'est plus MacOS X.
Enfin, je ne vais pas m'éterniser sur le sujet, je l'ai déjà expliqué dans le post auquel tu réponds.
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à -1.
Et si je reussi à récupérer les sources de windows et que je les compile avec gcc, j'aurai donc GNU/windows? Je pense que Stallman préferrerait mourir dans d'atroces souffrances plutôt que d'accepter ça...
[^] # Re: troll inside
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
> process vitaux avec un autre compilo de gcc
Sauf qu'aujourd'hui, il n'y a pas d'autre compilo que gcc qui soit capable de compiler le noyau Linux.
> et que je me passe de quelques commandes comme ls ou echo
Ben supprime ta libc, qu'on rigole !
(Je l'ai déjà fait par erreur, je peux te dire que ton système est dans un très sale état après !!)
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Pas convaincu de quoi ? Tu cherches à prouver qu'il est possible de faire un système avec le noyau Linux sans GNU.
Pourquoi ça ne serait pas possible ? Qui prétend le contraire ? Il y a plein d'unix sans GNU, il doit bien être possible, en y consacrant le temps nécessaire pour coder ce qui manque, d'interface ce noyau avec d'autres suites d'outils Unix.
Mais quel est le rapport avec RMS dans tout ça ? RMS parle de systèmes bien précis distribués par Mandrake, RedHat, SuSE... qui eux sont des systèmes GNU avec le noyau Linux.
Si demain ils fournissent le même système avec un autre noyau, il est probable que tu n'en vois pas la différence.
[^] # Re: troll inside
Posté par calandoa . Évalué à -1.
Les seuls softs gnu vraiment appréciables pour ce système basique seraient gcc et sa lib C, car même si ils sont contournables, ils sont les outils les meilleurs et les moins chers, mais ça ne me parait pas une raison suffisante car tu ne vas pas nommer GNU tout projet utilisant ces outils.
Maintenant beaucoup de projets gnu, même si il s'agit d'un gros boulot et de très bonne qualité, ne sont pas ceux qu'on identifie à linux, comme bash, emacs, gnome, gimp, alors que stallman les considère comme faisait partie du système GNU. Je n'utilise pas beaucoup de ces apllications alors que j'utilise linux!
Donc non toujours pas convaincu du GNU/linux. Pas de militantisme.
[^] # Re: troll inside
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Toutefois, le système GNU signifie quelque chose: en tant que développeur, je programme pour le système GNU. Ça veut dire que n'importe quelle machine équipée des outils GNU pourra compiler et exécuter mes programmes, peut importe le noyau. En particulier, le fait que GCC, la Glibc, GNU make et autres soient portables m'assure que je peux dire que je code pour GNU, et pas pour Linux (ou pour BSD, ou pour Win32...).
En tant que simple utilisateur du système (je ne code rien qui interagisse directement avec le noyau), il me semble que "Linux" n'a pas beaucoup de sens. Ça n'en a que lorsqu'on parle de modules, de systèmes de fichier, etc.
Note que je ne remet pas en question ta conviction d'utiliser "Linux" plutôt que "GNU" ou "GNU/Linux", mais je m'interroge sur le fait de mettre en avant un élément aussi bas niveau que le noyau. En descendant encore plus bas niveau, on pourrait refuser de parler de Linux ou de Windows, et dire "j'utilise i386", mais on ne le fait pas. À quel niveau doit on se situer pour être explicite ? Moi je ne vois pas l'architecture, je ne vois pas le noyau (sauf pendant une heure lors de l'installation), je vois parfois la Glibc, et souvent les outils GNU.
[^] # Re: troll inside
Posté par gnujsa . Évalué à 4.
Maintenant pour ce qui est de EDF/GNU/Linux, pourquoi s'arreter à EDF ? Pourquoi ne pas continuer avec Univers/Atome/EDF/GNU/Linux ?
Je crois que lorsque l'on parle de GNU/Linux, on parle simplement de logiciel.
---
$ vrms
Non-free packages installed on ...
...
...
...
xx non-free packages, x% of x installed packages.
ah mince, mince, ... j'ai honte ;-)
[^] # Re: troll inside
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est lui même qui me l'a dit et c'est pour cela qu'il insiste que l'on dise GNU/Linux pour que cette notion de liberté soit préservée.
Je lui ai répondu que la distinction entre un OS et un kernel demandait la compréhension de concepts techniques. J'ai ajouté qu'il m'était possible en quelques minutes de faire comprendre à n'importe qui ce qu'était un logiciel libre alors que faire comprendre les concepts techniques de noyau et d'OS était beaucoup plus difficile et souvent voué à l'échec.
D'après Richard, il peut s'agir d'une différence de culture entre USA et France. Je pense que ça vient surtout des gens qu'il fréquente...
Pour ma part, je parle toujours d'abord de Logiciels Libres et je ne m'embarque dans la suite Linux/GNU//XFree/Qt/KDE/OOo que si j'en ai le loisir et que ça intéresse mon interlocuteur.
Nous devons à RMS une vision de la liberté, défendue par la GPL , je pense que c'est plus important que le GNU qui n'en est que le moyen.
RMS a pour les Logiciels Libres le même rôle que le pape. C'est lui le gardien, il fait son travail sans concessions et il le fait bien. Il leur a même consacré sa vie.
[^] # Re: troll inside
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je trouve personnellement bien plus compliqué d'expliquer ce qu'est le logiciel libre que la différence entre un noyau et un système.
Parler de logiciel libre, ça implique une explication sur comment ça marche, à quoi ça sert, comment ça peut socialement fonctionner... un sujet touffu, très touffu.
Parler du noyau et du système à un public pour qui l'informatique n'est pas un sujet très interessant, ça demande juste deux trois phrases, dans les grandes lignes. Ils n'ont cure de connaitre les détails.
« RMS a pour les Logiciels Libres le même rôle que le pape. C'est lui le gardien, il fait son travail sans concessions et il le fait bien. Il leur a même consacré sa vie. »
Je n'oserais pas trop faire de genre de comparaison. Les pape, dans l'histoire chrétienne, ont avant tout été des hommes de pouvoir, se servant de leur position pour dominer... en pervertissant à 300 % la religion qu'ils ont géré. Car, quand même, faut être fort pour transformer la religion d'un anti-violent intégral en la religion d'un empire militaire.
A vrai dire, je verrais plutot RMS comme Jésus (je suis athée, il ne s'agit donc pour moi pas de dieux), un type qui a proposé une idéologie dans un monde qui y était peu préparé, et qui s'est appliqué à donner une incarnation concrête à son idéologie. Pour cela, naturellement il peut passer pour un taré aux yeux de nombreuses personnnes (comme Jésus, en particulier en parlant par métaphores, comme lorsqu'il dit qu'avoir une maison le dégouterait de la neige, une métaphore des implications matérielles de la possession d'un bien immobilier), et pour cela, il doit naturellement être un peu foufou aussi (car s'imposer une vie pareille nécessite un mental hors du commun).
[^] # Re: troll inside
Posté par yoplait . Évalué à 4.
Pour ma part j'invite les gens a faire comme moi en parlant d'Opalpag. C'est un terme sympathique qui fait tres private joke francophone. J'utilise ce terme meme aupres de gens qui ne connaissent que Windows, moyennant quelques explications souvent bien acceuillies. Os Parfois Appele Linux Parfois Appele Gnu.
Une autre solution logique consisterait a n'appeler son OS que par le nom de sa distribution. Cette solution presente neanmoins l'inconvenient d'etre source de confusion pour les novices qui entendraient plusieurs termes differents sans se douter qu'ils designent la meme chose
[^] # Re: troll inside
Posté par imr . Évalué à 4.
... pointe des pieds ......> []
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
1. pompeux
2. stupide
3. pédant (genre "mais c'est mon invention! tout ca viens de moi!")
4. en contradiction avec le principe de "free speech" qu'il proclame »
1. Ah ?
2. En quoi ?
3. Parce qu'il s'appelle GNU ? En quoi demander à ce que le système GNU soit reconnu en tant que tel correspond à une prétention égocentrique ? Il ne s'agit pourtant pas d'un nom basé sur le sien.
4. Insister pour un emploi de justes termes ne signifie pas interdire l'expression de certaines idées. Ne mélangeons pas tout !
« Voilà donc mon ami Richard, s'il t'arrive un jour de lire ce commentaire sache que tu en gonfles certains (moi le premier) avec ton refus et ton mépris de tout ce qui fait mention de "Linux" sans "GNU/" devant. »
Il n'y pas de mépris à demander la reconnaissance d'une idée sous-tendant l'existence du système que tu nommes Linux. A vrai dire, si on devait déceler du mepris, ce serait plutot de la part de ceux qui emploient l'expression Linux sachant pertinement que Linux n'est qu'un composant de GNU/Linux.
[^] # Re: troll inside
Posté par plagiats . Évalué à 1.
Oui et non. A l'heure actuelle pour toute personne sachant que Gnu's Not Unix, GNU == Stallman. Que les outils GNU soient reconnus oui, que RMS refuse en bloc tout ceux qui commette un abus de language (légitime) c'est agir comme une machine.
"J'ai installé Linux" : Syntax error
"J'ai installé GNU/Linux" : ok
"J'ai installé Linux et profite des outils GNU" : Syntax error
4. Insister pour un emploi de justes termes ne signifie pas interdire l'expression de certaines idées. Ne mélangeons pas tout !
De facto, les gens parlent de Linux en désignant l'OS. C'est un abus de language et on peut les renseigner là dessus. Oui. On peut communiquer. De là, doit on refuser en bloc l'abus?
Si quelqu'un parle de Linux doit on toujours considérer qu'il parle du noyau ? Ou, sans etre hypocrite on va procéder dans l'ordre :
il me parle du général (l'OS), puis il me parle du spécifique (le noyau).
Qu'est ce qui est important au final ? Que les gens savent qu'il existe des alternatives, qu'ils sachent de quoi elles sont constituées, par exemple : [le noyau] Linux et les outils GNU.
m'enfin ne mordez pas trop dans le troll vous allez vous abimer les dents :p
plagiats
[^] # Re: troll inside
Posté par plagiats . Évalué à -1.
[^] # Re: troll inside
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . Évalué à 7.
Il y a aussi des gens qui me parlent de "word" pour dire "traitement de texte" ou de "KDE" pour désigner leur OS. Je pense que si on veut vraiment éduquer les gens et les faire sortir du schéma "tout-en-un" à la Microsoft, il est nécessaire de rester parfaitement précis, quitte à paraitre tatillon. Ou plus exactement, il est nécessaire que certaines personnes le soient, quitte à énerver, et je les en remercie (en essayant d'être moi-même énervant :-)).
[^] # Re: troll inside
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: troll inside
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
"J'ai installé Linux" : Syntax error
"J'ai installé GNU/Linux" : ok
"J'ai installé Linux et profite des outils GNU" : Syntax error »
Comme je l'ai déjà écrit ( http://stock.coleumes.org/doc.php?i=/misc-files/gnu-et-linux(...) ), cette affaire révèle dans quelle perspective on se place.
La perspective dans laquelle Richard Stallman se place est tout à fait évidente. Aussi, il refuse de communiquer en se plaçant dans une autre perspective. Il est clair que communiquer avec RMS, ça suppose se mettre à sa hauteur, dans sa perspective, si l'on veut être écouté -- sauf si la tenue de la discussion importe énormement.
Je n'aime pas particulièrement cela mais cette approche intransigeante porte un certain nombre de fruits. Par exemple, je ne suis pas certain que l'appellation GNU/Linux se répandrait comme elle le fait aujourd'hui si RMS ne plaçait pas comme condition à sa participation dans de nombreux contextes cet aspect de langage révélateur de perspective.
En d'autres termes, RMS par son intransigeance sur ces aspects de langage (celui-ci comme d'autres) provoque des reactions : les gens sont confrontés à sa demande de choisir une perspective, les gens sont contraints de dire en quoi ils se reconnaissent -- ou bien de l'aider dans sa perspective si la question n'importe pas pour eux.
En bref, la méthode est efficace mais autoritaire ; ce qui n'est pas surprenant de la part de RMS.
« Qu'est ce qui est important au final ? Que les gens savent qu'il existe des alternatives, qu'ils sachent de quoi elles sont constituées, par exemple : [le noyau] Linux »
Des alternatives à quoi ? Lorsqu'on parle d'alternative, je pense qu'il est bon de savoir à quoi elles se réferent.
Si on parle d'alternative à Windows, on peut employer l'expression Linux, n'évoquant effectivement qu'une différence technique -- tout comme on pourrait parler de SunOS.
Si on parle d'alternative au logiciel propriétaire, il me semble plus judicieux de nommer le système GNU/Linux, en faisant référence avant tout à une question philosophique/politique posée par GNU.
# Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par ASpirit . Évalué à 2.
"Certains perdent la tête... les grands hommes prennent la plume."
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Il dit beaucoup de choses très sensées, par exemple sur la nécéssité du logiciel libre et le problème des brevets logiciels, mais il a aussi totalement perdu contact avec le réel. Il vaut mieux prendre ce qu'il dit avec un grain de sel.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par ASpirit . Évalué à 3.
"Des exemples, des arguments, des exemples, des arguments !"
(Imaginez-le comme un slogant... avec de jolies demoiselles "pompom-girls" et tout de suite ça devient plus charmant.)
[^] # bah c mieux que...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Nicolas Antoniazzi (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par titi toto . Évalué à 1.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Stéphane Salès . Évalué à 2.
personnellement j'ai eu l'occasion de discuter avec lui aux RMLL/LSM 2002 et bien au contraire.
Donc tu peux déjà dire *tous* moins un!
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à -1.
Maintenant, pendant sa keynote à la Linux Expo, il répondait aux questions des gens. A un moment ça donnait ça :
Participant : La plupart des dev libre font du proprio pour gagner leur vie, qu'en pensez-vous ?
RMS : mais qu'est-ce qui vous permet de dire ça, il y a plein d'autres façons de gagner sa vie, ils peuvent être chauffeurs de taxi, epiciers, n'importe quoi qui n'ai rien à voir avec l'informatique.
(rires dans le public)
Participant : <en gros essaie d'argumenter qu'il faut bien que les devs apprennent leur boulot et mettent leur compétences à jour et que ça se fait difficilement en conduisant un taxi>
RMS : <toujours pas d'accord>
Participant : mais il faut bien qu'il gagnent correctement leur vie, ils peuvent avoir envie de fonder une famille, avoir des enfants...
RMS : Mais non, il ne faut pas faire d'enfants, la planète est surpeuplée.
(là le public se marre franchement, et c'est pas du gars qu'ils posent les questions dont ils se moquent. Vu les remarques autour tu sens vraiment qu'ils sont venus voir un mec qu'ils savent être un peu clownesque, et qu'il ne prennent absolument pas au sérieux à part sur certains points bien précis).
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Les gens normaux n'ont rien d'exceptionnel :)
« Participant : La plupart des dev libre font du proprio pour gagner leur vie, qu'en pensez-vous ?
RMS : mais qu'est-ce qui vous permet de dire ça, il y a plein d'autres façons de gagner sa vie, ils peuvent être chauffeurs de taxi, epiciers, n'importe quoi qui n'ai rien à voir avec l'informatique. »
Il me semble que cela illustre le fait que les gens ont fait un choix. Les gens ne sont pas que victimes mais aussi acteur.
Ceci dit, il n'offre pas de réponse magique et merveilleuse, mensongère, au problème.
« Participant : mais il faut bien qu'il gagnent correctement leur vie, ils peuvent avoir envie de fonder une famille, avoir des enfants...
RMS : Mais non, il ne faut pas faire d'enfants, la planète est surpeuplée. »
Si on était des Vulcains (dans Star Trek, heum), on serait probablement de son avis. Reste qu'on est des humains.
Le point de vue exprimé est très rationnel.
« (là le public se marre franchement, et c'est pas du gars qu'ils posent les questions dont ils se moquent. Vu les remarques autour tu sens vraiment qu'ils sont venus voir un mec qu'ils savent être un peu clownesque, et qu'il ne prennent absolument pas au sérieux à part sur certains points bien précis). »
Je ne pense pas que les réponses aux deux questions que tu as citées étaient si sérieuses que cela. Il s'agit plus de mettre en avant le fait que les gens ont leur responsabilité dans leurs actes, à mon avis, sans pour autant faire leur procès.
Ensuite, passer pour un clown, est-ce que cela est vraiment un problème capital ? L'humanité est-elle si brilliante pour qu'il importe d'en être si bien considéré ?
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 0.
Non seulement il n'est pas rationnel parce qu'il nie une pulsion fondamentale de l'être humain (avoir des enfants), mais il est faux (la planète n'est pas surpeuplée).
Je ne pense pas que les réponses aux deux questions que tu as citées étaient si sérieuses que cela.
J'y étais, je t'assure qu'il était tout à fait sérieux.
Il s'agit plus de mettre en avant le fait que les gens ont leur responsabilité dans leurs actes, à mon avis, sans pour autant faire leur procès.
Je pense que ton admiration pour lui t'empèche d'avoir une opinion objective. Tu peux aller voir :
http://beust.com/stallman.html(...)
pour te prouver que son délire ne date pas d'hier.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
?????
ah bon ?
c'est certain que si vivait tous comme des troglodytes elles ne serait pas surpeuplée mais avec notre consommation d'énergie fossile+notre production de gaz à effet de serre+la hausse du niveau de vie qui fait que la consommation augmente sans cesse....ça va faire mal dans pas très longtemps !
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Je vois mal comment une pulsion pourrait conduire un acte rationnel. Certes, une pensée rationnelle peut prendre en compte des éléments irrationnels (sentiments, pulsions...). Elle peut aussi faire le choix d'en ignorer certains, selon son but.
Par ailleurs, je suis surpris de lire que tu contestes l'évolution mondiale malthusienne que l'on peut qualifier de surpopulation.
« J'y étais, je t'assure qu'il était tout à fait sérieux. »
Ayant entendu les mêmes questions aux mêmes réponses récemments (courant octobre, amphithéatre principal du CERN à Genève), j'y ai plutôt vu une manière détournée pour dire quelque chose, qu'un discours tout à fait rigide. Ceci dit, je ne suis pas lui, je peux me tromper, lui seul peut dire ce qu'il en est.
« Je pense que ton admiration pour lui t'empèche d'avoir une opinion objective. »
Je ne pense pas que ce propos constitue une opinion objective :) Si oui, « l'objectivité » (qui n'existe jamais) imposerait de détailler sur quoi se base l'idée.
http://beust.com/stallman.html(...) :
J'y lis des propos d'opposition au logiciel libre que j'ai déjà vu ailleurs, sans grand intérêt. Je n'y souscris pas. Par exemple, il est écrit que "Stallman obviously overlooks the fact that 99% of the computer users are not programmers, and don't give a damn about having the source since they wouldn't know what to do with it" : pour ma part, je constate que mon pays paye des licences tout les ans pour un système qui s'adapte mal à de nombreux besoins et que nul ne peut faire la moindre adaptation, qu'aucune compagnie européenne ne peut améliorer le produit, du fait de l'absence du code source. Qu'ajouter à cela ?
J'y lis aussi des attaques personnelles dont la véracité n'importe peu (je passerais sur l'emploi du mot révisionnisme, l'auteur du document n'étant pas historien) : "Now we go one more step into computer history revisionism. RMS has been very silent on his initial "misunderstandings" with Linus. Actually, the initial exchanges with Linus were more than heated, and many people thought that RMS and Linus would be enemies forever. RMS just couldn't admit that someone had written an OS faster and more successful that his own, and more generally, despises everything that is not originating from the FSF.". Sur quoi se fondent ces propos ? A quelle problématique répondent-ils ?
Sinon, je m'interroge sur l'avis de l'auteur du document sur Jesus Christ, en particulier lorsqu'il écrit "Stallman has abided to a very precise ethics, but he shouldn't try to talk everyone into joining him, because he is someone whose concerns are now very far from the rest of us». Pourquoi donc quelqu'un qui propose une philosophie devrait-il ne pas la proposer à autrui ?
L'auteur semble en vouloir à RMS de ne pas lui donner une solution clef en main pour vivre du logiciel libre. Quant à l'objectif de l'article, il semble se trouver dans le titre : prouver que RMS est "the computer hippie". Pour reprendre les mots de l'auteur, à cette problématique, je ressens « an urge to utter a "So what ?..." ». On est décidement bien loin du sujet de la dépêche sur linuxfr. Prouver que RMS est un hippie de l'informatique ne prouve rien quant au discours de RMS, sauf pour des victimes de l'idéologie d'une certaine population des Etats-Unis.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne sais pas ce qu'est "l'évolution mondiale malthusienne". Le fait est qu'une partie de la planète consomme trop, ça ne signifie pas qu'il y ait surpopulation, et tenter de réduire la population chez ceux qui consomment trop (ce qui est déjà en train de se produire) n'y changera pas grand chose.
Ceci dit, je ne suis pas lui, je peux me tromper, lui seul peut dire ce qu'il en est.
Ben la prochaine fois qu'il passe près de chez toi, heberge-le, tu verra bien :-)
J'y lis des propos d'opposition au logiciel libre que j'ai déjà vu ailleurs, sans grand intérêt. Je n'y souscris pas.
Il ne s'agit pas évidemment des propos de l'auteur de l'article mais de ceux de RMS qui y sont rapportés (et qui sont grosso-modo les mêmes que ceux que j'ai entendu jeudi).
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je parle d'une évolution où il y a dissymetrie entre croissance de la production alimentaire (de besoins vitaux en général) et croissance démographique.
Parler de surconsommation, de consommer « trop », ça implique de poser le niveau de la consommation raisonnable. Ca me parait assez périleux, ne voyant que trop difficilement comme objectif souhaite que les pays développés calquent leur consommation sur les pays sous-développés.
Vaut-il mieux avoir une population énorme consommant peu ou une population moindre consommant plus ? La question mérite d'être posée. Ceci dit, je reconnais que le terme « surpopulation » est déjà une forme de réponse, tout comme l'est le terme « surconsommmation ».
« Il ne s'agit pas évidemment des propos de l'auteur de l'article mais de ceux de RMS qui y sont rapportés (et qui sont grosso-modo les mêmes que ceux que j'ai entendu jeudi). »
Ok, désolé pour le hors-sujet.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Gohar . Évalué à 2.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par ashledombos . Évalué à 1.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Gohar . Évalué à 1.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par calandoa . Évalué à 1.
-vous utilisez quel navigateur web?
-je ne vais jamais sur internet... heu si, parfois sur le site gnu avec lynx
-ça vous dérange pas de passer votre temps a voyager? sans avoir le temps de faire des enfants, d'avoir une maison?
-les enfants ça pue, ça fait du bruit, ça occupe trop de temps : très peu pour moi, et la maison non plus, car alors je n'aimerais plus la neige : quand il neige il faut prendre sa pelle pour aller déblayer l'accès et c'est vraiment fatiguant...
Toutefois, il faut dire pour lui qu'il parle assez bien français.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . Évalué à 2.
Bah, lynx c'est très bien pour aller sur le net. Surtout si c'est pour lire de la doc ou des trucs comme ça.
Ben moi, c'est le point de vue inverse que j'ai du mal à comprendre. Parceque objectivement, ça occupe vraiment trop de temps (les autres trucs ça ne dure pas longtemps) et ça limite les libertés de façon incroyable. Donc franchement, je le comprend sur ce point ...
Bon allez je ---> []
# Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Guy Decarpentrie . Évalué à -5.
Courage, fuyons !
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par DAGAN Alexandre (site web personnel) . Évalué à 1.
D'un autre côté c'est aussi ca la démocratie et la liberté de pouvoir "pinailler" n'est pas donnée à tout le monde :o)
Ahhh liberté liberté chérie....
# Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par Antoine Alexandre . Évalué à 3.
Combien de linuxiens son venus à condition qu'il puisse jouer un peu avec leurs dernière carte graphique GeForce 5 et qu'il n'y avait pas de drivers libres 3D.. nvidia en a donné un qui marche plutot bien mais si cette entreprise ne l'aurait pas fait, peut etre ces potentiels linuxiens ne seront pas venus, idem pour Java, Oracle.
Ces linuxiens venus car il y avait ces softs ne le seront peut-être pas et nous aurrions perdu des programmeurs qui fabriqueront le libre.
Il y a peu de temps, je me suis fait enguelé par kilobug (pour ceux qui connaisse) il me reprochait d'utiliser un driver proprio pour utiliser mon chip wifi intégré (Broadcom), oui, moi aussi ça me génais mais je n'avais pas d'autre choix que d'acheter une carte wifi. Il m'a même reproché de pas avoir envoyé balader mes parents quand ils m'ont offert ce laptop parceque tout n'était pas entièrement compatible avec les drivers libres.
Certes, je suis pour la phylosophie du libre mais il faut quand même un peu nuancer ses positions.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par Erwan . Évalué à 2.
Mouais... Si tu raisonnes comme ca, autant passer a MacOSX.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par Christophe Lucas (site web personnel) . Évalué à 1.
Ok je ==> []
Christophe.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par Erwan . Évalué à 3.
Donc si tu as un portable, ca y est tu l'as, les pilotes sont proprios, il ne va pas te dire de rester avec un pilote svga. Par contre quand tu choisis un portable, si tu veux un systeme libre tu prends un systeme supporte.
Et quand tu as le choix entre un logiciel libre et un logiciel proprio, meme si le logiciel libre est un peu inferieur techniquement, il vaut mieux l'utiliser.
Bon, apres si t'en as rien a faire du libre et que tu choisis les logiciels suivant leur qualite technique, Stallman va pas te courir apres en te traitant d'heretique. T'es pas oblige d'etre d'accord avec lui.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par wilk . Évalué à 0.
Mord la main qui te nourri ! la nouriture qu'elle te donne c'est du paté de tes congénères !
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Dans le premier cas, peut-être qu'il faut faire des compromis, accépter des drivers proprios, puis des logiciels proprios (MS Word for Linux, etc.)
Dans le deuxième cas, par contre...
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par JoN . Évalué à 1.
On parle de libertés mais on ne sait même pas comment fonctionne réélement nos processeurs, à part connaître les fonctions qu'ils fournissent, c'est le seul espace de liberté qui nous est laissé.
Enfin, tout devrait être libre...
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par gyhelle . Évalué à 1.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par JoN . Évalué à 1.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par Pascal . Évalué à -1.
Lorsque un constructeur de materiel diffuse l'API de son materiel, il ne sera pas copiépar ses concurents tant qu'il ne revele pas comment c'est fichu à l'interieur. Intel diffuse bien l'API de ses processeurs (pas le Centrino, helas....), et ce n'avantages pas AMD pour autaunt, puisqu'il doivent de toutes facons reimaginer une arcgitecture interne.
Je ne comprends donc pourquoi certains constructeurs (dont les cartes graphiques) rechignent a donner les spec de leur materiel. Surtout que si ils les donnaient, des drivers libres seraient rapidement developes (sans aucun frais pour le constructeur) et ces drivers libres seraient certainements plus performants que leurs homologues proprietaires.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par Pierre . Évalué à 1.
# Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par chaostech . Évalué à 1.
il y avait un pub pour VisualStudio.net ... c'est ca qu'on appel de la pub
dirigée ? J'ai fait une catpure de la page et je me lasse pas de la
regarder :-)
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU
Posté par Antoine Alexandre . Évalué à -3.
Ce que j'ai voulu dire, c'est que avoir une position trop extrémiste comme à RMS est plus néfaste pour linux que bénéfique.
Je serais plutot de l'avi de linus qui est plus nuancé sur ses positions
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.