Es-tu certain que le fonctionnement du wear leveling (répartition d'usure) du SSD n'utilise pas de RAM (ou SRAM ? car non à rafraichir) à part (beaucoup moins que le cache local du SSD), indépendante de la RAM déclarée comme cache local du SSD ? Cache local qui existe aussi sur les disques magnétiques.
Pourquoi un modèle sans DRAM serait à bannir ?
(la DRAM la plus utile c'est celle de l'ordinateur, celle qui est au plus près du processeur et qui sert aussi de cache disque)
Ce n'est pas une bonne idée d'activer le TRIM en temps réel je crois.
Il vaut mieux laisser le system faire une passe TRIM à intervalle régulier. Sur mon Ubuntu c'est configuré par défaut en cron (une fois par nuit ou une fois par semaine, je ne sais plus), ça lance "fstrim". Sinon quand je fais de gros effacements (j'efface des films enregistrés par exemple), je lance un "fstrim" moi-même sur le montage.
Pour moi c'est clair que le SSD a un problème, ce n'est pas du tout normal d'avoir du hdparm aussi lent, un simple accès séquentiel à bas niveau (et ça n'a pas de rapport avec du TRIM ou une absence de cache DRAM sur le SSD, cf mon commentaire plus haut).
PS : j'ai un Crucial MX500 de 2 To qui ne m'a pas semblé cher à l'achat (par rapport à d'autres) et j'en suis très content.
Que le SSD soit rempli ou pas, il ne passe pas son temps à faire du "TRIM", il faut déjà que ça soit configuré au niveau de l'OS pour faire du TRIM en temps réel, et le TRIM concerne essentiellement l'effacement de fichier, pour indiquer au SSD quelles sont les emplacements réellement libres (le SSD n'est accédé que par bloc et ne peut "comprendre" le fonctionnement du filesystem).
Quand un SSD est presque plein, c'est comme sur un disque magnétique, le filesystem est plus lent mais en principe ça se sent un peu moins. Le fait d'avoir de la DRAM sur le SSD ne joue pas en accès séquentiel (ici ave hdparm), ça joue un peu en écriture et en accès aléatoire local. Rien ne vaut le cache RAM de l'OS de toutes façons, au plus près du processeur.
Mais là ce n'est même pas la question, le test est fait via "hdparm" qui se contente de lire séquentiellement le disque, le débit ne peut pas baisser normalement. Et ici, vu les débits hdparm tombés à 2 Mo/s voire moins, le SSD a vraiment un problème, ce n'est pas normal.
à retenir, l'ipv4 c'est déjà pas évident, v6 c'est quasi impossible (et donc DNS quasi-nécessaire)
À quoi sert de mémoriser des adresses IP ?
Depuis 1999 que je gère des serveurs, je n'utilise que des noms, un serveur DNS c'est indispensable pour plusieurs raisons (et sans serveur DNS, au moins des fichiers "/etc/hosts"). Je retiens parfois une IP mais je ne me sers pour ainsi dire jamais des IP, sauf parfois sur de la conf réseau bas niveau.
D'ailleurs je lutte au boulot pour que certains (parmi les devs ou architectes) arrêtent de mentionner des adresses IP et ne parlent qu'en noms de serveurs. On est au 21e siècle et les serveurs DNS n'ont pas été inventés pour rien. (aucun intérêt de parler des IP, c'est pas parlant du tout et de plus ça pose certains problèmes, surtout quand on en met dans des fichiers de conf)
Merci pour ce journal et le lien.
Juste une remarque de forme, tu as écrit « comportements dépréciés » mais la traduction correcte de "deprecated" (qui est un faux-ami) c'est tout simplement "obsolète".
Ça peut servir à tester des systèmes de fichiers si tu es développeur
Ça me paraît aussi bien de créer un fichier "loopback" en ramdisk (style "tmpfs") avec un "dd" et de le monter pour tester un filesystem.
L'avantage aussi du ramdisk c'est que sur une machine avec 16 Go de RAM tu peux très bien monter un ramdisk tmpfs avec 14 Go de capacité max, et ça ne prend rien (ou loin de 14 Go) si tu ne mets pas grand chose dedans, tout en permettant (s'il reste jusque 14 Go de RAM libre car seulement 2 Go occupés par tout ce qui tourne) de le remplir.
Ah OK merci, mais je ne vois pas l'intérêt d'un tel truc. Le tmpfs est parfait pour le besoin de stocker en RAM avec la rapidité associée (et pour ceux qui sont un peu parano sur la Flash, pour moins écrire dessus).
TU as raison d'appeler ça un ramdisk, c'est ce que c'est.
Pour répondre au commentaire avant le tien :
c'est à dire que ce n'est pas un morceau de mémoire réservé et présenté comme un périphérique bloc, sur lequel on viendrait mettre un système de fichiers.
Je ne vois pas l'intérêt de faire un tel type de ramdisk, ça bouffe de la mémoire pour rien.
C'est un système de fichiers bien particulier, directement implémenté en mémoire.
C'est le ramdisk que je connais depuis l'Amiga, ça prend sur la RAM à la volée quand on y met des fichiers.
J'ai eu un Amiga et c'était le même principe (le RAM disk prend sur la mémoire RAM quand on y dépose des fichiers, comme pour le tmpfs Linux). Je ne comprends pas la notion de "vrai RAM disk", c'est quoi un faux RAM disk alors ?
Il faut vraiment arrêter de se prendre la tête à ne pas utiliser son SSD : l'époque des SSD de 40Go tout moisis qui claquaient en 3 mois est loin derrière nous.
Je pertinente totalement, ça m'étonne toujours de voir des gens qui ont l'impression qu'ils vont user leur SSD, avec du swap en particulier.
J'ajoute que je n'ai pas connu cette époque des SSD "qui claquaient en 3 mois" ; ça m'étonne beaucoup car mon premier SSD de 80 Go en 2009 - il y en avait encore peu - était en SLC ou MLC d'une part, et a tenu plus de 10 ans comme disque système Linux, avec le swap dessus.
Je ne sais pas comment tu distingues ramdisk de tmpfs, car pour ma part quand je crée un ramdisk pour mon usage (sans toucher aux autres de base comme "/run"), il est de type tmpfs et ne prend pas de mémoire s'il est vide ; ensuite la mémoire est allouée en fonction des fichiers que j'y mets. J'ai un ramdisk de 7 Go (mon ordi a 16 Go au total), la commande "free" montre bien que ça ne prend que la place des fichiers qui y résident.
Typiquement, ton example de firebird, un webmail resoud le problème de façon beaucoup plus élégante.
Dans mon cas c'est plus rapide (à la maison pour le moins) de lancer Thunderbird là où il est installé, j'ai directement tous mes mails et la rapidité d'utilisation de Thunderbird (dont pour les filtres).
En parlant de Webmail et d'élégance, au début je trouvais ça un gros gâchis quand les premiers webmails sont arrivés, devoir utiliser un navigateur (+ un serveur Web à l'autre bout) et enrober tout ça avec du HTML au lieu d'utiliser les protocoles existants (SMTP et POP/IMAP). À l'époque des modems c'était pas anodin côté bande passante. Pour moi c'était vraiment la solution quand on ne pouvait pas avoir un accès normal à ses mails, chez soi avec un bon client lourd.
ou ton example VLC, Plex c’est pas fait pour les chiens, c’est plus facile de streamer un flux 4mb que de devoir décoder a la source, puis compresser a la source inefficacement, et décompresser a nouveau a la réception.
Oui oui on est bien d'accord ; quand j'ai écrit ma phrase sur VLC, ça me semblait clair que c'était par erreur que je l'avais lancé sur la machine distante. En pratique, j'ai un montage NFS et je lance VLC sur le mini-PC de salon.
Je note tout de même : "en 1991" et "à la maison".
Depuis 1991 et ensuite, et pas que en local à la maison (et à une époque où le réseau local était à 10 Mb/s). En tous cas ça marchait, certes c'est pas optimisé pour les toolkits et usages modernes.
Pour le VLC en X11 à distance, c'était une erreur, il est énormément plus efficace de transférer le fichier vidéo que le résultat décompressé en bitmap par VLC.
Merci pour le rappel pour X2Go, dans le commentaire ci-dessus je ne me souvenais plus quel était l'utilitaire optimisé que j'utilisais à une époque (vers 2000-2005).
Tu dis « ça ne se voit pas trop car les réseaux sont plus rapides maintenant » mais je faisais déjà ça avec du 10 Mb/s (Ethernet).
Effectivement, X11 sur du SSH c'est pas le mieux, il y a eu déjà il y a longtemps (début des années 2000) des optimisations pour avoir de l'affichage X déporté qui soit réactif, là j'ai oublié le nom mais je m'en servais par ligne ADSL 512 kb/s et ça fonctionnait très bien.
Cette phrase me fait réagir « une transparence réseau survendue qui n'a jamais vraiment marché et n'est quasi-plus utilisée… » avant même d'aller lire l'article en lien, car la transparence réseau de X11 je l'ai utilisée dès mes débuts sur Unix (SunOS en 1991 sur station Sun Sparc - mode dino - avant le renommage en Solaris), et ça a toujours bien marché.
Je m'en sers encore régulièrement entre mes 2 machines Linux à la maison, parfois juste pour lancer 2 minutes Thunderbird sur mon PC fixe principal mais affiché sur mon mini-PC de salon branché à la télévision. Je me contente de lancer "thunderbird" dans le terminal sur le mini-PC, dans lequel j'ai préalablement ouvert une session sur le PC fixe avec "ssh -X pcfixe".
Il m'est même arrivé de lancer VLC sur le PC fixe dans la session SSH (par erreur) et je ne comprenais pas pourquoi l'affichage était un peu plus lent et je n'avais pas le son.
Je suis initialement chez Club-Internet, racheté ensuite pas Neuf Telecom puis ce dernier par SFR, j'ai la même IP v4 depuis super longtemps, je me demande si ce n'était pas déjà cette IP quand je suis passé à l'ADSL vers 2000 (et suis en fibre FTTH depuis 2014), je suis juste à côté de Paris.
Je suppose que tu avais une machine avec très peu de RAM ce qui faisait que la clé USB était sollicitée en (quasi) permanence pour charger le code, surtout en utilisant un navigateur (ça bouffe beaucoup de mémoire).
Effectivement c'est plus lent de lancer un navigateur en liveUSB que depuis un disque normal, mais pas des minutes non plus. C'est bizarre que ce soit aussi lent, tu devais être en USB1 quasiment, ou une clé ultra-lente.
En quoi ça change beaucoup l'usage ?
Je pose la question parce que j'ai déjà utilisé des distributions live depuis une clé USB et ça fonctionne plutôt bien.
Assez en accord avec ton commentaire. Je comprends tout à fait la gêne que tu décris (le réseau saturé, et les reboots demandés). Note que souvent on n'est en fait pas obligé de rebooter, si on n'est pas pressé de passer sur le nouveau noyau.
Quand on a connu l'informatique sans les mises à jour un peu permanentes, on n'a pas envie qu'elles se fassent en tâche de fond déjà (au moins qu'on puisse choisir de les télécharger, puis de les installer), et puis surtout 99 % du temps elles ne servent à rien (pour un usage concret), il faut en être conscient. Et même sur un serveur exposé, les failles de sécurité exploitables ne sont pas fréquentes.
Pour moi l'informatique doit en effet s'adapter à nous, pas l'inverse. Les gens sous Windows en particulier sont tellement habitués aux mises à jour et reboots imposés (surtout au bureau, je ne suis pas admin de mon poste et ça me gave, en plus ça ne rouvre pas les applications qui tournaient ou pas toutes).
On avait donné à ma mère un ancien PC portable sous Windows, mais il y avait le cercle vicieux : elle ne l'allumait pas souvent, donc à chaque fois N minutes de mises à jour, du coup elle l'allumait encore moins. Elle s'est enfin mise à l'informatique avec une tablette Apple, où il n'y avait pas toutes ces cochonneries.
Dans mon Ubuntu j'ai désactivé les mises à jour automatiques, mais j'ai laissé la "popup" qui dit qu'il y a des mises à jour disponible et qui liste des paquets.
Pour ma part je désactive toujours les mises à jour automatiques, je trouve également qu'il y en a beaucoup trop. En plus, ça ne sert à rien de mettre à jour quand tout fonctionne, et rares sont les failles qui pourraient justifier une installation immédiate.
Je fais les mises à jour de temps en temps, mais moins d'une fois par mois (j'évite de rebooter), juste pour le principe, car je ne vois aucune différence à l'utilisation.
Je n'ai quasiment jamais de faille critique qui mettrait en danger mon ordinateur personnel, je ne vois pas l'intérêt de le redémarrer (ou même de faire les mises à jour, tant que ça fonctionne bien). La dernière fois qu'une faille critique m'a touché, c'était il y a plus de 10 ans (20 ans me semble) avec la faille SSH (mon PC est connecté au Net 24h/24 pour être accessible de partout, avec un fail2ban quand même).
J'avoue être irrité par l'époque moderne où on a des mises-à-jour permanentes (idem sur un mobile Android), comme si on ne pouvait pas avoir des trucs bien conçus et bien réalisés dès le départ. Il y a 15 ou 20 ans, le rythme n'était pas le même. Je me demande quelle bande passante est consacrée à ça sur les dépôts ainsi que les serveurs nécessaires, même si on est à l'ère de la fibre et des gros débits.
[^] # Re: Pas de miracle avec un périphérique à 50 euros les 500G
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Attention aux nouveaux SSD, chute des performances ! (Crucial BX500 2To). Évalué à 2 (+1/-0).
Es-tu certain que le fonctionnement du wear leveling (répartition d'usure) du SSD n'utilise pas de RAM (ou SRAM ? car non à rafraichir) à part (beaucoup moins que le cache local du SSD), indépendante de la RAM déclarée comme cache local du SSD ? Cache local qui existe aussi sur les disques magnétiques.
[^] # Re: Pas de miracle avec un périphérique à 50 euros les 500G
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Attention aux nouveaux SSD, chute des performances ! (Crucial BX500 2To). Évalué à 3 (+3/-1).
Pourquoi un modèle sans DRAM serait à bannir ?
(la DRAM la plus utile c'est celle de l'ordinateur, celle qui est au plus près du processeur et qui sert aussi de cache disque)
[^] # Re: Pas de miracle avec un périphérique à 50 euros les 500G
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Attention aux nouveaux SSD, chute des performances ! (Crucial BX500 2To). Évalué à 0 (+1/-2).
Je pense que tu veux dire la "Flash", pas la "DRAM", vu qu'on parle de SSD :-) .
[^] # Re: Pas possible
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Attention aux nouveaux SSD, chute des performances ! (Crucial BX500 2To). Évalué à 1 (+1/-1).
Ce n'est pas une bonne idée d'activer le TRIM en temps réel je crois.
Il vaut mieux laisser le system faire une passe TRIM à intervalle régulier. Sur mon Ubuntu c'est configuré par défaut en cron (une fois par nuit ou une fois par semaine, je ne sais plus), ça lance "fstrim". Sinon quand je fais de gros effacements (j'efface des films enregistrés par exemple), je lance un "fstrim" moi-même sur le montage.
[^] # Re: Pas possible
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Attention aux nouveaux SSD, chute des performances ! (Crucial BX500 2To). Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 06 mai 2024 à 19:02.
Pour moi c'est clair que le SSD a un problème, ce n'est pas du tout normal d'avoir du hdparm aussi lent, un simple accès séquentiel à bas niveau (et ça n'a pas de rapport avec du TRIM ou une absence de cache DRAM sur le SSD, cf mon commentaire plus haut).
PS : j'ai un Crucial MX500 de 2 To qui ne m'a pas semblé cher à l'achat (par rapport à d'autres) et j'en suis très content.
[^] # Re: Pas de miracle avec un périphérique à 50 euros les 500G
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Attention aux nouveaux SSD, chute des performances ! (Crucial BX500 2To). Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 06 mai 2024 à 18:59.
Que le SSD soit rempli ou pas, il ne passe pas son temps à faire du "TRIM", il faut déjà que ça soit configuré au niveau de l'OS pour faire du TRIM en temps réel, et le TRIM concerne essentiellement l'effacement de fichier, pour indiquer au SSD quelles sont les emplacements réellement libres (le SSD n'est accédé que par bloc et ne peut "comprendre" le fonctionnement du filesystem).
Quand un SSD est presque plein, c'est comme sur un disque magnétique, le filesystem est plus lent mais en principe ça se sent un peu moins. Le fait d'avoir de la DRAM sur le SSD ne joue pas en accès séquentiel (ici ave hdparm), ça joue un peu en écriture et en accès aléatoire local. Rien ne vaut le cache RAM de l'OS de toutes façons, au plus près du processeur.
Mais là ce n'est même pas la question, le test est fait via "hdparm" qui se contente de lire séquentiellement le disque, le débit ne peut pas baisser normalement. Et ici, vu les débits hdparm tombés à 2 Mo/s voire moins, le SSD a vraiment un problème, ce n'est pas normal.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à 4 (+3/-0).
À quoi sert de mémoriser des adresses IP ?
Depuis 1999 que je gère des serveurs, je n'utilise que des noms, un serveur DNS c'est indispensable pour plusieurs raisons (et sans serveur DNS, au moins des fichiers "/etc/hosts"). Je retiens parfois une IP mais je ne me sers pour ainsi dire jamais des IP, sauf parfois sur de la conf réseau bas niveau.
D'ailleurs je lutte au boulot pour que certains (parmi les devs ou architectes) arrêtent de mentionner des adresses IP et ne parlent qu'en noms de serveurs. On est au 21e siècle et les serveurs DNS n'ont pas été inventés pour rien. (aucun intérêt de parler des IP, c'est pas parlant du tout et de plus ça pose certains problèmes, surtout quand on en met dans des fichiers de conf)
[^] # Re: varchar(n)
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal PostgreSQL : ne faites pas ça !. Évalué à 4.
Merci pour ce journal et le lien.
Juste une remarque de forme, tu as écrit « comportements dépréciés » mais la traduction correcte de "deprecated" (qui est un faux-ami) c'est tout simplement "obsolète".
[^] # Re: ram-pas-disque
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Un ramdisk pourquoi faire ?. Évalué à 1. Dernière modification le 27 novembre 2023 à 18:08.
Ça me paraît aussi bien de créer un fichier "loopback" en ramdisk (style "tmpfs") avec un "dd" et de le monter pour tester un filesystem.
L'avantage aussi du ramdisk c'est que sur une machine avec 16 Go de RAM tu peux très bien monter un ramdisk tmpfs avec 14 Go de capacité max, et ça ne prend rien (ou loin de 14 Go) si tu ne mets pas grand chose dedans, tout en permettant (s'il reste jusque 14 Go de RAM libre car seulement 2 Go occupés par tout ce qui tourne) de le remplir.
[^] # Re: /tmp
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Un ramdisk pourquoi faire ?. Évalué à 1.
Ah OK merci, mais je ne vois pas l'intérêt d'un tel truc. Le tmpfs est parfait pour le besoin de stocker en RAM avec la rapidité associée (et pour ceux qui sont un peu parano sur la Flash, pour moins écrire dessus).
[^] # Re: ram-pas-disque
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Un ramdisk pourquoi faire ?. Évalué à 1.
TU as raison d'appeler ça un ramdisk, c'est ce que c'est.
Pour répondre au commentaire avant le tien :
Je ne vois pas l'intérêt de faire un tel type de ramdisk, ça bouffe de la mémoire pour rien.
C'est le ramdisk que je connais depuis l'Amiga, ça prend sur la RAM à la volée quand on y met des fichiers.
[^] # Re: ram-pas-disque
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Un ramdisk pourquoi faire ?. Évalué à 1.
J'ai eu un Amiga et c'était le même principe (le RAM disk prend sur la mémoire RAM quand on y dépose des fichiers, comme pour le tmpfs Linux). Je ne comprends pas la notion de "vrai RAM disk", c'est quoi un faux RAM disk alors ?
[^] # Re: SSD et usure
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Un ramdisk pourquoi faire ?. Évalué à 1.
Je pertinente totalement, ça m'étonne toujours de voir des gens qui ont l'impression qu'ils vont user leur SSD, avec du swap en particulier.
J'ajoute que je n'ai pas connu cette époque des SSD "qui claquaient en 3 mois" ; ça m'étonne beaucoup car mon premier SSD de 80 Go en 2009 - il y en avait encore peu - était en SLC ou MLC d'une part, et a tenu plus de 10 ans comme disque système Linux, avec le swap dessus.
[^] # Re: /tmp
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Un ramdisk pourquoi faire ?. Évalué à 1.
Je ne sais pas comment tu distingues ramdisk de tmpfs, car pour ma part quand je crée un ramdisk pour mon usage (sans toucher aux autres de base comme "/run"), il est de type tmpfs et ne prend pas de mémoire s'il est vide ; ensuite la mémoire est allouée en fonction des fichiers que j'y mets. J'ai un ramdisk de 7 Go (mon ordi a 16 Go au total), la commande "free" montre bien que ça ne prend que la place des fichiers qui y résident.
[^] # Re: Etude par des coincés du cul ?
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Pornocriminalité : voici comment on finit par vouloir filtrer. Évalué à 1.
Merci pour l'éclat de rire pour la partie en gras.
(sur le fond je partage ton interrogation)
[^] # Re: Transparence réseau qui fonctionne bien pour moi
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Les distributions Linux abandonnent X11 pour Wayland. Évalué à 2.
Dans mon cas c'est plus rapide (à la maison pour le moins) de lancer Thunderbird là où il est installé, j'ai directement tous mes mails et la rapidité d'utilisation de Thunderbird (dont pour les filtres).
En parlant de Webmail et d'élégance, au début je trouvais ça un gros gâchis quand les premiers webmails sont arrivés, devoir utiliser un navigateur (+ un serveur Web à l'autre bout) et enrober tout ça avec du HTML au lieu d'utiliser les protocoles existants (SMTP et POP/IMAP). À l'époque des modems c'était pas anodin côté bande passante. Pour moi c'était vraiment la solution quand on ne pouvait pas avoir un accès normal à ses mails, chez soi avec un bon client lourd.
Oui oui on est bien d'accord ; quand j'ai écrit ma phrase sur VLC, ça me semblait clair que c'était par erreur que je l'avais lancé sur la machine distante. En pratique, j'ai un montage NFS et je lance VLC sur le mini-PC de salon.
[^] # Re: Transparence réseau qui fonctionne bien pour moi
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Les distributions Linux abandonnent X11 pour Wayland. Évalué à 2.
Depuis 1991 et ensuite, et pas que en local à la maison (et à une époque où le réseau local était à 10 Mb/s). En tous cas ça marchait, certes c'est pas optimisé pour les toolkits et usages modernes.
Pour le VLC en X11 à distance, c'était une erreur, il est énormément plus efficace de transférer le fichier vidéo que le résultat décompressé en bitmap par VLC.
Merci pour le rappel pour X2Go, dans le commentaire ci-dessus je ne me souvenais plus quel était l'utilitaire optimisé que j'utilisais à une époque (vers 2000-2005).
[^] # Re: Transparence réseau qui fonctionne bien pour moi
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Les distributions Linux abandonnent X11 pour Wayland. Évalué à 3.
Tu dis « ça ne se voit pas trop car les réseaux sont plus rapides maintenant » mais je faisais déjà ça avec du 10 Mb/s (Ethernet).
Effectivement, X11 sur du SSH c'est pas le mieux, il y a eu déjà il y a longtemps (début des années 2000) des optimisations pour avoir de l'affichage X déporté qui soit réactif, là j'ai oublié le nom mais je m'en servais par ligne ADSL 512 kb/s et ça fonctionnait très bien.
# Transparence réseau qui fonctionne bien pour moi
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Les distributions Linux abandonnent X11 pour Wayland. Évalué à 5.
Cette phrase me fait réagir « une transparence réseau survendue qui n'a jamais vraiment marché et n'est quasi-plus utilisée… » avant même d'aller lire l'article en lien, car la transparence réseau de X11 je l'ai utilisée dès mes débuts sur Unix (SunOS en 1991 sur station Sun Sparc - mode dino - avant le renommage en Solaris), et ça a toujours bien marché.
Je m'en sers encore régulièrement entre mes 2 machines Linux à la maison, parfois juste pour lancer 2 minutes Thunderbird sur mon PC fixe principal mais affiché sur mon mini-PC de salon branché à la télévision. Je me contente de lancer "thunderbird" dans le terminal sur le mini-PC, dans lequel j'ai préalablement ouvert une session sur le PC fixe avec "ssh -X pcfixe".
Il m'est même arrivé de lancer VLC sur le PC fixe dans la session SSH (par erreur) et je ne comprenais pas pourquoi l'affichage était un peu plus lent et je n'avais pas le son.
[^] # Re: IPv4
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Rappel que les préfixes IPv6 d’Orange ne sont pas fixes. Évalué à 2.
Je suis initialement chez Club-Internet, racheté ensuite pas Neuf Telecom puis ce dernier par SFR, j'ai la même IP v4 depuis super longtemps, je me demande si ce n'était pas déjà cette IP quand je suis passé à l'ADSL vers 2000 (et suis en fibre FTTH depuis 2014), je suis juste à côté de Paris.
[^] # Re: ramdisk ?
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Distribution Live qui est chargée entièrement dans la ram. Évalué à 2.
Je suppose que tu avais une machine avec très peu de RAM ce qui faisait que la clé USB était sollicitée en (quasi) permanence pour charger le code, surtout en utilisant un navigateur (ça bouffe beaucoup de mémoire).
Effectivement c'est plus lent de lancer un navigateur en liveUSB que depuis un disque normal, mais pas des minutes non plus. C'est bizarre que ce soit aussi lent, tu devais être en USB1 quasiment, ou une clé ultra-lente.
[^] # Re: ramdisk ?
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au journal Distribution Live qui est chargée entièrement dans la ram. Évalué à 1.
En quoi ça change beaucoup l'usage ?
Je pose la question parce que j'ai déjà utilisé des distributions live depuis une clé USB et ça fonctionne plutôt bien.
[^] # Re: Félicitations et merci !
Posté par Olivier Jeannet . En réponse à la dépêche Fedora Linux 38 devient accessible !. Évalué à 2.
Assez en accord avec ton commentaire. Je comprends tout à fait la gêne que tu décris (le réseau saturé, et les reboots demandés). Note que souvent on n'est en fait pas obligé de rebooter, si on n'est pas pressé de passer sur le nouveau noyau.
Quand on a connu l'informatique sans les mises à jour un peu permanentes, on n'a pas envie qu'elles se fassent en tâche de fond déjà (au moins qu'on puisse choisir de les télécharger, puis de les installer), et puis surtout 99 % du temps elles ne servent à rien (pour un usage concret), il faut en être conscient. Et même sur un serveur exposé, les failles de sécurité exploitables ne sont pas fréquentes.
Pour moi l'informatique doit en effet s'adapter à nous, pas l'inverse. Les gens sous Windows en particulier sont tellement habitués aux mises à jour et reboots imposés (surtout au bureau, je ne suis pas admin de mon poste et ça me gave, en plus ça ne rouvre pas les applications qui tournaient ou pas toutes).
On avait donné à ma mère un ancien PC portable sous Windows, mais il y avait le cercle vicieux : elle ne l'allumait pas souvent, donc à chaque fois N minutes de mises à jour, du coup elle l'allumait encore moins. Elle s'est enfin mise à l'informatique avec une tablette Apple, où il n'y avait pas toutes ces cochonneries.
Dans mon Ubuntu j'ai désactivé les mises à jour automatiques, mais j'ai laissé la "popup" qui dit qu'il y a des mises à jour disponible et qui liste des paquets.
[^] # Re: Félicitations et merci !
Posté par Olivier Jeannet . En réponse à la dépêche Fedora Linux 38 devient accessible !. Évalué à 1.
Pour ma part je désactive toujours les mises à jour automatiques, je trouve également qu'il y en a beaucoup trop. En plus, ça ne sert à rien de mettre à jour quand tout fonctionne, et rares sont les failles qui pourraient justifier une installation immédiate.
Je fais les mises à jour de temps en temps, mais moins d'une fois par mois (j'évite de rebooter), juste pour le principe, car je ne vois aucune différence à l'utilisation.
[^] # Re: dépassé
Posté par Olivier Jeannet . En réponse au sondage Que pensez-vous des personnes qui se satisfont d'un gros uptime ?. Évalué à 2.
Je n'ai quasiment jamais de faille critique qui mettrait en danger mon ordinateur personnel, je ne vois pas l'intérêt de le redémarrer (ou même de faire les mises à jour, tant que ça fonctionne bien). La dernière fois qu'une faille critique m'a touché, c'était il y a plus de 10 ans (20 ans me semble) avec la faille SSH (mon PC est connecté au Net 24h/24 pour être accessible de partout, avec un fail2ban quand même).
J'avoue être irrité par l'époque moderne où on a des mises-à-jour permanentes (idem sur un mobile Android), comme si on ne pouvait pas avoir des trucs bien conçus et bien réalisés dès le départ. Il y a 15 ou 20 ans, le rythme n'était pas le même. Je me demande quelle bande passante est consacrée à ça sur les dépôts ainsi que les serveurs nécessaires, même si on est à l'ère de la fibre et des gros débits.