Journal Le tour de force de l'IPv6

Posté par  .
Étiquettes : aucune
-63
13
jan.
2011
À cause d'une pseudo pénurie des adresses IPv4, certains tentent depuis de longs mois, si ce n'est années, de nous imposer l'IPv6.

Rappelons tout d'abord qu'il est peu probable qu'une pénurie survienne. Si tout les blocs IP seront en effet répartis entre les différents RIR, cela ne veut pas dire que toutes les IP seront allouées. Elles ne le seront d'ailleurs probablement jamais compte tenu des réserves constituées, notamment aux USA. Tout comme la plupart des richesses actuelles, c'est surtout d'un problème de répartition dont souffre l'IPv4, et de dynamisme dans cette répartition.

Mais ça n'empêche pas les pro-IPv6 de nous faire les gros yeux dès qu'on parle IPv4 et de tenter de nous forcer la main pour l'IPv6. Mais, pour quels motifs au juste ?

Il n'y en a qu'un principalement, celui que ça va rendre le NAT plus simple (et non pas le faire disparaître comme certains le pensent). Mais ils se gardent bien de nous dire en quoi le NAT aurait besoin d'être simplifié.

Tout comme ils sont peu locaces lorsqu'il s'agit de répondre aux problèmes que posent l'IPv6 :

- le coût de la transition, tant au niveau matériel que formation du personnel
- les problèmes de compatibilités matérielles et logiciels
- la complexité de cette v6
- les questions graves sur la vie privée
- etc...

Point de réelle pénurie en vue, mais par contre de réels problèmes. Alors pourquoi tant d'énergie à imposer à l'IPv6 ?

Probablement pour des raisons économiques dont le capitalisme a le secret. La passage vers l'IPv6 c'est surtout du travail pour les industriels et pour les formateurs. C'est de la pseudo création d'emplois due à une fausse pénurie mais présentée comme réelle.

Il n'y a aucune raison valable pour passer à l'IPv6. Et chacun doit se faire entendre sur son refus de se voir imposer une nouvelle norme qui n'apporte rien.

Non à l'IPv6.
  • # Tiens...

    Posté par  . Évalué à 10.

    On serait déjà vendredi ?!?

    Reynald

    • [^] # Re: Tiens...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Vendredi c'est pour les aigris :)

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # Concours

    Posté par  . Évalué à 7.

    Il y a un concours du journal le plus moinssé, c'est ça ?

    DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

    • [^] # Re: Concours

      Posté par  . Évalué à 9.

      Il me semble que c'est un journal sur l'avortement qui a le titre actuellement.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Concours

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        En tout cas, si c'était pour mesurer la capacité de second degré de la moule moyenne, c'est réussi :)
      • [^] # Re: Concours

        Posté par  . Évalué à 3.

        Avec actuellement un note de -122, c'est vrai que ce journal est très bien classé : https://linuxfr.org//~bersace/29927.html
        • [^] # Re: Concours

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          L'auteur avait été petit joueur sur celui-la. Du même auteur, mais mieux :
          https://linuxfr.org//~bersace/29484.html
          Presque le double au compteur, talonné par la mise à jour d'un blog https://linuxfr.org//~moqui/27208.html (il n'y a pas que l'avortement dans la vie!) puis... Des notes des journaux tiens https://linuxfr.org//~euroxers/27118.html
          • [^] # Re: Concours

            Posté par  . Évalué à 2.

            Fallait donner le score, le pauvre Firefox il n'apprécie guère les journaux avec autant de commentaires.
            Du coup je ne les donne vu que j'ai fermé l'onglet, je suis un peu un boulet sur ce coup.
            • [^] # Re: Concours

              Posté par  . Évalué à 3.

              Le record est de -238, suivi de près par un bon -222, et un -201.

              Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: Concours

            Posté par  . Évalué à -10.

            En effet, je viens de faire une recherche, c'est assez éloquent :
            http://www.google.com/images?um=1&hl=en&biw=922&(...)
            • [^] # Re: Concours

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Pour refaire une n-ième fois le troll... Euh non, tu peux déjà lire tous les commentaires des deux journaux qui parlent.
            • [^] # Re: Concours

              Posté par  . Évalué à 4.

              Petite nature.

              Envoyé depuis mon lapin.

              • [^] # Re: Concours

                Posté par  . Évalué à -7.

                Je suis bien d'accord, plus fragile qu'un playmobil jaune
                Une bien jolie nana à ce propos en parle d'ailleurs
                http://fr.gloria.tv/?media=102103
                • [^] # Re: Concours

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Playmobil ?

                  Sinon, je n'ai pas cliqué sur ton lien, il n'a pas de connectivité ipv6…

                  Envoyé depuis mon lapin.

                  • [^] # Re: Concours

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    s/www/ipv6/ dans le nom de domaine et ça marche ;) (ou alors faire partie des gens qui sont dans le programme ipv6 dns de google, comme chez free)
                    • [^] # Re: Concours

                      Posté par  . Évalué à -7.

                      c'est juste que yellowiscool n'est pê pas un vrai homme pour avoir peur de regarder une mignonne roussette bien vivante même pas défigurée ou plus brulée et plus très handicapée suite à sa NAISSANCE SOUS AVORTEMENT SALIN ... elle doit des choses en plus que ce m. n'a pas, pour ça ?
            • [^] # Re: Concours

              Posté par  . Évalué à 4.

              Ce n'est clairement pas avec ce genre d'arguments que tu va convaincre les gens.

              J'ai déjà reçu par courrier ce genre de photos et j'ai trouvé assez dingue de montrer ça à des inconnus sans avertissement.

              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

              • [^] # Re: Concours

                Posté par  . Évalué à -5.

                Pour ce serait dingue ? Le boucher c'est pas interdit aux mineurs ?
                Où alors qqch dérange ta conscience ?
                • [^] # Re: Concours

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Des gens, même contre l'avortement par ailleurs (ou surtout ?), pourraient être choqués.

                  Non, tous les coups de sont pas permis même quand on est convaincu d'avoir raison.

                  DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

                  • [^] # Re: Concours

                    Posté par  . Évalué à -5.

                    encore une fois pourquoi être choqué, si c'est vraiment rien, même pas réalité physique (pour preuve cette femme enceinte qui a perdu son bébé|NÉANT? (de moins de 6mois) suite à accident de voiture, elle n'a rien eu, mais pas son bébé|NÉANT? : résultat pas d'homicide involontaire, rien nada. Tu me diras normal elle n'avait rien du néant dans son utérus)

                    J'ai jamais vu interdit au moins de 16ans sur une plaquette de resto pour un steak tartare ni une sale type sexshop pour les manger
                    • [^] # Re: Concours

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Même si tu considères que ce ne sont pas des photos d'être humains morts, ça reste choquant et dégueulasse, tout comme du caca, un organe, une blessure, etc., alors que y a pas de mort.

                      Et tu as raté une partie de mon argumentation : tu montre cette image à des gens qui sont peut-être du même avis que toi, contre l'avortement, et qui du coup vont voir… des photos de bébés morts.

                      Il faut arrêter aussi de considérer tout le monde comme un ennemi et y aller avec ce genre d'arguments graphiques insultant l'intelligence de tes interlocuteurs.

                      Je ne suis pas pour l'interdiction de l'avortement, mais j'ai peu d'estime pour les personnes qui le pratiquent sans véritable raison ; du coup partager des valeurs morales avec des gens comme toi m'énerve particulièrement surtout que tu n'es pas le premier que je « croise ».

                      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

                      • [^] # Re: Concours

                        Posté par  . Évalué à -4.

                        Je vois que j'ai bien fait d'apporter une réponse en même temps que la tienne
                        http://linuxfr.org/comments/1199443.html#1199443

                        Ma réponse devrait suffire, seulement le dernier point.
                        Je ne juge pas la personne, non la personne je l'embrasse l'écoute, la soutien, prie pour elle son enfant et le père de l'enfant.
                        Et je l'embrasse l'écoute, la soutien, prie pour elle son enfant et le père de l'enfant également après son éventuel avortement

                        Mais oui par contre je juge, mais je juge un acte, car avec toute ma raison et ma prudence je le considère comme mauvais, comme un meurtre.
                        Cette distinction est fondamentale
                        • [^] # Re: Concours

                          Posté par  . Évalué à 10.

                          Moi ça me dérange beaucoup les gens qui prient pour moi.
                        • [^] # Re: Concours

                          Posté par  . Évalué à 4.

                          n'empêche qu'en montrant sans prévenir des images dégueulasses comme ça dans un dialogue public, tu crées des frustrations, et donc des futurs tueurs en série.
                          On t'en veux pas.
                          On t'explique simplement que soit on passe du temps sur le déchiffrage des images, leur explication, soit on joue sur le spectaculaire, et on se plaint pas si certaines réponses deviennent elles aussi spectaculaires.

                          Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

              • [^] # Re: Concours

                Posté par  . Évalué à -5.

                Ce n'est PAS un argument, c'est une recherche du mot clef avortement, tout simplement une des RÉALITÉS de l'avortement qui est présentée sur un site ouvert à tout public

                Alors pê qu'après l'émotion suscité par la vision de ces photos la raison pourra pê faire son travail de recherche de la Vérité, et faire en sorte que l'accepte de se poser des questions rationnelles en ne négligeant aucune possibilités, même la possibilité de vivre en ce moment le génocide le plus gigantesque qui soit ....

                http://francejeunessecivitas.hautetfort.com/tag/hitler
                • [^] # Re: Concours

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Le plus grand meurtrier de tous les temps, pour toi, ça doit être dieu, non ? Parce que c'est lui qui a crée la vie, donc il est responsable de toutes les morts.

                  Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                  • [^] # Re: Concours

                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

                    la prochaine fois que je dirai des mots doux au sexe de mon amie, je le nommerai Dieu
                    :)
                • [^] # Re: Concours

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  Je ne vois pas trop en quoi ça ouvre un débat. Les femmes qui avortent savent très bien à quoi ressemble leur foetus à la 12ème semaine, voir elles ont même déjà passé une echo. Et c'est surement pour ça qu'un avortement ne se fait pas guetté de coeur, et pourtant ca n'empêche pas les femmes d'avorter, comme ça ne les empêche pas de manger de la viande même en sachant à quoi ressemble le cadavre d'une bête.

                  AMHA si tu veux convaincre des gens, essaye plutôt de savoir ce que le foetus recent ou à comme conscience à 3 mois, après tout le cerveau est déjà formé. Perso ça ne convaincrait plus que des images qui n'ont pour but que d'être chocante, et qui au final ne font croire que tu n'as pas d'autre argument que la provocation
                  • [^] # Re: Concours

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    Je ne cherche pas à convaincre, mais juste à dire.
                    Ici j'ai fait une bête recherche d'un mot clef et hop miracle des msg, c'est pourtant pas l'automne. Comme dit plus haut c'est une méthode de comm, cf http://linuxfr.org/comments/1199443.html#1199443

                    Un extraits de l'émission "Toute une histoire" présentée par JL Delarue pour présenter une autre réalité de ce que vive des femmes suite à cet acte
                    http://www.dailymotion.com/video/x82l50_syndrome-post-aborti(...)
                    http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/01/traumatisme-(...)
                    • [^] # Re: Concours

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Je ne pense pas que les femmes fassent des ivg sans s'informer avant (enfin j'éspère), comme j'espère que le corps médical les informe des risques physiologique et psychologique d'un tel acte. Risque de stérilité, de complication lors de potentiels futurs accouchement... l'avortement est un acte médical qui est loin d'être neutre.
                      Ceci dit je suppose que lors d'une telle prise de décision le corps médical informe la patiente, à elle de prendre sa décision en connaissance de cause.

                      J'ai l'impression que tu insinues que l'avortement est utilisée comme un moyen de contraception, c'est loin d'être le cas.
                      • [^] # Re: Concours

                        Posté par  . Évalué à -3.

                        Je n'ai malheureusement pas le même constat. Après plusieurs lectures sur le sujet, et même -d'amies_ qui ont avortées je ne le pense plus
                        Alors que oui il existe des solutions, par exemple l'adoption en france (la demande est énorme) j'ai 4 couples stériles dans mes proches dont un vient de mettre leur compte à 0€ pour adopter un petite brésilienne

                        Et malheureusement l'avortement pour aller à la plage ou ne pas rater un boulot, ou ne pas perdre un copain, parceque l'appart est trop petit, ça existe (dont dans mon entourage ;/)

                        Une source d'info par exemple (les sources sont ensuite indiquées) (c'est le blog de la directrice du quotidien présent) sur le sujet (parcourez la page vous trouverez plusieurs exemples) :
                        http://leblogdejeannesmits.blogspot.com/search/label/contrac(...)
                        http://leblogdejeannesmits.blogspot.com/search/label/ivg

                        http://www.ivg.net/
                        • [^] # Re: Concours

                          Posté par  . Évalué à 4.

                          Jsais pas
                          il y a surement des cas abusifs en effet
                          Dans mon entourage, il y a 2 personnes ayant avortée (ou en tout cas qui s'en sont confiées à moi), pour des raisons que je n'ai pas à citer ici. Dans ces 2 cas se furent des décisions difficiles et murement réfléchies (et dans ces 2 cas il n'y pas eu de complications)
                        • [^] # Re: Concours

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          Et malheureusement

                          ... Des gens pour donner leur morale, prendre quelques cas "pas biens" en exemple pour vouloir interdire tout le temps, ça existe.
                          Ta morale, tes prières (voila, tu as sorti le mot, ce n'est pas toi qui a décidé de ce qui est bien ou pas, mais tu obéis à une autre personnes qui pense à ta place), tu te les gardes s'il te plait.

                          J'imagine que tu n'as pas lu les commentaires des 2 journaux qui en parlent déjà, car tout ça a déjà été dit et contre-argument à ne plus savoir qu'en faire.
                          VA LIRE LES DEUX JOURNAUX SUR LE SUJET.
                    • [^] # Re: Concours

                      Posté par  . Évalué à 7.

                      > Un extraits de l'émission "Toute une histoire" présentée par JL Delarue pour présenter une autre réalité de ce que vive des femmes suite à cet acte

                      Je n'aurais pas trop confiance dans une émission présentée par un drogué montrant une autre réalité.
              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à -1.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Concours

        Posté par  . Évalué à 4.

        J'aurais mieux fait de ne pas évoquer le record :D

        Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: Concours

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Difficile de me détrôner :p
  • # Pardon mais

    Posté par  . Évalué à 10.

    > - les questions graves sur la vie privée

    FOUTAISES
    • [^] # Re: Pardon mais

      Posté par  . Évalué à 4.

      Moi j'aimerais bien au moins comprendre à quoi il pensait en parlant de vie privée...
      • [^] # Re: Pardon mais

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Bah en générale, avec ipv6, tu as une ip fixe (ou plus exactement un ensemble d'ip commençant par le même préfixe). Donc contrairement à l'ip dynamique qui est assez courante avec l'ipv4, tu seras plus facilement traçable...

        Après est-ce que l'ip dynamique est efficace pour l'anonymat, ça ce discute...
        • [^] # Re: Pardon mais

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          C'est un faux débat, car les os peuvent aussi utiliser une addresse ip changeante. C'est même actif par défaut avec windows.
          • [^] # Re: Pardon mais

            Posté par  . Évalué à 5.

            Certes, mais le préfixe ne change pas, il deviendra l'équivalent de l'adresse IPv4 complète en terme d'identification.
          • [^] # Re: Pardon mais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            Je croyais que l'IPV6 automatique c'était /64 + un truc déterministe en fonction de l'adresse mac. S'il peut changer d'ip c'est qu'il n'utilise pas ce système par défaut et donc peut occuper malencontreusement l'ip d'un autre ?
            • [^] # Re: Pardon mais

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Il y a justement un protocole d'évitement de conflit.
              • [^] # Re: Pardon mais

                Posté par  . Évalué à 2.

                sans compter que pour éviter tout risque de tomber sur une ipv6 constitué du préfixe+mac, il suffit d'éviter de mettre fffe au milieu (une adresse ipv6 c'est 56 bits, or il fait 64 bits, donc on coupe l'addresse mac au milieu, et on met fffe entre les deux parties)
        • [^] # Re: Pardon mais

          Posté par  . Évalué à -1.

          Concernant l'IP dynamique en Ipv6, je te conseille de lire çà (D'ailleurs tous les autres articles sont intéressant sur l'ipv6):
          http://www.bortzmeyer.org/4941.html

          En fait, ipv6 intégre un protocole pour que les machines s'attribue une IP dynamique sans serveur DHCP. Et celle-ci serait "routable".

          Enfin, il parle aussi de RFC 3315 qui permettrait de faire cohabiter un IP fixe pour les connexions entrante avec une IP dynamique pour les connexions sortantes.

          Après reste à savoir , si nos FAI nous permettront d'utiliser cette fonctionnalité ou ils nous imposeront une IP fixe
      • [^] # Re: Pardon mais

        Posté par  . Évalué à 1.

        Au fait que les adresses ip soient toutes publiques et qu'il ne sait probablement pas ce qu'est un firewall.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Pardon mais

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        Il semblerait qu'avec l'IPv6, chacun pourra avoir une adresse IP concrète et non virtuelle comme avec le NAT. Donc, comme une adresse IPv6 pourra être associée à chaque PC ou, du moins, à chaque domicile (d'où pourquoi le NAT disparaitra pas de toute façon), alors il est plus facile de savoir d'où provient concrètement les paquets réseaux ... d'où le bonheur par exemple de l'HADOPI.
        • [^] # Re: Pardon mais

          Posté par  . Évalué à 4.

          C'est du comique de répétition ?
        • [^] # Re: Pardon mais

          Posté par  . Évalué à -1.

          T'as vu, une critique à l'IPv6 et PAN, on est moinssé.

          C'est louche tout ça, c'est louche.

          C'est le tour de force de l'IPv6.
          • [^] # Re: Pardon mais

            Posté par  . Évalué à 7.

            ou le tour de visse de l'IPv4ce
            • [^] # Re: Pardon mais

              Posté par  . Évalué à 2.

              Fouya... Des blagues comme çà, j'adore ! :-)
      • [^] # Re: Pardon mais

        Posté par  . Évalué à 6.

        J'ai lu quelques "anti" et :

        - Y'a la fameuse autoconfiguration qui leur pose problème, ils ignorent volontairement la RFC4941 et la possibilité, comme en IPv4 d'utiliser DHCP ou des adresses statiques.

        - La généralisation des IP fixes ou plutôt des préfixes fixes les déranges, mais comme pour les anti IPv4 fixes (sisi y'en as) leurs prophéties sur le script kiddie que tu as vexé sur un forum et qui de DDoS à vie n'ont que peu de chances de se réaliser.

        - Ils confondent les extensions de mobilité de l'IPv6 avec la portabilité du numéro pour la téléphonie et en extrapolent qu'on aura tous notre préfixe tatoué derrière le crane.

        Bref beaucoup de mauvaise foi et à mon avis surtout une peur du changement !
        • [^] # Re: Pardon mais

          Posté par  . Évalué à -3.

          «Bref beaucoup de mauvaise foi»

          1 - t'en sais rien de comment les FAI vont appliquer l'IPv6 sur leur réseau

          2 - populisme

          3 - t'en sais rien de comment l'IPv6 sera appliquée

          Hmm...^^

          Qui c'est qui vous endoctrine à être pro IPv6 ?
          • [^] # Re: Pardon mais

            Posté par  . Évalué à 8.

            Tu me fais tellement marrer que j'ai commencé à te plusser. :D
          • [^] # Re: Pardon mais

            Posté par  . Évalué à 2.

            t'en sais rien de comment les FAI vont appliquer l'IPv6 sur leur réseau

            Je sais comment les FAI déploient (Free, Nerim, FDN) ou testent (Wanadoo) l'IPv6 et puis c'est l'utilisateur final qui choisie comment il configure son réseau, pas le FAI !

            t'en sais rien de comment l'IPv6 sera appliquée

            Les extensions de mobilité c'est le routeur de l'utilisateur qui crée un tunnel IPsec avec la machine de l'utilisateur (mode pas optimisé) ou la machine de l'utilisateur qui envoi au serveur une route pour la contacter (mode optimisé) ce n'est absolument pas utilisable au niveau des FAI pour faire de la portabilité.
            • [^] # Re: Pardon mais

              Posté par  . Évalué à -5.

              Free ça reste de la bidouille. Orange, ils testent.
              Reste Nerim et FDN.

              Mais surtout tu oublies la politique. Les politiques veulent identifier les internautes et ce qu'ils font. D'où IPv6 fixe. Reste plus que la portabilité à justifier. Si je te dis que ça pourra être utile pour ceux qui ont un serveur mail et que ça leur sera utile pour ne pas récupérer un IP moisie, tu vas dire que je suis de mauvaise foi. Alors je te renvoie une question : quelles pourraient être les utilités à la portabilité d'un adresse IPv6 ?
              • [^] # Re: Pardon mais

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                De pouvoir basculer du réseau ethernet de mon premier labo au wifi de l'université, puis au réseau wifi de mon autre labo, puis au réseau ethernet de mon autre labo, sans perdre mes connexions ssh, irc, etc. Oui, c'est vraiment relou de perdre ses connexions ssh juste parce qu'on va à une réunion, par exemple.
                • [^] # Re: Pardon mais

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                  C'est vrai que perdre son temps en réunion, c'est déja chiant, si en plus on perd l'irc, ç'est la fin /o\
              • [^] # Re: Pardon mais

                Posté par  . Évalué à 2.

                Tu proposes que Free remplace tous ses DSLAM ?
                Tu leur donnes les sous ?
                Au moins, Free propose une solution fonctionnelle via un tunnel pour l'ADSL, et une solution native en fibre (vu qu'ils n'ont pas à utiliser une infrastructure âgée).
              • [^] # Re: Pardon mais

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

                Tu rêves complet.
                La puissance publique n'a déjà pas les moyens de suivre à la trace ceux qu'elle voudrait/devrait suivre. Alors entre ipv6 (sous entendu dans ton commentaire, cela leur apporte techniquement un avantage) et obliger les FAI a avoir un historique suffisant de logs, tu vois, le choix est déjà fait. Parceque même si ipv6 leur apportait un avantage (ce dont je doute, car même pour les mobiles, le gsm prime) elle n'a (malheureusement) pas les moyens de faire cela par elle même en direct. Elle pioche donc dans l'historique, au besoin, pour tout ce qui est "non urgent", et en plus cet historique n'est pas chez elle...

                Ceux qui arrangent cette journée, pour un méga béta-tests gratos sur le dos d'internet, ce sont certains fournisseurs de contenus. Alors que de prime abord on pourrait se dire que ceux ayant le gros intérêt sont les fournisseurs de matos, de tuyaux (et certains fournisseurs de services). Or ceux qui poussent au cul ce sont les gros fournisseurs de contenus. Bizarre, non ?
        • [^] # Re: Pardon mais

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          Et ils oublient aussi que
          1) google et facebook ont des boutons partout sur le web
          2) que les cookies sont la depuis longtemps
          3) qu'il y a des cooies dans flash
          4) que globalement, le passage à l'ipv6 va pas apporter grand chose de plus par rapport à ce qu'on arrive à faire avec des méchanismes en place comme ceux susnommés, et donc que rien ne va justifier des analyses de logs et des calculs pour trouver les ipv6.

          À plus forte raison quand on a plusieurs personnes à la maison, ce qui brouille d'autant les cartes.

          Et si je voulais être aussi polémique que le journal, je dirait que le refus de l'ipv6, c'est bien une maneuvre de spéculateur pour pouvoir revendre des accés à l'information plus cher, pour empecher l'emergence de vrai p2p et d'un réseau acentré, pour continuer à garder la main mise sur le contenu.

          C'est facile d'être polémique gratuitement en utilisant des grands mots ...
          • [^] # Re: Pardon mais

            Posté par  . Évalué à -4.

            «Et si je voulais être aussi polémique que le journal, je dirait que le refus de l'ipv6, c'est bien une maneuvre de spéculateur pour pouvoir revendre des accés à l'information plus cher, pour empecher l'emergence de vrai p2p et d'un réseau acentré, pour continuer à garder la main mise sur le contenu.»

            Bin, c'est un peu le but en fait.

            T'as pas l'impression que c'est le bordel sur le réseau ?
            • [^] # Re: Pardon mais

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

              Oui, c'est le bordel: mon routeur perd les pédales quand je fais du bittorrent parce que je suis obligé de faire du NAT. Le téléphone sur IP marche mal (on ne peut pas facilement m'appeler) parce qu'il faut percer le NAT. Quand le wifi tombe et revient, puisqu'entre-temps j'ai changé d'IP, et malgré les efforts de TCP, j'ai perdu toutes mes connexions actives. On peut continuer assez longtemps sur ce registre.
              • [^] # Re: Pardon mais

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Quand le wifi tombe et revient, puisqu'entre-temps j'ai changé d'IP

                Tu peux demander à ton routeur de donner toujours la même IP à une adresse mac.
                • [^] # Re: Pardon mais

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Dans ce scénario-là, je ne parle pas de mon propre réseau wifi (j'ai une bonne couverture dans mon petit appart), mais d'un réseau public (fac, café, aéroport, etc.), et là pas moyen d'aller gentiment demander à l'admin de faire une association statique...
                  • [^] # Re: Pardon mais

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Pas static, si tu tcpdump une négociation DHCP , tu verras que ta machine demande au serveur si elle peut garder l'ip qu'elle avait obtenu la dernière fois.
                    • [^] # Re: Pardon mais

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Non, les baux dans un aéroport etc. sont typiquement très courts (vraiment).
                      • [^] # Re: Pardon mais

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                        En quoi ça s'oppose à ce qu'il dit ?
                        Les baux très courts signifient juste que tu dois dire souvent au serveur que t'es encore en vie, c'est tout ...
                        Sur FreeWifi les baux sont de l'ordre d'une minute (3 je crois), ça n'empeche pas de garder la même IP tant qu'on est connecté (et même en changeant de borne ! mais bon ça c'est une autre histoire.)
                        • [^] # Re: Pardon mais

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                          Mais le wifi peut très bien tomber en rade pendant toute ces minutes, y compris au-delà de la période de maintient de l'entrée dans la base du serveur dhcp !!

                          Tout ce dont j'ai parlé, ce n'est pas des hypothèses, c'est du vécu, et qui m'enquiquine vraiment.

                          (et oui, TCP peut garder des connexions actives plus d'une minute)
              • [^] # Re: Pardon mais

                Posté par  . Évalué à -2.

                Pour bittorent, le problème vient de l'implémentation NAT de ton routeur. Tu peux donner çà marque pour qu'on l'évite.

                Au taff, j'ai un Linux qui gère en permannence plus 1000 connexion et parfois 2000 sans jamais de soucis. Et, Timeface fonctionne à travers.(çà utilise en autre SIP)

                J'avais posté un journal à ce sujet.


                A ce sujet plutôt que de cracher sur NAT, il vaudrait plutôt faire des reproches à la conception de SIP.
                Je n'ai jamais compris pourquoi, il ne pouvait pas se contenter d'une ou plusieurs connexion TCP classique.
                • [^] # Re: Pardon mais

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                  Teuteuteu, si je n'étais pas _obligé_ de faire du NAT, je n'aurais pas besoin d'avoir une machine capable de une machine capable de suivres des milliers de connexions en parallèle. Une bête carte réseau complètement stupide qui sait juste router selon l'ip et filtrer selon quelques règles triviales, et c'est marre (et ça consomme moins).

                  Pour ce qui est d'utiliser TCP pour faire du SIP, j'ai justement posé ça comme question à mon examen de réseau. Pourquoi ça ne marche pas bien ? Parce que le client n'a alors _aucun_ contrôle sur la gestion de flux. S'il y a quelques paquets perdus, TCP va essayer de retransmettre etc. et faire patienter l'application. Alors bien sûr il y a la solution "je tamponne". Super pour discuter, d'avoir quelques dizièmes de secondes de décalage... Pour du téléphone on veut du temps _réel_. Pour ça rien de tel qu'UDP, qui garantit à l'application d'obtenir réellement la latence du réseau, sans surcouche. Avec un codec bien senti, les pertes de paquets s'entendent à peine.
                  • [^] # Re: Pardon mais

                    Posté par  . Évalué à -3.

                    Bittorent ne peut pas gérer des millions de connexions car il est limité au nombre de port qu'autorisé TCP soit 65 535

                    UDP , çà passe à travers un NAT. Sinon, je n'aurai jamais résolution de DNS via UDP :).

                    L'algo du NAT, ce n'est pas compliqué.

                    Le NAT reçoit un paquet UDP ip src - port src pour la machine dest - port dest

                    Il regarde si il a un port UDP de libre . Il traduit l'IP avec le nouveau port et pendant un certains temps , tout ce qui sera reçu par ce port sera associé au couple (ip src - port udp src).

                    Un exemple de ce que çà donne dans /proc/net/ip_conntrack

                    udp 17 8 src=192.168.32.152 dst=213.203.124.147 sport=54949 dport=53 packets=1 bytes=64 src=213.203.124.147 dst=192.168.253.150 sport=53 dport=54949 packets=1 bytes=64 mark=0 secmark=0 use=1

                    Le 32.152 est mon DNS interne, l'interface associé 192.168.253.150 est la sortie vers un de mes FAI. Le 213.203.124.147, c'est un DNS quelconque.

                    Au moment ou j'écris j'ai 2452 de connexion d'établie.
                    • [^] # Re: Pardon mais

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                      Merci pour ce magnifique cours, mais je n'en avais nullement besoin.

                      D'abord, ce n'est pas parce que _une_ machine cliente bittorrent est limité à 65000 ports qu'on peut se permettre de reporter la même limitation sur le routeur en utilisant du NAT: avec du NAT, c'est _l'ensemble_ des machines derrière le routeur qui est limité à 65000 connexions. Et là ça peut rapidement devenir gênant, si les ISP se retrouvent à devoir NATer des centaines de clients derrière une même IP parce qu'ils n'en ont plus, il n'y a plus assez de ports non plus !

                      > L'algo du NAT, ce n'est pas compliqué.

                      Bwahahahahahaha. De manière complètement transparente pour tous les protocoles existants ? Le scénario que tu décris, c'est effectivement le cas facile: pour l'UDP sortant vers un serveur qui a sa propre IP publique, où il n'y a pas établissement d'autres connexions.

                      Maintenant, moi je veux faire de la téléphonie entre deux machines. Manque de bol elles sont toutes les deux NATée. Eh bien on est juste coincé: déjà il faudrait déterminer l'adresse IP publique sous laquelle on est NATé pour pouvoir indiquer à l'autre vers quelle IP envoyer ses datagrammes, mais en plus il faudrait deviner quel port le routeur a utilisé pour masquerader mes paquets sortant... Sans intermédiaire, c'est juste pas possible.
                      • [^] # Re: Pardon mais

                        Posté par  . Évalué à -4.

                        Pour l'aspect cours, ce n'est pas voulu. C'est plus de prendre des notes que je partage car j'éclaircie des points par la même occasion pour moi. L'interêt de la discussion est d'apprendre et de mieux comprendre les sujets techniques. Par exemple, en échangeant cette semaine sur Ipv6, j'ai appris plein de détails.

                        De manière complètement transparente pour tous les protocoles existants ?

                        En même temps, le protocole s'est un peu comme l'algo d'un programme, tu peux le faire en complexité log n ou e^n.

                        SIP n'est pas d'adapté à la réalité des réseaux actuels. Il le sera peut être plus adapté à l'avenir avec IPv6.

                        L'arrivé d'IPv6, ce n'est pas pour tout de suite. Il vaut mieux trouver des solutions alternatives en attendant.
                        • [^] # Re: Pardon mais

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                          > > De manière complètement transparente pour tous les protocoles existants ?
                          > En même temps, le protocole s'est un peu comme l'algo d'un programme, tu peux le faire en complexité log n ou e^n.

                          Heu, et alors ? Le problème, c'est qu'il y a pas mal de protocoles qui encodent l'adresse IP à laquelle il faut se connecter dans leur flux. Il y a des modules conntrack pour faire du NAT pour ftp, h323, irc, pptp, etc. et même sip (voir les nf_nat_*) mais à chaque fois il faut le bricoler et ça n'est en aucun cas générique.

                          > SIP n'est pas d'adapté à la réalité des réseaux actuels. Il le sera peut être plus adapté à l'avenir avec IPv6.

                          C'est la réalité des réseaux qui a changé. Avant que le NAT se généralise, il n'y avait pas de tel problème.

                          > L'arrivé d'IPv6, ce n'est pas pour tout de suite. Il vaut mieux trouver des solutions alternatives en attendant.

                          Si les gens avaient un brin anticipé les choses, on n'en serait pas là, surtout. Ces solutions alternatives, c'est essentiellement du bricolage qui marche mal, et qui ne fait que laisser les gens croire qu'il n'y a pas de problème, et repousser encore plus le passage à IPv6, jusqu'au jour où on n'aura vraiment plus ni IPv4 ni port de libre du tout, et là ouille. Ça m'étonne que jusqu'ici personne n'ait fait le rapprochement avec la fin du pétrole.
                          • [^] # Re: Pardon mais

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                            Je ne connais pas tous les protocoles dont tu parles, mais pour ceux qui encodent l'adresse ip dans leur flux, notamment ftp, il y aura toujours besoin d'un module de conntrack avec ipv6, pour autoriser les ports sur le routeur. Ou alors tu fixes des plages de ports, mais ça veut dire qu'un port peut être forwardé et pas forcément ouvert, pas top, si ?
                            • [^] # Re: Pardon mais

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                              Oui, sauf qu'avec ipv6, comme tu connais la vraie adresse IP, tu peux faire du splicing: des deux côtés on lance la connexion vers l'autre, et le routeur accepte alors la connexion, puisqu'il voit bien arriver un paquet venant de l'extérieur correspondant au paquet qui vient de l'intérieur.
          • [^] # Re: Pardon mais

            Posté par  . Évalué à 6.

            4) que globalement, le passage à l'ipv6 va pas apporter grand chose de plus par rapport à ce qu'on arrive à faire avec des méchanismes en place comme ceux susnommés,

            BEURK. Des méchanismes, c'est des trucs de méchants ?
            • [^] # Re: Pardon mais

              Posté par  . Évalué à 3.

              Il a appris le français avant 1740.
              • [^] # Re: Pardon mais

                Posté par  . Évalué à 2.

                Il y a vraiment des dinos sur ce site.
                • [^] # Re: Pardon mais

                  Posté par  . Évalué à 10.

                  Tant qu'ils ne mélangent pas sexe et politique…

                  DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

  • # mouais

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    et en échange tu proposes quoi pour une meilleure répartition des blocs entre les pays ? pour réattribuer les classes A déjà attribuées ?

    parce que si effectivement ce n'est pas une pénurie globale, c'est bien une pénurie tout court dans pas mal de pays qui s'organise
    • [^] # Re: mouais

      Posté par  . Évalué à -9.

      La proportionnalité.

      Ou confier ça au marché.
      • [^] # Re: mouais

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Il n'est pas prévu de préempter les attributions. Donc les gros ont déjà leurs IPs et les petits n'ont qu'à se faire voir.

        Le marché ? Ah ben super, déjà qu'en Afrique il y a extrêment peu d'IPs, là c'est clair qu'il n'en n'auront pas plus ou plutôt vont les vendre pour pouvoir manger, et creuser encore plus l'écart incroyable de développement...
        • [^] # Re: mouais

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

          Et moi qui croyait que v4 c'était pour les humains et v6 pour les machines, genre m2m téléphone<->frigo, ou téléphone<->maison (quant on est vert avec une longue tête)

          Et voilà qu'on m'annonce, comme ça, sans prévenir qu'en fait v4 ça sera pour les riches (usa et ft ici) et v6 pour les pauvres (petit fai, payes en voie de dev), la Chine étant l'exception confirmant la règle.

          Purée vous auriez pû attendre demain :p
          bon, ok, moi aussi
          • [^] # Re: mouais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Bah, les pauvres, les machines quel différence ?

            Dans les 2 cas, ça sert surtout à produire des produits pour les riches.
        • [^] # Re: mouais

          Posté par  . Évalué à -1.

          Dans un nouveau contexte, ici celui de la raréfaction, les méthodes pourraient changer.

          En plus ça fera un bon entraînement quand il nous faudra appliquer ce principe pour les ressources naturelles qui se raréfient également.
      • [^] # Re: mouais

        Posté par  . Évalué à 10.

        "confier ça au marché."

        J'ai ri.
        • [^] # Re: mouais

          Posté par  . Évalué à -5.

          C'est pire ou moins bien que de laisser ça entre les seuls mains des américains ?

          Ils distribuent les IP comme des bons points selon leurs propres critères, et ça serait mieux que de le faire façon bourse au livre ?

          En plus ça générerait de l'économie.
          • [^] # Re: mouais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            > En plus ça générerait de l'économie.

            YES ! Ça c'est très bon ! Ah bah oui, on va créer de la valeur venant de nul part, comme ça on va pouvoir spéculer comme des porcs sans se demander d'où sort l'argent qu'on encaisse !!
          • [^] # Re: mouais

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

            C'est incroyable comme tu arrives à te contredire. On t'apporte sur un plateau l'IPv6 (non ,sérieusement, mon FAI m'a refilé plus d'IPv6 pour mon usage perso qu'il n'existe en tout d'IPv4) qui permet à tout le monde de se gaver d'adresses et de ne pas avoir de soucis et toi tu nous dis "mais non, donnons ça au marché".

            Alors je passe sur les pays qui n'auront de toutes façons jamais les moyens de se payer quoi que ce soit, mais même dans les pays riches (au hasard, la France) il va devenir impossible de créer des FAIs un minimum alternatifs, car il va falloir payer à prix d'or les IP.

            Désolé, j'en veux pas.

            En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

            • [^] # Re: mouais

              Posté par  . Évalué à 3.

              va devenir impossible de créer des FAIs un minimum alternatifs, car il va falloir payer à prix d'or les IP.

              Ou alors on NATe tout le monde, comme ça plus d'échanges direct entre internautes, obligés de passer par des serveurs centralisés et comme les IPv4 sont rares bienvenue à la labellisation et au contrôle strict des sites autorisés.
              Et confions cette tâche au CSA aussi, gérer la rareté des ressources c'est leur boulot après tout (à l'origine la bande hertzienne), et ils en rêvent depuis si longtemps !
          • [^] # Re: mouais

            Posté par  . Évalué à 6.

            En plus ça générerait de l'économie.

            Je crois que tu confonds "générer de l'économie" et "spéculer comme des gros porcs sur des ressources limitées".

            C'est marrant d'ailleurs comme proposition, vu que le journal critique le fait que le passage à IPV6 "génère de l'économie".
  • # Tout à fait d'accord

    Posté par  . Évalué à -10.

    Si vraiment IPv6 était une suite logique à IPv4, on ne verrait pas tant d'énergie à faire basculer le net en v6. Car dans ce cas là, on en parlerait même pas.

    Là, du coup, c'est louche.
    • [^] # Re: Tout à fait d'accord

      Posté par  . Évalué à 6.

      Tu es en accord avec toi-même, c'est bien !

      Tu pourrais tout de même signaler que ce journal est le commentaire ( https://linuxfr.org//comments/1199274.html#1199274 ) que tu as écris dans la dépêche concernant le basculement de site en IPv6 pur pendant une journée.
      • [^] # Re: Tout à fait d'accord

        Posté par  . Évalué à 5.

        Tu es en accord avec toi-même, c'est bien !

        C'est déjà mieux que certains trolleurs ?

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Tout à fait d'accord

        Posté par  . Évalué à 2.

        Peut-être que celui qui a recopié mon commentaire ici sans rien me demander l'a fait parce qu'il 100% d'accord avec moi.
        • [^] # Re: Tout à fait d'accord

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ca pour le coup, c'était drôle !
        • [^] # Re: Tout à fait d'accord

          Posté par  . Évalué à 6.

          Je suis totalement d'accord. D'ailleurs j'aimerais qu'on en parle, avec des amis, on organise un repas mardi. Je te propose de venir. Je suis sur qu'ils seraient très interessés par tes idées sur IPv6.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # Ha booon !?

    Posté par  . Évalué à 10.

    En admettant que ce ne soit pas une blague :

    - le coût de la transition, tant au niveau matériel que formation du personnel
    - les problèmes de compatibilités matérielles et logiciels
    Voila 12 ans que ipv6 à été normalisé, la question serai plutôt POURQUOI il existe encore des problèmes d'incompatibilités, tant logiciel que matériel, et POURQUOI tous le monde n'a pas été formé ?
    La procrastination jusqu’au dernier moment c'est bien gentil, mais c'est en aucun cas une excuse...

    - la complexité de cette v6
    Ha bon ?

    Le problème du manque d'adresse est réel, et le problème poser par les NAT est également réel (traversé les NAT, ouvrir des ports à gogo dans les routeurs, tous ça...).
    Rien que dans la pièce ou je me trouve, j'ai 6 appareils connectés, j'aimerai vraiment que chacun est une adresse unique, et tant qu'a faire qu'il n'y ai plus de différenciation adresse locale/internet.

    - les questions graves sur la vie privée
    Et encore, il y a pire : les adresses postales sont FIXE. Tu y crois ?? Vite, révolution !
    Non mais sérieux, à un moment, pour aller d'un point A à un point B, il vaut mieux connaitre l'adresse du point B. C'est un problème difficilement solvable.
    L'ip dynamique n'est pas une mesure anonimisation efficace. Et en plus très beaucoup de gens sont déjà en ipv4 statique.
    • [^] # Re: Ha booon !?

      Posté par  . Évalué à 7.

      oila 12 ans que ipv6 à été normalisé, la question serai plutôt POURQUOI il existe encore des problèmes d'incompatibilités, tant logiciel que matériel, et POURQUOI tous le monde n'a pas été formé ?

      Peut-être parce que ça n'intéresse pas beaucoup les opérateurs d'investir quand il n'en ont pas besoin ?
      • [^] # Re: Ha booon !?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Non, c'est parce que les opérateurs ne peuvent rien faire tant que le bazar côté client final n'est pas au point. Et ceux qui en sont en charge refusent de faire leur boulot.
    • [^] # Re: Ha booon !?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je pense qu'il oublie aussi le problème de l'explosion de la taille des tables de routages, et les couts associés ( car bon, quand il faut plus de ram dans le routeur, plus de cpu, etc, c'est bien le client qui paye au final ).

      Si on a encore de l'ipv4, c'est bien parce que les backbones sont passés en ipv6 pour liberer des addresses.
    • [^] # Re: Ha booon !?

      Posté par  . Évalué à -1.

      > les questions graves sur la vie privée
      Si ipv6 devient mon identifiant unique sur le net, il devient trivial pour un publicitaire de récupérer la liste de toutes les pages que je lis. Un javascript répandu sur les pages des sites partenaires, par exemple associé à un bouton « j'aime », sans même la nécessité d'avoir un compte chez « j'aime ».
      • [^] # Re: Ha booon !?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Ah, parce qu'en IPv4 c'est différent ?
        • [^] # Re: Ha booon !?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Changer d'IP de temps en temps suffit à faire perdre son intérêt à la collecte de données que je décris. Or si j'ai compris il y a de bien plus grandes chances que mon IPv6 soit fixe, au contraire de mon IPv4 actuelle.
          • [^] # Re: Ha booon !?

            Posté par  . Évalué à 4.

            Si ton FAI te fournis plusieurs IP, tu peux switcher quand tu veux. Certains système le font même automatiquement.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Ha booon !?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Merci de l'information, mais si je peux mettre en place un tel changement automatique, je ne suis pas sûr que des millions d'internautes le feront.
              • [^] # Re: Ha booon !?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                C'est activé par défaut sous les derniers windows.
              • [^] # Re: Ha booon !?

                Posté par  . Évalué à 5.

                Par exemple, Windows le fait automatiquement. Cependant, c'est inutile pour la plupart des gens vu qu'ils n'utilisent pas Adblock et consort, du coup il sont identifié via les cookies et le changement d'adresse IP n'est absolument pas gênant pour tracer ces utilisateurs.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Ha booon !?

        Posté par  . Évalué à 2.

        encore un qui ne connait pas adblock (ou assimilé) ...

        C'est triste quand même si tu tiens vraiment a ta vie privée.
        • [^] # Re: Ha booon !?

          Posté par  . Évalué à -3.

          Bah justement, si on pouvait faire en sorte que ça reste simple, ça serait pas plus mal.

          Déjà que pour la majorité des internautes c'est compliqué d'installer Adblock.
          • [^] # Re: Ha booon !?

            Posté par  . Évalué à 4.

            Alors ils se font déjà tracer grâce aux cookies, donc ça ne change absolument rien pour eux.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Ha booon !?

            Posté par  . Évalué à 2.

            ça s'nstalle sur Google ?

            Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

      • [^] # Re: Ha booon !?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je t'invite à lire et essayer https://panopticlick.eff.org/
        • [^] # Re: Ha booon !?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Je résous ce problème avec l'add-on Randomuseragent (modifié). J'ai plusieurs dizaines de chaines d'user agent (toutes firefox mais un bon paquet de versions mineures et dates de build valides). Chacune d'elles me décrit uniquement, mais je change à chaque session, d'où aucun recoupement de mon identité d'un jour à l'autre (évidemment, j'ai aussi une politique de cookies et de d'autorisation des scripts restrictive).
          • [^] # Re: Ha booon !?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            >Je résous ce problème avec l'add-on Randomuseragent (modifié).
            sinon "`fortune | tr -s '\n' ' '`" marche bien
          • [^] # Re: Ha booon !?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je ne comprends pas pourquoi les développeurs de navigateurs tiennent tant à indiquer tant d'informations dans le user-agent.
            Pourquoi ne pas remplacer "Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.1.15) Gecko/20101028 Firefox/3.5" (mon user-agent) par simplement "Firefox 3.5" ?
            Comme indiqué sur Panopticlick, il reste d'autres informations comme la liste des plugins, la résolution, mais avec mon profil vu par le site en question, il semble que ce soit mon user-agent qui contienne le plus d'informations, avec 19 bits à lui seul.
            • [^] # Re: Ha booon !?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Et comment tu ferais des stats sur la progression de Linux sur le web ?
              • [^] # Re: Ha booon !?

                Posté par  . Évalué à 3.

                Tout comme il faut adopter les Compteur intelligents pour pouvoir suivre l'utilisation de sa consommation en détails ?
              • [^] # Re: Ha booon !?

                Posté par  . Évalué à 0.

                A quoi servent ces statistiques sur les systèmes d'exploitation ?
                Si ce que vous proposez sur votre site est indépendant du système d'exploitation, vous n'avez pas besoin d'avoir cette information. Si vous en dépendez, alors il vous faut organiser des sondages, ou écouter les utilisateurs qui vous écrivent pour vous demander le support de leur système.
                • [^] # Re: Ha booon !?

                  Posté par  . Évalué à -2.

                  Personnelement, j'aime bien voir que sur le site de ma clinique IE est passé en dessous des 50% :).

                  Petit plaisir inutile.
            • [^] # Re: Ha booon !?

              Posté par  . Évalué à 1.

              > pourquoi les développeurs de navigateurs tiennent tant à indiquer
              > tant d'informations dans le user-agent.
              Probablement parce que c'est utile aux développeurs de sites pour que le code sache ce que l'ordinateur va supporter. Savoir si c'est linux ou windows, 32 ou 64 bits. Il y a des sites commerciaux qui ne fonctionnent pas si mon User-Agent leur fait croire que je suis sous Windows (alors que ça marche bien si je dis que je suis sous linux). Comment on en arrive à développer des codes js aussi spécifiques je ne sais pas, mais c'est un fait.
              • [^] # Re: Ha booon !?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                Et donc ça ferait du bien à tout le monde si les navigateurs arrêtaient de donner des tonnes de détails, on aurait peut-être enfin des sites portables (potables?).
                • [^] # Re: Ha booon !?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Il n'y a pas que l'user-agent qui est utilisé pour déterminer le navigateur, mais aussi (et surtout) le JavaScript.
              • [^] # Re: Ha booon !?

                Posté par  . Évalué à 2.

                "Comment on en arrive à développer des codes js aussi spécifiques je ne sais pas, mais c'est un fait."
                Ce n'est pas parce que c'est techniquement possible que c'est à autoriser. Le code mal écrit n'est pas à recommander.
                • [^] # Re: Ha booon !?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Je pense que ce n'est pas par plaisir. Y'a des designers gens qui font un concept à la pointe de de html6/css4, le chef qui valide parce que ça fait eye-candy qui donne une impression positive de la boite. Ensuite le pauvre programmeur pleure et fait ce qu'il peut pour que ça marche à peu près sur 17 browsers différents.
                  • [^] # Re: Ha booon !?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Concernant le "pauvre programmeur", s'il n'est pas content de la situation actuelle alors il faut la combattre.
                    Si "le pauvre programmeur" prenait un temps conséquent pour ou facturait d'une façon appropriée cette tâche, alors on reverrait peut-être l'équité de la répartition/rétribution du travail, et il ne serait plus en situation de "pauvre programmeur".
                    • [^] # Re: Ha booon !?

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Je dis pauvre de façon humoristique, pas en rapport avec son salaire. Mais faut pas croire que les gens ont forcément envie de combattre. Y'en a aussi qui veulent une vie pépère avec leur famille.
                      • [^] # Re: Ha booon !?

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        J'ai bien compris, je voulais dire si le prix de ce genre de travail est élevé, on hésitera peut-être plus à vouloir être compatible avec 17 navigateurs incompatibles. On demandera un design plus simple, sans flocons de neige qui défilent sur l'écran, et dans le tas certains iront bien participer au w3c ou au développement de navigateurs (libres évidemment) pour construire un web plus portable.
      • [^] # Re: Ha booon !?

        Posté par  . Évalué à 2.

        > il devient trivial pour un publicitaire de récupérer la liste de toutes les pages que je lis
        Et il devient d'autant plus trivial de bloquer toutes les ip(v6) liées à ces publicitaires.
        • [^] # Re: Ha booon !?

          Posté par  . Évalué à -3.

          Ça nous fera des listes Adblock longues comme un jour sans fin.
          • [^] # Re: Ha booon !?

            Posté par  . Évalué à 7.

            C'est les jours sans pain qui son long !

            Les jours sans fin, c'est plus une histoire de Marmotte.
        • [^] # Re: Ha booon !?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Bien sûr que c'est facile pour les gens qui ont une certaine éducation technique. La plupart des internautes n'ont déjà pas conscience des collectes de données actuellement en cours.
      • [^] # Re: Ha booon !?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Mauvais site Web, changer site Web.

        Et rien ne t'oblige à accepter le bouton "j'aime" du site "j'aime".

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Ha booon !?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je ne me limite pas aux sites libristes. Des fois je lis aussi la presse sur internet, voire des blogs. Des tas de sites intéressants ont un bouton « J'aime ». Évidemment que moi je peux me protéger avec Noscript, Ghostery pour FF et privoxy pour tout aute navigateur. Ce n'est pas le cas de la plupart des gens.
  • # Limitation par IP

    Posté par  . Évalué à 2.

    Une chose que je me demande, c'est comment les services comme Megaupload vont pouvoir limiter l'utilisation de leurs services.
    Actuellement il n'est possible de télécharger que x Mo/IP/x minutes en accès gratuit.

    Mais avec des opérateurs qui assignent chacun des préfixes IPv6 de différentes tailles (rien de bien homogène), ces fournisseurs de services risquent de soit trop soit "pas assez" bloquer ses utilisateurs. Ou bien ont ils d'autres possibilités ?
    • [^] # Re: Limitation par IP

      Posté par  . Évalué à 4.

      Un cookie. C'est bien les cookies :]

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Limitation par IP

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ils banniront les préfixes, ce qui revient à bannir une IPv4, tu ne sais pas si tu bannis un seul client ou tout un réseau derrière…

      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Limitation par IP

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui, mais par exemple free.fr distribue des /56 et FDN des /48, ils ne vont pas pouvoir faire du cas par cas
        • [^] # Re: Limitation par IP

          Posté par  . Évalué à 3.

          Effectivement ça impliquerait des bases de données donnant les préfixes utilisés…

          Sinon normalement il faut donner un /48 mais c'est Free qui ne l'a pas fait à cause de leur solution bizarre (6rd), il me semble.

          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

        • [^] # Re: Limitation par IP

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Il existe en proposition que les ISP remplissent leurs objets INET6NUM avec la taille de l'allocation fournis au client.
          Dans ce cas, il suffirait d'un whois.
    • [^] # Re: Limitation par IP

      Posté par  . Évalué à -3.

      Une IPv6 fixe par individu.
      • [^] # Re: Limitation par IP

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        T'as oublié qu'elle nous serait tatouée sur le bras à l'arrivée dans le camp. Ou tu le gardais sous le coude pour demain ?
        • [^] # Re: Limitation par IP

          Posté par  . Évalué à -3.

          Non pas besoin de tatouer. Elle sera sur notre carte d'identité. Par exemple pour les coréens, elle sera juste en dessous de l'identifiant unique pour se connecter à certains sites.
      • [^] # Re: Limitation par IP

        Posté par  . Évalué à 5.

        Au risque de me faire moinsser aussi: je trouverais bien que chaque individu dispose de (et non pas se fasse imposer) quelque chose d'unique et de personnel au niveau du réseau.

        Pas un nom de domaine qui dépend d'un registrar, une IP qui dépend d'un FAI ou une adresse mail qui dépend d'un fournisseur de service. Mais quelque chose qui permette de dire "c'est moi" où qu'on se connecte et d'être autonome, le FAI ne faisant que son boulot (=transporter une information).
        Un peu l'équivalent de la portabilité des numéros sur la téléphonie mobile, ou mieux une clef GPG (l'individu prouvant son identité en utilisant sa clef privée).

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Limitation par IP

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      À mon avis ils rendront simplement obligatoire la création de comptes pour downloader en IPv6. Avec obligation que l'adresse e-mail soit unique au compte. Évidemment ça a le défaut que ça n'empêchera pas d'utiliser plusieurs adresses mail pour télécharger plus mais ça découragera une partie des utilisateurs lambda.
  • # Attention !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Méfiez vous !

    Bientôt, vous aurez l'Internet IPv6, puis le web IPv6. Enfin arrivera l'Internet IPv6 par Orange, et Tanguy Ortolo (v6) viendra alors débrancher Internet (ou le web, je sais plus. C'est qu'on s'embrouille fort avec toutes ces technologies 2.0v6 !)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.