Journal Licence libre pour des docs

Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) le 29 juillet 2003 à 11:27.

Étiquettes : aucune

juil.

2003

Salut Journal,

Je fais appel a tes grandes connaissances pour savoir quelle licence je devrais appliquer aux quelques howto que j'ai ecris (en particulier un gros howto de 15 pages sur l'install de qmail qui va etre tres utile a beaucoup de gens).
Si tu pouvais m'exposer les particularités de chacune, ca me plairait pas mal

Je te remercie

# Re: Licence libre pour des docs

Posté par LeMagicien Garcimore le 29 juillet 2003 à 11:38. Évalué à 1.

Alors ca c'est dingue !

Je viens de lire un de tes Howto sur ACPI, et tu poste sur linuxfr :)

Sinon, va voir la page du linux documentation project : http://tldp.org/(...)

Tu devrais trouver des conseils.

A+

et merci pour le howto sur l'acpi
# Re: Licence libre pour des docs

Posté par jmfayard le 29 juillet 2003 à 11:54. Évalué à 1.

N'utilise _pas_ la GFDL.
Tu trouveras des réponses intéressantes

Why You Shouldn't Use the GNU FDL
http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html(...(...))
# Re: Licence libre pour des docs

Posté par Nÿco (site web personnel) le 29 juillet 2003 à 12:05. Évalué à 1.

FDL sux

- Open Publication License ?
http://opencontent.org/openpub/(...)
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#FreeDocumentationLice(...)

- sinon CC by-sa ?
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/(...)
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/legalcode(...)

C'est quoi les recommandations debian-legal ?
- [^] # Re: Licence libre pour des docs
  
  Posté par Nÿco (site web personnel) le 29 juillet 2003 à 12:09. Évalué à 1.
  
  https://linuxfr.org/2003/07/07/13167.html(...)
- [^] # Re: Licence libre pour des docs
  
  Posté par jmfayard le 29 juillet 2003 à 13:52. Évalué à 2.
  
  C'est à la fin du lien que j'ai donné :
  
  So the GFDL is a very poor license for manuals for free programs. I recommend that you use the same license as the program has.
  
  * For GPL'ed programs, licence the manual under the GPL. With a licenses like the GPL which refers explicitly to "source code", put a note next to the manual's copyright statement to clarify what "source code" means in this context. For instance, if you wrote a manual in texinfo form, you would write: For the purpose of applying the GPL to this document, I consider "source code" to refer to the texinfo source. If you wrote it in html form, you'd write: For the purpose of applying the GPL to this document, I consider "source code" to refer to the html source.
  * If you don't mind people making proprietary versions of your manual, use a permissive, non-copyleft license such as the X11 license. (The X11 license explicitly mentions documentation.)
  
  Ca, c'est dans le cas d'un manuel qui accompagne un logiciel. Dans le cas de Sylvestre effectivement, il faut mieux aller voir du côté de Open Publication License et CC by-sa
  - [^] # Re: Licence libre pour des docs
    
    Posté par Nÿco (site web personnel) le 29 juillet 2003 à 17:55. Évalué à 0.
    
    Oui, mais... https://linuxfr.org/2003/07/05/13118.html(...)
    
    Pas super pérenne à priori la OPL... quand à Creative Commons, ils pervertissent un peu tout ça : peu de licences sont libre.
# Re: Licence libre pour des docs

Posté par tuiu pol le 29 juillet 2003 à 14:15. Évalué à 1.

Aaaah qmail bon choix. Pas assez utilisé/répandu à mon goût et toujours ces vieux trolls qmail/sendmail/postfix qui plombent les discussions ..
- [^] # Re: Licence libre pour des docs
  
  Posté par Boa Treize (site web personnel) le 29 juillet 2003 à 17:39. Évalué à 1.
  
  C'est comme les vieux trolls sur la FDL...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.