C'est ton avis, mais ça n'en fait pas un fait pour tout le monde, ou du moins de manière aussi binaire.
Manifestement, la problématique des données privées n'intéresse pas vraiment les gens
Oui, mais peut-être que de ton côté tu y mets un peu trop d'émotions dedans, et ne peut alors pas voir qu'en pratique les gens ne sont en vrai pas tant impactés, et aussi se dire qu'on a peut-être un peu participé à ce que les gens s'en foutent en mettant sur le même plan des exploitations ciblées manipulant et des algorithmes moins intrusifs de par exemple gmail (vie privée faisant des pubs ciblées certes, et?), ce qui fait en pratique un gros bruit de fond qui fait fuir quand on a quelque chose de plus concret pour argumenter.
Je pense que si Firefox arrête le support de Manifest V2, c'est mort pour eux: nos plugins de protection seront aussi inutiles sur Chrome que sur Firefox.
A ma connaissance c'est surtout bien un avantage de Firefox qu'il sera plus à même de bloquer les pubs chiantes de YouTube, pourquoi vireraient-il ça?
Et plutôt que de balancer des "désespérant", on pourrait comprendre, et voir aussi que Mozilla doit proposer des trucs qui fassent un peu plus rêver, parce qu'en vrai ce qui fait choisir un navigateur, ou autre, c'est des fonctionnalité qui apportent un truc en plus, et Mozilla aura mis par exemple pas mal de temps à avoir un système d'extension pour Android alors que c'est ce qui avait sa force sur le bureau et qui intéressait les gens.
Vivement que Mozilla arrête de payer cher ses dirigeants historiques qui ont foutu cette fuite d'utilisateurs (ailleurs ils auraient été virés depuis un moment) et paye plutôt des développeurs à la place de les virer, pour qu'il propose des choses plus intéressantes qui déclenchent une migration de la part des utilisateurs. Sans ça, dire "décevant" ne peut que rendre décevant la réaction des gens qui trouvent dommage que Firefox meure.
Non, en France l'achat de service sexuel est interdit,
Ha oui, il y a du niveau…
Alors je reprend tes extraits :
"[…] hiring a “child” sex worker. […] be a teenager, not a child."
C'est tout, donc pas de "défense", pas de "exaggerated condemnation", il parle ici juste de nommer.
"tried to start dating/sexual relationship"
Pas d'achat, donc pas le sujet que tu amènes, tu fuis en espérant qu'on gobe que ça parle d'achat pour ne pas assumer devoir te confronter à la loi française (ou ailleurs) qui autorise certains mineurs à avoir du sexe avec des personnes de 60 ans.
Mais miracle, tu mixes les 2 et arrive à la conclusion que tu sembles surtout chercher mais pas trouver sans bidouille. Bravo, bravo.
Sans parler que "exaggerated condemnation" est traduit par "accusation est exagérée" on ne sait comment, encore bravo, mais ne change pas tant que ça le fond. Le sujet de RMS est le niveau de condamnation, pas condamner, différence même en français entre "une condamnation exagérée" (= remise en question du niveau sans remettre en question la condamnation elle-même) et "condamner est exagéré" (= remise en question de la condamnation elle-même).
Toujours rien donc, que des analyses très personnelles.
Je passe mes tours suivant, tu montres tour après tour que tu n'as rien de concret et tu dois malaxer pas mal les extraits pour arriver à "argumenter" ta conclusion, ça sous-entend donc qu'en fait pshit et tout le soucis.
Il se peut aussi que ça a été modifié pour correspondre à ce qu'il pensait déjà avant car il a vu qu'il y a ambiguïté vraiment possible et pas que imaginé par le lecteur.
Merci de confirmer encore et encore que tu n'as rien pour "RMS dans ses propos défend des personnes ayant plus de 30 ans", tes exemple ne disant pas du tout ça mais bien ce que certains ont voulu faire dire à RMS en tordant ces analyses très (trop) froides ("exaggerated condemnation" != "je défend qu'il a le droit", c'est tout le sujet en fait que de tordre les mots froids de RMS).
C'est du même niveau qu'à une époque attaquer Badinter car ce "salaud à écarter" voulait empêcher la peine de mort pour des grands méchants horrible donc les "défendait" et on mélangeait déjà pas mal de choses pour contre-carrer l'abolition de la peine de mort. Non, refuser la peine de mort pour un acte n'est pas défendre un acte.
Ou alors explique moi précisément les mots qui te font conclure une défense de l'acte et pas réduire la peine à la Badinter (mêler Badinter à RMS me fait mal car Badinter avait une meilleure prose, mais je fais quand même un lien et fait la différence entre le fond et la forme de RMS). Car pour l'instant ça reste ton analyse très très subjective.
Noter de plus que "Her age has not been announced" donc RMS pourrait très bien imaginer 15 (il parle bien de différence avec "enfant") et c'est alors légal en France, que ce soit avec 30 ou 60, donc tu sous-entends que la loi française est super horrible avec tes extraits.
Tout le sujet est "si".
Avec des si on mettrait Paris en bouteille, pourquoi parler de la suite si tu n'es pas convaincu toi-même de la base?
Parce que sans le début, ben que je dise "si tisaac est raciste/sexiste/homophobe, je pense à juste titre qu'il faudrait l'écarter", ça lance une suspicion sur tisaac qu'il se pourrait que, et c'est vraiment à éviter pour ne pas aider à propager des contre-vérités.
pédophilie […] dans le langage courant,
Ce langage courant est de certaines personnes qui veulent augmenter les émotions, ça ne fait pas que c'est bien. Perso je m’intéresse non pas au langage "courant" mais à des définition légale ou dico ou experts.
Rappelons que selon le langage courant que tu cites on parle de pornographie et ce n'est pas le sujet non plus d'ici, donc même comme ça c'est hors sujet, et hors pornographie on arriverai à dire que la France et plein d'autres pays autorisent la pédophilie, c'est donc à éviter pour ne pas mélanger 2 choses bien distinctes.
Toutes ces discussions sont quand même assez éloignées du débat initial.
C'est une des raisons pour laquelle je trolle sur LinuxFr et pas ailleurs.
RMS dans ses propos défend des personnes ayant plus de 30 ans (plus de 60 ans pour Roy Moore).
La phrase la plus citée (par exemple dans ce commentaire) sur RMS est "Children: Humans up to age 12 or 13 are children. After that, they become adolescents or teenagers. Let’s resist the practice of infantilizing teenagers, by not calling them “children”." qui ne dit absolument pas que 30 c'est OK, juste que ado != enfant (ce qui ne veut pas dire ado == adulte) alors que pas mal de monde s'amuse à mélanger pour ensuite basculer sur pédophilie pour faire pleurer dans les chaumières, à croire que le sujet n'est pas assez fort qu'on a besoin d'y mettre de la pédophilie pour augmenter les émotions.
A chaque fois que je demande de sourcer "RMS dans ses propos défend des personnes ayant plus de 30 ans" précisément et pas avec des analyses subjectives de X, et même ici, bizarrement ça passe sous un tunnel mais je retente : peux-tu sourcer à la source, des messages de RMS, qui dit voire sous-entend ça?
PS : le pire est que je n'ai pas RMS dans mon cœur, au contraire, mais je m’intéresse quand même aux faits même de gens que je n'aime pas.
Si t'as une solution qui a pas de frontière dures, ni de zone de flou douteuse, on t'écoutes :)
Je n'ai pas encore trouvé de problème hors réactions émotionnelles à la règle que j'ai en tête depuis un moment : avant 12 interdiction absolue, entre 12 et 17 inclus interdiction si différence de plus de âge - 12 avec granularité journalière (notre date de naissance sur CI est au jour près, donc pas gênant), 18+ sans interdiction. autant les plus libertaire "sexe ado c'est pas mal" que les plus puritains "majorité sexuelle à 18" pourrait accepter, ça se rapproche de pas mal de législations nationales sans avoir de zone de flou ou de sauts, et même une personne de 12 ans peut faire ce calcul pas complexe.
Adaptation possible pour les enfants : sous 13, 1 an de différence max (bêtises de camarades de classe à gérer autrement, mais là je laisse aux spécialistes de dire si acceptable ou pas, et ça complexifie sans doute pour rien, car même si interdit en dessous de 12 on gère toujours autrement).
une relation entre un mineur de 17 ans et un mineur de 12 ans passe comme une lettre a la poste, et c'est pourtant franchement tres tres tres limite comme situation a priori.
C'est légal en France par exemple mais pas avec ma proposition. J'accepte ces "5 ans" comme un pis aller mieux que du flou mais 5 ans ce n'est pas pareil entre 12 et 17 (différence relative énorme), ou 15 moins 1 jour (je reste en France) et 20 moins 1 jour (différence relative moins grande même si perso je trouve ça toujours un peu limite d'où ma proposition qui limiterai 15 à max 18, pour 20 il faudrait 16).
Merci pour la précision.
C'est très chiant les résumés simplistes qui font croire que sexe d'une personne ado c'est illégal alors que ça ne l'est que si, j'avais déjà vu pour la France et l'Allemagne que je connais mieux, mais je vois qu'aux USA c'est la même veine, certains affirment tranquille que c'est tout le temps illégal et d'autres les croit, ça en fait des dialogues de sourds avec des gens persuadés que c'est illégal voire pédophile pour un truc légal.
Et on me disait que c'était comme ça… faut jamais croire des gens sûrs d'eux dans ces sujets émotionnels.
Rape in the third degree si une personne a entre 16 et 18, et l'autre entre 13 et 16, pas d'exceptions.
Donc tu peux baiser si 16 moins 1 jour et 16 moins 2 jours, puis le lendemain illégal puis le jour d'après de nouveau légal? Sont tarés… en espérant qu'un juge sera compréhensif (faut bien tomber).
17 et 73, passe pas.
Perso ça ne me choque pas vu qu'on est considéré non apte a voter à 17, je trouve la loi française légère la dessus (après 15)… mais je ne suis pas expert en la matière.
1) Visiblement, des gens parlent de pédophilie même quand on parle d'ado. Un exemple
N'importe qui peut parler, en effet, mais je m'attend à un peu mieux qu'un article qui n'engage que son auteur et affiche ses idées plutôt qu'une réalité.
Notons que suivant ta référence, en France la pédophilie est donc parfois légale.
Peux-tu expliciter que tu penses que la France légalise la pédophilie dans certains cas comme le cas d'un adulte de 40 ans avec une ado de 15 ans, avec plein d'experts français ayant travaillé sur le sujet qui défendent donc la pédophilie?
Note : la majorité sexuelle étant de 16 ans au Canada, le cas cité est bien illégal et la personne la plus âgée a été condamnée du fait de cette illégalité dans ce pays alors que légal en France, la légalité ou pas n'est pas le sujet car la personne n'a pas fait ça en France mais bien au Canada.
RMS ne voit pas de problème quelque soit l'âge de l'adulte.
Peux-tu sourcer cette affirmation? Le résumé de X je m'en fou un peu, je te demande une source de RMS car n'importe quelle autre source est surtout un point de vue subjectif, et répéter en perroquet que X a dit en affirmant que c'est vraiment le cas alors que justement le sujet est tout ce qu'on peut faire dire à une personne sur base d'une certaine analyse pas forcément objective n'est pas bien sérieux. Ne te poses-tu donc aucune question de la véracité juste parce que X que tu ne connais pas a dit?
je comprends que des personnes puissent accuser RMS de défendre la pédophilie.
comprendre est une chose, en faire une vérité quand tu parles en est une autre. Le sujet est justement qu'il y a de sacrés mélanges entre la vérité et ce que les gens en font émotionnellement.
J'ai fait un résumé de ma compréhension
Je cite poum : "je n’arrive pas à être d’accord avec Drew De Vault non plus".
Mais toi tu es d'accord? Pourquoi?
Pourquoi es-tu sûr que ce que dit X est la vérité sans modification au point de reprendre sans question ce qui est dit?
Tu le résumerais comment ?
Que c'est un point de vue subjectif qui ne dit pas grand chose de la réalité, et que ce n'est pas ce que je t'ai demandé, car tu as affirmé, donc je te demande de sourcer ton affirmation.
Ou ai-je mal compris et que ce n'est pas ce que tu penses, juste un résumé de X? Mais du coup pourquoi fais-tu une conclusion "à juste titre selon moi" basée sur X? J'avoue me perdre dans qui pense quoi, au final je demande surtout pourquoi tu pense s"à juste titre" et ce que tu penses de ton résumé.
RMS ne voit pas de problème à des relations sexuelles entre une personne adolescente (à partir de 13 ans) et une autre personne de n'importe quel âge pour peu qu'elles soient toutes les deux consentantes.
Peux-tu sourcer cette affirmation? Je lis pas mal de choses à ce propos, mais ne trouve pas la source, seulement des "analyses" très subjectives (par exemple ce commentaire pointe des exemple de phrases de RMS, mais aucune de ces phrases n'affirme ce que tu affirmes alors que le sujet est le même).
À mon humble avis, il est légitime de considérer cela comme un plaidoyer de RMS pour l'acceptation (dans certaines limites, pas en dessous de 12-13 ans) de la pédophilie.
Peux-tu expliciter? Quelle définition de "pédophilie"? Une personne de 18 donc adulte qui a du sexe avec une personne de 17 (donc ado) est-il considérable comme pédophilie? Même question 13 et 18, ou 17 et 30.
Car la ça semble justement une analyse très subjective de ta part, faudrait un peu de concret la dessus, du lien entre ce que RMS dit et ta conclusion, perso j'y arrive pas mais serais intéressé de comprendre comment toi tu y arrives, à parler de pédophilie pour des 13-17.
La notion de pédophilie concerne les enfants, pas les ado, même si certains voudrait qu'un adulte de 18 ans qui couche avec un "enfant" de 17 soit considéré pédophile, du coup j'ai du mal à suivre ta logique à mettre la pédophilie dans l'histoire. Si j'ai bien suivi un bout de l'histoire c'est bien parce que certains voulaient y mettre de la pédophilie donc enfant donc moins de 13 que RMS à écrit que c'était HS car plus de 13. On s'y perd dans qui pense quoi, et surtout qui essaye de manipuler pour ses propres intérêts moralistes.
Par contre je ne suis pas ok avec le fait de dire quelque chose comme "vu qu'ils sont ado, et pas enfant, c'est ok d'avoir des relations sexuelles avec eux".
Peux-tu donc expliciter que tu n'es pas OK entre une personne de 13 ans et une de 18 ans?
Comme souvent tu fais exprès de ne pas comprendre.
Désolé, mais tu n'arrêtes pas de dire tout et son contraire. ici et ici : tu dis que tu n'es pas OK entre ado et adulte sans précision donc incluant un adulte de 18 ans. ici : tu dis que tu es OK entre ado et adulte avec une précision donc acceptant un adulte de 18 ans mais refusant 15 ans de différence (et tout le monde est d'accord sur ce problème de différence d'âge, donc pas le sujet). Quoique, à relire, tu dis être OK sur différence mais rien sur sexe… Ah, ici le soucis sans doute.
Au final, c'est quoi ton avis??? Question simple : es-tu OK pour sexe entre ado et adulte si différence d'âge est de 5 ans ou moins, donc contredisant la phrase initiale qui ne mettait aucune exception?
rappel : on a commencé, et pas que moi, à réagir parce que tu as bien inclus du sexe entre personnes 13-17 (ado) et 18 (adulte) dans la liste des choses qui tu affirmes ne pas trouver bien. A un moment il faut assumer et expliciter que tu trouves pas bien comme ton premier message, ou assumer avoir dit un truc facile comme d'autres mais que tu ne penses pas. A croire que tu ne veux pas assumer tes idées et que donc tu essayes de ne pas être explicite.
Par contre le fait de faire la distinction ne veut pas dire que je suis ok avec le fait que ces ado soient considérés comme des adultes…
Je te cite : "Dire que les mineurs de plus de 13 ans sont des ados et qu'on doit les traiter différemment et qu'ils seraient donc ok pour un adulte d'entretenir des relations d'ordre sexuel avec eux." en sous-entendant que tu n'es pas OK avec ça
ça ne parle pas de les considérer comme adulte, juste pas comme enfant.
Je ne fais que te citer, et dans ta citation originale en entier tu as bien omis de parler des autres phrases de RMS et mis que cette partie, donc ça inclut 13 et 18 dans ta version de ce que tu dis que RMS dit et qui ne te convient pas.
Donc maintenant que tu dis :
Je suis ok avec ça,
Pourquoi as-tu donc écrit le contraire avant?
Ce que je pointe est la façon dont on traite l'information, ce qui te pose problème est remplacé dans ta critique par ce qui ne te pose pas problème quand on creuse. ça rend la discussion compliquée, et ça permet à d'autres de penser que tu es OK avec eux et qu'ils ont du monde d'accord avec eux alors qu'ensuite tu dis que pas. Et vraiment plein de monde est prêt à utiliser cette histoire pour leur intérêt d'interdire à tout ado du sexe même avec une personne de 18 ans.
La problématique est une personne ado avec une personne qui a 15 de différence d'âge, pas avec une personne adulte (mot incluant les personnes qui ont 5 ans ou moins de différence d'âge), et tu as utilisé le mot adulte sans notion de différence d'âge.
Je ne connais pas suffisamment à propos de RMS (beaucoup de phrases tordues par des adversaires, je m'y perd), par contre les tiens étaient plus courts, ici, et explicites avec aucune notion d'âge, juste "adulte" et "ado" donc incluant mon exemple alors que tu trouves ça pas bien. Tu mets 2 phrases à la suite qui se contredisent, on ne sait pas trop si tu trouve ça acceptable ou pas de faire la différence entre ado et pas ado.
Et c'est bien le soucis que de réduire les phrases au point qu'il n'y a plus de différence dans les attaques entre 5 ou 30 ans de différence, car l'un peut être légitime (et on traite bien les ados différemment dans la loi française, donc ce que tu as écrit de déranger est le cas de la loi française) sans que l'autre ne le soit.
Dire que les mineurs de plus de 13 ans sont des ados et qu'on doit les traiter différemment et qu'ils seraient donc ok pour un adulte d'entretenir des relations d'ordre sexuel avec eux.
Pour information la loi française dit pareil : oui, c'est OK, avec conditions, et à ma connaissance RMS ne dit pas non plus qu'il n'y aurait pas de condition mais il est plus facile de raccourcir sa parole et attaquer ensuite.
La loi française permet à une personne de 18 ans et 1 jour (donc adulte) d'avoir des relations sexuelles avec une personne de 13 ans et 1 jour (donc au tout début de ado), par contre pas avec une personne de 13 ans et 0 jour (la loi dit 5 ans max de différence est acceptable).
Donc RMS n'est pas loin de ce que dit la loi française, en faisant la différence entre "teenager" et pas "teenager" (coup de chance, grande différence à 13 ans dans la loi française, impossible pour n'importe quel adulte avec une personne sous 13 ans du fait de mathématiques dans la loi et la définition d'adulte). La loi française est pourrie d'après toi? Pourquoi tu sais ça plus que des experts? A noter que plein d'experts ont participé à cette loi pour éviter que des adultes gens les parents utilisent la loi contre les envies assez légitimes de leur enfant tout en les protégeant de prédateurs.
A noter que RMS est américain, que la loi des Etats dit souvent que pas de sexe entre adulte de 18 ans et 0 jours et ado de 18 ans moins 1 jour (si j'ai bien compris la loi de certains Etat ne fait pas de notion de différence d'âge, mais peut-être que j'ai loupé une partie comme on peut louper une partie sur la loi française quand on lit "sur le net" des gens qui en parlent en oubliant la moitié de la loi) avec une majorité sexuelle à 18 ans, donc il y a aussi une différence culturelle entre moi français et les américains qui peuvent attaquer RMS sur ces propos.
C'est choquant… Aurions nous la GPL et consort sans lui ?
Tu pars du postulat que la GPL est bien et utile.
Mais le libre aurait peut-être pu aussi très bien avancer, plus lentement ou plus rapidement, sans elle et avec une autre licence copyleft faite par quelqu'un d'autre voire même sans le copyleft en général…
Faut arrêter de voir des messies partout, surtout qua´d le sujet est un œuvre mais surtout les idées derrière et pas son auteur nommé pour ses idées sur un sujet précis et pas sa personne.
Très HS et attaque personne, donc juste pour résumer :
les gars de la campagne qui font le CHOIX d’avoir besoin d’une voiture à la campagne
Tu pars d'une idée fausse sans prendre le risque d'expliquer pourquoi sinon ça ferait tomber toute la suite et tu risquerais de devoir accepter ce que j'écris, que le gars n'a pas le choix d'être à la campagne (le pauvre, faut croire qu'on l'a attaché là, mais bon attaché tout en deva t se deplacer quand même, vous suivez? Pas moi) alors forcément après tu arrives à t'inventer que je dis des choses horribles pour le plaisir de m'attaquer personnellement.
Bon, en fait, ce n'est pas forcément si HS, c'est plutôt un bon exemple du même principe d'attaquer ploum sur un sujet connexe de RMS quand il parle de GPL, attaquer la personne sur un sujet HS en misant sur la réaction émotionnelle d'un sujet émotionnel pour ne pas parler du sujet ou le plaisir d'amener un sujet HS à un endroit HS pour ne pas en débattre sérieusement au bon endroit.
Précision, que je trouve importante car ça montre qu'il y a une différence et pas que dans la tête du juge (qui peut être mal luné ou juste avoir son idée quand il donnera une sentence ou pas, et suivant la vindicte des parents), en Allemagne c'est 14 si et seulement si l'autre à moins de 18 sinon c'est 16.
15 ans en France
Moins explicite mais pas à légiférer trop de bêtise non plus lors du changement en plus explicite en 2021, en France l'affichage est 15 mais dans les détails il y a maintenant une règle aussi sur la différence d'age, si moins de 15 l'autre ne doit pas avoir plus de 5 ans de plus.
L'idée est de protéger les mineurs des prédateurs, pas d'y mêler sa morale très aléatoire (rappelons par exemple qu'on peut aller en tôle aux USA pour offrir une bière à un adulte de 20 ans ayant le droit d'acheter un fusil d'assaut et que marier une gamine de 13 ans c'est en Afghanistan… et aux USA tout en ayant une majorité sexuelke a 18 ans, trouvez la cohérence…).
L’indicateur « bénéficier de l’Allocation Adulte Handicapé (AAH) tout en travaillant » aurait donc pu déclencher un contrôle chez cette personne
Pourquoi donc? C'est complètement légal, perso je ne vois pas pourquoi faire un truc légal devrait déclencher un contrôle plus que n'importe quelle autre chose légale.
Dans ce genre de situation, ce sont les allocataires légitimes des AAH qui pourraient eux-même réclamer que les contrôles soient plus stricts, en fait.
Perso je suis pour ce genre de contrôle statistique, mais que l'algo soit public et documenté, pas forcément des paramètres de customisation (à partir de combien etc) mais qu'on sache de quoi ça parle, qu'il y ait un contrôle démocratique et voir si c'est légitime ou pas. Que X soit plus contrôlé car statiquement c'est plus fraudé, soit, mais qu'on le dise… Parce que dans ce cas on peut aussi viser les pauvres, les noirs, les étrangers… Faut voir la légalité, en plus de la base scientifique de la chose (oui, va falloir argumenter avant de mettre un critère plutôt que d'y balancer ses préjugés).
Par contre je ne crois pas que le terme combattre soit approprié
Petite recherche rapide.
"Those works that are made for doing practical jobs must be free. This includes software, educational works, reference works, text fonts, recipes, and 3d-printer models for objects for practical use, as well as some other things.
Works of testimony and opinion, and artistic works, don't have to be free as in the four freedoms, but their users should have more freedom than now. I think people should be free to share them (noncommercial redistribution of exact copies), and to remix them. " Source.
Ce n'est pas frontal, mais il fait une grosse différence entre logiciel et non logiciel et trouve NC très bien, et l'impact de cette différence (complètement arbitraire, car je pourrais dire que l'art est un travail pratique genre un fond d'écran Debian, rappelons que le fond d'écran de Debian est libre) dans un discours de créateur de définition de logiciel libre est fort. Surtout quand pas mal de monde dit être dans l'esprit du libre mais que le commercial ça pue et donc font l'équivalent du NC pour des logiciels en utilisant le même style d'argument "commercial pas vital comme liberté" et en pratique il y a plein de monde pseudo libriste qui trouve très bien la licence non libre d'ElasticSearch (le NC c'est trop bien pour l'art… alors pourquoi pas aussi pour le logiciel).
En pratique RMS participe au combat contre le libre en général, et un peu par ricochet contre le logiciel libre en utilisant les arguments des anti logiciel libre contre l'art libre, donc sous-entendant une légitimité de ces arguments anti logiciel libre. Ce n'est pas parce qu'il a démarré un truc il y a 30 ans qu'il est bien pour le (logiciel) libre maintenant (et ce sans même parler des problèmes sur sa personnalité, beaucoup moins acceptés aujourd'hui qu'il y a 30 ans).
Mais sinon, je suis curieux quand même de l'avis de l'auteur du journal. J'ai provoqué, mais l'expérience me dit que les plus virulents sont souvent les plus incohérents ;-) et que les attaques contre les "contre le libre" sont très sélectives, ça m'irait aussi de savoir qu'il y a des contre-exemples.
En même temps, je suis observateur et n’ai aucune connaissance dans le domaine.
C'est le cas de pas mal de monde défendant ou attaquant RMS, en fait, mais bon eux ne veulent pas reconnaître qu'ils n'y connaissent rien ou qu'il ou fait un gros cherry picking, tout à ton honneur de le reconnaitre et l'affirmer.
J'en dirai pas plus sur le sujet, désolé de taper un peu en dehors du sujet de ton journal, parce que… ben pareil (+ "c'est compliqué" de ce que j'ai survolé, pas binaire contrairement à ce que chaque "camp" veut faire croire).
Cet article m’a valu plusieurs remarques sur le fait que RMS était un pédophile ou un défenseur de pédophiles (dans un cas, j’ai même été accusé d’être moi-même un pédophile à cause de cet article).
Je trouve ça à la fois étonnant (parler de la GPL n'est pas soutenir son créateur, toujours une évidence, sinon on aurait viré pas mal de technologies de nos vies vu les idées de leurs créateurs) et pas étonnant (les gens adorent attaquer en inventant des raisons quand elles sont incapables de parler du sujet et/ou quand elles ne trouvent pas assez d'ennemis). Faut le prendre avec philosophie comme une confirmation qu'ils sont justes à court d'arguments sur leurs idées.
il est très facile de se déclarer en monoparentale tout en ne l’étant pas. et toucher des aides que nous ne devrions pas recevoir.
Un peu comme pour l'impôt sur le revenu en union libre tu ne peux pas mutualiser, mais pour la CAF en union libre tu ne peux pas avoir les allocs.
Pas facile non quand l'Etat mets des critères différents pour percevoir ou fournir, de s'y retrouver : alors pour la déclaration d'impôt tu es monoparental mais pour la déclaration CAF tu n'es pas monoparental. Hum… Et dire que le meilleur moyen d'éviter la fraude ce serait d'avoir des règles moins tarabiscotées.
PS : peux-tu définir "monoparental"? En collocation sans sentiment ni sexe? En collocation sentimentale platonique? En collocation sans aucun sentiment mais un petit coup amical de temps en temps ne fait pas de mal? Un petit ami pendant 2 semaines ça invalide l'aide de la CAF? Une nuit? 1 mois? Un ami qui vient aider avec le gamin c'est bon pour supprimer l'aide monoparentale faute de savoir si ça baise? Bizarrement la CAF a du mal à expliciter les règles pour accepter ou pas le statut de monoparental, du coup ce n'est pas que tricher sur le déclaratif, c'est plein de familles monoparentales qui se font exclurent des aides arbitrairement du moment où on n'entre pas dans la case précise "seul de chez seul sans ami qui peut faire douter" alors que la définition de la CAF ne dit pas que colloc avec pénétration sexuelle de temps en temps ce n'est pas bien (mis dans la case "non célibataire" basé sur un préjugé que sexe = non célibataire) tout en ayant une autre administration étatique refusant le non monoparental sur la déclaration de revenu. On s'y perd.
Edit : je constate être sur la même longueur d'onde que devnewton, ça me fait un peu mal :-p.
Bon, tu dis "vraie question" donc je vais sacrifier quelques points de karma pour répondre, mais ne pas s'attendre à plus d'explications si on me punit d'expliquer tout en me demandant ensuite plus d'explications.
RMS pense que tout ce qui est "art" ou "écrit" ne devrait pas être libre, je l'avais vu en chair et os défendre le principe de Jamendo avec du CC-NC et conseillait de ne surtout pas faire de musique libre, tout comme le site de la FSF n'est pas libre. Avant (c'est assez mort maintenant tellement c'était indéfendable) il essayait de balancer une licence de documentation avec des sections invariantes donc non libre.
A noter qu'il n'est pas le seul, tu verras plein de sites (par exemple "musique libre" qui contrairement à son nom se fout complet du libre) qui se disent dans "l'idée du libre" mais font surtout du CC-ND ou CC-NC en sous-entendant que le libre ça pue (ils ne disent pas exactement comme ça mais le fond y est), et voir aussi les réactions outrées (en commentaires) sur mon journal concernant l'importance de l'art libre dans le libre, ici aussi pas mal de monde est contre le libre sauf si logiciel, donc pour construire une communauté du libre (sans le mot "logiciel") ce n'est pas du tout gagné. En ne parlons pas du négatif affiché de RMS sur le logiciel libre non copyleft, à peine tolérable malgré que sa définition de libre l'accepte à égalité avec le copyleft.
Edit : pour en profiter de réagir sur un commentaire entre temps :
J'ai vu plusieurs fois RMS en conférence et il ne me semble pas avoir émis d'avis contre le libre "non logiciel".
Il se tait un peu plus dessus maintenant, mais l'as-tu vu parler en positif du libre non logiciel?
Perso je l'ai bel et bien entendu de vive voix dire tout le mal qu'il pensait du libre non logiciel (les classiques tirs contre le logiciel libre : faire l'inverse de ce qu'on imaginait, financement, etc).
Et surtout : as-tu vu une seul ligne de libre non logiciel fait par lui? Il écrit beaucoup… En non libre. Une petite piste comme ça sur ce qu'il pense du libre non logiciel.
Plein de pages sont proposées, tu te fous complet des autres mais te focalise sur ce que tu aimes en le prenant pour attaque personnelle. Euh… Sacrée adaptation pour te sentir attaqué faute de réalité (qui semble plus générale).
Wikipedia est neutre, et "libre" (un truc que toi tu sembles aimer et que donc eux devraient aimer, on ne sait pas trop pourquoi) n'est pas un argument pour passer outres les règles de Wikipedia.
J'ai noté ceux de Linux Journal, Léa-Linux, la FSF Europe ou les Software Freedom Day.
J'ai regardé les pages, ben… En réalité, ce n'est pas faux genre "article de 2004 et depuis, que des sources primaires", ce n'est pas très vivant, et dire que tu pourrais améliorer ça pour faire taire les demandes de suppression, mais tu préfères écrire un journal ici, ponctuellement peut-être efficace pour rameter mais est-ce que ça fera quelque chose sur le long terme? Voire pourra énerver des admins d'avoir un troupeau de votes de personnes ne se bougeant pas (tu n'as jamais parlé dans ton journal de se bouger les fesses).
c'est un peu cracher dans la soupe
Hein?
Sans la communauté Linux et sa philosophie, Wikipédia n'existerait simplement pas!
Ha… Sacré fantasme que tu appliques, alors la il va falloir argumenter, surtout "Linux" dont Wikipedia se fout assez, à la limite sur tu avais parlé de libre, et encore, c'est un outil.
En plus toute l'infra système de Wikipédia tourne avec Linux et des logiciels libres (Debian, Memcached, MariaDB, LVS…).
Et? Leur licence dit pour tous les usages sans devoir remercier, ça s'appelle… Le libre, que tu sembles méconnaître et imagine une dette. Attention au choc : utiliser du libre ne fait pas de l'utilisateur une personne ayant une dette, même pas morale.
J'espère que ces suppresseurs n'utilisent pas Android, ils seraient choqués que c'est du Linux dessus
Quel rapport??? On s'en fout qu'il y ait Linux dessus, on utilise et Linux est un moyen pour Google, qui aurait utilisé autre chose, en libre ou pas, si il n'existe pas. Et tu parles de libre… on voulant parler de wikipedia, ça va loin dans les liens imaginaires.
Bref, je suis un peu dégoûté, pour moi le libre cela devrait être une grande communauté, englobant le logiciel, l'art, la documentation etc.
Tu es bien conscient la que tu tapes contre RMS le dieu du logiciel libre qui n'aime pas le libre sauf logiciel? Juste pour qu'on soit clair sur qui tu aimes ou pas. Parce que bon, le premier à diviser sur le libre, c'est bien RMS qui combat le libre non logiciel et donc divise la communauté du libre, et même ici il y en a encore pas mal qui l'adulent, je ne me souviens pas d'avoir lu le critiquer de bloquer la "grande communauté" quand les gens ici le défendent y compris dans les trucs hors libre pas terribles (euphémisme).
J'ai vraiment un sentiment de gâchis.
Vraiment? Alors fonce, participe et améliore les pages citées, car factuellement elles manquent de pertinence, Wikipedia n'a pas vocation à être juste un annuaire.
"La lecture du code source des deux modèles utilisés entre 2010 et 2018 — la CAF a refusé de nous transmettre la version actuelle de son algorithme" et "Six variables ont tout de même été occultées du modèle « 2010 » et 3 du modèle « 2014 »."
A tous les coups l'excuse de la sécurité par l'obscurité pour masquer plutôt des critères peu acceptables éthiquement… Voire même illégaux?
Mais La Quadrature risque de se faire passer pour des chieurs avec des phrases genre "intimités violées par un algorithme à la recherche de" (c'est bon, on sait que c'est automatisé, et on a gmail sans problème, on pourrait presque croire que ce genre de phrase est voulu pour cibler l'émotion chez quelques personnes déjà convaincues mais qu'il faut brosser dans le sens du poil même si ça doit coûter la perte en route de gens à convaincre qui pourraient être convaincus sans ça), dommage.
si je regarde une définition : "dotée d'une carrosserie surélevée et volumineuse".
donc la hauteur semble être la définition, du coup ça pourrait rentrer suivant ta propre définition.
Reste à savoir à partir de combien de cm de hauteur en plus on catégorise ou pas, certes.
Perso je serai tenté de plutôt regarder si le conducteur arrive à voir ou pas un enfant qui traverse proche de lui (j'étais tombé sur un site US qui fait ce genre de comparaison, mais ne retrouve plus :( ) pour dire que c'est bien ou mal d'avoir ce genre de bagnole, et/ou si il bloque la visibilité des autres. Mais même problématique, il faut dire à partir de quand ce n'est pas acceptable, subjectif. je ferai bien un (autre) bonus/malus progressif suivant la visibilité et la hauteur de leur engins pour inciter les constructeurs à prioriser la visibilité, en plus du poids, sans donner une définition binaire. C'est chiant les "pénalités" mais bon il semble qu'il faille passer par les € pour calmer la folie des grandeurs des gens.
(et la les gens qui me considèrent "libertarien" vous se fermer les yeux car je ne rentre pas dans leur case :-p)
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox serait au bord du gouffre avec une part de marché qui baisse vers le seuil critique de 2%. Évalué à 5. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 12:06.
C'est ton avis, mais ça n'en fait pas un fait pour tout le monde, ou du moins de manière aussi binaire.
Oui, mais peut-être que de ton côté tu y mets un peu trop d'émotions dedans, et ne peut alors pas voir qu'en pratique les gens ne sont en vrai pas tant impactés, et aussi se dire qu'on a peut-être un peu participé à ce que les gens s'en foutent en mettant sur le même plan des exploitations ciblées manipulant et des algorithmes moins intrusifs de par exemple gmail (vie privée faisant des pubs ciblées certes, et?), ce qui fait en pratique un gros bruit de fond qui fait fuir quand on a quelque chose de plus concret pour argumenter.
A ma connaissance c'est surtout bien un avantage de Firefox qu'il sera plus à même de bloquer les pubs chiantes de YouTube, pourquoi vireraient-il ça?
Et plutôt que de balancer des "désespérant", on pourrait comprendre, et voir aussi que Mozilla doit proposer des trucs qui fassent un peu plus rêver, parce qu'en vrai ce qui fait choisir un navigateur, ou autre, c'est des fonctionnalité qui apportent un truc en plus, et Mozilla aura mis par exemple pas mal de temps à avoir un système d'extension pour Android alors que c'est ce qui avait sa force sur le bureau et qui intéressait les gens.
Vivement que Mozilla arrête de payer cher ses dirigeants historiques qui ont foutu cette fuite d'utilisateurs (ailleurs ils auraient été virés depuis un moment) et paye plutôt des développeurs à la place de les virer, pour qu'il propose des choses plus intéressantes qui déclenchent une migration de la part des utilisateurs. Sans ça, dire "décevant" ne peut que rendre décevant la réaction des gens qui trouvent dommage que Firefox meure.
PS : oui, je sais, pas dans le sens du vent ici…
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 2. Dernière modification le 30 novembre 2023 à 12:18.
Ha oui, il y a du niveau…
Alors je reprend tes extraits :
"[…] hiring a “child” sex worker. […] be a teenager, not a child."
C'est tout, donc pas de "défense", pas de "exaggerated condemnation", il parle ici juste de nommer.
"tried to start dating/sexual relationship"
Pas d'achat, donc pas le sujet que tu amènes, tu fuis en espérant qu'on gobe que ça parle d'achat pour ne pas assumer devoir te confronter à la loi française (ou ailleurs) qui autorise certains mineurs à avoir du sexe avec des personnes de 60 ans.
Mais miracle, tu mixes les 2 et arrive à la conclusion que tu sembles surtout chercher mais pas trouver sans bidouille. Bravo, bravo.
Sans parler que "exaggerated condemnation" est traduit par "accusation est exagérée" on ne sait comment, encore bravo, mais ne change pas tant que ça le fond. Le sujet de RMS est le niveau de condamnation, pas condamner, différence même en français entre "une condamnation exagérée" (= remise en question du niveau sans remettre en question la condamnation elle-même) et "condamner est exagéré" (= remise en question de la condamnation elle-même).
Toujours rien donc, que des analyses très personnelles.
Je passe mes tours suivant, tu montres tour après tour que tu n'as rien de concret et tu dois malaxer pas mal les extraits pour arriver à "argumenter" ta conclusion, ça sous-entend donc qu'en fait pshit et tout le soucis.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 4.
Il se peut aussi que ça a été modifié pour correspondre à ce qu'il pensait déjà avant car il a vu qu'il y a ambiguïté vraiment possible et pas que imaginé par le lecteur.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3. Dernière modification le 30 novembre 2023 à 10:42.
Merci de confirmer encore et encore que tu n'as rien pour "RMS dans ses propos défend des personnes ayant plus de 30 ans", tes exemple ne disant pas du tout ça mais bien ce que certains ont voulu faire dire à RMS en tordant ces analyses très (trop) froides ("exaggerated condemnation" != "je défend qu'il a le droit", c'est tout le sujet en fait que de tordre les mots froids de RMS).
C'est du même niveau qu'à une époque attaquer Badinter car ce "salaud à écarter" voulait empêcher la peine de mort pour des grands méchants horrible donc les "défendait" et on mélangeait déjà pas mal de choses pour contre-carrer l'abolition de la peine de mort. Non, refuser la peine de mort pour un acte n'est pas défendre un acte.
Ou alors explique moi précisément les mots qui te font conclure une défense de l'acte et pas réduire la peine à la Badinter (mêler Badinter à RMS me fait mal car Badinter avait une meilleure prose, mais je fais quand même un lien et fait la différence entre le fond et la forme de RMS). Car pour l'instant ça reste ton analyse très très subjective.
Noter de plus que "Her age has not been announced" donc RMS pourrait très bien imaginer 15 (il parle bien de différence avec "enfant") et c'est alors légal en France, que ce soit avec 30 ou 60, donc tu sous-entends que la loi française est super horrible avec tes extraits.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 4. Dernière modification le 30 novembre 2023 à 10:04.
Tout le sujet est "si".
Avec des si on mettrait Paris en bouteille, pourquoi parler de la suite si tu n'es pas convaincu toi-même de la base?
Parce que sans le début, ben que je dise "si tisaac est raciste/sexiste/homophobe, je pense à juste titre qu'il faudrait l'écarter", ça lance une suspicion sur tisaac qu'il se pourrait que, et c'est vraiment à éviter pour ne pas aider à propager des contre-vérités.
Ce langage courant est de certaines personnes qui veulent augmenter les émotions, ça ne fait pas que c'est bien. Perso je m’intéresse non pas au langage "courant" mais à des définition légale ou dico ou experts.
Rappelons que selon le langage courant que tu cites on parle de pornographie et ce n'est pas le sujet non plus d'ici, donc même comme ça c'est hors sujet, et hors pornographie on arriverai à dire que la France et plein d'autres pays autorisent la pédophilie, c'est donc à éviter pour ne pas mélanger 2 choses bien distinctes.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 5. Dernière modification le 30 novembre 2023 à 09:54.
C'est une des raisons pour laquelle je trolle sur LinuxFr et pas ailleurs.
La phrase la plus citée (par exemple dans ce commentaire) sur RMS est "Children: Humans up to age 12 or 13 are children. After that, they become adolescents or teenagers. Let’s resist the practice of infantilizing teenagers, by not calling them “children”." qui ne dit absolument pas que 30 c'est OK, juste que ado != enfant (ce qui ne veut pas dire ado == adulte) alors que pas mal de monde s'amuse à mélanger pour ensuite basculer sur pédophilie pour faire pleurer dans les chaumières, à croire que le sujet n'est pas assez fort qu'on a besoin d'y mettre de la pédophilie pour augmenter les émotions.
A chaque fois que je demande de sourcer "RMS dans ses propos défend des personnes ayant plus de 30 ans" précisément et pas avec des analyses subjectives de X, et même ici, bizarrement ça passe sous un tunnel mais je retente : peux-tu sourcer à la source, des messages de RMS, qui dit voire sous-entend ça?
PS : le pire est que je n'ai pas RMS dans mon cœur, au contraire, mais je m’intéresse quand même aux faits même de gens que je n'aime pas.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3. Dernière modification le 30 novembre 2023 à 09:26.
Je n'ai pas encore trouvé de problème hors réactions émotionnelles à la règle que j'ai en tête depuis un moment : avant 12 interdiction absolue, entre 12 et 17 inclus interdiction si différence de plus de âge - 12 avec granularité journalière (notre date de naissance sur CI est au jour près, donc pas gênant), 18+ sans interdiction. autant les plus libertaire "sexe ado c'est pas mal" que les plus puritains "majorité sexuelle à 18" pourrait accepter, ça se rapproche de pas mal de législations nationales sans avoir de zone de flou ou de sauts, et même une personne de 12 ans peut faire ce calcul pas complexe.
Adaptation possible pour les enfants : sous 13, 1 an de différence max (bêtises de camarades de classe à gérer autrement, mais là je laisse aux spécialistes de dire si acceptable ou pas, et ça complexifie sans doute pour rien, car même si interdit en dessous de 12 on gère toujours autrement).
C'est légal en France par exemple mais pas avec ma proposition. J'accepte ces "5 ans" comme un pis aller mieux que du flou mais 5 ans ce n'est pas pareil entre 12 et 17 (différence relative énorme), ou 15 moins 1 jour (je reste en France) et 20 moins 1 jour (différence relative moins grande même si perso je trouve ça toujours un peu limite d'où ma proposition qui limiterai 15 à max 18, pour 20 il faudrait 16).
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 23:12.
Merci pour la précision.
C'est très chiant les résumés simplistes qui font croire que sexe d'une personne ado c'est illégal alors que ça ne l'est que si, j'avais déjà vu pour la France et l'Allemagne que je connais mieux, mais je vois qu'aux USA c'est la même veine, certains affirment tranquille que c'est tout le temps illégal et d'autres les croit, ça en fait des dialogues de sourds avec des gens persuadés que c'est illégal voire pédophile pour un truc légal.
Et on me disait que c'était comme ça… faut jamais croire des gens sûrs d'eux dans ces sujets émotionnels.
Donc tu peux baiser si 16 moins 1 jour et 16 moins 2 jours, puis le lendemain illégal puis le jour d'après de nouveau légal? Sont tarés… en espérant qu'un juge sera compréhensif (faut bien tomber).
Perso ça ne me choque pas vu qu'on est considéré non apte a voter à 17, je trouve la loi française légère la dessus (après 15)… mais je ne suis pas expert en la matière.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 5. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 16:36.
N'importe qui peut parler, en effet, mais je m'attend à un peu mieux qu'un article qui n'engage que son auteur et affiche ses idées plutôt qu'une réalité.
Notons que suivant ta référence, en France la pédophilie est donc parfois légale.
Peux-tu expliciter que tu penses que la France légalise la pédophilie dans certains cas comme le cas d'un adulte de 40 ans avec une ado de 15 ans, avec plein d'experts français ayant travaillé sur le sujet qui défendent donc la pédophilie?
Note : la majorité sexuelle étant de 16 ans au Canada, le cas cité est bien illégal et la personne la plus âgée a été condamnée du fait de cette illégalité dans ce pays alors que légal en France, la légalité ou pas n'est pas le sujet car la personne n'a pas fait ça en France mais bien au Canada.
Peux-tu sourcer cette affirmation? Le résumé de X je m'en fou un peu, je te demande une source de RMS car n'importe quelle autre source est surtout un point de vue subjectif, et répéter en perroquet que X a dit en affirmant que c'est vraiment le cas alors que justement le sujet est tout ce qu'on peut faire dire à une personne sur base d'une certaine analyse pas forcément objective n'est pas bien sérieux. Ne te poses-tu donc aucune question de la véracité juste parce que X que tu ne connais pas a dit?
comprendre est une chose, en faire une vérité quand tu parles en est une autre. Le sujet est justement qu'il y a de sacrés mélanges entre la vérité et ce que les gens en font émotionnellement.
Je cite poum : "je n’arrive pas à être d’accord avec Drew De Vault non plus".
Mais toi tu es d'accord? Pourquoi?
Pourquoi es-tu sûr que ce que dit X est la vérité sans modification au point de reprendre sans question ce qui est dit?
Que c'est un point de vue subjectif qui ne dit pas grand chose de la réalité, et que ce n'est pas ce que je t'ai demandé, car tu as affirmé, donc je te demande de sourcer ton affirmation.
Ou ai-je mal compris et que ce n'est pas ce que tu penses, juste un résumé de X? Mais du coup pourquoi fais-tu une conclusion "à juste titre selon moi" basée sur X? J'avoue me perdre dans qui pense quoi, au final je demande surtout pourquoi tu pense s"à juste titre" et ce que tu penses de ton résumé.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 6. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 15:21.
Peux-tu sourcer cette affirmation? Je lis pas mal de choses à ce propos, mais ne trouve pas la source, seulement des "analyses" très subjectives (par exemple ce commentaire pointe des exemple de phrases de RMS, mais aucune de ces phrases n'affirme ce que tu affirmes alors que le sujet est le même).
Peux-tu expliciter? Quelle définition de "pédophilie"? Une personne de 18 donc adulte qui a du sexe avec une personne de 17 (donc ado) est-il considérable comme pédophilie? Même question 13 et 18, ou 17 et 30.
Car la ça semble justement une analyse très subjective de ta part, faudrait un peu de concret la dessus, du lien entre ce que RMS dit et ta conclusion, perso j'y arrive pas mais serais intéressé de comprendre comment toi tu y arrives, à parler de pédophilie pour des 13-17.
La notion de pédophilie concerne les enfants, pas les ado, même si certains voudrait qu'un adulte de 18 ans qui couche avec un "enfant" de 17 soit considéré pédophile, du coup j'ai du mal à suivre ta logique à mettre la pédophilie dans l'histoire. Si j'ai bien suivi un bout de l'histoire c'est bien parce que certains voulaient y mettre de la pédophilie donc enfant donc moins de 13 que RMS à écrit que c'était HS car plus de 13. On s'y perd dans qui pense quoi, et surtout qui essaye de manipuler pour ses propres intérêts moralistes.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 14:39.
Peux-tu donc expliciter que tu n'es pas OK entre une personne de 13 ans et une de 18 ans?
Désolé, mais tu n'arrêtes pas de dire tout et son contraire.
ici et ici : tu dis que tu n'es pas OK entre ado et adulte sans précision donc incluant un adulte de 18 ans.
ici : tu dis que tu es OK entre ado et adulte avec une précision donc acceptant un adulte de 18 ans mais refusant 15 ans de différence (et tout le monde est d'accord sur ce problème de différence d'âge, donc pas le sujet). Quoique, à relire, tu dis être OK sur différence mais rien sur sexe… Ah, ici le soucis sans doute.
Au final, c'est quoi ton avis??? Question simple : es-tu OK pour sexe entre ado et adulte si différence d'âge est de 5 ans ou moins, donc contredisant la phrase initiale qui ne mettait aucune exception?
rappel : on a commencé, et pas que moi, à réagir parce que tu as bien inclus du sexe entre personnes 13-17 (ado) et 18 (adulte) dans la liste des choses qui tu affirmes ne pas trouver bien. A un moment il faut assumer et expliciter que tu trouves pas bien comme ton premier message, ou assumer avoir dit un truc facile comme d'autres mais que tu ne penses pas. A croire que tu ne veux pas assumer tes idées et que donc tu essayes de ne pas être explicite.
Je vais m'arrêter la, on tourne en boucle.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 4. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 14:21.
Je te cite : "Dire que les mineurs de plus de 13 ans sont des ados et qu'on doit les traiter différemment et qu'ils seraient donc ok pour un adulte d'entretenir des relations d'ordre sexuel avec eux." en sous-entendant que tu n'es pas OK avec ça
ça ne parle pas de les considérer comme adulte, juste pas comme enfant.
Je ne fais que te citer, et dans ta citation originale en entier tu as bien omis de parler des autres phrases de RMS et mis que cette partie, donc ça inclut 13 et 18 dans ta version de ce que tu dis que RMS dit et qui ne te convient pas.
Donc maintenant que tu dis :
Pourquoi as-tu donc écrit le contraire avant?
Ce que je pointe est la façon dont on traite l'information, ce qui te pose problème est remplacé dans ta critique par ce qui ne te pose pas problème quand on creuse. ça rend la discussion compliquée, et ça permet à d'autres de penser que tu es OK avec eux et qu'ils ont du monde d'accord avec eux alors qu'ensuite tu dis que pas. Et vraiment plein de monde est prêt à utiliser cette histoire pour leur intérêt d'interdire à tout ado du sexe même avec une personne de 18 ans.
La problématique est une personne ado avec une personne qui a 15 de différence d'âge, pas avec une personne adulte (mot incluant les personnes qui ont 5 ans ou moins de différence d'âge), et tu as utilisé le mot adulte sans notion de différence d'âge.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 13:42.
Je ne connais pas suffisamment à propos de RMS (beaucoup de phrases tordues par des adversaires, je m'y perd), par contre les tiens étaient plus courts, ici, et explicites avec aucune notion d'âge, juste "adulte" et "ado" donc incluant mon exemple alors que tu trouves ça pas bien. Tu mets 2 phrases à la suite qui se contredisent, on ne sait pas trop si tu trouve ça acceptable ou pas de faire la différence entre ado et pas ado.
Et c'est bien le soucis que de réduire les phrases au point qu'il n'y a plus de différence dans les attaques entre 5 ou 30 ans de différence, car l'un peut être légitime (et on traite bien les ados différemment dans la loi française, donc ce que tu as écrit de déranger est le cas de la loi française) sans que l'autre ne le soit.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 5. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 13:06.
Pour information la loi française dit pareil : oui, c'est OK, avec conditions, et à ma connaissance RMS ne dit pas non plus qu'il n'y aurait pas de condition mais il est plus facile de raccourcir sa parole et attaquer ensuite.
La loi française permet à une personne de 18 ans et 1 jour (donc adulte) d'avoir des relations sexuelles avec une personne de 13 ans et 1 jour (donc au tout début de ado), par contre pas avec une personne de 13 ans et 0 jour (la loi dit 5 ans max de différence est acceptable).
Donc RMS n'est pas loin de ce que dit la loi française, en faisant la différence entre "teenager" et pas "teenager" (coup de chance, grande différence à 13 ans dans la loi française, impossible pour n'importe quel adulte avec une personne sous 13 ans du fait de mathématiques dans la loi et la définition d'adulte). La loi française est pourrie d'après toi? Pourquoi tu sais ça plus que des experts? A noter que plein d'experts ont participé à cette loi pour éviter que des adultes gens les parents utilisent la loi contre les envies assez légitimes de leur enfant tout en les protégeant de prédateurs.
A noter que RMS est américain, que la loi des Etats dit souvent que pas de sexe entre adulte de 18 ans et 0 jours et ado de 18 ans moins 1 jour (si j'ai bien compris la loi de certains Etat ne fait pas de notion de différence d'âge, mais peut-être que j'ai loupé une partie comme on peut louper une partie sur la loi française quand on lit "sur le net" des gens qui en parlent en oubliant la moitié de la loi) avec une majorité sexuelle à 18 ans, donc il y a aussi une différence culturelle entre moi français et les américains qui peuvent attaquer RMS sur ces propos.
[^] # Re: Réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 0. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 08:25.
Tu pars du postulat que la GPL est bien et utile.
Mais le libre aurait peut-être pu aussi très bien avancer, plus lentement ou plus rapidement, sans elle et avec une autre licence copyleft faite par quelqu'un d'autre voire même sans le copyleft en général…
Faut arrêter de voir des messies partout, surtout qua´d le sujet est un œuvre mais surtout les idées derrière et pas son auteur nommé pour ses idées sur un sujet précis et pas sa personne.
[^] # très hors sujet, ou pas en fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à -3. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 08:12.
Très HS et attaque personne, donc juste pour résumer :
Tu pars d'une idée fausse sans prendre le risque d'expliquer pourquoi sinon ça ferait tomber toute la suite et tu risquerais de devoir accepter ce que j'écris, que le gars n'a pas le choix d'être à la campagne (le pauvre, faut croire qu'on l'a attaché là, mais bon attaché tout en deva t se deplacer quand même, vous suivez? Pas moi) alors forcément après tu arrives à t'inventer que je dis des choses horribles pour le plaisir de m'attaquer personnellement.
Bon, en fait, ce n'est pas forcément si HS, c'est plutôt un bon exemple du même principe d'attaquer ploum sur un sujet connexe de RMS quand il parle de GPL, attaquer la personne sur un sujet HS en misant sur la réaction émotionnelle d'un sujet émotionnel pour ne pas parler du sujet ou le plaisir d'amener un sujet HS à un endroit HS pour ne pas en débattre sérieusement au bon endroit.
Bref : merci pour la confirmation.
[^] # Re: À ma connaissance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 10.
Précision, que je trouve importante car ça montre qu'il y a une différence et pas que dans la tête du juge (qui peut être mal luné ou juste avoir son idée quand il donnera une sentence ou pas, et suivant la vindicte des parents), en Allemagne c'est 14 si et seulement si l'autre à moins de 18 sinon c'est 16.
Moins explicite mais pas à légiférer trop de bêtise non plus lors du changement en plus explicite en 2021, en France l'affichage est 15 mais dans les détails il y a maintenant une règle aussi sur la différence d'age, si moins de 15 l'autre ne doit pas avoir plus de 5 ans de plus.
L'idée est de protéger les mineurs des prédateurs, pas d'y mêler sa morale très aléatoire (rappelons par exemple qu'on peut aller en tôle aux USA pour offrir une bière à un adulte de 20 ans ayant le droit d'acheter un fusil d'assaut et que marier une gamine de 13 ans c'est en Afghanistan… et aux USA tout en ayant une majorité sexuelke a 18 ans, trouvez la cohérence…).
[^] # Re: Compliqué
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Notation des allocataires : l’indécence des pratiques de la CAF désormais indéniable. Évalué à 5. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 18:07.
Pourquoi donc?
C'est complètement légal, perso je ne vois pas pourquoi faire un truc légal devrait déclencher un contrôle plus que n'importe quelle autre chose légale.
Perso je suis pour ce genre de contrôle statistique, mais que l'algo soit public et documenté, pas forcément des paramètres de customisation (à partir de combien etc) mais qu'on sache de quoi ça parle, qu'il y ait un contrôle démocratique et voir si c'est légitime ou pas. Que X soit plus contrôlé car statiquement c'est plus fraudé, soit, mais qu'on le dise… Parce que dans ce cas on peut aussi viser les pauvres, les noirs, les étrangers… Faut voir la légalité, en plus de la base scientifique de la chose (oui, va falloir argumenter avant de mettre un critère plutôt que d'y balancer ses préjugés).
[^] # Re: Ah ouais, quand même... Sacré journal pour ne rien faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à 0. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 14:10.
Petite recherche rapide.
"Those works that are made for doing practical jobs must be free. This includes software, educational works, reference works, text fonts, recipes, and 3d-printer models for objects for practical use, as well as some other things.
Works of testimony and opinion, and artistic works, don't have to be free as in the four freedoms, but their users should have more freedom than now. I think people should be free to share them (noncommercial redistribution of exact copies), and to remix them. "
Source.
Ce n'est pas frontal, mais il fait une grosse différence entre logiciel et non logiciel et trouve NC très bien, et l'impact de cette différence (complètement arbitraire, car je pourrais dire que l'art est un travail pratique genre un fond d'écran Debian, rappelons que le fond d'écran de Debian est libre) dans un discours de créateur de définition de logiciel libre est fort. Surtout quand pas mal de monde dit être dans l'esprit du libre mais que le commercial ça pue et donc font l'équivalent du NC pour des logiciels en utilisant le même style d'argument "commercial pas vital comme liberté" et en pratique il y a plein de monde pseudo libriste qui trouve très bien la licence non libre d'ElasticSearch (le NC c'est trop bien pour l'art… alors pourquoi pas aussi pour le logiciel).
En pratique RMS participe au combat contre le libre en général, et un peu par ricochet contre le logiciel libre en utilisant les arguments des anti logiciel libre contre l'art libre, donc sous-entendant une légitimité de ces arguments anti logiciel libre. Ce n'est pas parce qu'il a démarré un truc il y a 30 ans qu'il est bien pour le (logiciel) libre maintenant (et ce sans même parler des problèmes sur sa personnalité, beaucoup moins acceptés aujourd'hui qu'il y a 30 ans).
Mais sinon, je suis curieux quand même de l'avis de l'auteur du journal. J'ai provoqué, mais l'expérience me dit que les plus virulents sont souvent les plus incohérents ;-) et que les attaques contre les "contre le libre" sont très sélectives, ça m'irait aussi de savoir qu'il y a des contre-exemples.
# Réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 10. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 13:32.
C'est le cas de pas mal de monde défendant ou attaquant RMS, en fait, mais bon eux ne veulent pas reconnaître qu'ils n'y connaissent rien ou qu'il ou fait un gros cherry picking, tout à ton honneur de le reconnaitre et l'affirmer.
J'en dirai pas plus sur le sujet, désolé de taper un peu en dehors du sujet de ton journal, parce que… ben pareil (+ "c'est compliqué" de ce que j'ai survolé, pas binaire contrairement à ce que chaque "camp" veut faire croire).
Je trouve ça à la fois étonnant (parler de la GPL n'est pas soutenir son créateur, toujours une évidence, sinon on aurait viré pas mal de technologies de nos vies vu les idées de leurs créateurs) et pas étonnant (les gens adorent attaquer en inventant des raisons quand elles sont incapables de parler du sujet et/ou quand elles ne trouvent pas assez d'ennemis). Faut le prendre avec philosophie comme une confirmation qu'ils sont justes à court d'arguments sur leurs idées.
[^] # Re: famille monoparental
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Notation des allocataires : l’indécence des pratiques de la CAF désormais indéniable. Évalué à 10. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 10:24.
Un peu comme pour l'impôt sur le revenu en union libre tu ne peux pas mutualiser, mais pour la CAF en union libre tu ne peux pas avoir les allocs.
Pas facile non quand l'Etat mets des critères différents pour percevoir ou fournir, de s'y retrouver : alors pour la déclaration d'impôt tu es monoparental mais pour la déclaration CAF tu n'es pas monoparental. Hum… Et dire que le meilleur moyen d'éviter la fraude ce serait d'avoir des règles moins tarabiscotées.
PS : peux-tu définir "monoparental"? En collocation sans sentiment ni sexe? En collocation sentimentale platonique? En collocation sans aucun sentiment mais un petit coup amical de temps en temps ne fait pas de mal? Un petit ami pendant 2 semaines ça invalide l'aide de la CAF? Une nuit? 1 mois? Un ami qui vient aider avec le gamin c'est bon pour supprimer l'aide monoparentale faute de savoir si ça baise? Bizarrement la CAF a du mal à expliciter les règles pour accepter ou pas le statut de monoparental, du coup ce n'est pas que tricher sur le déclaratif, c'est plein de familles monoparentales qui se font exclurent des aides arbitrairement du moment où on n'entre pas dans la case précise "seul de chez seul sans ami qui peut faire douter" alors que la définition de la CAF ne dit pas que colloc avec pénétration sexuelle de temps en temps ce n'est pas bien (mis dans la case "non célibataire" basé sur un préjugé que sexe = non célibataire) tout en ayant une autre administration étatique refusant le non monoparental sur la déclaration de revenu. On s'y perd.
Edit : je constate être sur la même longueur d'onde que devnewton, ça me fait un peu mal :-p.
[^] # Re: Ah ouais, quand même... Sacré journal pour ne rien faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à 10. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 10:09.
Bon, tu dis "vraie question" donc je vais sacrifier quelques points de karma pour répondre, mais ne pas s'attendre à plus d'explications si on me punit d'expliquer tout en me demandant ensuite plus d'explications.
RMS pense que tout ce qui est "art" ou "écrit" ne devrait pas être libre, je l'avais vu en chair et os défendre le principe de Jamendo avec du CC-NC et conseillait de ne surtout pas faire de musique libre, tout comme le site de la FSF n'est pas libre. Avant (c'est assez mort maintenant tellement c'était indéfendable) il essayait de balancer une licence de documentation avec des sections invariantes donc non libre.
A noter qu'il n'est pas le seul, tu verras plein de sites (par exemple "musique libre" qui contrairement à son nom se fout complet du libre) qui se disent dans "l'idée du libre" mais font surtout du CC-ND ou CC-NC en sous-entendant que le libre ça pue (ils ne disent pas exactement comme ça mais le fond y est), et voir aussi les réactions outrées (en commentaires) sur mon journal concernant l'importance de l'art libre dans le libre, ici aussi pas mal de monde est contre le libre sauf si logiciel, donc pour construire une communauté du libre (sans le mot "logiciel") ce n'est pas du tout gagné. En ne parlons pas du négatif affiché de RMS sur le logiciel libre non copyleft, à peine tolérable malgré que sa définition de libre l'accepte à égalité avec le copyleft.
Edit : pour en profiter de réagir sur un commentaire entre temps :
Il se tait un peu plus dessus maintenant, mais l'as-tu vu parler en positif du libre non logiciel?
Perso je l'ai bel et bien entendu de vive voix dire tout le mal qu'il pensait du libre non logiciel (les classiques tirs contre le logiciel libre : faire l'inverse de ce qu'on imaginait, financement, etc).
Et surtout : as-tu vu une seul ligne de libre non logiciel fait par lui? Il écrit beaucoup… En non libre. Une petite piste comme ça sur ce qu'il pense du libre non logiciel.
# Ah ouais, quand même... Sacré journal pour ne rien faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à -1. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 09:18.
Plein de pages sont proposées, tu te fous complet des autres mais te focalise sur ce que tu aimes en le prenant pour attaque personnelle. Euh… Sacrée adaptation pour te sentir attaqué faute de réalité (qui semble plus générale).
Wikipedia est neutre, et "libre" (un truc que toi tu sembles aimer et que donc eux devraient aimer, on ne sait pas trop pourquoi) n'est pas un argument pour passer outres les règles de Wikipedia.
J'ai regardé les pages, ben… En réalité, ce n'est pas faux genre "article de 2004 et depuis, que des sources primaires", ce n'est pas très vivant, et dire que tu pourrais améliorer ça pour faire taire les demandes de suppression, mais tu préfères écrire un journal ici, ponctuellement peut-être efficace pour rameter mais est-ce que ça fera quelque chose sur le long terme? Voire pourra énerver des admins d'avoir un troupeau de votes de personnes ne se bougeant pas (tu n'as jamais parlé dans ton journal de se bouger les fesses).
Hein?
Ha… Sacré fantasme que tu appliques, alors la il va falloir argumenter, surtout "Linux" dont Wikipedia se fout assez, à la limite sur tu avais parlé de libre, et encore, c'est un outil.
Et? Leur licence dit pour tous les usages sans devoir remercier, ça s'appelle… Le libre, que tu sembles méconnaître et imagine une dette. Attention au choc : utiliser du libre ne fait pas de l'utilisateur une personne ayant une dette, même pas morale.
Quel rapport??? On s'en fout qu'il y ait Linux dessus, on utilise et Linux est un moyen pour Google, qui aurait utilisé autre chose, en libre ou pas, si il n'existe pas. Et tu parles de libre… on voulant parler de wikipedia, ça va loin dans les liens imaginaires.
Tu es bien conscient la que tu tapes contre RMS le dieu du logiciel libre qui n'aime pas le libre sauf logiciel? Juste pour qu'on soit clair sur qui tu aimes ou pas. Parce que bon, le premier à diviser sur le libre, c'est bien RMS qui combat le libre non logiciel et donc divise la communauté du libre, et même ici il y en a encore pas mal qui l'adulent, je ne me souviens pas d'avoir lu le critiquer de bloquer la "grande communauté" quand les gens ici le défendent y compris dans les trucs hors libre pas terribles (euphémisme).
Vraiment? Alors fonce, participe et améliore les pages citées, car factuellement elles manquent de pertinence, Wikipedia n'a pas vocation à être juste un annuaire.
# Et c'est du vieux code partiellement caviardé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Notation des allocataires : l’indécence des pratiques de la CAF désormais indéniable. Évalué à 8.
"La lecture du code source des deux modèles utilisés entre 2010 et 2018 — la CAF a refusé de nous transmettre la version actuelle de son algorithme" et "Six variables ont tout de même été occultées du modèle « 2010 » et 3 du modèle « 2014 »."
A tous les coups l'excuse de la sécurité par l'obscurité pour masquer plutôt des critères peu acceptables éthiquement… Voire même illégaux?
Mais La Quadrature risque de se faire passer pour des chieurs avec des phrases genre "intimités violées par un algorithme à la recherche de" (c'est bon, on sait que c'est automatisé, et on a gmail sans problème, on pourrait presque croire que ce genre de phrase est voulu pour cibler l'émotion chez quelques personnes déjà convaincues mais qu'il faut brosser dans le sens du poil même si ça doit coûter la perte en route de gens à convaincre qui pourraient être convaincus sans ça), dommage.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 1.
Pas facile les définitions subjectives, mais bon les tests parlent de petit SUV, petit SUV, SUV de poche, allure de SUV (bon, OK, la c'est vraiment juste…)
si je regarde une définition : "dotée d'une carrosserie surélevée et volumineuse".
donc la hauteur semble être la définition, du coup ça pourrait rentrer suivant ta propre définition.
Reste à savoir à partir de combien de cm de hauteur en plus on catégorise ou pas, certes.
Perso je serai tenté de plutôt regarder si le conducteur arrive à voir ou pas un enfant qui traverse proche de lui (j'étais tombé sur un site US qui fait ce genre de comparaison, mais ne retrouve plus :( ) pour dire que c'est bien ou mal d'avoir ce genre de bagnole, et/ou si il bloque la visibilité des autres. Mais même problématique, il faut dire à partir de quand ce n'est pas acceptable, subjectif. je ferai bien un (autre) bonus/malus progressif suivant la visibilité et la hauteur de leur engins pour inciter les constructeurs à prioriser la visibilité, en plus du poids, sans donner une définition binaire. C'est chiant les "pénalités" mais bon il semble qu'il faille passer par les € pour calmer la folie des grandeurs des gens.
(et la les gens qui me considèrent "libertarien" vous se fermer les yeux car je ne rentre pas dans leur case :-p)