Thomas Douillard a écrit 8974 commentaires

Tu peux d'ailleurs témoigner que c'est la CIA en personne qui t'a banni de l'édition de Wikipédia ?

Cool comme ça on pourra éviter de refaire les réponses qu'on a déjà faites, probablement, gagnant gagnant !

D'autant que c'est des réponses pour rien puisque tu reviens quand même à la charge en boucle, tel le programme informatique buggé.

Que penses-tu de la notion d'inversion de la charge de la preuve ? Est-ce une des caractéristiques du trolling ?

Oué, du coup si les gens sont pas assez comme moi, ça sert à rien de voter ils vont mal voter et ma liste va être minoritaire, on va perdre c'est nul :)

Et si je pense que les gens sont trop comme moi, je leur fais confiance pour bien voter donc je vais voter avec optimisme ! Mais je suis quasi tout le temps déçu, c'est nul.

Quel que soit ta vision de la personne lambda, en es-tu une, et ton interlocuteurice, en est-iel une ?

Quand on dit "les électeurs se lassent", on ne parle pas forcément de soi, quand on parle de ne pas voter.

L'abstention est probablement un problème démocratique trop grave pour le réduire à un problème individuel, en tout cas. Perso il m'est arrivé d'employer ce type de tournure tout en allant moi même voter. C'est assez curieux d'ailleurs que de suite souvent tu te mange un type de remarque ou on t'attribue la pensée, comme si c'était impossible de se décentrer et de se mettre à la place d'un abstentionniste.

* pffff *

Il veut ptete parler du prix unique du livre ? (Ou prisunic du livre mais on en voit plus trop)

C'est pas que ce soit à géométrie variable, bien qu'évidemment il y ait toujours logiquement une certaine marge d'interprétation, c'est que soit :

1 - c'est parfois pas appliqué, ou rarement, et les comptables le savent
2 - il y a des astuces genre niche pour argumenter qu'un investissement immobilier n'est légalement pas un truc "juste pour faire de l'argent" (et là évidemment tu vas avoir des lobbys pour rajouter des clause pour insérer ce genre de backdoor par des amendements ou proposition de loi ou autre)

Les juristes savent parfaitement exploiter ça et les lobbyistes parfaitement appuyer sur les bons leviers pour influencer les législateurs quand une loi met leur client dans l'embarras. Le diable se positionne dans les détails quand le vent est mauvais pour sauver ce qu'il peut.

Les gains espérés peuvent être à la hauteur question technique ET ça peut être une bulle en même temps.

Le gateau peut être effectivement gros, pour autant il va probablement y avoir des perdants (échecs, fausse piste, concentration et prime à certains arrivants). Il attire pleins de capitaux parce qu'il promet d'être gros, pour autant le fait qu'il soit gros ne garantit pas contre les échecs et la "juste" répartition des gains en fonction de l'investissement. C'est un pari sur certains chevaux, il est fort probable que seul le tiercé rafle la mise.

Ils font pas de la modération a priori en validant les commentaires, ce qui expliquerait le délai ?

C'est le cas des commentaire sur lemonde.fr il me semble, il y a une limite genre "3 commentaires par articles". C'est un peu différent comme principe mais ça a pu éviter les torrents de commentaires comme sur les chats de la grande époque ou les gens repostaient en boucle la même chose parce que tout disparaissait rapidement dans le flux.

Oui aucune inquiétude, ça libérera de la place pour des bullshit jobs intéressants, puisque il faut quand même faire de l'argent supplémentaire tout de même. Comme de la recherche scientifique pour percer les mystères du monde, euh, utiliser des IAs pour fabriquer des armes informationnelles ou autre pour s'assurer la domination du monde !

Et là on passe au niveau au dessus, il y a des commentaires sur le xkcd actuellement à la une — https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/2940:_Modes_of_Transportation — dans lequel il y a un fil de commentaire. Faut-il s'abstenir de commenter sur la dangerosité relative du monocycle vs. celle du vélo ?

Ah mais faut vite ouvrir un ticket pour intégrer les APIs au site et avoir un support xkcd natif accessible ! (si on me demande, je suis retourné me coucher entre temps)

À ce moment là c'est pas que xkcd en cause, c'est quasi toute la culture des mèmes avec des images. Pour la langue il semble qu'il y eut xkcd.lapin.org mais ça n'existe plus il semble. Il reste les archives : http://web.archive.org/web/20130817134803/http://xkcd.lapin.org/index.php?number=386#strips

Xkcd peut être de l'humour hermétique parfois, c'est vrai, il y a même un site de décryptage : https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/Main_Page

Mais en l'occurrence cette planche là est plutôt accessible.

Par contre le "alt" est le titre du comics et pas une description, et là pour le coup c'est effectivement dommage pour l'accessibilité. Je viens d'essayer la synthèse vocale du mode lecture de Firefox, il n'y a pas de contenu :/ ça lit juste le pied-de-page "comics I like", en gros.

Oué on manque d'apprentis dictateurs qui ne pensent qu'à eux mêmes avides de pouvoir et d'argent, genre potes de Donald.

Déja il inspire une armée de fanboys qui le suivront dans l'aventure ou qu'ils aillent, faut dire, c'est super rebelle de soutenir et se mettre à la botte des bullies puissants. On en manque, de trolls gras autoritaires pleins aux as et avec plein de pouvoir. Elon est connu pour son management doux dans ses boîtes. Ptete moins les employés qui lui tiennent têtes, les rebelles dont on manque il paraît.

Sur la concurrence "débile" : https://piaille.fr/@mhoye@mastodon.social/112521995921216713

Tous les gens qui trouvent que Musk est problématique sont des communistes aigris, donc. On sait ou on trouve ce genre de mentalité, genre plutôt chez la droite. La droite bien à droite, même, euphémisme.

(J'ai oublié de préciser le petit détail qui change tout qui est que l'ACM n'est pas un éditeur qui a pour métier d'éditer des revues, c'est une société savante avec adhésion par des chercheurs qui organise ses conférences et édite les "proceedings" (compte-rendus) ce qui change tout, sinon on comprend pas en quoi c'est un modèle différent)

Ça a déjà beaucoup bougé, les serveurs de pre-print par exemple pour la diffusion (ca a aussi ses effets pervers, on les a bien vus ces dernières années)

Une des causes du fait que c'est dur de faire de nouvelles revues c'est que les anciennes ont de la réputation et des scores, et que ça reste tentant de publier dans ce qui est sélectif et réputé à l'instant T. Du coup ça entretient par effet réseau la réputation de la revue, et c'est dur pour les nouveaux entrants de s'en fabriquer une dans les domaines établis.

Après un des gros problème c'est que le nouveau modèle promu est justement un modèle d'Open Access … qui fait payer pour publier, ce qui est justement l'effet pervers qu'on constate ici. Après tous les domaines ne sont pas nécessairement touchés, il y a quand même une variété de modèles. On peut s'intéresser à l'ACM par exemple https://www.acm.org/publications/openaccess qui est en train de passer en OpenAccess et qui a ouvert récemment certaines publis emblématiques comme CACM : https://cacm.acm.org/news/cacm-is-now-open-access-2/

Après le monde de la recherche se plaint déjà d'avoir plusieurs métiers, donc la réforme des habitudes de publication n'est pas forcément une priorité. Le publish or perish et la précarité n'aident pas à être révolutionnaire et peuvent effectivement inciter à l'inverse.

Le fait que les éditeurs s'intéressent au moins autant à leur chiffre d'affaire, ce qui les pousse à publier un max (à la charge des instituts de recherche et des budgets de chercheur) qu'à l'intérêt scientifique des publis n'aide évidemment pas. Culture du chiffre aussi, de fait, et pas n'importe quel chiffre.

Exemple, le système solaire est chaotique. Pourtant on arrive plutôt bien à prévoir le mouvement des planètes, on a pu vérifier les lois depuis des siècles.

Il semble qu'il soit prédictible à un horizon de plusieurs milliards d'années … https://www.observatoiredeparis.psl.eu/pourquoi-le-systeme-solaire.html