Renault a écrit 7174 commentaires

Sachant que les LLM ne sont pas fiables (hallucinations et autres), j'ai quand même de gros doute de leur confier ce genre de tâches car derrière il faut vérifier s'il ne s'est pas planté dans ce qu'il a dit. Ce qui implique de refaire l'analyse avec des méthodes plus usuelles si on veut une certaine fiabilité.

Ce genre de tâches devrait être réalisé avec des outils dédiés avec une plus grande certitude quant au résultat obtenu et des limitations réelles.

Techniquement tant que l'État civil accepte un prénom car pas considéré comme pouvant nuire à l'enfant d'une façon ou d'une autre, ça doit peut passer.

Du coup si un étranger se fait naturalisé il peut réutiliser son prénom d'origine avec une translittération si nécessaire. Par conséquent cela revient à se poser la question de la longueur maximale à l'échelle mondiale.

Ben justement, j'y voyais bien l'intérêt de flatpak la-dedans. Comme tout est au même endroit, tu supprimes tout facilement.

On parle de comportement par défaut bien entendu.
Et cela me semble sain dans un comportement par défaut d'agir ainsi.

Et en effet libre aux utilitaires de faire plus comme tu as pu le voir.

Et si tu veux conserver tes données, ben c'est le rôle des backup et options d'exports de l'appli, pas de flatpak.

Hum non.
Déjà car cela arrive souvent de virer un logiciel pour gagner de la place temporairement ou pour le réinstaller car il y a un soucis ou que je veux changer sa source, etc. Donc cela me semble sain de ne pas tout virer par défaut quand tu désinstalles car les données tu peux en avoir besoin et si j'ai perso des backups c'est quand même quelques manipulations de les faire revenir pour ces données là uniquement (et il faut les retrouver dans l'arborescence) mais aussi je sais que c'est une notion pour beaucoup d'utilisateurs qui n'existe pas.

Il faut rester simple, en comportement par défaut encore une fois.

Ce n'est pas un défaut structurel, c'est le cas avec les dépôts traditionnels aussi.

Si je supprime le paquet rpm de Firefox de mon système, les profils, les caches, préférences, etc. sont conservées. C'est pareil avec Flatpak aussi et c'est le but de cette application que de le faire.

L'avantage avec Flatpak c'est que globalement tous ces éléments sont en un endroit et c'est la même localisation pour chaque application. Pour une application avec un paquet classique ce n'est pas vrai quand on voit l'état du répertoire utilisateur après l'installation et la désinstallation de nombreux logiciels qu'on a utiliser un temps.

Je rappelle juste certains inconvénients. ;)

L'outil "LLM pour tous" est jeune, peu fiable, et vient avec son lot d'inconvénients mais il progresse

Je suis peu convaincu que le LLM soit la bonne méthode pour gérer ce genre de tâches. Des logiciels plus classiques couplés à l'IA éventuellement pour l'ORC me semblent plus adaptés en ratio efficacité / fiabilité. Ou alors il faut d'autres formes d'IA pour ce genre d'activités.

J'ai vraiment l'impression que le LLM pour des tâches autonomes (sans ou avec très peu de supervision humaine) demandant de la justesse (donc peu de tolérances à des hallucinations) n'est clairement pas adapté et ne le sera probablement jamais. Il faut une autre approche pour que cela soit possible, avec éventuellement un LLM embarqué pour gérer certains aspects.

donc je garde un œil dessus.

Faire de la veille c'est important, évidemment.

En espérant que l'IA ne change pas de comportement après une MaJ, que le prompt fasse ce qu'on lui demande sans trop tâtonner, que l'IA n'hallucine pas trop ou ne merde pas trop dans le processus, etc.

En termes de balance bénéfice/risque, est-ce que ces applications ont un potentiel bénéfique suffisamment important pour contrebalancer le problème que serait un cassage de RSA ?

Il y a plusieurs points qui ne vont pas dans ton raisonnement.
Déjà, casser du RSA demande un ordinateur quantique puissant (en gros il ne suffit pas d'une poignée de qbits pour casser le RSA-4096). On est encore très très loin de telles performances, on ignore même si on y arrivera un jour car un ordinateur quantique cela demande beaucoup de conditions pour fonctionner et ce dans le temps. Peut être même que les ordinateurs classiques casseront le RSA avec des clés d'aujourd'hui avant cela.

Il n'est pas impossible qu'il y a des ordinateurs quantiques plus simples incapables de casser du RSA moderne mais capables d'autres choses qui sont utiles.

Ensuite, c'est fragile comme raisonnement. Si le chiffrement ne repose que sur le non développement d'une technologie connue, c'est en effet bizarre de vouloir à tout prix reposer la sécurité dessus alors qu'il est relativement possible un jour de le casser. Et ce alors qu'il y a à côté des algo qui semblent taillés pour répondre à cette problématique. Donc vouloir bloquer à tout prix son développement pour cette raison me semble faible et risquée.

Surtout qu'il y a en effet d'autres possibilités que de casser simplement du RSA sans compter évidemment les surprises que la recherche fondamentale peut réserver et qui peut concerner des matériaux, la compréhension de la mécanique quantique et de fait pour nos machines actuelles.

Mais Tiktok n'est pas le sujet ! Le sujet c'est la censure d'un moyen de communication en France (la Nouvelle Calédonie fait partie de la France). Imagine couper Telegram(me) en Bretagne…

Ah, la Bretagne est en France ? Première nouvelle !

D'ailleurs je crois qu'on a coupé les postes télégraphiques depuis longtemps.

J’espère que c’est la naiveté ! Comment croyez-vous que « nous » soyons passé de plus de 40 000 km de rail à moins de 20 000 km ?

Tu crois que c'est de la faute à Total uniquement ?
C'est ça qui est naïf.

Je connais vraiment beaucoup de gens pour qui la voiture est le réflexe de moyen de transport numéro 1. Que le trajet soit très court (donc faisable à pied / vélo), ou très accessible en transport en commun. Et c'est par confort. Ces gens là ne sont pas actionnaires chez Total, ils ne sont pas les 1% les plus riches de la population. C'est juste le comportement assez courant de la classe moyenne. Et ces gens là votent aussi, notamment pour des politiques qui veulent protéger leur confort de vie dont le tout voiture, la maison 4 façade en banlieue, etc.

Encore une fois, tout rejeter sur Total et autres grandes entreprises est une erreur. Oui, elles ont leur responsabilité, c'est évident, mais ce n'est pas juste en tapant sur eux qu'on résoudra le problème. car entre autre il faut accompagner et inciter les gens à changer des habitudes bien ancrées et qui sont assez confortables.

C'est un tout, attribuer 50% des émissions à ces actionnaires est un point de vue assez biaisé qui ne semble clairement pas représentatif de la répartition des efforts à effectuer au niveau de la société. Car comme je le dis, demain tu fermes Total, ce sont tous les consommateurs des produits pétroliers qui devront changer leur habitude derrière aussi dans tous les cas.

Je ne dis pas que l'aspect social n'est pas important, j'en ai conscience, mais même avec les leviers financiers pour aider les plus démunis, ils devront changer des choses. C'est inévitable.

Et entre le pauvre qui n'a aucune marge de manœuvre et le 1% des plus riches qui brûlent de l'essence pour son jet privé il y a une grosse classe moyenne qui émet et qui a des marges de manœuvres. Et je suppose que sur ce site il y en a pas mal qui peuvent agir à leur échelle et qui devront le faire (dont moi).

C'est tout, je n’accable pas le pauvre pour autant, mais je ne rejette pas tout sur le 1% le plus riche du pays non plus. Tout le monde est concerné, c'est un fait.

Personne n'a dit qu'il faut revenir à l'âge de pierre.

Mais il est illusoire de croire que le français moyen même pauvre ne devra rien changer pour espérer avoir le résultat souhaité d'un point de vue écologique.

Sans dire que pour autant les 1% doivent se rouler les pouces dans le même temps, eux aussi doivent faire un effort et plus important encore que le reste de la population.

On a déjà discuté de cela plusieurs fois : ils attribuent les émissions des entreprises qu'ils possèdent via des actions à leur personne. Ce n'est pas inintéressant car ils ont un pouvoir de décision et une possibilité d'action, mais c'est aussi un peu ridicule car ils ne sont pas les uniques acteurs dans la pollution des entreprises.

Ce n'est pas de la responsabilité unique des actionnaires de Total (par exemple) si de l'essence est consommée et pollue. La responsabilité incombe aussi aux consommateurs de ces produits et ont aussi une capacité d'action. Le consommateur doit par exemple changer de mode de chauffage, de moyen de transport, isoler son logement, voire renoncer à certaines consommations. Les actionnaires de Total ne peuvent rien faire à ce sujet, et si demain on ferme Total il faudra que ces gens adaptent leur mode de vie de toute façon (car sans pétrole, ils ne pourront pas de chauffer ou se déplacer en l'état).

Une famille française même pauvre émet en moyenne plus de 2 tonnes de CO2 par an et par personne. Donc tout le monde doit agir d'une façon ou d'une autre dans nos contrées.

Pour un résumé, c'est comme pour une traductio, l'approche c'est de lui fournir le texte à résumé. Tu ne demandes pas à piocher les infos en allant à la pèche dans la mémoire du llm, tu lui fournis les infos et il n'a qu'a les manipuler, c'est beaucoup plus fiable.

Même si c'est plus fiable, il faut quand même vérifier qu'il n'a pas dit de conneries quand même.
Si tu n'as pas trop confiance dans ses capacités, le temps gagné est finalement vite perdu.

D'où le fait que pour l'instant les usages concrets sont plus limités que présentés et servent avant tout à des gens ayant une expertise pour pouvoir vérifier rapidement s'il y a des conneries ou pas.

Et ca s'explique bien, le prompting est un art, l'art de mettre le llm dans un état, lui donner du contexte, pour maximiser ses chances de donner la bonne réponse, d'aller la chevher quelque pary dans les enchainements de gazillions de paramètres, d'après les spécialiste.

Le soucis du prompt c'est que déjà ce n'est pas fixe dans le temps. Un prompt qui fonctionne bien pour ChatGPT ne fonctionnera pas pour Mistral (ou pas aussi bien, faudra formuler autrement pour avoir un meilleur résultat), et même entre deux versions d'un même modèle cela peut évoluer.

Par exemple le cas des échecs que tu cites de Mr Phi ne fonctionne que pour ChatGPT 3.5 turbo (il le dit lui même), avec les autres versions ou variantes cela ne fonctionne pas aussi bien avec ces prompts là.

C'est donc finalement assez fragile car on fait reposer la manipulation de ces outils aux capacités très variables sur des connaissances pour les manipuler qui évoluent assez rapidement. Rien ne dit que l'art de faire du prompt en 2023 aura un quelconque intérêt en 2025 et que les bonnes astuces d'une époque ne fonctionnent plus plus tard.

bon allez, pour jouer un peu, je te mets quelques autres indices : la repésentante de Pfizer a déclaré au parlement Européen à la question "avez-vous testé la transmission ?" "Non !"

C'est exactement ce dont je parlais plus haut, tu lis mes messages ou bien ?

Et où Pfizer a donc menti dans l'affaire ? Nul part, leur donnée avant mise sur le marché ne portait pas sur la transmission. Et alors ? C'est d'ailleurs rare que ce facteur soit étudié avant mise sur le marché car ce n'est pas trivial à étudier spécifiquement, et si tu réduis la sévérité d'une maladie il est très probable que la transmission baisse (car charge virale moins importante => moins de risque de contaminer).

Les femmes enceintes ou allaitantes ont été exclues des essais cliniques et pourtant les autorités de santé ont dit "si,si, il faut les vacciner, elles sont à risque."

Et où Pfizer a menti ? Où le gouvernement a menti ?
Tu sais que la plupart des médicaments ne sont pas testées sur les femmes enceintes ou allaitantes, c'est d'ailleurs souvent pour cette raison que la notice précise qu'il faut dans ce cas en parler au médecin pour qu'il évalue la situation.

Après c'est de la politique de santé publique.

Les + de 75 ans ont été pas suffisamment nombreux pour que l'ont puisse tirer des conclusions.

Si les résultats sont positifs en dessous des 75 ans, c'est probable qu'ils le soient au dessus d'une part, mais aussi cela reste malgré tout intéressant à défaut d'être parfait. On peut donc en tirer des conclusions.
De même, les études cliniques de médicament qui ciblent des personnes si âgées ce n'est pas courant.

Bref, tu démontres ce que je disais dans mes messages précédents.

Non, les liens que j'ai vu trainer faisait l’amalgame entre efficacité sur les hospitalisations et sur celle des contaminations que Pfizer n'a pas testé avant mise sur le marché (car c'est difficile à faire et pas forcément pertinent si cela fonctionne sur les hospitalisations). La preuve que Pfizer (ou les autres labos car des vaccins COVID il y en a eu plusieurs) a menti je n'en ai pas vu. Comme par hasard, ce sont toujours des confusions et mélanges des genres pour tordre les faits afin de satisfaire son propre narratif.

Et surtout, cela montre encore une fois (car oui, ce n'est pas la première fois) que tes conclusions se basent sur rien de solide, tu tords les conclusions des études soit parce que tu ne les lis pas en entier (et donc dans ce cas comment tu peux juger quoique ce soit ?) et donc tu prends des raccourcis, ou alors parce que tu ne les comprends pas (et dans ce cas comment tu veux espérer comprendre quoique ce soit ?). Dans les cas cela montre que tes recherches ne sont pas solides.

Notons que le néerlandais en Belgique souffre de la même réputation, et à mon sens c'est bien dommage aussi.

En fait je dirais que c'est l'impression que tu as quand tu ne comprends pas et que tu ne pratiques pas, mais une fois que tu es dedans cela devient plus intéressant.

Oup-là, affirmations un peu légères : Pfizer a annoncé effectivement 95% d'efficacité et Moderna 94%, alors que l'efficacité réelle était de respectivement 0.71% et 1.1% source : https://www.mdpi.com/1648-9144/57/3/199

Encore une fois, tu cites des sources que tu ne comprends pas, voire que tu n'as pas lu. Ce n'est pas la première fois, tu avais fait le même coup avec l'ONU / OMS avant. Comment tu veux être crédible si tu ne piges même pas un texte aussi simple ?

Le document ne dit pas que Pfizer ou Moderna ont menti. Il dit juste qu'ils ont communiqué des réductions de risques relatives alors qu'il faudrait idéalement la réduction de risques relative et absolue pour pouvoir décider au mieux de la politique de santé public à adopter notamment en cas d'effets secondaires.

Comme il le dit, la plupart des gens ne comprennent pas ces chiffres, dont toi :

Relative risk reduction and absolute risk reduction measures in the evaluation of clinical trial data are poorly understood by health professionals and the public.

Il ne remet donc nullement en cause l'efficacité des vaccins. Il demande à ce que tous les éléments soient communiqués et que la communauté scientifique et les décideurs politiques fassent attention à bien comprendre la différence entre une réduction de risque absolue et relative. C'est vachement différent de la salade que tu essayes de nous vendre.

C'est un marché, il y a des assureurs qui font ça, mais du coup, en pratique, ça veut dire que la stratégie de ne pas moduler les primes, ça revient à mettre les primes au max.

Mais tu oublies que la loi peut mettre des contraintes, du genre interdiction de moduler le prix en fonction de certains facteurs car on considère que cela n'a aucun sens ou est néfaste pour la société.

C'est la seule chose qui rentre en considération. L'assureur veut maximiser les primes et minimiser les remboursements, et plus un assureur ajustera son estimation du niveau du risque au risque réel, plus il sera rentable. Du point de vue de l'assureur, n'importe quel indicateur statistique qui est corrélé au risque DOIT entrer en considération, même si c'est la couleur de la voiture.

Mais corrélation c'est différent de causalité, leur laisser justement le champ libre sur le sujet n'est pas normal. La loi pourrait les contraindre à ce sujet. Perso cela m'irait tout aussi bien.

Et le fait que les assurances réclament à l'autre assurance les sous ou pas pour les petits montants est un détail d'implémentation pour le client, si l'assurance ne parvient pas à gérer des clients avec des accidents non responsables ce n'est pas le soucis du client ou de l'État, à eux de s'arranger.

Tu es par exemple toujours responsable quand il y a une collision avec un piéton ou un cycliste (parce qu'eux ne sont pas assurés), même si tu n'as pas fait d'erreur.

Ça c'est dans l'autre sens que le cas qui nous intéresse.

Il y a presque toujours co-responsabilité dans certains endroits (parkings, rond-points…) même si un des deux protagonistes n'a pas fait d'erreur de code.

Si l'un a fait une erreur et pas l'autre, il n'y a pas de co-responsabilité…

Inversement, la responsabilité n'est en général pas reconnue en absence de contact (tu grilles une priorité, l'autre voiture se déporte et se plante dans un arbre -> c'est sa responsabilité*)

Cela dépend des cas.
Mais admettons ton scénario.

Le gars qui a grillé la priorité n'a dans ce cas aucun dommage, donc son assurance n'aura aucune nouvelle de lui. Celui qui s'est planté sera responsable aux yeux de son assurance.

On n'est donc toujours pas dans un scénario "impliqué dans un accident non responsable" car celui qui serait dans ce scénario n'aurait même pas un dossier ouvert de son assurance qui n'en saura donc rien.

Bref, un gars impliqué avec des dommages mais non responsables à répétition n'aurait aucune raison d'être radié sur ce motif.

De moduler la prime en fonction de facteurs de risques statistiques? C'est un peu le principe de l'assurance.

On peut faire une assurance avec cotisation unique pour tous. Ce n'est pas un problème et cela reste une assurance, elle interviendra si elle a besoin et en principe les personnes ayant un sinistre important devraient payer moins que la somme versements faites à l'assurance, l'assurance pouvant payer le solde grâce au fait que tout le monde n'a pas un sinistre à payer.

Donc oui la modulation de la prime à payer par usager est un choix. Note, ce n'est pas une mauvaise idée de le faire car les besoins de chacun sont différents et cela peut aider à réduire les risques en essayant de moduler les comportements. Mais on n'est pas obliger d'avoir une vue hyper précise de la situation non plus.

Bref, pour l'assureur, il n'y a pas énormément de différence entre un accident responsable et non-responsable.

Honnêtement osef, cela ne doit pas entrer en considération.

Ensuite, les assureurs ne sont pas malveillants.

Je pourrais sortir des exemples personnels assez incroyables de ce qu'une assurance peut sortir pour ne pas payer ce qu'elle doit.

Elles veulent payer le moins possible, ça se comprend, mais elles sont là aussi pour aider les clients et il me semble normal que quelqu'un qui n'a rien à se reprocher ne soit pas mis sur le côté car l'assurance évalue les risques à sa sauce au mépris de l'éthique.

Bien sûr, il existe une chance infime qu'on ait 7 accidents non-responsables alors qu'on n'y est pour rien. Mais soyons honnêtes: est-ce que c'est réellement crédible?

Osef si c'est très probable ou pas, cela peut arriver de bonne fois. D'autant qu'il y a accident et accident, des petits accrochages en ville cela peut arriver assez vite.

Dans une période de temps réduite, c'est encore moins probable, et l'hypothèse alternative (erreurs de conduite) semble bien plus raisonnable.

S'il y avait une erreur de conduite, il serait responsable…

On peut aussi prendre l'exemple des vols de voiture : tu te fais voler ta voiture 3 fois en un an, radié. Tu n'y es pour rien, mais l'assureur n'a pas à couvrir à perte ta malchance ou le fait que tu te gares dans des quartiers pourris.

C'est pourtant le principe de l'assurance de couvrir la malchance de ses clients…

Il dit que tu dois comprendre tes propres peurs pour prendre du recul et ne pas te faire avoir par tes émotions quand tu analyses quoique ce soit.

Tu as raison, comme les deux étaient mis côte à côte à ce sujet j'ai fait un malheureux raccourci.

Il semble qu'il y a des tickets ouverts pour les implémenter un jour (le protocole FTP comme la gestion des fichiers WARC) mais l'activité et les commentaires semblent traduire que cela n'arrivera pas demain car la priorité est assez basse pour ces tâches.

méthode du canari

C'est quoi ?

GNOME Logiciels repose sur PackageKit qui dans le cas des mise à jour fait une mise à jour dite à froid. GNOME Logiciels télécharge les paquets puis installe au redémarrage. Si une erreur survient à la résolution des dépendance, rien ne se télécharge ou ne s'installe suivant où est l'erreur.

Dans le cadre d'une mise à niveau classique en ligne de commande avec la commande dnf system-upgrade download puis redémarrage cela revient finalement au même. Tu as en effet forcé la procédure ce que les utilisateurs non avertis ne devraient pas faire par accident de toute façon et heureusement !

Puis de souvenir GNOME Logiciels regarde chaque semaine si une nouvelle version de Fedora est dispo, il est peu probable qu'ils l'installent aujourd'hui.

faire en sorte que les équipes soient autant efficace, comme pour les hopitaux (qui n'ont eu le choix, pikebu corbeil-essonnes), de basculer de l'informatique au papier-crayon, ne doit pas être un effort considérable !

C'est troublant de naïveté quand même.

C'est évidemment un effort considérable pour certaines structures comme un hôpital de fonctionner sans outil informatique. Le papier / crayon ça dépanne mais cela ne peut pas remplacer toute l'infrastructure qui a été déployée.

Pour être un patient dans un hôpital qui commence à voir le bout du tunnel d'une cyberattaque qui a eu lieu il y a un an, on voit tout ce que cela implique. Déjà on réalise que entre le début de l'attaque et le retour à une vie normale cela nécessite beaucoup de temps. 1 an, c'est long. Tu crois que les hôpitaux peuvent pendant un an stocker temporairement des bouts de dossiers pour renumériser un an après tout ce qui a été fait entre temps ? Ils ont déjà un sous effectif chronique en temps normal.

Cela complique beaucoup de choses dans un hôpital :

• Certains examens ne sont plus possibles ou très limités : scanners, IRM, analyses médicaux car ils sont liés à des ordinateurs. Ces examens ont des délais plus longs, pour les patients des structures de soins non attaquées ils subissent aussi des retards car il y a plus de patients à gérer avec moins de matériel qui est souvent peu disponible ;
• Tes équipes sont formées pour fonctionner d'une certaine manière et du jour au lendemain il faut tout changer. Certes cela doit être planifié mais même avec une préparation cela reste une épreuve car les équipes sont déjà sous l'eau sans ça. Et globalement le papier / crayon fonctionnait bien avec moins de patients et plus de praticiens qu'aujourd'hui, est-ce que cela passe à l'échelle ?
• La communication avec l'extérieur est bien plus difficile, le médecin n'a plus accès au dossier global du patient, n'a pas les résultats de ses confrères en dehors de l'hôpital sauf si on demande un envoie par courrier postal, n'a plus accès au dossier interne du patient par ailleurs donc des données utiles doivent être retrouvées de mémoire ou avec l'aide du patient s'il a une copie et qu'il l'amène au rendez-vous ;
• Toute la facturation est au fraise, ce qui entraine des retards, des factures en double ou des mauvais remboursements par les mutuelles que le patient doit gérer derrière aussi. Je suppose que côté fournisseur ça doit être rigolo aussi ;
• Plus d'ordonnance électronique, ni d'ordinateur pour rédiger le compte rendu, la consultation est donc plus longue pour le même résultat…

Bref, je pense que oui certaines structures doivent avoir un plan B au cas où pour ce genre de choses. On a la preuve que cela peut servir. Mais cela reste malgré tout un service qui sera forcément dégradé. Si l'informatique n'apportait rien dans ces structures, autant s'en passer au départ. Et perso j'ai bien vu les conséquences d'une telle attaque ce qui montre que même préparée, les conséquences seront là malgré tout et cela n'est pas très agréable ni pour le personnel, ni pour les patients et j'imagine ni pour les tierces parties impliquées comme les hôpitaux non attaqués qui doivent gérer certains patients en plus. Et l'impact dure longtemps.

Pour info c'est le rôle du mDNS de faire ça, et pas besoin d'un serveur DNS central pour ça ^{^}

La police française ressemble à la population dont elle est issue, ni plus, ni moins.

On peut quand même en douter que le policier moyen reflète la population française moyenne quel que soit le critère considéré. C'est un métier qui attire certains profils et fait rebuter d'autres personnes (qui n'aiment pas la violence, ont peur du risque associé, ne veulent pas ces contraintes, etc.), qui est confronté à des situations spécifiques et tout ceci a une influence sur la culture des policiers mais aussi de leur profession en général.

Et typiquement le fait qu'ils soient confrontées à des crimes, à des personnes violentes, etc. à longueur de journée a une influence sur leur état d'esprit mais aussi sur leur réflexion par rapport aux causes.

Par exemple à force de voir des personnes étrangères ou issues de l'immigration surreprésentées dans leur travail peut leur faire prendre rapidement le raccourcis que c'est génétique, culturel ou quoique ce soit lié à cette nature. Alors que cela pourrait s'expliquer plutôt par la pauvreté et précarité.

Il faudrait aussi revenir à l'origine du racisme: la colonisation.

La colonisation n'est pas nécessaire pour expliquer le racisme, il est même plutôt probable que le racisme précéde la colonisation.