OpenOffice.org 2.4

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
0
28
mar.
2008
Bureautique
La version 2.4 de OpenOffice.org est maintenant disponible en français et encore plus jolie dans ses graphismes que la 2.3, notamment pour Calc (voir les copies d'écran). La suite bureautique libre multi-plate-forme OOo dispose maintenant du format ouvert ODF en version 1.2 (OpenDocument étant la norme ISO 26300).

Dans les distributions GNU/Linux à venir incluant déjà OOo 2.4, on peut noter Mandriva Linux 2008.1 Spring (avec l'intégration de OOo tant à GNOME qu'à KDE) et des paquets sont disponibles pour Debian GNU/Linux et en paquet RPM, aussi disponibles pour Fedora 9. Les extensions d'OpenOffice.org disposent maintenant de dépôts bien fournis, permettant d'utiliser les fonctions intégrées de mise à jour (disponibles depuis OOo 2.2).

Pour l'avenir, OOo 3.0 évoluera sous licence LGPL v3 et sera en natif Aqua pour Mac OS X (2.4 étant annoncé comme la dernière version en X11 par défaut, ce qui est amélioré actuellement par NeoOffice disponible avec la version OOo 2.1 en natif avec quelques fonctionnalités ajoutées). Extraits des notes de cette version :
  • Les équations de courbes de régression (linéaire ou degré supérieur) sont disponibles dans les tracés graphiques de Calc et les libellés sont encore plus paramétrables (par valeur/pourcentage, meilleur positionnement, recouvrements évités...).
  • La famille de fontes libres Deja Vu remplace Bitstream Vera par défaut.
  • Base permet la prise en charge des fichiers d'Access 2007 et apporte quelques améliorations au gestionnaire de requêtes
  • Amélioration de la gestion des PDF dans Dessin et Impress (nom des pages en signets) et globalement, gestion de la norme ISO 19005-1 avec PDF/A-1 pour la conservation à long terme de documents (intéressant pour l'ECM), gestion des liens relatifs, de références de documents et entre documents
  • Et encore bien d'autres améliorations.
Cet article sur le blog oooninja présente plusieurs de ces nouveautés plus en détail et fait un remarquable travail d'évangélisation sur les fonctionnalités d'OpenOffice 2.4.

Aller plus loin

  • # C'est du Deja Vu

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Ahem, le développement (faut-il dire « dessin » ?) de Bitstream Vera est stoppé, c'est le projet Deja Vu qui a pris le relais en rajoutant énormément de caractères Unicode. Dans un autre changelog j'ai lu « DejaVu font is now default instead of BitStream Vera Localisation ». Ah ouf :-)

    Sinon, le ninja nous informe qu'on peut maintenant changer l'image de fond d'une diapositive dans Impress avec deux clics. Enfin ! J'avais jamais trouvé comment faire avant (ou alors j'oublie à chaque fois).

    Néanmois, OpenOffice reste d'une lourdeur sans nom et son utilisation réserve souvent de mauvaises surprises (mise en forme changeante sans raison apparente, la mise en forme ne correspond pas toujours aux styles choisis, ...). J'ai écrit quelques articles en reST (converti plus tard en HTML), LaTeX ou encore en syntaxe wiki (Trac, MediaWiki, ...). Le format texte plat est quand même beaucoup plus efficace (ex: suivre l'évolution avec subversion et les outils classiques comme diff).
    • [^] # Re: C'est du Deja Vu

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      D'une lourdeur ? Je ne trouve pas, pas plus par rapport a d'autres logiciels de la meme categorie qu'openoffice, il ne faut pas oublier que c'est un logiciel qui n'a pas qu'une fonction mais plusieurs (writer, math, impress, etc.). Par exemple, l'archive .deb de cette derniere version fait tout de meme 147 Mb. :)
      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

        Posté par  . Évalué à 10.

        Par exemple, l'archive .deb de cette derniere version fait tout de meme 147 Mb. :)
        Ah ouais quand même... Alors je crois qu'OpenOffice est vraiment Vista ready !
        • [^] # Re: C'est du Deja Vu

          Posté par  . Évalué à 2.

          Bon sang de bonsoir, mais que faites-vous ici? Retournez-y sous Vista!
          On vous propose une suite office aussi efficace que MSOffice et les seuls retours que vous proposez sont des critiques négatives dans un journal de LinuxFR.

          Un software de cette envergure publié sous GPL est positif, tenez-le vous pour dit.

          Si vous, les critiques tellement malheureux de devoir utiliser OOo pour vous justifier d'être free aware, si au moins vous retourniez tous ces 'bugs' qui vous dérangent tant, peut-être que ceux-ci seraient traités.

          Et si, après avoir retourné TOUS ces bugs, cela ne vous convient toujours pas, et bien, il vous reste la solution du fork.
          Ben oui, c'est ça la GPL, vous pouvez le faire.

          Mais attention, en cas de fork, vous risquez de vous retrouver sous le feu des critiques négatives.

          OpenOffice, c'est bon! Mangez-en!
          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

            Posté par  . Évalué à 10.

            Oh là pas d'énervement! Il s'agissait d'une note d'*humour*...

            Ensuite, je vais répondre point par point.

            On vous propose une suite office aussi efficace que MSOffice et les seuls retours que vous proposez sont des critiques négatives dans un journal de LinuxFR.
            Au moins il s'agit d'une critique sur le logiciel lui-même, et pas sur l'orthographe du journal ou la licence du bousin. Le commentaires ne sont pas là pour faire juste des compliments.

            Un software de cette envergure publié sous GPL est positif, tenez-le vous pour dit.
            J'ai dit le contraire?

            Si vous, les critiques tellement malheureux de devoir utiliser OOo pour vous justifier d'être free aware, si au moins vous retourniez tous ces 'bugs' qui vous dérangent tant, peut-être que ceux-ci seraient traités.
            Et si, après avoir retourné TOUS ces bugs, cela ne vous convient toujours pas, et bien, il vous reste la solution du fork.
            Ben oui, c'est ça la GPL, vous pouvez le faire.

            J'espère que vous vous rendez compte en vous relisant à quel point vous êtes arrogant...
            Pour ma part, j'utilise LyX qui a le mérite d'être fiable et léger. Pas besoin de fork donc. J'utilise OpenOffice de temps en temps (essentiellement pour des raisons professionnelles) et effectivement je le trouve trop lourd.

            OpenOffice, c'est bon! Mangez-en!
            On peut être libriste et ne pas aimer OpenOffice.
            • [^] # Re: C'est du Deja Vu

              Posté par  . Évalué à 3.

              Non et non! On ne peut pas comparer (en parler dans ce tread, c'est comparer) Lyx et OOo.
              On peut respecter Lyx,OpenOffice, Vim, Latex et tous les autres (Houps, j'ai oublié Emacs!!) en tant que projets d'éditeurs de texte libres.

              Mais OpenOffice est une SUITE OFFICE, au même titre que MSOffice, StarOffice, Koffice et ... flûte, y en pas pas d'autre (ou peut-etre GnomeOffice?? Houlà, c'est pas un troll, c'est une blague: la liste est non-exaustive), donc comparons ce qui peut être comparé. Une suite office, c'est lourd mais utilisable par une secrétaire hyper consciencieuse comme par un étudiant débutant, voir un débutant tout court.
              OOo peut tout à fait correspondre à cette définition plus que basique mais suffisamment parlante.

              C'est tout à votre honneur d'utiliser Lyx, mais Lyx reste un 'Document processor' au même titre que Latex, ça n'est pas utilisable sans formation ou sans 'bonne volonté'.
              Le but d'une suite office n'a rien a voir avec cela. Il faut que tout un chacun puisse (dés après l'installation) écrire un courrier et l'imprimer sans 'formation' préalable. Opération impossible sans beaucoup de bonne volonté avec Latex ou Lyx.
              • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                Posté par  . Évalué à 10.

                Vous n'avez semble-t-il jamais utilisé LyX. Il ne s'agit pas d'un éditeur de texte mais bien d'un traitement de texte. Son utilisation est simple, et ce n'est justement *pas* un "Document processor" tel que LaTeX.
                Par contre, LyX n'est pas une suite bureautique puisque cela correspond à la partie Writer d'OpenOffice.
                • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                  Posté par  . Évalué à 10.

                  125 Mo pour OOo... mazette, c'est si énorme que cela pour vous ?

                  À comparer avec les 160 Mo de paquets à télécharger pour avec texlive sous linux...
                  Sous windows je vois pour faire du latex : "protext", un petit .exe de 540 Mo à télécharger :
                  http://www.tug.org/protext/

                  Mais je suis mauvaise langue, il y a aussi miktex, qui ne fait "que" 80 Mo :
                  http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=10783&(...)


                  Aussi je te propose une chose, c'est que tu ailles dans une entreprise proposer lyx à la secrétaire de direction, lui montrer comment c'est intuitif et performant pour taper ses lettres. Et pour voir si elle a bien compris le concept de latex, qui contrairement à ces cochonneries de logiciel wysiwyg qui ne savent pas avoir le même rendu d'une plateforme à une autre, tu lui demanderas d'importer ce document dans lyx :
                  http://www.tug.org/texshowcase/onetype.tex

                  et de faire en sorte qu'il ressorte ainsi :
                  http://www.tug.org/texshowcase/onetype.pdf

                  bon courage :)

                  ps : tu lui expliqueras bien entendu le coup de updmap pour mettre à jour le fichier de map une fois qu'elle aura installé de nouvelles polices dans texmf/fonts/type1/public/

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                  • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                    Bravo, C'est la meilleure comparaison entre LaTeX et OOo que je n'ai jamais pu lire !
                    L'exemple est parfaitement bien choisi. C'est court, net et complet.
                    • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                      Posté par  . Évalué à 6.

                      tu peux rire, à mon avis LaTeX et OOo n'ont pas vraiment à être comparés, comme on peut difficilement comparer les emails et jabber. À la rigueur on pourrait comparer des méthodes de compositions différentes comme on pourrait comparer des méthodes de communications différentes. Mais on utilise rarement les 2 dans le même contexte.

                      Par exemple j'utilise OOo dans le cadre de mon travail, et relativement peu chez moi (sauf pour le tableur et quelques lettres administratives). J'ai essayé de faire un modèle de lettre pour LaTeX, mais cela ne me convenait jamais, surtout pour rédiger une lettre rapidement, c'est toujours énervant d'avoir à imprimer 2 pages parce que 2 lignes finissent sur une nouvelle page.

                      Par contre pour mettre en forme des textes que j'écris, j'utilise txt2tags et les styles de LaTeX, styles que je réutilise facilement d'un projet à l'autre. Après, avec un svn et un makefile, je peux travailler sur ces textes depuis presque n'importe où et resynchroniser mon travail facilement. Mais il faut reconnaître que c'est parce que j'ai des exigences particulières, alors que bcp pourraient se contenter d'un fichier .doc ou .odt sur une clé usb.

                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        hint: lettre.cls (%AUTHOR% : Denis Mégevand - Observatoire de Genève), dont je parlais justement à côté, calcule un coefficient de "tension" pour tes pages... ce qui te permet, au prix d'une seconde compilation, d'avoir des pages harmonieusement garnies.
                        Note additionnelle : il te faudra te créer un fichier default.ins.
                  • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                    Posté par  . Évalué à 7.

                    Aussi je te propose une chose, c'est que tu ailles dans une entreprise proposer lyx à la secrétaire de direction, lui montrer comment c'est intuitif et performant pour taper ses lettres.
                    LyX pour taper des lettres il n'y a pas de problème, même pour une secrétaire.

                    Et pour voir si elle a bien compris le concept de latex, qui contrairement à ces cochonneries de logiciel wysiwyg qui ne savent pas avoir le même rendu d'une plateforme à une autre, tu lui demanderas d'importer ce document dans lyx :
                    http://www.tug.org/texshowcase/onetype.tex

                    Euh... Tu parlais de LyX! Tu constates donc qu'en donnant LyX à une secrétaire, elle ne comprends pas LaTeX. C'est incroyable effectivement!

                    Pour ce qui est de l'importation, c'est très facile de trouver des *.doc qui sont mal lus par OpenOffice aussi, et c'est bien normal qu'un logiciel ait parfois du mal à lire un autre format que le sien.
                    • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                      Pour ce qui est de l'importation, c'est très facile de trouver des *.doc qui sont mal lus par OpenOffice aussi, et c'est bien normal qu'un logiciel ait parfois du mal à lire un autre format que le sien.

                      Il est fréquent de trouver des *.doc produits par MS-Office que Word ne sait pas relire mais que OpenOffice.org peut ouvrir et réparer.
                      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        mouais, je ne dis pas que ca n'arrive pas.

                        Mais ça fait environ 10 ans que ça ne m'est pas arrivé avec Word. (depuis MSWord 2000 en fait)

                        Et pourtant j'en produit des .doc avec MSOffice.

                        M'enfin, ça fait parti des histoires que se raconte les libristes. Comme lorsqu'ils crachent sur la stabilité de Windows alors que depuis Windows Me. C'est globalement aussi stable qu'un genou/linux.
                        • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                          Posté par  . Évalué à 7.

                          Ça m'est pourtant arrivé il y a pas tellement de temps au boulot, enfin ça ne m'est pas arrivé à moi, mais c'est bibi qui ouvrait les fichiers des collègues avec son OOo fraîchement mis à jour.
                          Ce qui merde, c'est les versions associées à des langues d'installation différentes.
                          Il y a encore moins longtemps, un sous-traitant allemand m'a dit qu'ils avaient en permanence dans leur boite un pc avec OOo (à l'abri de l'admin) pour pouvoir ouvrir les .doc qui leur posent des problèmes.
                        • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          ca m'est arrivé il y a 6 mois, appel d'offre que le patron devait rendre.
                          Word refuse de le rouvrir.
                          Il a du me l'envoyer, où je l'ai ouvert , fait "enter", enregistrer, et renvoyé. Et la word a bien voulu l'ouvrir.

                          La loi de murphy est pas mal dans le style ;)
                          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            ca marche aussi avec les fichiers ppt. Arrive a ma femme il y a 3 mois, son boss quand a lui a perdu 2 semaines de boulot avec un gentil crash de word mais la le fichier a ete rendu a 0ko du coup rien de recuperable. Je sais pas mais je n'ai JAMAIS eu ce genre de probleme avec OOo, enfin les crash oui mais il recupere toujours le fichier correctement.
                  • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    arg, tu me coupes l'herbe sous le pied! Mais effectivement, Lyx et consort, c'est bien, mais bonjour l'install et la taille de l'archive. OOo, c'est tout petit à côté
                • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  «LyX is a document processor...»
                  Et ce n'est pas moi qui le dit: http://www.lyx.org/
              • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                Posté par  . Évalué à 10.

                Soit dit en passant, on peut respecter OOo en tant que projet libre et trouver cependant qu'il reste du chemin à faire.

                Et on a aussi le droit de dire que l'outil presentation sous openoffice est moins bien que Powerpoint et avoir des arguments pour le montrer. Le fait qu'un logiciel soit libre n'as jamais prouvé qu'il était mieux pour «l'utilisation finale».

                De plus la question n'est pas de savoir si moi individuellement je pourrais faire mieux, de toutes facons, la reponse est non, mais si
                1°) Il y a des points qui pourraient etre ameliorés
                2°) S'il y a deja des logiciels qui font mieux (sur certains points) (dans la même categorie de logiciel)

                S'il y a une réponse positive à un des deux points, il est normal d'apporter une critique, sinon, si on reste sur le discours « C'est merveilleux et parfait car c'est un projet de suite bureautique libre» à quel moment on ameliore le logiciel ?
                • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                  Posté par  . Évalué à 9.

                  oui, mais ressortir à tout bout de champs les "aaaaark c'est super lourd, non mais quelle daube ce truc, ça met 3 plombes à démarrer", alors que ce n'est pas tout à fait vrai, cela ne doit pas être très motivant pour les développeurs qui oeuvrent pour rendre cette suite meilleure (que cela soit payé par leur employeur, ou en tant que bénévole).
                  Déjà que les windowsiens pur jus sont pénibles avec leur word cracké qui "démarre plus vite qu'OOo" (en 2 secondes parce qu'il est préchargé au démarrage de l'ordinateur), si les aficionados de latex s'y mettent aussi pour casser du sucre sur le dos d'Openoffice, on n'est pas sorti. Effectivement, et links c'est plus léger que firefox aussi.

                  Effectivement il y a toujours des points à améliorer dans OOo, comme dans tout logiciel, mais ressortir les vieux préjugés de plusieurs années, alors qu'OOo s'est bien amélioré depuis, cela ne sert pas trop ce projet ("ah bas tiens, je vais continuer à garder le powerpoint installé gratuitement par mon beau-frère pour lire les chaines d'amitié du dalaï lama, car sur les forums de linuske ils disent que c'est mieux qu'openoffice")

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                  • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                    Posté par  . Évalué à 9.

                    Je suis d'accord sur le fait qu'OpenOffice.org s'améliore avec le temps, mais il est vrai que le temps de démarrage est un poil long. Cela dit, ça reste dans le domaine de l'acceptable, puisque sensiblement équivalent au temps que met Firefox à se lancer sur Linux. Bref, si je préfère utiliser Konqueror en partie pour cette raison, je me contente tout de même de OOo en tant que suite bureautique, car elle n'est vraiment pas si mal.

                    Par contre, je voudrais nuancer un peu tes propos concernant le démarrage d'Office qui serait plus rapide car préchargé, car il me semble avoir lu que Microsoft Office était tout aussi rapide lorsqu'il tournait avec Wine sous Linux, donc sans préchargement. Mais bon, c'est vrai que tant qu'on n'a pas payé une licence office à plusieurs centaines d'euros, il est facile d'apprécier sa vitesse de chargement. ;-)
                    • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                      Posté par  . Évalué à 7.

                      Ceux qui se plaignent du temps de démarrage, vous devriez tester la version 2.4.0 justement, chez moi elle doit mettre moins 4 secondes à se lancer, en première instance, sur mon protable.

                      Pour comparer avec Office, je pense qu'il demarrera toujours plus rapidement qu'OpenOffice pour 2 raisons :
                      - ils utilisent des Widgets et autres librairies natives Windows, alors qu'OpenOffice est une application portable qui doit sans doute réinventer la roue pour pas mal de choses.
                      - les documents au format Office doivent mieux coller à l'architecture interne d'Office alors qu'OpenOffice n'a pas spécifié un format de doc par rapport à son architecture interne, donc il y a du code pour décorréler le format de document de la représentation interne du document.
                      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                        Posté par  . Évalué à 4.

                        oui c'est bien possible.

                        En fait j'ai du mal à évaluer si le temps de chargement d'OOo diminue vraiment (s'optimise) ou si le fait que le matériel devient de plus en plus performant joue aussi, il doit y avoir des deux.

                        Possible que ms office reste plus rapide pour le premier chargement, quelle qu'en soit la raison, en tout cas chez moi OOo 2.4rc6 (version debian) met 8 secondes pour démarrer sur ma "bête de course" (ordinateur acheté il y a 1 an et demi), et le second démarrage (ou une autre instance) est instantané. Quand on travaille tout le temps avec OOo, vu qu'il reste toujours chargé en mémoire, cela ne cause aucune gêne.

                        Sur mon EEe PC, avec un processeur cadencé à ce qu'il y avait de mieux il y a plus de 5-6 ans, OOo 2.04, une vieille version, met également seulement 8 secondes au premier démarrage ! (et 4 secondes à un second démarrage). Cela me semble plus qu'acceptable.

                        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                        • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Pour l'EeePc l'explication se situe dans le SSD. Le swaap ne fait que très peu ramer le PC ce qui permet de faire tourner entre autre Eclipse et OOo sans lag.

                          Sur un PC équivalent mais avec un disque dur c'est déjà moins joli joli.
                      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                        Sur mon MacBook Pro (2,4Ghz, 2Go de RAM) OpenOffice.org 3.0 Aqua (version de dév) se lance en moins de 5 secondes.

                        Office 2008 met beaucoup plus de temps, chaque logiciel de la suite met entre 20 et 30 secondes à se lancer sur la même machine.

                        Sur PC Ouindoze, Office 2007 et OpenOffice.org (2.4) se charge tout aussi rapidement, surtout qu'OpenOffice.org est "l'ensemble" des appli alors que comme pour Mac, si on utilise Word + Excel par exemple il faut additionner les temps de chargement.

                        Et comme déjà dit, ça me gave les gens qui se plaignent d'OO.o alors qu'ils utilisent une version piratée de MS Office !
                        • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                          Posté par  . Évalué à 3.


                          > Office 2007 et OpenOffice.org (2.4) se charge tout aussi rapidement,
                          > surtout qu'OpenOffice.org est "l'ensemble" des appli alors que comme pour
                          > Mac, si on utilise Word + Excel par exemple il faut additionner les temps de
                          > chargement.


                          Faux. OpenOffice.org-2.4 ne charge pas les autres composants quand ie tu charge Writer...
                          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                            >Faux. OpenOffice.org-2.4 ne charge pas les autres composants quand ie tu charge Writer...

                            Et c'est tant mieux. Qu'est-ce qu'on dirait pas sinon…
              • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                Posté par  . Évalué à 2.

                L'idée même d'une suite office dans le sens que tu le prend est contraire à la philosophie unix.

                Perso ma suite office se compose de :
                - gnumeric : pour les feuilles de calcul
                - vim/geany : pour taper du texte (geany c'est quand je fait de gros fichiers que c'est pas moi qui ai commencé)
                - latex : pour compiler en dvi
                - pdflatex : pour compiler en pdf

                Cette suite est totalement interopérable et peut être agrémenté de make pour générer de gros fichiers et de gimp/imagmagik pour générer et traiter des images.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                  Posté par  . Évalué à 9.

                  C'est super user-friendly ton truc dit donc.

                  Heureusement qu'il y a des logiciels "contraire à la philosophie unix". Car ce n'est pas avec une telle vision des choses que le libre et surtout Linux pourrait s'imposer sur le desktop d'un non-technicien...
                  • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Bah, avec lettre.cls, il est assez facile de faire des courriers automatiques, des courriers générés à partir d'une interface web, en Qt ou n'importe : à partir de n'importe quelle interface, parfaitement conformes aux règles de la typographie et de l'usage. LaTeX a au moins l'amabilité de séparer l'interface du logiciel proprement dit.

                    Pour rester sur mon exemple secrétarial de lettre, en gros il y a simplement des champs à remplir (adresse source, adresse destination, sujet, nref, vref, paragraphes, liste des pièces jointes* etc).

                    La séparation du contenu et du contenant est primordiale lorsqu'on fait des documents ordinaires (pas des plaquettes de pub). La qualité du document dépend alors de celui qui a codé la mise en forme (ça va donner des désastres bien sûr). Mais mon opinion est assez arrêtée qu'il ne faut plus que le commun des mortels se mêle de mise en page et de typographie au moment de la rédaction d'un document hors des dépliants.

                    *ça peut un petit peu se compliquer quand on veut faire des références aux pièces jointes via une interface, j'imagine.
                    • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                      Posté par  . Évalué à 7.

                      Ma fille de 8 ans utilise Linux (pas le choix pour elle), elle surfe, elle gère ses photos, envoie des mails, et elle tape du texte (elle aime écrire des histoires). Son texte, elle aime le mettre en forme, elle peut le faire à la souris sous OOo (pff, elle n'a même pas besoin de moi, elle trouve plein de truc toute seule), je n'envisage même pas le moindre quart de seconde de lui parler de LaTeX même si effectivement le rendu final sera plus joli avec ce dernier. Je pense que ça ne s'applique pas uniquement qu'à ma fille de 8 ans, mais à plein de personnes possédant un ordinateur et qui ne soient ni informaticiennes ni techniques en général.
                      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        si tu as un jour besoin de faire un texte "propre" sans te prendre la tête (rah pourquoi quand je fais continuer la numérotation, il me prend pas la bonne ? Comment faire des numération imbriqué (enumerate + chapitrage) sans te gourer une fois sur deux dans les puces , etc...), latex sera la.

                        Latex, comme tout (oui oui meme OOo ou word) demande un peu d'adaptation, mais largement moins que ce que beaucoup s'imaginent.
                        C'est un peu l'histoire de l'étudiant qui veut pas réviser.
                        A 14 h il se dit qu'il va réviser. il commence réellement à 16 h (télé, ouvre le bouquin mais ne fait rien , ...).à 17h30 il a terminé de réviser. Et là il te dit "tu as vu les xxx c'est trop chiant, j'ai du réviser 3h30".
                        Ben j'ai l'impression que pour grand nombre c'est la même chose
                        avec latex. Ils ont tellement peur de se remettre en cause, de voir des choses nouvelles qu'ils disent pendant 149 ans "je veux pas tester". Finalement ils testent 1 ans et ils disent "tu te rend compte , il m'a fallu 150 ans pour l'apprendre !"

                        Une fois qu'on sait l'utiliser, ben on sait l'utiliser, c'est aussi simple que ça.
                        De plus pas besoin de rechercher 150 ans dans le menu (qui a bien entendu changer de place entre la version 97 et 2003) du wysiwyg.

                        Alors bien sur si c'est juste pour "jusitifer le texte", latex ne sert pas à grand chose.

                        Enfin, a mon sens, c'est largement plus simple d'apprendre lorsqu'on SEPARE le fond de la forme, plutôt que lorsqu'on est essaie de faire un gros fourre tout.

                        Ensuite chacun ses choix.
                        • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Je peux tout à fait admettre que si, malgré ce temps d'adaptation dont tu parles aussi court soit-il, Latex est accessible à plus de personnes qu'il n'y parait. Mais sérieusement, admettez vous aussi que ce n'est ni user friendly, ni ce que recherche l'utilisateur «normal».
                          Quand à ta (bonne) remarque concernant les menus sur un soft wysiwyg, elle est tout à fait vrai en ce qui concerne MSO (à ce qu'il parait car il y a des années que je n'ai utilisé cette grosse me...). Par contre, j'utilise OOo depuis la première version et avant cela, j'utilisais Staroffice (seule suite digne de ce nom sous Linux à l'époque). Sans l'affirmer à 100%, il me semble que les menus n'ont pas changés d'un iota ou peut-être pour l'ajout de fonctionnalités.
                          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                            > admettez vous aussi que ce n'est ni user friendly, ni ce que
                            > recherche l'utilisateur «normal».

                            S'il y avait autant de ressource humaine sur LaTeX que sur OpenOffice, la situation serait peut être différente. Mais mon propos n'est pas là.

                            J'adore les anciennes calculatrice HP ou pour faire une addition, on devait écrire

                            2 enter 3 +

                            Je me fiche que cela ne soit pas texto ce qu'on écrit en math et que l'utilisateur moyen aime ou n'aime pas. Cependant, je peux t'assurer suite a quelques années en classe préparatoire que ce mode de calul est plus rapide en moyenne et que les personnes font moins d'erreur.

                            Pour autant, faut-il arrêter de faire des calculatrices RPN parce que c'est trop compliqué pour madame Michu ?
                            • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                              Un truc que je n'ai jamais compris, c'est pourquoi il y a une touche enter sur une caltos rpn ?
                              Si le zéro est déjà pré entrée, 2 + 3 + donne le même résultat.
                              C'est sûr qu'avec les parenthèses inutiles on peut se permettre malgré tout une touche enter, mais tout de même !

                              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                              • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                Le RPN, c'est un langage à pile.

                                Pour (1 + 2) * (3 - 4), tu fais

                                1 2 + 3 4 - *

                                et je vois pas comment tu pourrais faire sans séparateur (entrée ou espace, c'est pareil).
                        • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                          Une fois qu'on sait l'utiliser, ben on sait l'utiliser, c'est aussi simple que ça. De plus pas besoin de rechercher 150 ans dans le menu

                          Mouais enfin c'est pas comme si y'a une doc centralisée, accessible, bien foutue et coherente dans latex. Franchement je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin, latex est un immense foutoir et il m'est arrivé plus d'une fois justement de chercher 150 ans comment faire tel ou tel truc trivial.

                          Enfin, a mon sens, c'est largement plus simple d'apprendre lorsqu'on SEPARE le fond de la forme

                          Là encore je suis pas sur que latex soit le meilleur exemple de séparation du fond et de la forme.
                          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            latex est un immense foutoir et il m'est arrivé plus d'une fois justement de chercher 150 ans comment faire tel ou tel truc trivial.
                            Même chose sous OOo et Word (2003 au boulot): comment faire une biblio facilement et rapidement ?
                            J'ai abandonné et l'ai faite à la main (que 6 entré à faire, j'allais pas passé 2h sous google pour les faire!).

                            Quant à la doc, pour l'utilisation "basique" (cad assez proche de ce que fait tout le monde pour OOo ou Word : chapitrage, changer la font, la taille, faire des tableaux, ..), désolé mais si elle est acessible très facilement (google toussa)

                            Pour la centralisation, je te conseille le CTAN, où certe si c'est un "immense foutoir", il y a des fonctions de recherches, et de la documentation (au niveau du paquetage) pour les plus usités.



                            Là encore je suis pas sur que latex soit le meilleur exemple de séparation du fond et de la forme.
                            Je suis ouvert à toute proposition.
                        • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                          Alors bien sur si c'est juste pour "jusitifer le texte", latex ne sert pas à grand chose.

                          J'utilise LaTeX pour faire des rapports avec juste du texte, des images, des tableaux simples, des formules mathématiques et une biblio. C'est simple et ça a vraiment "increase my productivity".

                          Par contre, je n'arrive pas trop à me plonger dans les profondeurs de LaTeX et je fais toujours ma page de garde avec OOo. L'utilisation avancé de LaTeX me parait vraiment compliqué et je n'ai pas envie de me prendre la tête.

                          Au final pour moi LaTeX est parfait. J'ai l'impression que mon utilisation ne va pas très loin mais pour moi LaTeX c'est fait pour faire des choses simples.
                          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            J'utilise LaTeX pour faire des rapports avec juste du texte, des images, des tableaux simples, des formules mathématiques et une biblio. C'est simple et ça a vraiment "increase my productivity".
                            C'est pas simple ça. (enfin si mais non XD )
                            ie tu tape pas juste 3 lignes et met "justifié".

                            Sinon, moi aussi quand je peux, j'utilise latex (pas facile quand on est plusieurs sur un doc et qu'ils veulent que du .doc /o\ )
                      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                        Quand j'avais huit ans, j'écrivais des histoires que je mettais en forme avec le traitement de textes du commodore 64 de la famille, et parfois je les imprimais sur l'imprimante à marguerite, et ça ne me serait pas venu à l'esprit qu'écrire un texte puisse être plus facile avec un joystick ou une souris qu'avec un clavier ! Les chose ont bien changé depuis puisque je suis passé à latex ou txt2tags (suivant le texte) pour écrire des "histoires". Et pourtant, à huit ans, je n'étais pas particulièrement technique ou informaticien : c'est à 12 ans quand j'ai eu un amiga que je le suis devenu et que j'ai découvert que je détestais emacs...
                        • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                          Posté par  . Évalué à 4.

                          Et bien il me reste à trouver un Commodore64 chez un antiquaire pour ma fille qui a 9 ans.
                          Nul doutes qu'elle «apprendra ce qu'est réellement l'informatique» mais ses petits copains à l'école risques tout de même de lui lancer des cailloux :-)
                          Mes filles vont déjà passer pour des marginales parce qu'elles n'ont même pas Vista à la maison alors un Commodore ou un Amiga....

                          Je ne sais pas si tu te rends bien compte que ton commentaire va tout à fait dans le sens de ce qu'écrit Stéphane. Ce qu'on «reproche» à Latex, c'est que c'est aussi user friendly qu'un Commodore.
                          Il y a des utilisateurs qui veulent vivre avec leur temps et il y en a d'autres qui sont plus perfectionnistes. Tous sont respectables.
                          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                            Il y a des utilisateurs qui veulent vivre avec leur temps et il y en a d'autres qui sont plus perfectionnistes.

                            Sans même rentrer dans le débat LaTeX vs OOo, je déduit de cette superbe phrase que :

                            On ne peut pas vivre avec son temps et être perfectionniste à la fois. Décision empirique.
                            Le perfectionnisme, c'est forcément du passé. Chercher la perfection, c'est ringard. Décisions empiriques.
                            Le passé c'est moins bien, il n'y a jamais de regression, le passé c'est mal. Décisions empiriques.
                            Chercher le bien, c'est mal. Décision empirique.
                            Se contenter du médiocre c'est être dans l'ère du temps, donc c'est bien. Décision empirique.
                            Le parfait c'est le mal, le médiocre, c'est le mieux. Décisions empiriques.
                            Se contenter du mal, c'est bien. Décision empirique.
                            Vivre avec son temps c'est mieux car notre temps est toujours mieux. Pourquoi aujourd'hui est toujours mieux ? vivre avec son temps serait toujours un progrès ? c'est encore une décision empirique. Même si c'était mieux avant, ajourd'hui est toujours mieux qu'hier.
                            LaTeX c'est être perfectionniste. Décision emprique.
                            OOo c'est vivre avec son temps. Décision empirique.
                            LaTeX c'est mal, OOo c'est bien. Décisions empiriques.

                            Pas besoin de connaitre ni OOo ni LaTeX en fait, on sait quoi choisir, et la raison aura vaincu.

                            Sinon quelqu'un avait dit "Être dans le vent : une ambition de feuille morte", ça devait être Gustave Thibon.
                            On pourrait aussi dire que peut-être que LaTeX n'est pas dans l'ère du temps, parcequ'il est peut-être avant-gardiste (ça n'est pas incompatible).
                            On pourrait dire aussi que si "vivre avec son temps" c'est bien, alors le bien est totalement instable, la seule manière d'être dans le bien est de se laisser faire, se laisser modeler, se laisser glisser à la surface de l'eau comme le cadavre d'un chien crevé. Surtout de ne pas être libre !

                            Dernière remarque : qui décide du temps, et donc ce que seront et feront ceux qui vivent avec leur temps ?
                            Il y a des gens qui ne choisissent pas ce qu'ils font, il y en a même qui le veulent !

                            ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                            • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                              Posté par  . Évalué à 4.

                              Ça me fait légèrement penser à un journaliste en mal de scoop.
                              On sort une phrase hors de son contexte, on en fait une analyse dithyrambique et, hop, on balance. Mais bon, au moins, j'aurai été cité.
                              • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                il fait pas une analyse dithyrambique, il te montre que les phrases assassines "c'est pas dans l'ère du temps" ou autre n'apporte aucun argument.

                                Et force est de constater que la non plus tu n'apporte pas d'argument, un début d'attaque ad hominem. Un semblant d'explication, et c'est tout.
                          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            ce que stephane reprochais à latex , c'était :
                            Je n'envisage même pas le moindre quart de seconde de lui parler de LaTeX même si effectivement le rendu final sera plus joli avec ce dernier.

                            Je suis pas sur du tout que stéphane voulais dire "ouais latex ca sera "juste" moins convivial" avec ce genre de phrase...
                            Ca serait a mon sens plus "C'est carrément plus compliqué".

                            de plus
                            Définition de "user friendly" (usability) : wikipedia me dis
                            "Usability is a term used to denote the ease with which people can employ a particular tool or other human-made object in order to achieve a particular goal."

                            Est ce que latex permet d'effectuer de la mise en forme de texte avec facilité ?
                            Oui.
                            Il est donc "user friendly".

                            User Friendly c'est pas forcément "oh il y a un petit chien quand je fais la recherche windows", ca c'est eye candy (ou complétement crétin qui a besoin d'un C2D pour taper un texte, au choix).

                            Et puis ta fille de 9ans, quand ses "copains" diront "bouh tu utilise pas vista", et qu'elle répondra "j'utilise des outils qui sont utilisé par les scientifiques du monde entier moi" , d'un coup c'est pas sur qu'ils continuent à dire bouh XD
          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

            Posté par  . Évalué à -1.

            >>Et si, après avoir retourné TOUS ces bugs, cela ne vous convient toujours pas, et bien, il vous reste la solution du fork.

            Et j'ai combien de temps avant le fork aprés avoir retourné tous les bugs d'en avoir marre qu'ils soient encore la et de pouvoir critiquer OOo ? un, deux , trois ans, 23 ans et demi et aprés on pourra en rire ? Moi faut me la donner la date et je ressayerais une nouvelle version à ce moment là. Pour moi OOo est toujours inutilisable , j'ai juste fait le saut latex -> office2003 en passant par OOo donc à la limite on peut dire qu'en tant qu'utilisateur je peux pas juger.
            • [^] # Re: C'est du Deja Vu

              Posté par  . Évalué à 7.

              Tu peux critiquer OOo de suite et n'importe qui peut le faire.
              Mais pour critiquer le projet OOo, c'est "réservé" à beaucoup moins de monde.

              > aprés avoir retourné tous les bugs d'en avoir marre qu'ils soient encore la

              C'est un projet libre, corrige les ou payes des gens pour le faire. Tu n'as pas payé le projet pour qu'il corrige tous tes petits bobos, donc le projet ne te dois rien.
          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

            On vous propose une suite office aussi efficace que MSOffice
            J'ai vraiment du mal à considérer OOo comme étant aussi efficace que MS Office 97 (la dernière version que je connaisse).

            J'ai vaguement songé à argumenter mais finalement, le seul but de mon message étant de rejoindre le camp vilains hérétiques qui osent critiquer un logiciel libre, je vais m'en tenir là.

            Dans les "solutions" que tu proposes, tu as oublié la solution de fainéantise que j'ai choisie, et qui consiste à utiliser autant que possible d'autres logiciels, libres eux aussi.
            • [^] # Re: C'est du Deja Vu

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Bof, j'ai appris à utiliser OOo et LaTeX mais je suis resté loin des produits MS.

              En ce moment au boulot je dois taper un rapport d'une quarantaine de page sur MS-Word 2003. Et bien j'ai vraiment du mal à faire la transition avec OOo :
              - je ne peux pas bosser sur mon PC perso (j'ai juste windows sur un DD externe mais c'est lent à mourir)
              - au bout d'un moment toute mes références croisées ont sauté, je prends 30 minutes pour toutes les remettre et elles ont ressauté : j'ai abandonné.
              - sous OOo il y a une gestion du plan qui permet de déplacer les parties. Sous Word on en est réduit à des coper/coller
              - la gestion des styles est meilleurs sous OOo
              - les légendes des images/tableaux sont moches
              - l'éditeur d'équation est inutilisable !
              • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                Posté par  . Évalué à 4.

                sous OOo il y a une gestion du plan qui permet de déplacer les parties. Sous Word on en est réduit à des coper/coller

                tiens, cadeau, ca fait guère que 10 ans qu'ils ont ça :

                http://www.portices.fr/formation/Res/Texte/Word/ModePlan.htm(...)

                10 ans, ou plus.
                • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  Bien plus de 10 ans. J'ai appris à l'utiliser sous word 5, vers 1990 je crois.
                • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  Ah oui il fallait aller dans une barre d'outils, je me demande pourquoi il y avait un truc qui s'appelait « document map ». Si je regarde mieux il faut aussi ouvrir le « document map » pour avoir la possibilité de monter ou descendre une partie. Logique : Il fallait combiner les outils.

                  Bon lorsque je veux passer du 2.4.5 au 2.4.4 il monte d'un paragraphe ou comme il faut. Ça dépend de son humeur.
              • [^] # Re: C'est du Deja Vu

                Posté par  . Évalué à 1.

                > sous OOo il y a une gestion du plan qui permet de déplacer les
                > parties. Sous Word on en est réduit à des coper/coller


                Je n'ai pas utilisé Word depuis 12-15 ans mais il y avait déja cette fonctionnalité...
          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

            Posté par  . Évalué à 8.

            "On vous propose une suite office aussi efficace que MSOffice et les seuls retours que vous proposez sont des critiques négatives dans un journal de LinuxFR."

            "Sans liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur."
          • [^] # Re: C'est du Deja Vu

            Posté par  . Évalué à 10.

            Un software de cette envergure publié sous GPL est positif, tenez-le vous pour dit.

            Je ne comprends pas ce type de réaction. Je ne vois pas en quoi la licence de diffusion doit intervenir dans les critiques de la qualité du soft. Il y a des milliers de logiciels libres et mauvais. C'est pas incompatible, loin de là.

            D'après ce que je peux comprendre, les critiques sont de deux types bien différents : 1) Ooo n'a pas la même qualité que son célèbre concurrent propriétaire M$ Office; et 2) Ooo est une suite bureautique et a tous les inconvénients d'une suite bureautique.

            Je pense que ces deux arguments sont pertinents, et qu'il est malhonnête de les éluder en attaquant personnellement les gens qui font des remarques.

            Il ne faut pas oublier qu'on passe notre temps à défendre le modèle du libre, et sa capacité à gérer les problèmes, à corriger les bugs, à améliorer l'interopérabilité et le multiplateforme. Il est évident que Ooo souffre encore à ce niveau, peut-être parce que son développement est encradré par une grosse entreprise, peut-être parce que c'est une usine à gaz peu flexible, peut-être que bla bla bla. Mais il est nécessaire de comprendre pourquoi il semble que Ooo ne progresse pas aussi vite qu'on pourrait espérer étant donné les efforts pour son développement.

            La question de la pertinence des suites bureautiques est également très importante. On a parfois l'impression que l'économie numérique prend des directions irrationelles basées sur des critères pas très clairs, mais bon, la situation est telle qu'elle est : tout le monde semble penser que la principale fonction d'un ordinateur en milieu professionnel est de fournir cette fabuleuse fonctionnalité qu'est une suite bureautique. Personnellement, je n'ai jamais vraiment compris l'engouement pour ces logiciels extrêment lourds, peu ergonomiques, peu novateurs ni fonctionnels; et oui, il est légitime de se demander pourquoi la communauté du libre devrait se réjouir de voir un tel logiciel, même libre, propulsé jusqu'au statut de "vitrine" du libre, comparé aux réelles plus-values du libre (mySQL, Latex, R, etc etc) qui fournissent toutes les fonctions d'une suite office, mais selon une philosophie différente.

            Personnellement, je ne vois pas ce que le libre a à gagner en copiant aveuglement les plus belles erreurs du monde propriéraire, en espérant y gagner ses lettres de noblesse, et en ne faisant que renforcer cette réputation de "deuxième choix", toujours un cran en arrière.
      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Il faut reconnaitre que c'est un "problème" visible depuis la création d'OpenOffice.org (déjà au début avec StarOffice ...), la taille du paquet
        n'est effectivement pas énorme pour une suite bureautique complète,
        mais la lourdeur du lancement et la consommation de ressources est importante, du moins sous Linux car je n'ai jamais vu OOo sous Windows.

        Il suffit de comparer la vitesse d'une suite Office sous Crossover pour voir le problème et je ne parle même pas sous XP ...

        J'utilise OOo quotidiennement et je trouve que c'est un logiciel exceptionnel, mais j'ai encore quelques réserves ...

        Enfin avec une machine très récente ça doit être mieux ..

        Sinon totalement HS, vous savez si il existe un projet pour ouvrir les visio ?
      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        "D'une lourdeur ? Je ne trouve pas, pas plus par rapport a d'autres logiciels de la meme categorie qu'openoffice, "

        La catégorie "usine à gaz" ? :D

        Sinon, quand est-il de l'intégration de vim dans OOo? :D
    • [^] # Re: C'est du Deja Vu

      Posté par  . Évalué à 10.

      D'accord avec toi, le format texte est beaucoup plus "robuste" mais comme porte d'entrée sur le monde du libre c'est un peu cru pour le grand public voir même 90% des utilisateurs.
      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

        Posté par  . Évalué à 4.

        je préfère aussi le format "ascii" pour composer du texte, mais openoffice ce n'est pas qu'un traitement de texte : c'est aussi un tableur, un éditeur de dessins vectoriels, de bases de données etc. Tous les utilisateurs d'OpenOffice ne sont pas que des geeks en école d'info ou en fac de science, avec pour toute occupation bureautique un rapport de stage ou un mémoire. J'utilise vraiment beaucoup le tableur et la fonction d'export en pdf (vers courriel ou fax) et ça va très bien, même avec une vingtaine d'instances ouvertes. (sauf par moment cela me faisait des ralentissements aléatoires, mais je n'ai plus eu cela depuis la 2.4 en R.C.)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: C'est du Deja Vu

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Dans la Mandriva 2008.1 qui va sortir dans quelques jours, OOo 2.4 est inclus dans un rpm tout neuf en suivant les préconisations de la LSB et de la FHS. Les mime-types et les icônes ont été mis à jour. Les polices Liberation équivalentes de celles de MS-Office sont disponibles. Tout cela est disponible sur la RC2 depuis quelques heures.

      OOo 2.4 tout comme Mandriva 2008.1 ont en commun qu'elles progressent maintenant en finition car toutes les fonctionnalités importantes sont présentes depuis quelques années.
      On arrive maintenant à un niveau de finition et de performances qui n'a plus grand chose à envier à d'autres solutions et les surpasse en de nombreux points. Comme on dit tout autour de chez moi, le printemps 2008 sera un grand cru.

      Le poste bureautique est maintenant fin prêt pour équiper les bureaux.
      On peut maintenant le dire : Linux est prêt pour le desktop.
      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

        Posté par  . Évalué à 6.

        vive le général Alcazar et les pommes de terre frites \o/
    • [^] # Re: C'est du Deja Vu

      Posté par  . Évalué à 1.

      Absolument! J'aime beaucoup ces logiciels. Mais ils y avaient plusieurs temps où je voulais utiliser ReST ou LaTeX pour mes petits devoirs et, à la fin, je retournais à OpenOffice. Le problème: Les façons du format, que mes professeurs demandent, sont bizarre est trop difficile de faire (pour moi).

      « le ninja » Comment? Je suis en train d'apprendre le français. Est-que c'est une expression nouvelle?
      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        « le ninja » Comment?
        Il fallait en:RTFA ;-) dernière phrase "Cet article sur le blog oooninja"

        Bon courage pour l'apprentissage du français !
      • [^] # Re: C'est du Deja Vu

        Posté par  . Évalué à 3.

        « le ninja »
        Non ce n'est pas une nouvelle expression: c'est une abréviation humoristique pour reprendre la dernière phrase de la dépêche:
        Cet article sur le blog oooninja présente plusieurs de ces nouveautés plus en détail et fait un remarquable travail d'évangélisation sur les fonctionnalités d'OpenOffice 2.4.

        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # support d'ODF 1.2

    Posté par  . Évalué à 5.

    Il me semble qu'une erreur s'est glissée dans la dépêche.
    le support d'ODF 1.2 est prévu dans OpenOffice 3.0 (cf http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Features)
    • [^] # Re: support d'ODF 1.2

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      arg, j'ai tout confondu /o\ toutes mes confuses. Mais que font les relecteurs de LinuxFr !
      C'est effectivement l'article de slashdot http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=08/03/27/172206 avec sa dernière phrase qui m'a enduit d'erreur.

      En tout cas, je préférais mon titre initial "OpenOffice.org 2.4 bling bling" les copies d'écran en jettent et la feature inutile - donc complètement indispensable - que je n'ai pas citée en est représentative ;-)
      À défaut je crois que "OpenOffice.org 2.4 is march !" ça l'aurait fait aussi... même si ça fait plus giboulées...

      À noter cette fois-ci que la version en français est disponible en même temps que la version en anglais et qu'il y a 10 langues de plus disponibles, bravo aux traducteurs !
    • [^] # Re: support d'ODF 1.2

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Par contre , le support d'OpenXML est déjà disponible dans certaines versions 2.4, notamment celles de Mandriva et de Suse. Ce format sera pleinement supporté dans la version 3 de OOo
      • [^] # Re: support d'ODF 1.2

        Posté par  . Évalué à 5.

        Faut pas s'emballer.
        Ça peut lire (voire écrire) du MS-OOXML dans une certaine mesure. C'est comme les anciens formats binaires de MS-Office. OOo offre de l'import/export, mais ne "supporte" pas ces formats.


        > Ce format sera pleinement supporté dans la version 3 de OOo

        Je n'y crois pas.
        Par exemple je doute très fort que OOo suporte cette "feature" de MS-OOXML :
        http://www.robweir.com/blog/2008/03/ooxmls-out-of-control-ch(...)

        Donc on ne pourra pas écrire des documents MS-OOXML avec des caractères Unicode invalide alors que MS-OOXML peut (comme un con) le faire.
      • [^] # Re: support d'ODF 1.2

        Posté par  . Évalué à 1.

        euh tu as essaye pour voir si cela fonctionnait?

        Moi j'ai essaye d'ouvrir le document 1 de la norme microsoft oxml en docs pour voir quel serait le rendu. Je n'ai rien vu, j'ai tue OOo apres 10 minutes de CPU a 100%.
  • # Patch "Novell" pour les macros VBA ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'utilise OOo sur 3 plateformes (Linux, OS X et Windows). Sous Linux, j'utilise les packages officiels Ubuntu. Sous OS X, j'utilise NeoOffice (ne me parlez pas d'app X11..). Sous Windows, c'est bien sûr le build officiel OO.org.

    J'ai porté certaines macro VBA (Excel) avec succès sous OOo/Linux (mon poste de développement). J'ai testé l'exécution avec NeoOffice sous OS X avec succès par après aussi.

    Lors du test avec le build Windows... surprise, certaines fonctions VBA telles que Range() n'étaient pas supportées. Après quelques recherche, je ne trouve que des posts qui disent que Range() est pas supporté (et de RTFM pour savoir comment faire l'équivalent en OO Basic).. mais non je me dit étant donné que je l'utilise sur les autres plateformes. :)

    Je fini par trouver OOo 2.3 "Novell Edition". J'installe le tout.. et surprise, ça marche ! J'en ai donc conclu que ces fonctionnalités ne font pas parti du build officiel.

    La question maintenant, est-ce inclus dans la 2.4 maintenant ? (pas de windows pour tester pour le moment)
    • [^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      la version "Novell" est dispo chez http://go-ooo.org/ C'est celle utilisé dans certaines distributions linux, et contient certains patchs pour que "ca marche mieux".
    • [^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Quand je lis cette news, et surtout ce que tu écris, je m'interroge de la pertinence de mettre en avant un projet, ici NeoOffice, qui

      0) n'est pas OpenOffice.org, mais un fork (autre licence, ici GPL )

      1) a été capable de faire ça au projet OpenOffice.org http://council.openoffice.org/servlets/ReadMsg?list=discuss&(...)

      Pour information, le code source de ce plugin était (l'est-il encore ? et pourquoi ;) ) sous licence LGPL, ce qui autorisait OpenOffice.org à l'utiliser.

      En fait, depuis, un nouveau plugin a été réécrit, comme ça, les choses sont nettes.

      Enfin, comme ce n'est même pas mentionné dans l'annonce, je précise qu'il est possible de tester la version Aqua (future 3.0 beta) qui fonctionne sous Tiger et Leopard, pour les deux archibtectures (PowerPC et Intel).

      Pour les aventuriers (pas tant que ça) qui souhaiteraient la tester, ils peuvent la télécharger ici : http://porting.openoffice.org/mac/download/aqua.html
      • [^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Quand je lis cette news, et surtout ce que tu écris, je m'interroge de la pertinence de mettre en avant un projet, ici NeoOffice

        Parce que NeoOffice est pleinement intégré à Mac OS X. Le build officiel d'OOo est toujours limité à X11 et la dernière béta Aqua que j'ai essayé était inutilisable.

        Je juge un produit pour ce qu'il est. La guéguerre entre le projet OOo et NeoOffice ne date pas d'aujourd'hui et ne me préoccupe pas du tout.

        Essayez de convaincre un utilisateur d'utiliser le build OOo X11 sur Mac... il va vite revenir à MSO. Je préfères utiliser un logiciel libre pleinement fonctionnel et intégré (NeoOffice) qu'utiliser un logiciel proprio lent sur processeurs Intel (MS Office 2004) ou qu'utiliser un logiciel proprio buggué et qui comporte son lots de régressions (MS Office 2008).
        • [^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          C'est pas une histoire de gueguerre : NeoOffice n'est pas OpenOffice.org, et l'annonce parle d'Openoffice.org.

          C'est la version 2.4 qui est sortie, et pour ceux qui ne le savent pas, on va arrêter la version X11. Donc c'est vraiment important pour le port Mac natif (sans X11).

          Ensuite, on parle de logiciel libre, pas de "produit". Mais c'est peut-être un lapsus révélateur ?

          Enfin, je n'essaye pas de convaincre un utilisateur Mac d'utiliser la version X11, puisqu'après presque 3 ans de boulot, on a une version native, intégrée à Mac OS X, puisque cela semble être la préoccupation principale.

          Donc si on revient au sujet, on peut parler de la version Aqua d'OpenOffice.org, parce que si on peut pas ici, on ne pourra jamais le faire !!

          Et je mets un lien pour illustrer mon propos :

          http://eric.bachard.free.fr/mac/aquavcl/screenshots/aqua_mar(...)
          • [^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Tu as bien raison de dire que OpenOffice.org est déjà disponible en version de développement en natif pour Mac OS/X. C'était le sens de ma phrase OOo 3.0 évoluera sous licence LGPL v3 et sera en natif Aqua pour Mac OS X (2.4 étant annoncé comme la dernière version en X11 par défaut, ce qui est amélioré actuellement par NeoOffice disponible avec la version OOo 2.1 en natif avec quelques fonctionnalités ajoutées).

            Ma formulation est un peu malheureuse, je m'en aperçois, je ne connaissais pas les tensions avec NeoOffice, j'y aurais fait attention autrement et aurait relegué ça au détail du scoop (en 2ème partie). Parler de NeoOffice était plus pour signaler que OOo est clairement multi-plate-forme et que par la force du libre il y a même des adaptations natives. J'avais noté que NeoOffice en était resté à une "vieille" version 2.1 mais j'avais effectivement en tête de montrer que OOo 3.0 reprendrait correctement le flambeau pour avoir un port directement en natif pour OS/X.

            Pour la version OOo 3.0 tu pourras nous proposer une dépêche circonstanciée ;-)
          • [^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?

            Posté par  . Évalué à 5.

            NeoOffice n'est pas OpenOffice, mais à l'heure actuelle, c'est le seul port/fork qui fonctionne convenablement dans un environnement Aqua sous Mac ! OpenOffice 3.0 Aqua est en béta et n'est pas prêt à être utilisé dans un environnement de production, là où NeoOffice l'est ! Pour un usager moyen, la seule différence entre OOo et Neo c'est le portage Aqua. Techniquement, il a pas mal raison de croire ça.

            NeoOffice n'est pas le seul à intégrer les patchs dont je parle, la plupart des distributions Linux les intègrent aussi. Ce n'était même pas le fond de ma question qui était que je me questionnais sur le fait que certaines fonctionnalités était incluses partout... sauf dans le build officiel.

            Je ne vois même pas pourquoi ça troll sur NeoOffice ici. Ce n'est pas le premier logiciel libre à forker. C'est le libre qui le permet que tu le veuilles ou non.

            Est-ce que l'équipe de Neo a bien fait de forker ? Je ne le sais pas, et en fait, je m'en fou. Lorsque je travail sur Mac, tout ce que je veux c'est d'avoir une bonne suite bureautique intégré à mon bureau. Et bien ça, il n'y a que NeoOffice qui le fait et ce depuis plusieurs années déjà.

            Laissons les développeurs troller ensembles et pensons d'abord aux utilisateurs dans tout ça.
          • [^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Tiens en parlant de ça, j'ai utilisé un mac récemment, et j'avoue que je n'y ai pas trouvé mes repaires. Déjà comment ont fait pour afficher un pdf en plein écran? Même pour maximiser une fenêtre, j'ai pas trouvé!

            Enfin bon, je me serais écouté, j'aurais vite fait virer tout ça en faveur environnement où je me sens plus à l'aise. ^^
            • [^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Pour les PDF, tu dois avoir un mode présentation ou plein écran avec Aperçu.

              Sinon, pour maximiser, c'est le bouton (vert je crois) qui affiche un +. Par contre ce n'est pas une maximisation comme sous Windows, mais juste un agrendissement de la fenêtre.
  • # Equations

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Salut,

    Juste une petite question en passant : Qu'en est-il du support des équations ? Dans le temps OO utilisait un language spécifique d'édtition des équations. J'avais essayé d'écrire des choses un peu moins basique que x+y=1 (des bra kets) et après la lecture de nombreux documents, l'apprentissage de nombreuses tournure idiosyncratiques j'avais dû renoncer en concluant que les équations que je voulais entrer n'était tout bonnement pas exprimables dans la syntaxe OO. Je m'étais alors fortement interrogé sur les raisons qui avaient pû pousser les developpeurs de cette suite logiciel à réinventer la roue puisqu'il existe un language d'expression des équations très largement utilisé dans la communauté et de surcroît libre (si je ne m'abuse). La question me semblait d'autant plus brûlante que de toute évidence la roue mathématique mise au point pour openoffice avait l'air d'une roue un peu carré :-).

    Par la suite des gens ont dévellopé un ensemble de macros assez pratique appelé ooolatex. Ce qui résoud le problème de syntaxe. Mais malheureusement ce greffon est affecté de nombreux inconvénients et petits boggues mineurs (en tout cas sur la FC8 où je l'utilise). D'où ma question d'intro : qu'en est-il du support des formules mathématiques dans OO ? De plus, quelqu'un a t'il des infos sur les développements en cours ? Enfin, question subsidiaire : comment faites-vous pour vos formules mathématiques dans openoffice (si vous n'êtes pas déjà repartis vers Latex) ?

    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

    • [^] # Re: Equations

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je sais pas la dernière fois que j'ai écrit des équations avec OOo c'etait il y a 4 ou 5 ans, j'ai trouvé que l'éditeur était pas mal du tout. C'était le meilleurs des éditeurs d'équations (mix à part LyX).
      Tu veux dire qu'ils auraient régressé du point de vue des équations?
    • [^] # Re: Equations

      Posté par  . Évalué à 5.

      Bonjour,

      L'éditeur d'équations est excellent: je l'utilise pour tous mes DS /exams depuis plusieurs années. Pour peu qu'on fasse quelques concessions avec des petits bobos de temps en temps, il est vraiment facile à utiliser, et fiable.

      Et comme je suis curieux, je me suis lancé la-dedans :
      http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Education_Project/E(...)

      Le problème, c'est qu'il manque un paramètre pour la ligne de base et il faut l'implémenter. Comme OpenOffice.org c'est fais le toi même, je pense que pendant les grandes vacances, je pourrai avancer avec le code.

      Toute aide est bien sûr la bienvenue :-)
      • [^] # Re: Equations

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Bon courage pour les corrections de bogues !
        Moi j'avoue que je n'ai pas le temps de regarder dans le code d'openoffice. Dommage.

        Pour répondre aux autres commentaires : ça fait toujours plaisir de savoir que tout le monde arrive à s'en tirer avec cet éditeur, sauf moi. Moi je n'ai pas réussi à taper mes équations avec. Mais je n'arrive plus à me rappeler lesquels de mes équations ne passaient pas.
        Si un expert veux s'y coller et arrive à retaper les équations des pages 32, 48 et 132 de ce PDF : http://anglade.googlepages.com/these-anglade.pdf Je serais peut-être convaincu qu'il est possible de rentrer ce genre d'équations avec openoffice.

        « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

        • [^] # Re: Equations

          Posté par  . Évalué à 3.

          Merci pour les encouragements !

          Pour te répondre, et parce que j'ai voulu savoir si l'éditeur était vraiment performant, j'ai essayé de taper la page 132 (ou 142).

          Pour les autres pages, j'ai pas essayé, j'avoue, mais bon, c'est pas ma thèse non plus ;-) ^^

          Résultat : c'est pas trop mon domaine, mais je n'ai pas eu de problèmes particuliers (à part que je suis à la bourre pour mon boulot demain, mais c'est uin autre problème).

          Juste pour le Fun un screenshot :
          http://eric.bachard.free.fr/mac/aquavcl/screenshots/aqua_mar(...)

          Avec les sources, bien sûr ;-)
          http://eric.bachard.free.fr/mac/aquavcl/screenshots/aqua_mar(...)

          (pour celles et ceux qui souhaiteraient vérifier ;-)

          Le Fun, c'est que j'ai tout fait avec la version Aqua (future 3.0), sous Mac OS X.
          • [^] # Re: Equations

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            En fait, dans mon souvenir ce qui ne marchait pas c'était soit les équations de MQ avec des bra kets < | | > ou il faut que les 4 délimiteurs soient de la même taille (problème le plus probable) ou bien les équation de thermodynamique du genre df/dg à P,V,mu constant (symbolisé par une barre vertical à gauche de la fonction ayant pour indice les différents éléments constants.

            En tous cas je suis extrêmement impressionné par la vitesse à laquelle vous avez tapé ces équations. Avec quelqu'un comme vous ce petit bug d'alignement des équations n'a qu'a bien se tenir ! [troll] Mais beaucoup moins par le fait que ce soit fait sous aqua [/troll] :-).

            « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

            • [^] # Re: Equations

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Je ne sais pas si une meilleur solution existe, mais pour la barre vertical droite (ou gauche d'ailleur, le principe est le même) il suffit d'ouvrir une 'parenthèse' sans symbole, et de fermer par une parenthèse 'rline' :
              left none ....... right rline_{indice}

              Pour les brackets c'est possible aussi :
              langle ... mline ... mline ... .... mline ... rangle
              si tu veux que la taille soit fixe et :
              left langle ... mline ... mline ... .... mline ... right rangle
              si tu veux que la taille soit fonction du contenu.

              C'est comme tout, ça s'apprend.

              Perso je préférerais effectivement qu'on utilise une syntaxe unifiée pour les formules et comme celle de LaTeX est bien rodée ... (en plus ça permettrait de reprendre un certain nombre de formules déjà tapée)
    • [^] # Re: Equations

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Sans doute que mon utilisation ne doit pas être assez poussée car j'arrive à faire ce que j'ai envie de faire.

      Cela dit, je te rejoins sur le fait que moi non plus je ne comprend pas pourquoi ils ont voulu réinventer la roue. Je ne sais pas utiliser latex et je ne sais presque pas taper de formules mathématiques avec. Mais j'aurais grandement apprécié que ce soit la même syntaxe histoire que je n'ai pas à en apprendre 2.

      Est-ce que les formules font parties du format odt maintenant ? Est-ce que cela veut dire que ça ne pourra pas évoluer ?
      • [^] # Re: Equations

        Posté par  . Évalué à 1.

        Est-ce que les formules font parties du format odt maintenant ?

        Je voudrais pas dire de betises mais il me semble que les formules font deja parti de la norme 1.0 (au travers de MathML) ce qui n'en fait pas parti ce sont les formules au sens de calculs. C'est a dire les defintions et representation normalise de MOYENNE, SOMME etc.
      • [^] # Re: Equations

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        ben donne un exemple...

        et n'oublie pas "dmaths"., ça peut servir.
  • # Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Je suis passé à OpenOffice récemment car Word plantait sans cesse, avec des docs que j'avais pourtant créé avec Word !

    Globalement, j'en suis content. OpenOffice n'a jamais planté et je m'habitue aux petits détails qui font la différence entre OpenOffice et Word. Pourtant, je ne peux pas sacquer que OpenOffice ne fournisse pas un support pour des fonctionnalités qui me semblent de base et qui ont l'air assez simples.

    * Création d'un renvoi : pas moyen de faire un renvoi satisfaisant vers une section du doc. Non seulement OOo n'affiche pas toutes les sections possibles pour faire un renvoi, mais il n'affiche pas les titres eux-mêmes des sections pour faire des renvois : il affiche plutôt des libellés comme "_Ref188960472". Parlant, non ? Comment je fais pour sélectionner une section pour un renvoi avec des libellés de section à la con comme cela ? C'est si difficile que cela d'afficher un libellé d'une section ?

    * Vérification orthographique : pas de moyen de signifier à OOo que, pour le texte dans tel ou tel style (comme mon style "Code_Java"), je ne veux pas de vérification orthographique. Zut. C'est si difficile que cela de vérifier le style d'un paragraphe ?

    * Table des matières : pas moyen de cliquer une section ou son numéro de page pour être transporté à la page de la section correspondante.

    Dommage. En soignant un peu plus les détails, OOo devrait gagner plus de parts de marché. Je crois que ces petits détails sont plus importants que le coté performance.
    • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

      Posté par  . Évalué à 9.

      Bonsoir

      vite fait une ou deux réponses, histoire que OOo ne soit pas "sacqué" pour rien

      - orthographe : il te suffit de mettre "aucune langue" à ton style (onglet police, langue > aucune), le correcteur orthographique n'en tiendra pas compte. qui a dit .. logique (il a raison)

      - pour la table des matières, c'est heureusement possible, regarde dans l'aide ou sur le site de la communauté
      http://fr.openoffice.org/Documentation/How-to/indexht-writer(...)
      http://fr.openoffice.org/Documentation/How-to/writer/tdm05_a(...)
      (voir DF et HF)

      pour la question des renvois, il faut que je regarde un peu plus, mais ...

      Voilà, avant de rouspéter et sacquer OOo, se documenter ou au moins demander sont quand même des réflexes qui ... "qui me semblent de base et qui ont l'air assez simples."

      je rappelle les possibilités permettant de contacter les volontaires toujours prêts à aider (et rédiger des how-to, toute aide bienvenue). C'est ça la force du libre, également
      http://fr.openoffice.org/contact-forums.html

      Et oui, je suis entièrement d"accord sur l'aspect de soigner les détails ...

      Laurent
      • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Pour la table des matières c'est DH et FH (dans le 2e document)...
        Enfin, merci, c'était une question que je m'étais toujours posée sans jamais trouver de réponse

        Sinon, je pense que cela devrait être ajouté par défaut (de la même manière qu'un espace entre le numéro de la section et son titre devrait être ajouté par défaut)

        Pour les renvois, lorsque tu crée un renvoi, tu peux en général choisir plein de choses à afficher. Comme ci-dessus/dessous le numéro de la page, le titre ... Après, il faut donner un titre à l'angle (je suppose) sinon ça a toutes les chances ne ne pas marcher comme prévu. Enfin de ce coté là je n'ai jamais eu de problèmes.


        Ce que j'aimerais par contre, c'est avoir la possibilité de faire un glossaire ordonné alphabériquement ... et faire en sorte que tous les mots dans mon document qui figurent au glossaire aient un style particulier (voir une note ou un astérisque).

        Lorsque j'ai eu a faire un glossaire, j'ai du le faire à la main. Assez lours. C'est ans ces circonstances que LaTeX peut être intéressant (mais en contrepartie, il faut maîtriser LaTeX ... ce qui n'est pas mon cas, encore)
        • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          > mais en contrepartie, il faut maîtriser LaTeX ... ce qui n'est pas mon
          > cas,

          J'utilise OpenOffice pour les documents simple (une ou deux pages) ce qui me permet de n'en connaitre que 5%. Pour le reste, je suis sur LaTeX.

          Pourquoi dire cela, parce que la maitrise de LaTeX n'est guère plus compliqué que la connaissance de tous les menus et de toute l'interface d'OpenOffice. On a l'impression qu'OpenOffice est plus simple mais c'est une impression de premier abord. Pour une utilisation pointue, il faut du temps aussi.

          Au final, a chacun ses choix, aussi respectable les uns que les autres. Cependant, pour ceux comme moi qui n'en font pas tous les jours, c'est pas évident de maitriser les deux types de logiciels et en général, on n'en maitrise que l'un des deux et on bricole avec l'autre.
          • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Avec OOo 'est très facile de modifier un style (clique droit sur le style, modifier, et tu as toutes les valeurs que tu peux changer).

            Pour modifier un style aussi simplement (avec autant de possibilité que dans OOo) j'aimerais que tu me dises comment faire. C'est sûrement possible, mais je doute que ce soit aussi simple. Alors que pour moi c'est quelque chose que j'utilise beaucoup.
            • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              > clique droit sur le style, modifier, et tu as toutes les valeurs que tu
              > peux changer

              Je parle en général et tu donnes un exemple précis ! Veux-tu que nous parlions des 300 cross-références que j'avais dans ma thèse en 1996 !

              Non, vraiment, tu es hors sujet. Je disais simplement qu'apprendre l'IHM d'une suite office demande une energie quasi-équivalente à celle d'apprendre les commandes d'un formateur de texte. La courbe d'apprentissage n'est pas la même mais je parlais en global.

              Tout ce que j'ai appris en LaTeX en 1992 est encore valable a un chouya près. Donc lorsque j'apprends quelque chose, c'est quelque chose de plus. J'ai du très souvent réapprendre avec les suites offices car les menus sont souvent modifiés profondément d'une version à une autre.

              Quand a ton histoire de style, cela me rappelle toujours les thésards sur LaTeX qui veulent toujours au début choisir tel police parce celle de LaTeX est par défaut moche (ah bon, moi je la trouve super bien) et puis qui veulent aussi tout placer aux millimêtres et puis avoir des titres comme ca... Je les renvois a leur texte et au fond de leur texte. En général, deux ans plus tard, ils utilisent le style par défaut de LaTeX et sont rudement content de ne plus se préoccuper de la forme. En gros de s'être dégagé l'esprit avec cela.

              Sinon, pour en revenir à ton point. Je sais faire des choses, par exemple des packages qui étendent LaTeX avec mes macros. Je pourrais aussi te dire que je me sens à l'étroit dans ton monde aux dimensions finies mais bon, je me fiche de savoir qui a la plus grosse, l'important est que chacun y trouve son compte.
              • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Tout d'abord j'aimerais préciser que je migrerais avec plaisir vers laTeX (ou équivalent) si l'occasion s'en présentait, et que pour moi, le concept de suite office n'est pas le meilleur pour créer des documents. Alors s'il te plaît, épargne moi mon petit monde aux dimensions finies.

                Pour ce qui est du style, peut être que le style par défaut de LaTeX te convient très bien, tant mieux pour toi. Mais moi, par exemple, j'aimerais faire un document qui tienne sur une page A6 (pour être facilement transportable) et le style par défaut de LaTeX ne convient pas du tout: trop d'espaces.
                Je ne cherche pas a faire une mémoire ou une thèse moi.

                Tu peux me répondre que c'est un cas très particulier ... sans doute. Mais alors la plupart de mes documents seront des cas particuliers alors.



                Pour le moment je m'oriente plus vers une syntaxe lisp améliorée pour écrire du texte (avec un parseur fait main) ... paus transformé en XSL:FO par un programme approprié. Mais le problème, c'est que ça demande un peu plus de travail que OpenOffice.

                Donc, comme je n'ai pas encore réalisé tout cela. Lorsque je cherche a faire un document rapidement, j'utilise encore OOo. Que j'aprécie beaucoup d'ailleurs même si il garde les limites du modèle de suite office, qui sont je l'avoue, parfois gênantes.
                • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Pour le A6, je ne sais pas, je n'ai jamais fait si petit. Pour le A5, il y a psbook qui divise les pages en deux (a2ps aussi). On travaille en A4 et on imprime en A5.

                  On doit pouvoir faire la même chose et passer du A4 au A6, comme on passe du A4 au A0 lorsqu'on fait un poster pour une conférence.

                  Pour ce qui est de faire un macro langage, on est tous tenté de le faire. Mais de la à faire aussi bien que TeX... Ton histoire d'interligne et de police de caractère, on trouve cela dans toutes les bonnes doc sur LaTeX.

                  Je partirai personnellement plutôt vers un macro langage qui transforme en LaTeX qui transforme le résultat en pdf. Mais bon, encore une fois, tout dépend de l'utilisation finale.
      • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Bonjour,

        Mon but n'était pas de "sacquer" OpenOffice (la preuve, je l'utilise et il plante pas, contrairement à Word !), simplement de faire remarquer que c'est un bel ouvrage malheureusement handicapé par de petits détails. On peut voir cela de manière négative, mais je vois aussi cela de manière positive : il manque peu de choses pour faire de OpenOffice un outil adoptable par un plus grand nombre d'utilisateurs !

        - orthographe : merci pour ton retour. Cela fonctionne.

        - table des matières : je ne *comprends* pas pourquoi l'inclusion de liens n'est pas activé par défaut... Un bon exemple de modification qui ne coûte pas grand chose à mettre en oeuvre et qui peut rapporter gros en matière de retour utilisateur ; d'autant que la mise en oeuvre de cette fonctionnalité par l'utilisateur lui-même est un poil compliqué pour l'utilisateur lambda, alors qu'il peut considérer à juste mesure que c'est une fonctionnalité qu'il devrait avoir par défaut ! Cela fausse grandement l'appréciation des utilisateurs vis-à-vis de OOo.

        Autre chose que je comprends pas : si je crée une table des matières avec des liens, lorsque je crée sur un lien, je ne vois pas apparaitre une barre de navigation (avec des boutons arrière/avant) pour retourner à ma table des matières. Ayant souhaité faire apparaitre manuellement cette barre d'outils, je ne suis pas arrivé à la trouver dans la liste des barres d'outils proposées par OpenOffice (version 'EN').

        - pour la question des renvois, j'étais tombé sur une page du site OOo qui disait qu'il y avait un pb, que c'était connu, et qu'il y aurait une solution un jour... (v3.0 apparemment). Faut que je retrouve cette page.

        Pour précision, il ne s'agit pas de la création manuelle de cross-references, mais des cross-references qui doivent être automatiquement créées par OpenOffice à partir de la table des matières. Non seulement OOo ne crée qu'une partie seulement (pkoi ?) de ces cross-references, mais en plus, elles portent un libellé abscon qui empêche de savoir de quelle section il s'agit.

        Table des matières, cross-references, navigation dans le doc... Encore une fois, ce sont pour moi des fonctionnalités de base, plus importantes que la performance.

        Maintenant, pour les réflexes "qui me semblent de base et qui ont l'air assez simples", j'ai plutôt tendance à ne pas demander. Je considère que c'est là une sorte de test de l'outil que je réalise là. Et que si l'outil en question ne passe pas ces tests, ne passe pas ce seuil, alors je ne l'utilise pas ou je ne le recommande pas. Pour l'instant, j'utilise OOo, mais je ne le recommande pas (pb des cross-references rédhibitoire) : pas question que l'on vienne m'emmerder en me reprochant d'avoir plaidé la cause de OOo.

        A une époque, je testais tous les IDE Java qui sortaient et si je n'arrivais pas, sans lire la doc, à importer facilement un projet Java (assez simple) déjà existant, à le configurer, le compiler et le déployer, alors cela n'était pas la peine d'utiliser l'IDE en question. A l'époque, cela ne m'a pas pris 5 mn pour jeter NetBeans 3.6 par ex. Depuis, NetBeans a fait du chemin coté facilité d'utilisation. Comme quoi les choses bougent dans le bon sens.

        Encore une fois, merci de ton précédent retour.

        Dominique
      • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Le pb des cross-references est un pb apparemment identifié chez OOo.

        J'ai pu trouvé l'issue 81007 "Writer help: Cross references" : http://qa.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=81007

        version cible : 3.0.

        Je trouve assez HALLUCINANT que cette amélioration ne soit prévue que pour la v3.0. A croire que personne n'ait réalisé auparavant de docs avec des refs pour tester OOo alors que créer des refs me semblent quand même plutôt commun...

        Perso, j'ai du créer à la main une 30taine de cross-references à la main pour mon dernier doc au boulot, et c'était vraiment, vraiment galère.



        • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Ça sert à quoi une "cross reference"?
          • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            cross-reference ~ renvoi (en francais)

            En gros, quand tu veux faire un renvoi vers une section, Word propose la liste des sections existantes pour éviter de taper en dur le numéro de la section ou le titre de la section. Créer un renvoi est rapide : il suffit de choisir dans une liste la section vers laquelle faire un renvoi.

            OOo ne fournit pas une telle fonctionnalité. 2 solutions :
            (a) soit coder en dur le numéro de la section ou le titre de la section vers laquelle on fait une référence (beurk).
            (b) soit on sélectionne la section cible, on crée soit même un marque-page en lui donnant un libellé (grrrr - faut taper du texte) et à partir de là, on devrait pouvoir créer un renvoi vers ce marque-page.

            Ce que facilite Word, c'est qu'à partir d'un titre, il crée automatiquement un marque-page qu'il est possible de choisir dans une liste.

            En gros, ce que j'ai un peu de mal à "digérer" ;-) c'est que OOo/writer existe depuis 10 ans environ (voire plus) et on dirait que personne ne s'est préoccupé de faciliter la création de renvoi. Comme si depuis 10 ans, personne n'utilisait vraiment cette fonctionnalité (qui me semble quand même de base) ??? Etonnant.

            Enfin, bon, la v3.0 va corriger ce pb.

            Je "rale", mais j'utilise quotidiennement OOo (c'est tjrs mieux que Word qui plante trop souvent...).
          • [^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Pour mettre dans ton texte par exemple «Voir figure X page Y» avec X et Y mis à jour automatiquement en fonction du n° de la figure et de sa page.
            Par exemple.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.