Renault a écrit 7185 commentaires

Pour environ 12.8 M d'élèves, tous niveaux confondus, soit 10.6 élèves par personnel et 14.7 élèves par enseignant.

Cela tient compte des profs qui n'ont pas forcément un temps plein, des profs qui ont des options (genre latin) qui sont rarement un effectif complet par rapport aux matières communes, ou des profs dans la campagne qui ont des classes assez petites par rapport à d'autres. Cela n'est pas une métrique suffisante pour conclure.

Le budget par élève et le budget de l'éducation par rapport au PIB ne sont pas trop mal par rapport aux standards européens

Le budget est très mal réparti. Par exemple la France investi beaucoup d'argent au lycée et bien moins en primaire en proportion par élève. Et l'écart est net par rapport aux pays européens sur ce point.

On a le même soucis dans le supérieur où certaines filières sont bien dotées (comme les classes préparatoires / écoles d'ingénieures) par rapport aux facultés en face.

Une moyenne de classe ne veut rien dire, dans certains collèges un 12 de moyenne vaut un 15 ailleurs.
Puis cela semble quand même confirmé de l'impact négatif du nombre d'élèves dans la qualité de l'enseignement. Cela n'empêche pas d'avoir localement des contre exemples. J'ai eu aussi des profs qui malgré une classe avec beaucoup d'élèves savaient gérer, mais ce n'était clairement pas le cas de tous.

Et si tu lis le commentaire en entier et le suivant tu verras en quoi je ne considère pas que le PISA comme un travail scientifique (vu qu'on parle de ça), ni que cela établit une chute de niveau global des jeunes (cela ne mesure que quelques matières), ni que tout cela a forcément un lien avec les écrans (car d'autres pays au niveau de vie similaires n'ont pas la même trajectoire).

Bref.

Ce serait bien de lire mes commentaires en entier en fait.

À priori¹ le niveau a un peu baissé ces 20 dernières années en France d'après les enquêtes PISA, mais a augmenté depuis les années 1970. On est pas "redescendus" à ce niveau.

Alors arnaudus parlait d'études scientifiques, je en crois pas que PISA soit un travail scientifique au sens strict. C'est d'ailleurs une mesure avec ses limites et qui a des éléments contestables. Même si cela reste malgré tout intéressant.

En fait plus intéressant que le score PISA, c'est le rapport qui l'accompagne qui étudie l'ensemble des systèmes éducatifs. Et j'avais déjà commenté dans un autre journal le rapport de 2019 il n'y a pas si longtemps (pour éviter l'effet COVID), il n'y a pas de tendances générales pour tous les pays. La France décline selon cet indicateur depuis 2000, mais les USA, le Royaume-Uni ou le Danemark (de mémoire) qui avaient des niveaux déjà élevés ont su maintenir ou améliorer les résultats. De même que d'autres pays développés, certains ont perdu en niveau mais ce n'est pas systématique. Si l'effet des écrans était si impactant dans la performance scolaire, cela devrait être systématique, ou alors les pays que j'ai mentionné utilisent significativement moins les écrans que la France mais j'en doute sérieusement.

Si le rapport évoque les écrans, il cite aussi des éléments qui distinguent la France des autres pays. En France les classes sont en général plus grands, les profs moins bien formés (et payés) et la discipline en classe est jugée difficile. Et d'expérience personnelle (ça vaut ce que cela vaut), j'ai noté aussi une corrélation entre taille de classe et qualité d'enseignement et niveau d'agitation des élèves. Cela semble être un facteur bien plus important que ce qui est cité dans ce journal ou certains commentaires.

cette baisse de niveau n'est pas une lubie, c'est réellement confirmé par les indicateurs scientifiques

Ah bon ? Lesquelles ? Je n'ai rien vu passer à ce sujet donc ça m'intéresse.
Puis il faut voir les critères aussi, si tu baisses les maths pour monter le niveau moyen d'anglais, c'est une perte, un gain ou une stagnation ? On mesure et on pondère ça comment ?

Si tu as 40% des élèves (nombre au pif) des années 60 qui arrêtaient l'école avant le certificat (ou lors du certificat d'étude) alors qu'aujourd'hui la majorité des élèves ont le bac, est-ce que le niveau moyen a réellement baissé ? Je ne parle pas du niveau de ceux scolarisés mais de l'ensemble de la population.

Ce sont souvent des limites lors des analyses des évolutions des programmes.

Et quand on lit la source https://www.dailymail.co.uk/health/article-13502221/rare-cancers-covid-pandemic-effects-theory.html?ito=native_share_article-nativemenubutton on voit que la piste privilégiée est… le covid lui même et non le vaccin (même s'ils ne l'écartent pas totalement).

Bref, la recherche se fait sur le sujet, il n'y a clairement rien dans cette étude qui dit que la faute est au vaccin mais tu dis que c'est de leur faute. Tu es un expert du domaine ?

NetworkManager n’a jamais été capable de gérer la configuration ifupdow

Il l'est mais de manière partielle.

D'ailleurs au boulot j'ai eu une blague à ce sujet car le pont est mal pris en charge par exemple et la documentation n'est pas claire sur ce qu'il gère bien ou pas dans ce fichier.

Déjà en 2022 quasiment personne n'était vaccinée

En 2020, pardon.

C'est amusant, tu cites le Telegraph mais en fait ton lien pointe vers un site douteux qui "cite" le Telegraph
Pourquoi ne pas montrer le premier lien directement ?

Cadeau : https://www.telegraph.co.uk/news/2024/06/04/covid-vaccines-may-have-helped-fuel-rise-in-excess-deaths/

Bon en gros, des chercheurs ont détecté une surmortalité en Europe d'après les données disponibles entre le 1er janvier 2020 et le 1er janvier 2023. Admettons que les résultats sont corrects.

Déjà en 2022 quasiment personne n'était vaccinée en dehors de quelques milliers de personnes pour les essais. On peut difficilement attribuer la surmoralité de cette année aux vaccins. Pourquoi ne pas avoir exclue cette année là ? On n'en sait rien, si du moins le but est de découvrir l'impact des vaccins.

Ensuite, et c'est bien dit dans le Telegraph, une partie significative de cette surmortalité est liée au COVID lui même mais aussi aux effets de bords liée à la surcharge hospitalière et aux confinements. Difficultés économiques dans certains pays, peu d'accès aux soins car les médecins étaient débordés, etc. Donc des maladies soignables habituellement n'étaient pas diagnostiquées ou mal soignées par rapport à la normale.

Par ailleurs on le sait que certains vaccins comme Astra Zenneca ont des effets de secondaires graves possibles (bien que rares) et c'est pourquoi il a été rapidement écarté au profit d'autres vaccins quand cela a été possible.

Enfin, l'étude utilise beaucoup de conditionnel et invite à faire d'autres études. Il n'est clairement pas catégorique contrairement à ce que tu dis.

En terme d'accessibilité ce n'est pas terrible comme choix de langue d'ailleurs.

Sachant que les LLM ne sont pas fiables (hallucinations et autres), j'ai quand même de gros doute de leur confier ce genre de tâches car derrière il faut vérifier s'il ne s'est pas planté dans ce qu'il a dit. Ce qui implique de refaire l'analyse avec des méthodes plus usuelles si on veut une certaine fiabilité.

Ce genre de tâches devrait être réalisé avec des outils dédiés avec une plus grande certitude quant au résultat obtenu et des limitations réelles.

Techniquement tant que l'État civil accepte un prénom car pas considéré comme pouvant nuire à l'enfant d'une façon ou d'une autre, ça doit peut passer.

Du coup si un étranger se fait naturalisé il peut réutiliser son prénom d'origine avec une translittération si nécessaire. Par conséquent cela revient à se poser la question de la longueur maximale à l'échelle mondiale.

Ben justement, j'y voyais bien l'intérêt de flatpak la-dedans. Comme tout est au même endroit, tu supprimes tout facilement.

On parle de comportement par défaut bien entendu.
Et cela me semble sain dans un comportement par défaut d'agir ainsi.

Et en effet libre aux utilitaires de faire plus comme tu as pu le voir.

Et si tu veux conserver tes données, ben c'est le rôle des backup et options d'exports de l'appli, pas de flatpak.

Hum non.
Déjà car cela arrive souvent de virer un logiciel pour gagner de la place temporairement ou pour le réinstaller car il y a un soucis ou que je veux changer sa source, etc. Donc cela me semble sain de ne pas tout virer par défaut quand tu désinstalles car les données tu peux en avoir besoin et si j'ai perso des backups c'est quand même quelques manipulations de les faire revenir pour ces données là uniquement (et il faut les retrouver dans l'arborescence) mais aussi je sais que c'est une notion pour beaucoup d'utilisateurs qui n'existe pas.

Il faut rester simple, en comportement par défaut encore une fois.

Ce n'est pas un défaut structurel, c'est le cas avec les dépôts traditionnels aussi.

Si je supprime le paquet rpm de Firefox de mon système, les profils, les caches, préférences, etc. sont conservées. C'est pareil avec Flatpak aussi et c'est le but de cette application que de le faire.

L'avantage avec Flatpak c'est que globalement tous ces éléments sont en un endroit et c'est la même localisation pour chaque application. Pour une application avec un paquet classique ce n'est pas vrai quand on voit l'état du répertoire utilisateur après l'installation et la désinstallation de nombreux logiciels qu'on a utiliser un temps.

Je rappelle juste certains inconvénients. ;)

L'outil "LLM pour tous" est jeune, peu fiable, et vient avec son lot d'inconvénients mais il progresse

Je suis peu convaincu que le LLM soit la bonne méthode pour gérer ce genre de tâches. Des logiciels plus classiques couplés à l'IA éventuellement pour l'ORC me semblent plus adaptés en ratio efficacité / fiabilité. Ou alors il faut d'autres formes d'IA pour ce genre d'activités.

J'ai vraiment l'impression que le LLM pour des tâches autonomes (sans ou avec très peu de supervision humaine) demandant de la justesse (donc peu de tolérances à des hallucinations) n'est clairement pas adapté et ne le sera probablement jamais. Il faut une autre approche pour que cela soit possible, avec éventuellement un LLM embarqué pour gérer certains aspects.

donc je garde un œil dessus.

Faire de la veille c'est important, évidemment.

En espérant que l'IA ne change pas de comportement après une MaJ, que le prompt fasse ce qu'on lui demande sans trop tâtonner, que l'IA n'hallucine pas trop ou ne merde pas trop dans le processus, etc.

En termes de balance bénéfice/risque, est-ce que ces applications ont un potentiel bénéfique suffisamment important pour contrebalancer le problème que serait un cassage de RSA ?

Il y a plusieurs points qui ne vont pas dans ton raisonnement.
Déjà, casser du RSA demande un ordinateur quantique puissant (en gros il ne suffit pas d'une poignée de qbits pour casser le RSA-4096). On est encore très très loin de telles performances, on ignore même si on y arrivera un jour car un ordinateur quantique cela demande beaucoup de conditions pour fonctionner et ce dans le temps. Peut être même que les ordinateurs classiques casseront le RSA avec des clés d'aujourd'hui avant cela.

Il n'est pas impossible qu'il y a des ordinateurs quantiques plus simples incapables de casser du RSA moderne mais capables d'autres choses qui sont utiles.

Ensuite, c'est fragile comme raisonnement. Si le chiffrement ne repose que sur le non développement d'une technologie connue, c'est en effet bizarre de vouloir à tout prix reposer la sécurité dessus alors qu'il est relativement possible un jour de le casser. Et ce alors qu'il y a à côté des algo qui semblent taillés pour répondre à cette problématique. Donc vouloir bloquer à tout prix son développement pour cette raison me semble faible et risquée.

Surtout qu'il y a en effet d'autres possibilités que de casser simplement du RSA sans compter évidemment les surprises que la recherche fondamentale peut réserver et qui peut concerner des matériaux, la compréhension de la mécanique quantique et de fait pour nos machines actuelles.

Mais Tiktok n'est pas le sujet ! Le sujet c'est la censure d'un moyen de communication en France (la Nouvelle Calédonie fait partie de la France). Imagine couper Telegram(me) en Bretagne…

Ah, la Bretagne est en France ? Première nouvelle !

D'ailleurs je crois qu'on a coupé les postes télégraphiques depuis longtemps.

J’espère que c’est la naiveté ! Comment croyez-vous que « nous » soyons passé de plus de 40 000 km de rail à moins de 20 000 km ?

Tu crois que c'est de la faute à Total uniquement ?
C'est ça qui est naïf.

Je connais vraiment beaucoup de gens pour qui la voiture est le réflexe de moyen de transport numéro 1. Que le trajet soit très court (donc faisable à pied / vélo), ou très accessible en transport en commun. Et c'est par confort. Ces gens là ne sont pas actionnaires chez Total, ils ne sont pas les 1% les plus riches de la population. C'est juste le comportement assez courant de la classe moyenne. Et ces gens là votent aussi, notamment pour des politiques qui veulent protéger leur confort de vie dont le tout voiture, la maison 4 façade en banlieue, etc.

Encore une fois, tout rejeter sur Total et autres grandes entreprises est une erreur. Oui, elles ont leur responsabilité, c'est évident, mais ce n'est pas juste en tapant sur eux qu'on résoudra le problème. car entre autre il faut accompagner et inciter les gens à changer des habitudes bien ancrées et qui sont assez confortables.

C'est un tout, attribuer 50% des émissions à ces actionnaires est un point de vue assez biaisé qui ne semble clairement pas représentatif de la répartition des efforts à effectuer au niveau de la société. Car comme je le dis, demain tu fermes Total, ce sont tous les consommateurs des produits pétroliers qui devront changer leur habitude derrière aussi dans tous les cas.

Je ne dis pas que l'aspect social n'est pas important, j'en ai conscience, mais même avec les leviers financiers pour aider les plus démunis, ils devront changer des choses. C'est inévitable.

Et entre le pauvre qui n'a aucune marge de manœuvre et le 1% des plus riches qui brûlent de l'essence pour son jet privé il y a une grosse classe moyenne qui émet et qui a des marges de manœuvres. Et je suppose que sur ce site il y en a pas mal qui peuvent agir à leur échelle et qui devront le faire (dont moi).

C'est tout, je n’accable pas le pauvre pour autant, mais je ne rejette pas tout sur le 1% le plus riche du pays non plus. Tout le monde est concerné, c'est un fait.

Personne n'a dit qu'il faut revenir à l'âge de pierre.

Mais il est illusoire de croire que le français moyen même pauvre ne devra rien changer pour espérer avoir le résultat souhaité d'un point de vue écologique.

Sans dire que pour autant les 1% doivent se rouler les pouces dans le même temps, eux aussi doivent faire un effort et plus important encore que le reste de la population.

On a déjà discuté de cela plusieurs fois : ils attribuent les émissions des entreprises qu'ils possèdent via des actions à leur personne. Ce n'est pas inintéressant car ils ont un pouvoir de décision et une possibilité d'action, mais c'est aussi un peu ridicule car ils ne sont pas les uniques acteurs dans la pollution des entreprises.

Ce n'est pas de la responsabilité unique des actionnaires de Total (par exemple) si de l'essence est consommée et pollue. La responsabilité incombe aussi aux consommateurs de ces produits et ont aussi une capacité d'action. Le consommateur doit par exemple changer de mode de chauffage, de moyen de transport, isoler son logement, voire renoncer à certaines consommations. Les actionnaires de Total ne peuvent rien faire à ce sujet, et si demain on ferme Total il faudra que ces gens adaptent leur mode de vie de toute façon (car sans pétrole, ils ne pourront pas de chauffer ou se déplacer en l'état).

Une famille française même pauvre émet en moyenne plus de 2 tonnes de CO2 par an et par personne. Donc tout le monde doit agir d'une façon ou d'une autre dans nos contrées.

Pour un résumé, c'est comme pour une traductio, l'approche c'est de lui fournir le texte à résumé. Tu ne demandes pas à piocher les infos en allant à la pèche dans la mémoire du llm, tu lui fournis les infos et il n'a qu'a les manipuler, c'est beaucoup plus fiable.

Même si c'est plus fiable, il faut quand même vérifier qu'il n'a pas dit de conneries quand même.
Si tu n'as pas trop confiance dans ses capacités, le temps gagné est finalement vite perdu.

D'où le fait que pour l'instant les usages concrets sont plus limités que présentés et servent avant tout à des gens ayant une expertise pour pouvoir vérifier rapidement s'il y a des conneries ou pas.

Et ca s'explique bien, le prompting est un art, l'art de mettre le llm dans un état, lui donner du contexte, pour maximiser ses chances de donner la bonne réponse, d'aller la chevher quelque pary dans les enchainements de gazillions de paramètres, d'après les spécialiste.

Le soucis du prompt c'est que déjà ce n'est pas fixe dans le temps. Un prompt qui fonctionne bien pour ChatGPT ne fonctionnera pas pour Mistral (ou pas aussi bien, faudra formuler autrement pour avoir un meilleur résultat), et même entre deux versions d'un même modèle cela peut évoluer.

Par exemple le cas des échecs que tu cites de Mr Phi ne fonctionne que pour ChatGPT 3.5 turbo (il le dit lui même), avec les autres versions ou variantes cela ne fonctionne pas aussi bien avec ces prompts là.

C'est donc finalement assez fragile car on fait reposer la manipulation de ces outils aux capacités très variables sur des connaissances pour les manipuler qui évoluent assez rapidement. Rien ne dit que l'art de faire du prompt en 2023 aura un quelconque intérêt en 2025 et que les bonnes astuces d'une époque ne fonctionnent plus plus tard.

bon allez, pour jouer un peu, je te mets quelques autres indices : la repésentante de Pfizer a déclaré au parlement Européen à la question "avez-vous testé la transmission ?" "Non !"

C'est exactement ce dont je parlais plus haut, tu lis mes messages ou bien ?

Et où Pfizer a donc menti dans l'affaire ? Nul part, leur donnée avant mise sur le marché ne portait pas sur la transmission. Et alors ? C'est d'ailleurs rare que ce facteur soit étudié avant mise sur le marché car ce n'est pas trivial à étudier spécifiquement, et si tu réduis la sévérité d'une maladie il est très probable que la transmission baisse (car charge virale moins importante => moins de risque de contaminer).

Les femmes enceintes ou allaitantes ont été exclues des essais cliniques et pourtant les autorités de santé ont dit "si,si, il faut les vacciner, elles sont à risque."

Et où Pfizer a menti ? Où le gouvernement a menti ?
Tu sais que la plupart des médicaments ne sont pas testées sur les femmes enceintes ou allaitantes, c'est d'ailleurs souvent pour cette raison que la notice précise qu'il faut dans ce cas en parler au médecin pour qu'il évalue la situation.

Après c'est de la politique de santé publique.

Les + de 75 ans ont été pas suffisamment nombreux pour que l'ont puisse tirer des conclusions.

Si les résultats sont positifs en dessous des 75 ans, c'est probable qu'ils le soient au dessus d'une part, mais aussi cela reste malgré tout intéressant à défaut d'être parfait. On peut donc en tirer des conclusions.
De même, les études cliniques de médicament qui ciblent des personnes si âgées ce n'est pas courant.

Bref, tu démontres ce que je disais dans mes messages précédents.