[Administration] Interprétation statistiques
Soumis par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 03 juillet 2007. Fermé par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 17 février 2008.
0
pour les pertinents / inutiles : https://linuxfr.org/stats/notes.html
2006
inutile 816
pertinent 906
Total 2006 1722
2007
inutile 6981
pertinent 21313
Total 2007 28294
Il y a un écart franc entre les années précédentes et 2007 : il y a eu une purge des votes entretemps ?
Toute l'activité du site semblerait s'être reportée sur les votes au lieu de la soumission de dépêches / journaux ?! bizarre comme interprétation non ?
D'autres stats : nombres d'utilisateurs ayant voté, nombre d'utilisateurs ayant reçu un vote, pour ceux-là, note moyenne obtenue au final / karma peut-être ?
https://linuxfr.org/stats/moderation.html
Peut-être ajouter le nombre de dépêches éditées en plus du nombre d'éditions (parfois je m'y reprends à plusieurs fois).
Un tri par ordre alphabétique serait plus clair àmhà
Pourquoi les relecteurs n'ont-ils pas accès au karma ?
https://linuxfr.org/stats/frequentation.html à mettre à jour une fois par jour cela peut suffire, ajouter un lien au besoin pour forcer la regénération de la page (longue).
https://linuxfr.org/stats/utilisateurs.html
"Parmi les 4725 comptes utilisateur valides et utilisés au cours des 3 derniers mois"
=> il n'y a pas de stats du nombre d'utilisateurs loggués chaque jour en moyenne par mois ?
Bon, on a les loggués + non loggués sur https://linuxfr.org/stats/web.html/ (presque 100000 en juin 2007 contre ~80000 en novembre 2006 et sur début 2007) => il y aurait des sauvegardes des années précédentes pour comparer ? (les tableaux récapitulatifs suffiraient).
https://linuxfr.org/top.html en tant que relecteur, cela s'arrête aux tâches prioritaires ouvertes, ya pas d'autres choses ? (c'est inique cette séparation admin / modéros / relecteurs sur les stats :D).
J'avais commenté déjà ces stats sur http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=SuggestionsLecteurL(...) pour des éléments complémentaires.
Oumph avait l'air de se plaindre qu'en tant qu'admin les stats étaient regénérées : il n'y a pas moyen de les calculer une fois par jour par défaut et donner accès aux admins (voire aux autres) à un lien ou case à cocher pour forcer la regénération ?
> Lire l'entrée (5 commentaires, moyenne: 1,6).
Vous avez demandé le commentaire #847817.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1005s (dont 0.0073 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Premiers éléments de réponse
> il y a eu une purge des votes entretemps ?
Oui, je crois que ce n'est pas conservé éternellement. Vu que l'on stocke et le détail des pertinent/inutile qui vote quoi et de l'autre côté le score et le nombre de notes sur un contenu, on peut jeter le premier au bout d'un certain temps.
En fait je pense que la purge a déjà lieu régulièrement et que les notes sur les « vieux » contenus ne sont dûs qu'aux commentaires d'astuces et autres trucs sur lesquels on a réautorisé les notes (il y a relativement peu de temps), contrairement aux commentaires de dépêches par exemple.
> Pourquoi les relecteurs n'ont-ils pas accès au karma ?
ça sert à quoi d'avoir accès au karma ?
> Oumph avait l'air de se plaindre (...)
Bah non je constate, je suis pas à 3 min près :).
[ Répondre ]
[^]Re: Premiers éléments de réponse
Me semble avoir traité ce qui était traitable dans cette entrée. J'ai rajouté diverses stats à divers endroits.
[ Répondre ]
[^]Re: Premiers éléments de réponse
Merci pour ces modifications, belle réactivité.
Je ne comprends pas à quoi correspond la colonne « total » pour le karma moyen : cela ne semble pas correspondre à la somme des karma des utilisateurs...
Le tableau de l'historique du karma moyen concerne-t-il tous les comptes comme cela semble être le cas ? Cela n'entraîne-t-il pas un grave biais statistique, puisqu'il y a vraisemblablement une proportion de plus en plus forte d'utilisateurs inactifs s'accumulant ?
Dans ce cas, on ne peut pas dire que le karma moyen diminue de manière significative : il faudrait les données restreintes aux utilisateurs « actifs ».
J'imagine qu'il serait difficile d'avoir un historique de plusieurs années sur ce nouvel ensemble, mais un tableau pourrait-il être commencé à partir de maintenant ?
Sachant que la baisse du karma moyen est à peu près linéaire et vu le biais probable que je viens d'évoquer, peut-on réellement dire comme sur la dépêche https://linuxfr.org/2007/06/29/22612.html que le système de karma va dans le mur ?
En fait le plus important : le nombre de votes disponibles (corrigé par le nombre d'utilisations réelles) est-il suffisant pour finalement stabiliser le karma moyen des utilisateurs « actifs » (s'il est réellement en baisse) à une valeur pas trop basse ? Cela a-t-il été calculé récemment ?
Il ne me semble pas que le système de notation ait subi de modifications significatives depuis juin 2004 : les données sont donc exploitables je suppose ?
Le maximum de l'écart type correspond probablement à une proportion record de « karma élevé » perturbant cette valeur et donc à « l'âge d'or » de linuxfr.
Il est d'ailleurs clair que la baisse s'est amorcé dans la période fin 2004 à début 2005 qui correspond notamment à l'explosion du nombre de blogs. La baisse des nombres totaux de commentaires et de journaux coïncide aussi avec cette période bien sûr.
Il semble bien que le modèle des blogs, qui implique le contrôle du propriétaire et auteur sur le contenu et les commentaires, est en train de vampiriser les sites communautaires centralisés et je le déplore. Il y a aussi le fait que GNU/Linux est devenu plus simple pour les utilisateurs débutants (en 2004 c'est la première version d'Ubuntu d'ailleurs) et donc les sites commerciaux plus généralistes ont commencé à en parler plus activement puis la presse en général...
Ce qui est intéressant, c'est que l'écart type relatif (écart type par rapport à la moyenne) a augmenté de façon linéaire depuis juin 2004. Il y a donc sûrement un bon groupe de « champion du karma » fidèle à linuxfr mais cela serait-il si flagrant en enlevant les inscrits « inactifs » (depuis 3 mois par exemple) ?
Pour finir, si un administrateur est motivé et possède suffisamment de temps (et si cela en vaut la peine), il pourrait être intéressant comme l'a proposé baud123
d'avoir des statistiques sur le nombre d'utilisateurs (inscrits) visitant le site par jour moyenné sur un mois, ou bien de commencer un historique du nombre d'utilisateurs « actifs » (même sans historiques des années précédentes).
[ Répondre ]
[^]Re: Premiers éléments de réponse
> Le tableau de l'historique du karma moyen concerne-t-il tous les comptes comme cela semble être le cas ?
Non, juste les actifs.
> En fait le plus important : le nombre de votes disponibles (corrigé par le nombre d'utilisations réelles) est-il suffisant pour finalement stabiliser le karma moyen des utilisateurs « actifs » (s'il est réellement en baisse) à une valeur pas trop basse ? Cela a-t-il été calculé récemment ?
ça n'a jamais été calculé à ma connaissance
Le karma est difficile à monter au dessus de 1000 (la pente devient très raide) et en l'absence de visites régulières il redescend naturellement à 20.
[ Répondre ]
[^]Re: Premiers éléments de réponse
oui, notamment tu as rajouté une partie de ce que je signalais "score karmique : pourquoi ne pas mettre les xp ? comme celles indiqué ci-dessous avec les libellés (et dénoncer les 15 premiers :p pas que les pontifs vu que je ne suis encore que bishop :/), à ce propos il me manque la règle de calcul complète..."
sur https://linuxfr.org/top.html a priori, mais pas pour les relecteurs :-)
et concernant l'explication du score karmique au bas de https://linuxfr.org/stats/utilisateurs,.html elle est inexistante (et je suggérais sur http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=SuggestionsLecteurL(...) de mettre les XPs si la règle XPs => score karmique est monotone)
[ Répondre ]