Journal : Le foutage de gueule eurocratique continue
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 27 septembre 2007
0
Salutations,Franchement, cette Europe qui se « construit » me sort par tout les trous. Outre le passage en force du fameux traité constitutionnel, voici encore un évènement qui en dit long sur les méthodes de la bureaucratie européenne.
Des ONG ont fait leur boulot de lobby à Bruxelles pour instaurer une « Journée contre la peine de mort » le 10 octobre. Fort bien, c'est une initiative louable. Cette décision devait être prise à l'unanimité par le conseil de l'Europe. La Pologne a proposer de créer une « Journée pour la vie », constatant qu'aucun pays Européen ne pratique la peine de mort, mais qu'au contraire, l'avortement et l'euthanasie sont banalisés ou parti pour. « On n'est pas obligé d'être des moutons » indiquent les frères Kaczynski.
Et voilà que le président du conseil de l'Europe trouve "innacceptable" cette opinion. De sorte que le conseil de l'Europe passe en force et décide contre l'unanimité.
À quoi bon ratifié ? C'est exactement la même logique que ce foutu traité constitutionnel : Le peuple a tord, il faut dissoudre le peuple.
L'Europe va droit dans le mur …
> Lire le journal (285 commentaires, moyenne: 2,6).
Vous avez demandé le commentaire #870789.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.2404s (dont 0.063 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
mouais
bah l'erreur ça a été de laisser entrer la pologne en europe, entre les cathos intégristo-débiles, les papes morts, les antisémites reçus par le pape vivant et un soutient aveugle à la politique exterieure des états unis, il n'ont apporté que des emmerdes aux autres pays de l'europe. Je propose qu'on ejecte la Pologne et qu'on la remplace par la Turquie, au moins là bas ils savent ce que laicité veut dire, et ils sont motivés.
[^]Re: mouais
Bien dit. Perso ce sont les anti-avortements qui me gonfle sévère.
Si tout le monde s'occupait un peu plus de son propre cul sans jugé le comportement (légal d'ailleurs) des voisins en permanence. On vivrait mieux.
Merde, un pneu de tolérance.
On en veut:
- A notre droit à l'avortement,
- A notre droit de fumer.
- A notre droit d'avoir une vie privé.
- A notre droit d'avoir des familles recomposés
- A nos RTT
- A nos droits de décider de nos vie.
Je n'ai personnellement pas besoin d'eux. Ces gens me foutent hors de moi.
Ces remises en causes permanentes sont très lourdes. j'ai l'impression d'avoir une vie qui dérange les culs bénis et autres barbus intégristes.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: mouais
Moralité : le caoutchouc, c'est la solution à tout ! :-)
[^]Re: mouais
C'est en lisant ce genre de commentaire et en regardant le score que je comprends pourquoi la démagogie, ça marche ...
Je suis impressionné.
[^]Re: mouais
Let's Troll :)
Je ne vois pas ce qu'il y a de démagogique à exprimer son avis. Je ne vois pas ce qu'il y à de génant de voir que plein de gens trouvent utile qu'un tel avis soit exprimé.
Pour ma part j'ai le même et plutot que de faire un copier / coller du post de Plop, je préfere faire un pertinentage.
[^]Re: mouais
Oh rien, c'est juste l'amalgame énorme d'opinions diverses, non argumentées et non détaillées au possible en rapport avec un sujet qui n'a rien à voir qui me faisait réagir.
[^]Re: mouais
>- A notre droit de fumer.
Moi je veux bien, à condition que :
a) je ne sois pas importuné par la fumée (oui, parce que c'est désagrable, toxique, cancérigène, et même plus néfaste que la fumée ingérée, c'est pas que les non fumeurs soient des cul-serrés)
b) tu renonces à ton droit d'être couvert par la SS si tu as une maladie en rapport avec la cigarette (faut assumer)
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: mouais
je ne sois pas importuné par la fumée
Vu qu'il est en pratique interdit de fumer (presque, l'an prochain ce sera vraiment) partout ailleurs qu'en plein air et dans les lieux privés où le propriétaire accepte qu'on y fume, de nos jours, pour être importuné par la fumée, il faut que tu le fasses exprès ou que tu tombes sur un délincant.
tu renonces à ton droit d'être couvert par la SS si tu as une maladie en rapport avec la cigarette
J'y renoncerai le jour où tu renonces au tien sur un truc qui ne me plais pas a moi : genre les accidents de route où tu es responsable, ou les accidents relatifs à la pratique d'un sport, les MST attrapées lors de rapports sexuels 'immoraux", que sais-je encore ....
Si tu commences à refuser la solidarité avec les gens qui ont des pratiques différentes des tiennes, tu peux éliminer de suite les mécanismes de solidarité dans la société vu que tu trouveras toujours quelqu'un pour trouver inadmissible qu'on aide l'autre pour une raison X ou Y.
[^]Re: mouais
tu renonces à ton droit d'être couvert par la SS si tu as une maladie en rapport avec la cigarette
J'y renoncerai le jour où tu renonces au tien sur un truc qui ne me plais pas a moi : genre les accidents de route où tu es responsable,
ce n'est tout de même pas pareil : c'est rare que tu te dises tiens, le mec devant, je vais lui rentrer dedans, ou bien que tu fasses exprès d'avoir un accident de la route même si tu es responsable (on n'est pas des machines, il y a forcément une fois où on loupe la priorité à droite, et là paf).
pareil avec le sport, souvent il y a une assurance spécifique (par exemple le parachutisme, ou même bêtement le saut à l'élastique où quasiment aucune assurance (capital décès) ne marche dans ce cas là) et la sécurité sociale ne couvre déjà pas un certain nombre d'accidents qui y sont liés. De plus en cas d'agression elle peut demander (et le fait souvent, quand il est retrouvé bien sûr...) à l'agresseur de rembourser les soins ET les indemnités de congé maladie.
En revanche, quand on achète un paquet de cigarette et qu'on le fume, on le fait totalement exprès, et en toute connaissance de cause (inscriptions fumer provoque le cancer/tue/etc...) !!!
[^]Re: mouais
c'est rare que tu te dises tiens, le mec devant, je vais lui rentrer dedans
Tu ne te dis jamais non plus "tiens je vais fumer pour enfumer mon voisin et en plus lui taxer son pognon pour qu'il me paye mes soins". C'est n'importe quoi.
Le problème vient d'une prise de risque consciente que tu es sensé assumer derriere. Quand tu es responsable d'un accident de voiture, c'est soit que tu etais dans la lune et que donc tu as pris le risque de ne pas faire attention, soit que tu as méséstimé une situation et que ça n'est pas passé. C'est la même chose dans le sens où tu prensd un risque pour ton petit confort et plaisir personnel. Et ne me dis pas que par les temps qui courent on n'est pas informé des risques liés à la baisse d'attention au volant.
Pour le sport, tu oublies que c'est la sécu qui va quand même payer lorsque tu aura 10 a 15 ans plus tard des problèmes de santé qui sont probablement liés à la pratique d'un sport (genre mal de dos pour les rugbymen, problèmes d'articulation pour les footballers, coureurs etc). Doit-on les rembourser ?
En revanche, quand on achète un paquet de cigarette et qu'on le fume, on le fait totalement exprès,
Tu es pour ne pas prendre en charge tous les soins liés à une malnutrition (bouffe trop grasse, pas assez, etc) ? Tu comptes faire interdire le cassoulet, les plats en sauce et les sodas sous pretexte qu'on sait (beaucoup de pubs le disent de nos jours) que ça peut créer des problèmes de santé ?
Il faut arreter le délire, si tu commences a rembourser en fonction du cursus de la personne on est pas sorti de l'auberge. Perso je préfère rembourser tout le monde que personne. Le fumeur payera de sa personne bien assez cher la facture du plaisir qu'il a pris a chaque cigarette et il a fortement contribué à payer financièrement les soins qu'il reçoit.
[^]Re: mouais
y'a que moi que ca gène que ton compare une DROGUE qui est TOXIQUE qui génère plus de 20 000 morts par an à ...
- du sport , ou seul au plus haut niveau tu as des accidents à répétition et d'importantes séquelles, donc une part infime parmis tous les licenciés. Et paradoxalement c'est pas en sport de combat qu'ont se fait le plus mal.
- de la conduite automobile, où le nombre de mort est bien inférieur, et surtout dans de nombreux cas non dépendant de toi, et surtout, que les gens la prenne pas le plus souvent 'pour s'amuser' mais pour aller au boulot!
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: mouais
Ah tiens, rien à redire sur ceux qui bouffent mal.
Je préfère aussi payer pour tous. Si on commence par les fumeurs, je propose qu'on continue avec les 2 millions de Français qui ont un diabète de type 2 parce qu'il bouffent comme des sacs. Et je suis gentil, j'exclus les différents cancers dûs directement ou indirectement aux substances qu'on trouve couramment dans les produits pré-mâchés, ou les désordres endocriniens qui leur sont dûs également.
Bon j'arrête là ça va me stresser. Surtout quand je dois supporter une masse d'informaticiens qui bouffent des mars et des m&m à longueur de journée, et sont pas foutus de monter un étage à pied sans avoir besoin d'une tente à oxygène arrivés au sommet.
[^]Re: mouais
>Ah tiens, rien à redire sur ceux qui bouffent mal.
Pour ma part j'estime que pour l'instant les gens qui mangent mal sont victimes plus qu'autre chose, il suffit de voir le matraquage publicitaire pour les produtis gras et sucrés (avec le petit bandeau ridicule qui défile et qu'on arrive pas à lire).
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: mouais
Et ceux qui sont esclaves du tabac? Car il s'agit bien d'une drogue. Et généralement l'attitude des non-fumeurs (le côté condescendant ou hargneux) ne les aide en rien pour arrêter.
De plus pour le côté matraquage, il n'y a qu'à voir à quel point on convainc les fumeurs qu'arrêter est un parcours du combattant et que seuls une poignée d'élus y parviendront.
Regarde comment se comporte les non-fumeurs envers un fumeur qui tente d'arrêter. Les remarques du style "alors ça fait quoi? 1 semaine? toujours pas repris?" ou "alors on tient le coup?" avec un petit sourire sous-entendent toutes qu'on pré-suppose un échec à venir.
Les gens qui mangent mal sont victimes d'un manque d'informations. Contrairement aux idées reçues, il est tout aussi facile de manger bien que de manger des trucs préparés avec un équilibre de micronutriments à chier. Et ça ne prend pas plus de temps si on connait deux ou trois petits trucs.
[^]Re: mouais
Ceux qui sont esclaves du tabac sont aussi victimes, mais des victimes conscientes (mais je ne dis pas qu'arrêter est facile). A partir de là on peut mettre en place un système de désintoxication.
Je tape sur les fumeurs mais ils ne sont pas responsables de tous les maux, dans ma vision ou les maladies issues de la consommation de tabac ne seraient plus remboursées, il faudrait un effort conséquent de l'état au niveau de la prévention et de la désintoxication (mais ça, je l'ai déjà dit).
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: mouais
Conscients, conscients, c'est vite dit. La population en surpoids devrait bientôt arriver au même niveau d'information sur la dangerosité de leur comportement que les fumeurs.
Côté manifestations physiques (qui aident à la prise de conscience), ils ne sont pas mieux lotis. En tant qu'ex-en-surpoids (merci la muscu et t-nation), je peux te dire que la différence au terme de bien-être est énorme quand tu descends autour des 10% de MG corpo, et plus tu pars de haut plus elle est grande.
Le problème dans les deux cas c'est qu'au bout d'un moment, tu n'as plus de repère: tu oublies vite comment tu étais avant d'être gros ou fumeur, et la transition vers un état de bien-être inférieur est progressive. Quand tu veux modifier ton apparence et ton métabolisme tu peux prendre une photo avant puis une autre 6 mois après, la différence est visible, mais pour le bien-être (en termes de ressenti), tu ne peux pas le fixer aussi facilement.
[^]Re: mouais
les gens qui mangent mal sont victimes plus qu'autre chose, il suffit de voir le matraquage publicitaire pour les produtis gras et sucrés
Ouais t'as raison c'est pas leur faute, c'est la télé. Ils sont tellement cons qu'ils mangent tout ce qu'on leur dit.
[^]Re: mouais
>>les gens qui mangent mal sont victimes plus qu'autre chose, il suffit de voir le matraquage publicitaire pour les produtis gras et sucrés
>Ouais t'as raison c'est pas leur faute, c'est la télé. Ils sont tellement cons qu'ils mangent tout ce qu'on leur dit.
Si tu crois que la pub n'a aucun effet, voir un effet mineur, tu es un peu naïf excuse moi de te le dire ...
Comment crois tu qu'un système aussi vaste que les médias (télé, internet, presse) puissent vivre de la publicité (exclusivement pour certains) si cette dernière n'était pas efficace ?
Un exemple, une étude UFC que choisir :
"3- Les enfants très exposés à la télévision et donc aux publicités alimentaires (30 % de l’échantillon) ont dans leurs placards et réfrigérateurs une proportion plus forte encore de produits de marques trop gras et sucrés destinés au petit-déjeuner ou aux « en-cas »… "
http://www.conso.net/page/bases.1_pour_comprendre_agir.3_com(...)
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: mouais
N'empêche, c'est pas le gamin qui fait les courses ...
Et l'adulte ... s'il est pas informé, il peut l'être, faut juste qu'il assume son rôle, dans ce journal, tout est question d'assumer finalement, non ? ;)
[^]Re: mouais
Bah moi je me targue de le croire, vu que je ne la regarde pas.
Je me demande, effectivement. Mais je dois être un mauvais citoyen, je ne lis pas de presse papier d'actualité (plutôt des trucs spécialisés genre pour la science ou GNU/linux mag, sans prétendre tout lire et tout comprendre hein), je ne regarde pas la télé et j'utilise adblock+. En fait quand une publicité à le malheur de d'apparaître et surtout si elle a la mauvaise idée de faire clignoter un bout de mon écran, mon cerveau à plutôt tendance à enregistrer comme une agression et ce qui est vanté par la publicité rangé dans la catégorie «agresseur». Bien sûr c'est un processus inconscient...
En même temps c'est pas les solutions qui manquent pour foutre ton bambin devant un écran sans qu'il se mange de publicité.
Le wiki de l'association culture libre : venez participer !
[^]Re: mouais
> je ne regarde pas la télé et j'utilise adblock+
Et ça représente quel pourcentage de la population ça ?
Et de toute façon même si tu es contre la publicité, tu ne peux pas y échaper :
- panneaux publicitaires
- cafés sponsorisés (vitres, parasoles, ...)
- evenements sportifs ou culturels
- pub sauvages (j'ai vu des "tags" publicitaires au pochoir sur le sol, pour une marque de lunettes ...)
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: mouais
C'est vrai mais je peux largement limiter son impacte. En fait je t'avoue que je vois même pas quel pub aurait pu me pousser à acheter un produit ces dernières années. A part les publicités dans la rue et les marques sur les paquets des produits que j'achète, je n'en vois pas beaucoup. Les produit que j'achète, bah de toute façon je les achète... Si la qualité d'un produit me convient pas, je ne rachète plus ce même produit.
Dans la rue, le plus souvent les pubs vantent des parfums en mettant la plupart du temps des personnes à moitié à poil (et sans doute célèbres mais à part les acteurs de cinéma dont je connais la tête, je ne connais pas trop les célébrités), mais du parfum j'en met jamais et j'en ai déjà plus que ce que j'en utiliserais sans doute de ma vie rien qu'avec ceux qu'on m'a offert en diverses occasions.
Je ne suis pas très événement sportif, donc de coté là pas de souci. Pour ce qui est des événements culturel, c'est vrai qu'il y a souvent des panneaux europe2 ou nrj collé un peu partout dès qu'un truc tourne autours de la musique, mais c'est pas pour autant que je les écoute. Tu me diras je sais qu'elles existent, c'est déjà pas mal. Quand je vais au cinéma c'est vrai que j'aimerais bien qu'aucun ne mettent des pubs avant la projection, surtout vu le prix d'un ticket.
Voila, sinon je crois pas avoir besoin de lunettes pour l'instant, et je crois pas avoir jamais ce dont tu parles. :)
Bon sinon je t'accorde que je ne suis sans doute pas très représentatif du français moyen, mais il n'empêche que rien n'empêche le français moyen de faire pareil pour autant que je sache.
Bref, je ne doute pas que les publicitaires aient encore une belle vie devant eux même si ce qu'ils font ne m'atteindra pas forcément.
Le wiki de l'association culture libre : venez participer !
[^]Re: mouais
En même temps c'est pas les solutions qui manquent pour foutre ton bambin devant un écran sans qu'il se mange de publicité.
tu l'éteinds puis c'est marre.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: mouais
Si tu crois que la pub n'a aucun effet, voir un effet mineur, tu es un peu naïf excuse moi de te le dire ...
Ce n'est pas le cas, je pense au contraire que la pub a un gros effet sur les gens. De là à les rendre victimes il y a un pas que je ne franchirais pas du tout parce que tu n'es pas obligé de satisfaire toutes tes envies et pulsions.
Dans le cas d'un môme, il est sous la responsabilité de ses parents. Pour ma part, il m'a fallu attendre un certain age avant que je ne sois laissé seul devant la télé et mes parents ne cédaient pas à tous mes caprices.
[^]Re: mouais
une DROGUE qui est TOXIQUE
Tu es pour qu'on arrete de financer les soins aux gens accros à une drogue moi non. Arreter de financer les traitement liés aux problèmes des dependances (oui , pour faire in faut dire addiction) c'est la porte ouverte à tous les délires : il va falloir prouver que tu n'es pas un net junkie quand tu iras consulter pour un trouble musculo squelittique ? Il va falloir que tu prouves que tu n'es pas un alcoolo quand il faudra payer des soins liés au foie ? Si tu es pour, moi pas.
qui génère plus de 20 000 morts par an
Tu compares en volume et moi en intention c'est la principale différence. Si le volume est différent, l'intention est la même : une prise de risque volontaire qu'il faut assumer ensuite. Or le souci c'est qu'assumer les conséquences financières de ces pratiques revient a la société (toi et moi). Le volume n'entre pas en jeu, sinon il faut en priorité arreter de rembourser les soins aux gens qui ont un surpoid (cancers et maladies cardiovasculaires comme pour le tabac). C'est pourtant pas compliqué de manger léger et équilibré merde.
Je note d'ailleurs que tu ignores ces parties de mon post concernant les MST et les problèmes liés a l'alimentation pourtant c'est exactement le même problème: : un problème de pratiques insalubres pourtant bien connues qui ont un coût financier pour la communauté. Celà ne te choque donc pas qu'on compare une DROGUE TOXIQUE à l'OBESITE ou aux pratiques SEXUELLES insalubres ? (je mets aussi en caps les mots clefs pour ceux qui ont du mal à suivre et donner du poids au mots et un peu de choc au photos).
- du sport , (...) mal
Tu noteras qu'il y a que toi qui parle d'accident en sport. Je ne parle que de troubles qui n'apparaissent qu'après une pratique plus ou moins longue d'un sport. Genre les problèmes de dos pour un avant au rugby (j'en sais quelque chose).
de la conduite automobile où le nombre de mort est bien inférieur,
La sécu ne rembourse pas les morts. Elle rembourse les vivants. Et la route a fait 100 000 blessés l'an dernier dont 17 000 blessés graves et leurs traitements sont probablement aussi chers que ceux liés aux pratiques insalubres. Mais encore une fois le nombre n'entre pas dans la discussion, sinon il n'y aurait pas de problème de drogues dures ou de suicides puisqu'ils sont ultra minoritaires dans les causes de mortalités en France.
Je compare donc la logique et non le resultat. Doit-on rembourser des soins liés du responsable d'un accident ? Pourtant il a pris des risques et c'est la communauté qui va assumer les conséquences qui le concernent.
Bref, rembourser les gens en fonctions de leurs pratiques c'est la porte ouvertes à tous les délires... Tu es pour, tant mieux pour toi : c'est a la mode, tu l'auras bientot (honnis soient les méchants antisociaux) mais pour ma part je préfere ne pas faire de distinctions quitte à aider des gens qu'a titre perso je n'approuve pas.
[^]Re: mouais
>Tu es pour qu'on arrete de financer les soins aux gens accros à une drogue moi non
Je suis pour un financement accru de l'aide à la désintoxication
>il va falloir prouver que tu n'es pas un net junkie quand tu iras consulter pour un trouble musculo squelittique ?
Qui a dit qu'il fallait prouver que son cancer du poumon n'est pas du à la cigarette ? On peut très bien prendre un modèle ou la SS doit "prouver" que c'est a cause de la cigarette que le fumeur à ce cancer.
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: mouais
Tu es pour qu'on arrete de financer les soins aux gens accros à une drogue moi non.
1°) j'ai jamais dis ca , donc en partant de la , tout le reste de ton poste est désuet.
2°) l'idée me plaît assez : ne pas soigner les gens qui ont refusé toutes les cures de désintox, le soutien de leur proches, qui ont enfumé des innocent parce qu'ils avaient besoin de leurs 'doses' et que quand on leur fait la remarque, ils nous engeulent comme des malpropres en considérant que c'est normal qu'on paie pour eux et que c'est nous qui sommes con de pas gouter à la drogue.
Tu verras que je ne parle pas des 'accros aux drogues' la ...
Juste des gros cons malpropres qui sont sur de savoir tout mieux que tout le monde et emmerde les autres
Je note d'ailleurs que tu ignores ces parties de mon post concernant les MST et les problèmes liés a l'alimentation
Je note que tu n'a pas lu mon post vu que je parlais de COMPARAISON entre UNE DROGUE TOXIQUE et UNE OBLIGATION (la voiture) par exemple.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: mouais
ton 2°) me fait penser au traitement du chomage de nos jours
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: mouais
Les chomeurs balancent du benzene dans le salon des 'travailleurs' et quand on leur demande d'arreter se foutent de notre gueule ?
Pas que je sache .
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: mouais
j'ai jamais dis ca
Oups oui, c'est un doux mélange de ma part entre toi et etre-ange.
tout le reste de ton poste est désuet.
Beh pas vraiment, je ne parlais pas que de ça mais bon... Je parlais entre autres des raisons de ma comparaison.
Je note que tu n'a pas lu mon post vu que je parlais de COMPARAISON entre UNE DROGUE TOXIQUE et UNE OBLIGATION (la voiture) par exemple.
1- Je ne vois pas en quoi la voiture est une obligation : je n'ai pas de voiture et je vis pas trop mal (faudrait-il que je me soigne ?).
2- si tu avais lu mon post tu aurais vu que je disais que le fait d'être responsable d'un accident vient principalement d'un problème comportemental conscient (1) au même titre que de se rendre accro à une drogue quelconque ou que de mal pratiquer un sport.
Quand a ton 2°) où tu dis en gros que l'idée d'une société où on aide pas les cons te plait....
Pour ma part je trouve que la connerie et l'impolitesse c'est trop subjectif comme critère d'accès à l'aide sociale.
---
(1) Quand l'état pousse fortement la repression relative au code de la route, on a une baisse de 30% de l'accidentologie en France sur 4 ans. Depuis quand le hasard réagit a une répression étatique ?
[^]Re: mouais
Tu veux sans doute dire comme la baisse du taux de chômeurs depuis que le gouvernement a déclaré la guerre au chômage ? Depuis que c'est le gouvernement qui publie (ou non) les chiffres... Qui ira (pourra) vérifier[1] ?
[1]: pour le chômage, ce sont des fonctionnaires de l'INSEE et l'UE qui ont réussi à révéler les vrais chiffres.
[^]Re: mouais
Pour les chiffres de la route, il y a eu un moment où on a changé la méthode de comptage : ceux qui meurent après 1 mois des suites de l'accident de voiture ne sont plus considéré comme mort de la route.
Donc, bon, les chiffres... Je dirai que ça fait plaisir à certains, que grâce à la médecine le patient meurt au bout de 31 jours et non de 29, que c'est super.
Et aussi que les voitures sont plus fiables que jamais (les gens sont plus sensibles aux notes des crash-tests).
Bref, que la gloire revient au gouvernement, même si il n'est pas prouvé que c'est son action qui a changé les choses, c'est pas grave c'est lui qu'on entend le plus, donc c'est bon pour les votes.
Un peu comme le chômage, quoi.
[^]Re: mouais
1- Je ne vois pas en quoi la voiture est une obligation : je n'ai pas de voiture et je vis pas trop mal (faudrait-il que je me soigne ?).
Alors information : Il y a de la vie en dehors de la région parisienne.
2- si tu avais lu mon post tu aurais vu que je disais que le fait d'être responsable d'un accident vient principalement d'un problème comportemental conscient (1) au même titre que de se rendre accro à une drogue quelconque ou que de mal pratiquer un sport.
Tu dis 'une prise de risque volontaire'.
Pour toi 'prendre la voiture est une prise de risque volontaire' ...
a 2 exceptions notables.
1°) La cigarette est pas obligatoire pour aller travailler (oui je sais région parisienne ... mais il n'y a pas qu'elle dans la vie , faut sortir un peu !)
2°) La voiture, lors de son utilisation 'quotidienne' n'est pas prouvé comme étant TOXIQUE.
Trouve moi une cigarette qui ne l'est pas.
L'accident, est comme son nom l'indique : un accident !
Parmis toutes les personnes qui prennent la voitures, on va dire pendant 30 ans, combien perde la vie ou on des séquelles à vie ?
Idem pour la cigarette.
- on peut aussi regarder parmis tous les licenciés de tous les sports, sans se focaliser sur les sports traumatisants -
Les risques sont INCOMPARABLES entre la cigarette et la voiture.
La voiture est dangereuse à 1/1 000 000 - tu as 1/ 1 000 000 d'avoir un accident grave en prenant la voiture -
La cigarette est dangereuse à 1/1 - tu as 1/1 de prendre des composés toxique en prenant une cigarette -.
A partir de la , on ne peut pas dire que "l'intention est identique".
Quand a ton 2°) où tu dis en gros que l'idée d'une société où on aide pas les cons te plait....
Une société c'est quoi ?
C'est faire des concessions !
Les cons qui font pas les concessions et estiment que tous leur est dut, oui c'est normal de ne pas les aider.
C'est ce qu'on apelle des 'parasites'
Tu prend ta bagnole, tu perce SCIEMMENT le systeme de freinage
Tu accélère à 190 et tu fonce sur une gamine.
Tu as de grave séquelle (et buter une gamine ... tu sais le tabagisme passif, par exemple dans une famille, ca fait beaucoup de dégats hein).
Et la tu viens demander à l'assurance 'dites, remboursez moi ma voiture et mes frais de soins'.
Elle va accepter ?
Bien sur que non : tu n'as pas suivi les 'règles du jeu' (entre autre ne pas modifier la voiture (pour éviter qu'elle devienne dangereuse).
Et c'est normal!
La c'est pas une bagnole c'est ton corps
C'est pas une gamine, c'est quelqu'un qui avait juste le malheur d'etre a coté de toi pendant que tu fumais une clope.
C'est pas une vrille pour percer les tuyaux mais une cigarette.
C'est pas une assurance, mais la sécu.
Mais tu trouve normal que la sécu paie pour ca.
Ben moi non.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: mouais
> C'est ce qu'on apelle des 'parasites'
Non, le parasite ne peut pas être de la même espèce que son hôte (cf plus haut) :-)
[^]Re: mouais
Alors information : Il y a de la vie en dehors de la région parisienne.
Je n'ai jamais habité en région parisienne : j'habite dans le sud. J'ai un permis depuis 5 ans et j'ai passé 29 ans sans permis dont 7 en travaillant. (Quel est l'age du capitaine ? ;) )
Un indice : il faut habiter pas loin du lieu de travail et avoir un travail sédentaire.
Pour toi 'prendre la voiture est une prise de risque volontaire' ...
Soit tu ne lis pas, soit tu ne me comprend pas. La prise de risque volontaire dont je parle c'est ce qui te rend responsable d'un accident pas de prendre la voiture.
L'accident, est comme son nom l'indique : un accident !
Sauf que la plupart des accidents sont évitables et dus a un mauvais comportement (inattention, inconscience...) Comme par hasard, l'erreur vient généralement du responsable (au sens legal) de l'accident.
La voiture est dangereuse à 1/1 000 000 - tu as 1/ 1 000 000 d'avoir un accident grave en prenant la voiture -
Lis/relis moi et tu verras pourquoi je dis que le nombre n'est pas le sujet de la discussion.
Les cons qui font pas les concessions et estiment que tous leur est dut, oui c'est normal de ne pas les aider.
Ça c'est péremptoire j'aime beaucoup :) Attends, on va jouer un peu avec : "les cons qui font pas des concessions et qui estiment que tout leur est dû, c'est normal de ne pas les aider. Quelqu'un qui me donne des ordres, je vais pas m'emmerder a aller dehors pour ne pas l'enfumer." J'ai un collegue comme ça oui...
Outre le côté dictatorial que j'aime bien, tu es encore hors sujet : le problème n'est pas qu'on les aide ou non, le problème est dans le critère qui fait que la société doive t'aider où non. C'est quoi un con ? La connerie, les concessions tout ça c'est subjectif.
La c'est pas une bagnole c'est ton corps
C'est la seule chose qui m'appartient. Je ne supporte pas l'idée que tu m'empêches d'en faire ce que je veux.
C'est pas une gamine, c'est quelqu'un qui avait juste le malheur d'etre a coté de toi pendant que tu fumais une clope.
Si ce quelqu'un n'est pas stupide, il ne traine pas dans les endroits fumeurs. On n'est plus dans les années 80 et les fumeurs sont confinés soit dehors, soit dans des lieux privés.
Et si moi j'aime pas les punks parce qu'ils se fourvoient dans l'erreur idéologique : est-ce que je vais dans leurs concerts pour aller leur faire la morale et sauver leurs âmes en ralant sur la pietre qualité de leur 'musique' ? Est-ce que je les alpague dans la rue pour leur demander de changer de trottoir : leur vue m'aggresse et me déprime et apres je taggue des no future sur les murs.
C'est pas une assurance, mais la sécu.
Pour laquelle les fumeurs cotisent largement (environ 90% du prix de leur clope).
Ben moi non.
Beh fais changer la loi... Mais en attendant, sois sympa, fais pas le lourd envers les fumeurs qui fument dans leur droit en leur faisant des remarques désobligées sur leur santé. Il est probable qu'ils soient au courant des conséquences de leur tabagisme ;)
[^]Re: mouais
Un indice : il faut habiter pas loin du lieu de travail et avoir un travail sédentaire.
Ca va etre dur pour moi alors :
je travaille chez un intégrateur, alors quand tu dois amener des appliances chez un client , sans voiture c'est d'un coup plus dur :P
La prise de risque volontaire dont je parle c'est ce qui te rend responsable d'un accident
Le gars prend une bagnole pour avoir un accident *_*
Le même principe que les filles qui se font violer c'est qu'elles le veulent c'est ca ?
Par contre le gars qui prend 3 paquets de cigarettes pendant 30 ans, et qui refuse tout aide, c'est pour quoi ?
Pour se sentir 'kool total dans sa tete' la ?
C'est la seule chose qui m'appartient. Je ne supporte pas l'idée que tu m'empêches d'en faire ce que je veux.
Fait ce que tu veux !
Mais viens pas te plaindre après que justement tu as fait ce que tu voulais !
Tu te coupe pas le bras puis en disant 'je me suis volontairement coupé le bras vous devez me payer un nouveau bras'!
Si ce quelqu'un n'est pas stupide, il ne traine pas dans les endroits fumeurs.
Maintenant c'est la faute aux non fumeurs si ils se font fumé dans la gueule.
Meme principe que si les filles qui se font violer ben elles avait qu'a pas trainé la ...
Impressionnant cette mentalité .
On n'est plus dans les années 80 et les fumeurs sont confinés soit dehors, soit dans des lieux privés.
'Confinés dehors'.
J'aime beaucoup le vocabulaire employé.
Tu donne l'impression qu'on te traite comme du bétail.
Alors
1°) vous etes pas 'confiné dehors' vous fumez dehors POUR EVITEZ D'EMPOISONNER CEUX QUI N'ONT RIEN DEMANDE.
2°) Tu apprendra que si il y a eu une loi c'est que justement la plupart des fumeurs étaient INCAPABLES de respecter les non fumeurs
3°) Que la précédente loi (la loi évin) n'était pas du tout respectée parce que les fumeurs 'ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent hein'
4°) que tu n'est pas tout le temps au boulot quand quelqu'un te fume dans la gueule (fêtes, invitations, ...)
5°) que les fumeurs peuvent te fumer dans la gueule en étant aussi dehors (entrée d'immeuble enfumé par exemple)
6°) Que si tu as besoin d'une loi pour respecter les autres, c'est triste, très triste.
est-ce que je vais dans leurs concerts pour aller leur faire la morale et sauver leurs âmes en ralant sur la pietre qualité de leur 'musique' ?
Tu remarquera quelquechose j'ai dis
'le fumeur me fume dessus', pas 'je vais sous la geule du fumeur pour qu'il me fume dessus'.
Ensuite si chez toi c'est bisounours land et qu'aucun fumeur n'a jamais fumé a proximité de toi ben cool, mais moi j'ai des tas d'exemples ou c'est pas le caS.
Allez exemple con : Un enfant dont sa mère (ou son père fume), entre autre pendant les repas.
Il fait quoi le gamin ? il tient tête a ses parents ? il mange pas ?
Osez tenir le raisonnement que les victimes sont coupables et que les coupables sont victimes (comme le coups des filles se font violer c'est parce qu'elles voulait se faire violer, c'est le mec qui c'est fait avoir me dégoute profondément).
C'est pas une assurance, mais la sécu.
Pour laquelle les fumeurs cotisent largement (environ 90% du prix de leur clope).
Tu remarquera encore une fois que tu change complétement ce que j'ai dis.
Je n'ai PAS parlé des 'fumeurs' , j'ai parlé des gens qui ne savaient pas se comporter de façon respectable et n'avait aucun respect pour les autres!
Payé pour une cure de désintox, oui.
Payé pour un cancer de la gorge alors que le gars a essayé de s'arreter, oui.
Payé pour un con qui emmerde les autres en estimant que tout lui est dut et que les non fumeur sont les coupables, NON!
fais pas le lourd envers les fumeurs qui fument dans leur droit
Faudrait déja qu'ils fument REELEMENT dans leur droit : SANS FAIRE CHIER LES AUTRES !
en leur faisant des remarques désobligées sur leur santé.
Ils font une connerie, ils assument.
Si je me coupe le bras, tu me dira 'c'est con hein'. Ben la si tu as un cancer de la gorge on te dis 'c'est con hein'.
Il est probable qu'ils soient au courant des conséquences de leur tabagisme ;)
Pas assez visiblement.
Je leur conseille de se rendre dans un hopital où on voit des gars fulé par la trachéo . Et la on pourra dire qu'ils sont 'conscience de leur addiction'.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: mouais
Le gars prend une bagnole pour avoir un accident *_*
Je ne dois pas parler français... Je n'ai jamais dis ça. Essayes de relire ce que j'ai dejà expliqué deux fois.
Mais viens pas te plaindre après que justement tu as fait ce que tu voulais !
Ce n'est pas moi qui me plains, hein... Se plaindre c'est porter plainte contre le cigarettier ou l'état, pas se faire soigner.
Maintenant c'est la faute aux non fumeurs si ils se font fumé dans la gueule.
Beh de nos jours, oui. Il existe plein d'endroits où tu es certain de ne pas respirer de fumée de cigarette. Personne ne t'oblige à trainer dans les endroits fumeurs.
Ton énumération qui suit est erronée : tu pars du principe que les autres doivent penser comme toi et que s'ils n'agissent pas comme tu le ferais c'est pour faire chier le monde innocent.
Ton 2°), ton 4°) et ton 6°) impliquent que nous respectons les mêmes choses. Bah non, ta vision du monde si je la trouve naze, je ne suis pas obligé de la respecter sauf si la loi me l'impose (et heureusement que ce n'est pas le cas).
Ca me rappelle le procès des caricatures du prophete : parce que certains n'acceptent pas qu'on manque de respect à leur icône, il faudrait que tout le monde respecte leur icône. Mon cul oui : j'ai le droit de faire des caricatures et je l'exerce ou non selon ma volonté et non celle des autres, que celà plaise ou non.
Le 5°) je l'aime beaucoup aussi : les gens ont le droit de fumer dehors (y compris dans les lieux couverts comme les abribus) cf http://www.drogues.gouv.fr/article3064.html . Donc c'est peut-être "irrespectueux" mais c'est légal.
Quand aux gens qui fument dans les fêtes, c'est pas compliqué : soit la fête est fumeur et tu n'y vas pas, soit elle est non fumeur et les gens ne doivent pas fumer : s'ils fument, le propriétaire des lieux vire les fumeurs.
Tu remarquera quelque chose j'ai dis 'le fumeur me fume dessus', pas 'je vais sous la geule du fumeur pour qu'il me fume dessus'.
Tu dis dans ton 4°) et ton 5°) que c'est bien toi qui va et reste dans un endroit fumeur et qui pleure qu'on te fume dessus.
Allez exemple con : Un enfant dont sa mère (ou son père fume), entre autre pendant les repas.
Bah il vit avec et c'est tout. Ca ne date pas d'aujourd'hui que les parents aient la responsabilité de leurs enfants (santé comprise). Tu veux leur enlever parce que tu sais mieux que les autres ce qui est bon ou mauvais pour leurs momes ? Pourquoi pas, mais passe une loi qui te permet de le faire d'abord.
comme le coups des filles se font violer c'est parce qu'elles voulait se faire violer, c'est le mec qui c'est fait avoir
Ton analogie (sans jeu de mot) est fausse : personne ne t'oblige à fumer une cigarette ou à rester respirer sa fumée. La bonne analogie c'est plutot : se plaindre de la fumée dans un lieu fumeur c'est un peu comme si ta fille allait dans une partouze et était choquée par des scenes osées offertes à sa vue. Elle ne prend pas de part active à l'action incriminée mais subit les effets extérieurs de cette action.
Je ne sais pas s'il y a un coupable, mais il me semble évident qu'il n'y a pas de victime dans ce cas, juste quelqu'un d'un peu bête qui reste dans une situation qui l'insupporte.
Je n'ai PAS parlé des 'fumeurs' , j'ai parlé des gens qui ne savaient pas se comporter de façon respectable et n'avait aucun respect pour les autres!
Et alors ? Ton gros con "fumeur" est un gros con, certes, mais aussi un "fumeur". Il n'a donc pas le droit de bénéficier de ce pour quoi il cotise ?
Ca me rappelle la taxe tasca : tu payes une taxe au Mo pour compenser la copie mais tu n'a pas le droit de copier.
Faudrait déja qu'ils fument REELEMENT dans leur droit : SANS FAIRE CHIER LES AUTRES !
Tu confonds ta morale et la loi. Si je suis chez un ami qui n'interdit pas de fumer, je peux te souffler ma fumée dans la tronche et c'est légal. Si celà t'insupporte : vas t'en.
Ils font une connerie, ils assument.
Encore une fois, tu imposes ta vision des choses. Tant que l'action est dans la limite de la loi, à mes yeux le gros con c'est celui qui harcèle celui qui exerce son droit.
Tu trouves ça bien d'insulter/essayer de convaincre/harceler les nanas qui avortent sous pretexte qu'elles font une connerie ? Pourtant il faut qu'elles assument qu'on les emmerde et les diabolise, non ?
Ton comportement est le même : -tu- as décidé qu'il fallait interdire aux gens de fumer parce que c'est mal (ils se tuent et "coutent cher la société") et donc tu les diabolises même quand ils sont dans leur droit (la rue, bar ou tout autre lieu fumeur).
[^]Re: mouais
bon j'avais fait une longue réponse reprenant point par point ton message, mais mon navigateur a fait un sigsev.
Donc les deux trois points les plus importants :
Je ne dois pas parler français... Je n'ai jamais dis ça. Essayes de relire ce que j'ai dejà expliqué deux fois.
Tu as parlé de prise de risque volontaire.
Alors soit c'est quand tu prend la voiture que tu fait une prise de risque, soit c'est quand tu a un accident.
Le dernier point est ultra idiot.
Donc soit c'est moi qui ne sait pas parlé francais, soit c'est toi qui ne sait pas t'exprimer.
tu pars du principe que les autres doivent penser comme toi et que s'ils n'agissent pas comme tu le ferais c'est pour faire chier le monde innocent.
Désolé de penser qu'il faut eviter d'empoisonner les autres.
Promis je le ferais plus.
Tu habite ou ? Je vais commander un ou deux litres de sarin puis les balancer chez toi, vu que tu semble trouver ca normal.
Ton 2°), ton 4°) et ton 6°) impliquent que nous respectons les mêmes choses.
Pour ta gouverne la loi demande de respecter le NON EMPOISONNEMENT des autres.
Donc si tu respecte pas ca, non seulement d'etre un sacré parasite, tu est complétement dans l'illégalité.
Tu dis dans ton 4°) et ton 5°) que c'est bien toi qui va et reste dans un endroit fumeur et qui pleure qu'on te fume dessus.
Pas franchement, mais bon comme tu aime bien déformer ce que je dis après tout ca ne m'étonne guère.
Je t'invite donc a relire ton conseil 'relis bien'.
Allez exemple con : Un enfant dont sa mère (ou son père fume), entre autre pendant les repas.
Bah il vit avec et c'est tout.
Oh qu'elle remarque intelligente.
Excuse moi de penser qu'une vie est plus importante que de la drogue, désolé promis je ne le ferais pas.
Dis tu as des gamins ?
J'ai un petit cadeau au vx qui devrais te faire plaisir. Ils peuvent 'vivre avec' , après tout c'est a peine toxique le vx aussi.
Tu veux leur enlever
J'ai dis ca moi ?
WAHAHAHAHA
n'importe nawak.
Je parlais de respect en fait, et du fait que certains fumeurs sont irrespectueux, mais visiblement ca ca te passe au dessus de la tete.
Et alors ? Ton gros con "fumeur" est un gros con, certes, mais aussi un "fumeur". Il n'a donc pas le droit de bénéficier de ce pour quoi il cotise ?
Tu cotise a un truc donc tu en bénéficie automatiquement \o/
Tiens je cotise au assedic, donc si je démissionne j'y ai le droit automatiquement \o/
Ben non loupé.
Si je suis chez un ami qui n'interdit pas de fumer, je peux te souffler ma fumée dans la tronche et c'est légal. Si celà t'insupporte : vas t'en.
Il faut que ton ami t'interdise de fumer pour que tu puisse penser ne serait ce une seconde de respecter les autres participants à cette soirée ?
Tu es vraiment très triste.
Et moi qui ne fais rien, et qui emmerde pas mon monde doit partir, mais pas toi qui fait chier ton monde ?
Une belle définition de parasitisme dis moi.
Tu trouves ça bien d'insulter/essayer de convaincre/harceler les nanas qui avortent sous pretexte qu'elles font une connerie ? J'ai convaincu harceler ouautre une nana qui essayait d'accouher ?
Pas le souvenir moi ...
Mais bon c'est pas nouveau que tu invente des trucs .
Encore une fois, tu imposes ta vision des choses.
Voui tu as raison, avoir VOLONTAIREMENT un probleme de santé c'est pas une connerie. C'est un acte hautement intelligent a valeur hautement symbolique.
Un peu comme couper les freins de sa bagnole et s'étonner ensuite qu'elle freine pas.
tout le monde, sauf toi, estime que c'est une connerie de fumer(meme les fumeurs, c'est dire) .
Et encore une fois je ne parlais que des gros cons qui voulait pas s'arreter mais ca tu oublie tout le temps.
Quand aux gens qui fument dans les fêtes, c'est pas compliqué : soit la fête est fumeur et tu n'y vas pas,
soit elle est non fumeur et les gens ne doivent pas fumer : s'ils fument, le propriétaire des lieux vire les fumeurs.
Donc j'ai pas le droit de m'amuser avec mes amis fumeurs et le proprio doit faire la police !
Moi j'ai une autre facon : les fumeurs et non fumeurs se mettent d'accord et se respecte mutuellement. Tu verras ca marche vachement mieux que 'on m'interdis pas j'ai tout les droits. Si on m'interdis, le baton a intéret a etre la'.
Enfin le dernier pour la route, qui résume un peu ta facon de penser :
Il existe plein d'endroits où tu es certain de ne pas respirer de fumée de cigarette. Personne ne t'oblige à trainer dans les endroits fumeurs.
Il existe plein d'endroits où les blancs ne te frappent pas. Personne ne t'oblige à trainer dans les endroits où il y a des blancs.
Ouverture, tolérance, respect , semblent être des mots inconnus a ton vocabulaire en tout cas.
Ah non j'oubliais :
Ton comportement est le même : -tu- as décidé qu'il fallait interdire aux gens de fumer parce que c'est mal
J'ai dit ca moi ?
Loupé
Ben apprend aussi a relire.
(ils se tuent
Ils peuvent crever la bouche ouverte, rien a branler.
"coutent cher la société"
C'est pas le fait qu'ils coutent, c'est le fait qu'ils font un truc en tout connaissance de cause, ensuite demande des sousous pour réparer le truc qu'ils ont fait.
Fallait peut etre pas faire le truc en premier abord. Mais ca a nouveau ca te passe au dessus de la tete.
et donc tu les diabolises même quand ils sont dans leur droit (la rue, bar ou tout autre lieu fumeur).
Diaboliser ? Doko Doko ?
Bar ? Fumeur ?
Mate mieux ton lien. Ensuite tu t'étonne que je trouve les fumeurs comme irrespectueux. Déja ils croient que la loi est pour eux alors QU'ELLES LES INTERDITS.
En plus avoir besoin d'une interdiction de la loi pour commencer a respecter les autres, et comme je disais, très très très triste.
Enfin fort heureusement tous les fumeurs ne sont pas comme toi, vu que j'en connais qui sont bien plus responsable et respecteux que toi.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: mouais
C'est un peu facile ce genre de phrases :
Beh de nos jours, oui. Il existe plein d'endroits où tu es certain de ne pas respirer de fumée de cigarette. Personne ne t'oblige à trainer dans les endroits fumeurs
Tu dis dans ton 4°) et ton 5°) que c'est bien toi qui va et reste dans un endroit fumeur et qui pleure qu'on te fume dessus.
personne ne t'oblige à [...] rester respirer sa fumée.
Surtout quand juste après :
les gens ont le droit de fumer dehors (y compris dans les lieux couverts comme les abribus) cf http://www.drogues.gouv.fr/article3064.html . Donc c'est peut-être "irrespectueux" mais c'est légal.
L'endroit ou je respire le plus de fumée, c'est bien dans les abribus, les gares et parfois même directement dans les trains. Surtout dans des endroits ou on peut pas trop bouger sans rater quelque chose quoi ...
Faut t'il que je fasse comme tout le monde et que j'aille polluer avec ma voiture ?
[^]Re: mouais
Ce qui est amusant, c'est de poster un lien officiel vers un texte qu'on n'a manifestement pas dû bien lire. Je cite :
Je ne sais pas où tu as pu lire qu'il était autorisé de fumer dans les abribus. Et je peux ajouter mon grain de sel, si tu permets, en te disant que je vois régulièrement (pour ne pas dire tous les jours) des fumeurs sortir leurs cigarettes sur les quais de la gare Saint-Lazare à Paris en attendant le train. Je veux bien qu'une partie des quais ne soient pas couverts mais quand il pleut, ces gens-là ne vont certainement pas sur la zone non-couverte. Et quand la densité de population augmente, lorsqu'un train vient d'arriver par exemple, que le lieu soit couvert ou pas, un bon fumeur devrait s'abstenir de fumer. Et si 20 minutes de train (durée de mon trajet, par exemple), c'est vraiment trop long pour lui, il faut qu'il se pose des questions quant à sa dépendance.
Pour finir, je pense que depuis le début, c'est de ces fumeurs-là dont il est surtout question, ceux qui ne respectent pas les autres, notamment les non-fumeurs, ceux qui font que les autres se voient appliqués des lois qu'ils trouvent sévères. Ce serait pourtant aux autres fumeurs d'expliquer à ces cons-là qu'il faudrait un minimum de respect des non-fumeurs s'ils veulent que ces derniers veuillent les respecter.
Il y a des fois où si je ne me retenais pas, j'enlèverais de force les cigarettes des contrevenants pour les écraser sur leurs yeux.
[^]Re: mouais
Je ne sais pas où tu as pu lire qu'il était autorisé de fumer dans les abribus.
- un abribus est-il un lieu fermé et couvert accueillant du public ou qui constitue un lieu de travail ? Non il est couvert mais pas fermé et ne constitue pas un lieu de travail.
- un abribus est-il un établissements de santé ? Non, on n'y soigne pas grand chose...
- un abribus fait-il partie de l'ensemble des transports en commun ? C'est le seul truc qui pourrait le faire : si tu arrive a faire passer que l'abribus est une partie de l'ensemble des transports en commun. Moi je ne le pense pas et j'attends encore qu'on me prouve le contraire (jurisprudence ou truc du genre).
- un abribus est-il dans l'enceinte (y compris les endroits ouverts comme les cours d'école) des écoles, collèges et lycées publics et privés, ainsi que des établissements destinés à l'accueil, à la formation ou à l'hébergement des mineurs ? Ca peut peut-être arriver mais ce n'est généralement pas le cas.
Trouves-tu un seul texte qui permettrait de classer un abribus comme zone non fumeur ? Si oui, je suis curieux de le voir.
fumeurs sortir leurs cigarettes sur les quais de la gare Saint-Lazare à Paris en attendant le train
Ah mais une gare est jusqu'à nouvel ordre un lieu fermé et couvert accueillant du public ou qui constitue un lieu de travail, il y est donc interdit de fumer et ces fumeurs là sont en infraction : pas de pitié pour eux.
La différence avec l'abribus est énorme : la gare est un tout comprenant les quais (je me trompe peut-être, mais il me semble que quand tu es sur les quais tu est dans une gare...). L'abribus n'est qu'un abris (généralement ouvert sur au moins une face) sur un trottoir (lieu ouvert a tous les sens du terme).
ces cons-là qu'il faudrait un minimum de respect des non-fumeurs s'ils veulent que ces derniers veuillent les respecter
Pour te faire respecter par ces cons là, en général, il suffit d'expliquer qu'on n'a pas le droit de fumer là (si c'es le cas, il le sait généralement), s'il résiste de lui expliquer que tu vas appeller un flic (y en a 500 par gare de nos jours), et s'il résiste encore d'aller vraiment chercher un flic.
Par contre, si tu te trompes (l'abribus par exemple), attends toi à faire encore plus la gueule parce que ce sera toi le gros con qui impose sa morale et qui ne respecte rien.
[^]Re: mouais
Voir la voiture comme une obligation, cela prouve à quel point les intoxications de tout poil sont efficaces.
Tu serais probablement étonné de voir que quantité de personnes s'en passent très bien dans la plupart des cas, notamment pour aller travailler. Il existe bien évidement des cas ou les alternatives sont inefficaces ou inexistantes mais je ne suis pas sur que cela représente la majorité des automobilistes qui encombrent les rues et autoroutes au quotidien. Avec tout les inconvénients que cela implique: pollution (gazeuse, sonore, encombrement), accidents, infrastructures monstrueuses, et monstrueusement chères pour la collectivité, tensions internationales autour du carburant, "bio" ou non, ...
Je considère que le plaisir que l'on recherche dans la prise de drogues, de toxiques, n'est pas si éloigné que ça du plaisir de conduire et de posséder une voiture.
Dans un cas comme dans l'autre, seul l'excès est nocif: Dosis sola facit venenum
[^]Re: mouais
>Tu ne te dis jamais non plus "tiens je vais fumer pour enfumer mon voisin et en plus lui taxer son pognon pour qu'il me paye mes soins"
Ma phrase sur la SS n'avait bien entendu rien à voir avec celle de la fumée, quand tu fumes, tu te détruits consciemment, tu as une chance sur deux d'en crever, et je vois pas pourquoi je devrai cotiser pour toi alors que tu veux te rendre malade de ta propre initiative ...
Ce n'est pas une question d'argent en premier lieu, juste de cohérence, je veux bien que mes cotisations/impots paient des initiatives de prévention ou de palliation de la cigarette ...
> Tu comptes faire interdire le cassoulet ?
Oui, c'est bien connu les anti-tabacs sont des pisse-froids (f)rigides qui aiment pas la vie
>Perso je préfère rembourser tout le monde que personne
Qui a dit qu'on ne voulait rembourser personne ?
> Le fumeur payera de sa personne bien assez cher la facture du plaisir qu'il a pris a chaque cigarette
Ho mais qu'il la paie au prix fort je m'en fous, je veux juste ne pas contribuer à la facture, car la SS c'est avant tout une solidarité, et faire un acte délibéré de mise en danger en comptant sur la solidarité des autres, je trouve ça moralement douteux.
et il a fortement contribué à payer financièrement les soins qu'il reçoit.
>a fortement contribué à payer financièrement les soins qu'il reçoit.
Je veux bien des chiffres ...
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: mouais
Petit bémol sur ça : financièrement parlant, je préfère qu'il y ai un MAXIMUM de fumeurs (juste qu'ils se suicident seuls, sans m'embarquer dans cette histoire, comme ils le font encore dans les bars, vivement 2008!)
En effet, un fumeur a une espérance de vie bien plus courte qu'un non-fumeur. Donc certes, tu lui paye sa Sécurité Sociale, mais par contre tu gagne beaucoup en cotisation retraite (il aura payé, sera mort avant 65 ans ou pas loin, donc ce qu'il aura cotisé, il ne verra rien... Et c'est BEAUCOUP de fric, bien plus que pour la SS)
Ne te cache pas derrière le coté financier global contre les fumeurs, un fumeur c'est RENTABLE pour un non-fumeur.
La loi est la surtout pour empêcher les non-fumeur d'être "assassinés" par des fumeurs (20 000 décès par an pour cause de tabagisme passif si je me souviens bien des chiffres).
Cette loi va augmenter le cout global pour la société.
[^]Re: mouais
et moi, je suis en train de payer la retraite de tes parents (ou grands parents) pourtant je ne vais sûrement pas en profiter puisque je fume.
Et pourtant, ca ne me dérange pas. Alors, tu peux bien aider un peu pour mon cancer du poumon (du moment que tu ne généralise pas)
C'est ça la solidarité :)
PS: on peux aussi refuser de payer les soins médicaux des gens qui font des tentatives de suicides, après tout, ils n'avaient qu'à pas se rater.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: mouais
Autant je suis entièrement d'accord avec le a), et j'attends avec impatience la fin du tabac dans les cafés et restos, autant je suis assez réservé sur le b).
Si on commence à faire des exceptions et à surveiller ces comportements, on ne sait pas où cela peut aller : couverture de la sécurité sociale indexée sur ta consommation d'alcool, sur ce que tu manges ou pas (pas assez de fruits et légumes, désolé on ne prend pas en charge le cancer du côlon), de l'exercice physique que tu pratiques régulièrement, de tes pratiques sexuelles, etc. Puis les assurances privées feront de même, demandant des preuves de ton «bon» comportement. Bref, pas très réjouissant comme avenir.
Hurd will be out in a year (or two, or next month, who knows)
-- Linus Benedict Torvalds, 1991
[^]Re: mouais
Si on commence à faire des exceptions et à surveiller ces comportements,
Amha c'était juste un message : expliciter que bordel ils se foutent VOLONTAIREMENT (oui je sais dépendance toussa) la santé en l'air, et veulent ensuite qu'on rembourse leur connerie .
D'où le 'il faut assumer'.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: mouais
Je comprends bien mais je me demande justement où on met la limite à ce «volontairement» ? Quelle différence entre un fumeur dépendant qui n'arrive pas à s'arrêter et quelqu'un qui risque une maladie cardio-vasculaire à cause de son comportement alimentaire ?
Hurd will be out in a year (or two, or next month, who knows)
-- Linus Benedict Torvalds, 1991
[^]Re: mouais
Pour le b), le jour où un paquet de clope ne sera plus taxé à 80%, pas de problème.
[^]Re: mouais
Franchement, d'un point de vue européen, les jumeaux polonais en font autant que Sarko (avec « son » mini-traité, le sauvetage des infirmières bulgares, etc.) pour tirer la couverture vers eux. Qu'apportent-ils réellement à l'Europe ? Rien. Sarko apporte en plus le déficit de la France qui va peser très lourd. Avant de donner des leçons aux autres pays, les Français feraient mieux de balayer devant _et_ chez eux.
En France, quand une directive européenne qui en arrangent certains doit être appliquée alors qu'elle est assez impopulaire, c'est de la faute à l'Europe de Bruxelle qui impose, nous spolie de notre souveraineté, etc., etc.. Mais quand une directive serait davantage bénéfique au peuple (disons les consommateurs dans ce cas précis) qu'aux grandes entreprises françaises, il est étonnant de voir la différence abyssale de célérité dans sa transposition en droit Français (je fais évidemment référence à la « Class Action » européenne). Dans d'autres cas, plus graves notamment pour notre cher déficit, on transpose dans l'urgence parce qu'on avait tellement laissé traîner les choses qu'on se retrouve avec des amendes[1] colossales à payer (comme la directive contre la pollution des fleuves et rivières).
Quand les uns et les autres arrêtent de tirer la couverture à eux et respectent enfin les règles communes, il y a davantage de bonnes choses à tirer d'une Union Européenne mais les États ont davantage tendance à se comporter comme des gamins.
Concernant la Turquie, croire que la laïcité est très importante aux yeux du peuple turc est une preuve d'une grande naïveté sur le plan géo-politique.
On n'impose pas à un pays de confession à majorité musulmane de devenir laïque en moins de 20 ans (en 1945, le multi-partisme fut autorisé, ce qui a fini par motiver la création d'un parti islamique...). Il a fallu beaucoup plus de temps à la France pour tenter d'effacer les restes (qui sont néanmoins très persistants) du christianisme et quand on voit certains anciens ministres faire le signe de croix en représentation officielle, il y a de quoi se poser des questions.
La Turquie est aussi laïque que les républiques comme le Congo ou la Russie sont démocratiques. Il y a des valeurs qui ne sont pas innées et qui doivent être admises puis apprises par le peuple et ça prend du temps, beaucoup de temps... Et tout ceci suppose que l'économie et la croissance tienne bien le coup pendant ce temps et profite au peuple pour qu'il puisse suffisamment s'instruire.
La laïcité impose le respect de la foi religieuse dans le cadre privé, pas de l'écraser au en son nom.
[1]: http://www.touteleurope.fr/index.php?&id=63&cmd=FICH(...)
[^]Re: mouais
Euh en pratique, la Turquie est officiellement laïque depuis Atatürk, ce qui fait 84 ans (pourquoi 20 ans ? et quelle différence entre Islam et Catholicisme ???).
La France l'est depuis quand ? On parle de la loi de 1905... à la rigueur, on pourrait remonter aux débuts de la IIIe république. Mais faut-il rappeler qu'avant cela c'était le second Empire ? (et avant cela la monarchie ou le premier empire... on va oublier les quelques brefs épisodes républicains !)
Donc voilà, cela fait, de toute manière, moins de 140 ans en France, ce qui reste tout de même très comparable.
Pourquoi la laïcité serait-elle à ce point mieux rentrée dans les m½urs en France qu'en Turquie ? Je ne dis pas qu'on en est forcément au même point, mais de là à voir des situations complètement différentes, il y a un pas. Et puis si la laïcité avait été un critère... on n'en serait pas à écrire des journaux sur les jumeaux polonais, de toute façon !
(bon, cela dit je suis contre l'entrée de la Turquie, ou de tout autre pays dans l'UE avant une vraie réforme institutionnelle)
[^]Re: mouais
En France et en Europe, l'Église toujours été sous la direction d'un Pape. (Cf. Louis XIV qui voulait nommer les évêques à la place du Pape, la fondation de l'église anglicane, etc.). Bref, le catholicisme n'a jamais fusionner le prêtre et le roi, (sauf cas exceptionnel comme la principauté de Liège, etc.).
En Turquie, la califat (jusqu'à l'entre-deux guerre) proclamait les lois comme les dogmes. Il décidait du montant du SMIC comme de l'heure de la prière. Rien à voir avec l'impact du catholicisme en Europe.
Pour rappel, le titre complet : halîfa Llâh fî l-ard = Lieutenant de Dieu sur terre. (Et non successeur comme veut le faire croire la légendologie musulmane). En gros, la personne représente et agit en tenant lieu de Dieu.
E Ultreïa !
[^]Re: mouais
Dans l'ancien régime, les évêques, par exemple, avaient des terres, et les géraient comme n'importe quel seigneur. De plus, les états pontificaux ne se limitaient pas à la superficie du Vatican.
Pour ce qui est de la fusion du prêtre et du roi, tu fournis les exemples toi-même ! Si elle n'a pas pris en France (mais il s'en est fallu de peu sous Louis_XIV), elle a bien pris en Angleterre... devenue anglicane pour l'occasion.
Le califat, quant à lui, a été dissout en 1924 dans la foulée de l'établissement de la république turque (on parle du califat reconnu par les Turcs, c'est à dire celui exercé par la personne du sultan Califat#L.27institution_califienne_ottomane_.281517-1924.29).
Je ne crois pas que cette séparation soit tellement plus ancrée dans la culture occidentale finalement... si ce n'est dans la France moderne, et en pratique dans plusieurs autres pays qui aujourd'hui la pratiquent largement sans que la laïcité ne soit officialisée par une loi.
[^]Re: mouais
A-t-on déjà vu le pape allez en croisade ? Non, justement, c'était les royaumes européens qui y allait. Il n'y a guerre que les ordres militaires (Templiers/Maltes), mais le pape ne régissait pas ces ordres (qui avaient leur propre règles, etc.). Rien à voir avec le calife qui *est* un chef de guerre.
L'Histoire montre clairement que l'Occident à une tradition de distinction entre le religieux et le temporel. Cela n'empêche pas les véléité de main mise de l'un sur l'autre. Mais cela a toujours été marginal (Je pense aussi à Frédérique Barberousse et les 3 papes).
Les États de l'Église ne faisait pas des pays européens ses vassaux ! Les Évêques n'ont jamais été les prefets.
E Ultreïa !
[^]Re: mouais
en effet, les évêques n'étaient pas des préfets ... ce serait minimiser grandement leur pouvoir ... je te rappelle qu'ils avaient des impôts juste pour eux... une armée pour Richelieu, rien de très génant quoi
Mais de toute façon, à quoi bon discuter, tu réfutes tout avec une mauvaise fois calme ridicule...
C'est étrange, mais pour moi, cette question (l'IVG) doit être posée aux femmes uniquement, les mâles (toi ou les deux frangins de pologne) n'ont rien à dire!
Ceux sont les femmes qui vont souffrir le plus de cet événement très grave! tu semble vouloir interdire ça, pour un idéal religieux (stupide) ! Mais comment oses-tu te défendre en parlant d'humanité????
Je préfère qu'un embryon crêve, oui, j'avoue, je suis un hodieux personnage, je pense plus à sa mère potentielle, à cette fille ou femme qui a un choix déjà très difficile à faire et qui j'espère sera plus accompagnée, et qu'elle ne tombera pas sur un gars comme toi.
je vais me chercher du valium, je risque de ne plus me contrôler... mais sur l'IVG, je ne changerai pas d'idée, cette discussion n'a pas lieu d'être entre hommes.
[^]Re: mouais
Pour en terminer avec les prélats. Le jour ou tu me prouvera que les prélats avaient coutûme de porter l'épée et de mener bataille, …
Quant à l'IVG, L'enfant a un père ! Oui, c'est vraiment odieux de se délester de sa responsabilité de père sur la femme. Les syndrômes post abortifs atteignent aussi le père.
M'enfin, si tu ne veux pas discuter, je m'arrête là.
E Ultreïa !
[^]Re: mouais
C'est la femme qui subit le plus cet accouchement non voulu ! pas le niais qui lui tient la main (s'il est là ...) !
[^]Re: mouais
mais sur l'IVG, je ne changerai pas d'idée, cette discussion n'a pas lieu d'être entre hommes.
Sauf que ces mêmes hommes peuvent être responsables de cet accouchement non voulu.
L'avortement dont c'est la femme qui subit le plus, l'homme en est responsable, aussi.
L'homme peut ne jamais l'assumer, mais il en sera toujours responsable.
Mais peut-être est-ce bien plus intelligent de laisser la femme seule face à ce problème dont nous sommes _aussi_ la cause ? sachant qu'elle subit déjà tout par défaut ?
† In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.
[^]Re: mouais
Mais c'est toi qui veut interdire la discussion au cas par cas entre les deux responsables !!! C'est toi qui veut que la réponse soit toujours : on garde l'embryon, après, on verra bien, mais on DOIT le garder !
Soit tu ne comprends rien, soit tu as une mauvaise foi terrible !
[^]Re: mouais
De la mauvaise fois... venant d'un cato...
->[] :)
[^]Re: mouais
Le mauvais foie, c'est plutôt chez les alcolos !
(Bon, le monsieur au dessus avait bien écrit "foi". Pourquoi ajouter une faute ?)
[^]Re: mouais
D'une l'avortement est dépénalisé.
De deux même hypothétiquement condamné un avortement est toujours possible et envisageable.
De trois attendre que la femme soit enceinte pour se poser la question est un comportement irresponsable, la grossesse (et donc l'avortement) est un sujet auquel il faut réfléchir avant de la rendre possible.
Même pour un anti-avortement avec ses idées arrêtées cette discussion ne peut être supprimée : car justement sa position le force à prendre les mesures pour l'éviter. En fait il est d'autant plus obligé d'avoir cette discussion, parcequ'il doit faire le choix d'autant plus tôt, avant de prendre le risque de concevoir, et pas après.
Bref je ne veux en aucun cas interdire cette discussion, au contraire je trouve qu'elle n'est pas assez présente, et que c'est bien le drame à la base de l'avortement. Tout le monde devrait en discuter, au cas par cas, pour agir en personnes responsables.
† In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.
[^]Re: mouais
J'ai omis de citer l'article que j'ai lu sur le sujet de la Turquie depuis Attatürk :
[PDF]: http://www.ceri-sciencespo.com/publica/cemoti/textes8/jevakh(...)
Il évoque également la R%C3%A9volte_de_Menemen, ce qui souligne que la laïcité a été imposé par autoritarisme en peu d'années or il s'agit d'un concept qui s'appuie sur la tolérance de le foi d'autrui tant qu'elle se déroule de façon ostensible dans le domaine privé et ne cherche pas à influencer l'État. Ce qu'Attatürk a surtout apporté aux Turcs, c'est le nationalisme (dans le sens : appartenir tous à une même Nation). Et en France, on voit bien que toutes les questions propres à la laïcité et à la séparation de l'Église et de l'État ne sont pas encore résolues. Pourquoi serait-ce le cas en Turquie ?
[^]Re: mouais
les Français feraient mieux de balayer devant _et_ chez eux.
Tu peux meme pas imaginer comment j'aimerais.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.