Journal : Microsoft: "ODF has clearly won"
Posté par Julien () le 20 juin 2008
0
Lors de la conférence RedHat Summit, Stuart McKee a déclaré que ODF avait clairement gagné la bataille des standards."We sell software for a living. The ability to implement ODF in the middle of our ship cycle was just not possible," he said. "We couldn't do that during the release of Office 2007. We're looking forward and committed to doing more than [ODF-to-OOXML] translators."
Évidemment, il va falloir attendre pour voir ce que ça donne vraiment, mais si ils ajoutent un filtre import/export pour ODF (complet...) je pense que c'est une bonne nouvelle. Et ça leur permet de répondre aux appels d'offre publics (dans le cas assez probable où OOXML traîne encore...
Si il y a une chose qu'on ne peut pas reprocher à MS, c'est d'être dogmatique au point de continuer à foncer dans une direction quand tout leur indique qu'ils se plantent.
On l'avait déjà vu avec le tournant du Net (qu'ils avaient raté), ça a l'air de recommencer avec ODF.
Pre-emptive snarky comment:
"MS c'est des menteurs, ils vont chercher à étouffer ODF de toute façon"
> Lire le journal (66 commentaires, moyenne: 3,4).
Vous avez demandé le commentaire #943008.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0975s (dont 0.0116 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Mouais...
selon PCWorld (pris au hasard sur le sujet) http://www.pcworld.com/businesscenter/article/147294/red_hat(...) McKee ajoute qu'il est douteux que OOXml et odf fusionnent un jour ("I don't think we're going to see a situation where we have single unifying standards" ).
En prenant l'exemple des images, JPEG compressé pour les images courantes, et TIFF non compressé pour les images à haute résolution, il estime que pour les documents bureautiques deux standards peuvent tout à fait coexister parallèlement.
Certes ce n'est pas l'avis de tout le monde (personne ne contredira le fait que par définition, il ne devrait exister qu'un seul standard pour un seul usage, dans ce cas les documents bureautiques).
So : wait and see... M'enfin si "ODf a gagné, selon Microsoft même" se répand ça peut faire une très bonne publicité pour ODF et les suites bureautiques libres
[^]Re: Mouais...
Moi je peux pas m'empêcher d'avoir l'impression qu'il y a anguille sous roche... C'est sûr que OOXML ne sera géré par aucune suite bureautique avant un bon moment, vu que les specs finales ne sont même pas prêtes. Mais est-ce que cela permettra à ODF de prendre suffisamment d'avance ? Quand on voit le nombre d'employeurs qui veulent des CV au format Word, je me dis que le temps que les utilisateurs se décident à essayer autre chose, OOXML sera implémenté.
[^]Re: Mouais...
Ben vu que word lira le ODF, ils accepteront :D
[^]Re: Mouais...
En même temps, dire publiquement "odf has clearly won" c'est un peu dire "ça y est les gars vous pouvez foncer, ayez pas d'inquiétude dans tous les cas nous aussi on supportera odf"
C'est l'inverse du FUD en somme.
[^]Re: Mouais...
Quelqu'un utilise encore du TIFF ? Je me rappelle en avoir utilisé un peu avant 1995 plutôt pour les images en noir et blanc lorsque je faisais de la PAO, mais depuis je ne me rappelle plus trop en avoir vu passer...
[^]Re: Mouais...
En SIG, on en trouve encore très largement. Enfin du GeoTIFF, oeuf corse, mais ça n'est jamais que du TIFF taggué de manière adéquate.
Sinon, beaucoup de copieurs d'entreprise scannent vers du PDF et/ou TIFF, plutôt que vers du JPEG.
[+] [^]Re: Mouais...
Oui enfin en SIG c'est vraiment faute de mieux.
[^]Re: Mouais...
En SIG, on en trouve encore très largement. Enfin du GeoTIFF, oeuf corse, mais ça n'est jamais que du TIFF taggué de manière adéquate.
En lingerie, on en trouve aussi très largement. Enfin du sous-TIFF, mais ce n'est jamais qu'un dérivé bipolarisé.
Th. Thomas.
[^]Re: Mouais...
… l’objectif étant d’abord d’atteindre le sous-TIFF puis de s’en débarrasser très rapidement. C’est le meilleur moyen de décompresser…
[^]Re: Mouais...
Mon coiffeur en utilise pas mal.
M'en fout, il fait beau, je suis deja dehors !
[^]Re: Mouais...
En photo, je crois (mais je ne suis pas connaisseur)
[^]Re: Mouais...
Pour les scans de document, soit je le fais en PDF, soit je le fais en TIF. La perte de qualité du JPEG n'est pas acceptable lorsque le document d'origine est déjà de mauvaise qualité.
[^]Re: Mouais...
Bien sur,
Le tiff, n'est pas compressé par deffaut, mais on peut le compresser par diverses méthode comme le jpeg ou le lzw. Ce dernier à pour avantage d'être non destructif, pour une capture d'ecran ou toute image aillant beaucoup de couleurs identique, il est non seulement de bien meilleure qualitée mais il prend également beaucoup moins de place.
le tiff est le seul forma répendu et bien gerré par une grande majoritée des logiciels qui permet une compression non déstructrice. C'est pourquoi je l'utilise régulierement.
Il y a aussi le .xcf.bz2 qui est meilleur, mais à part gimp....
[^]Re: Mouais...
le tiff est le seul forma répendu et bien gerré par une grande majoritée des logiciels qui permet une compression non déstructrice. C'est pourquoi je l'utilise régulierement.
Le seul proposant une compression non destructrice ? Je crois que tu oublies le png, qui est aussi supporté par beaucoup d'applis (notamment les navigateurs).
La bite habite l'Abit à bits
[^]Re: Mouais...
autant pour moi....
je savais pas.
Mais alors, à quoi correspond le niveau de compression entre 0 et 9 ????
C'est vraiment sans aucune perte ?
[^]Re: Mouais...
Oui.
La différence est uniquement au niveau du temps de rendu.
Mais avec les machines actuelles, tu peux mettre tout le temps 9.
[^]Re: Mouais...
le tiff est le seul forma répendu et bien gerré par une grande majoritée des logiciels qui permet une compression non déstructrice. C'est pourquoi je l'utilise régulierement.
Et PNG ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics#Compa(...)
Mr Lapinot - Electrons prisonniers (blog)
[^]Re: Mouais...
Et le GIF, le BMP-RLE, le TGA compressé, (et j’en passe) ils sentent le gaz ?
[^]Re: Mouais...
En prenant l'exemple des images, JPEG compressé pour les images courantes, et TIFF non compressé pour les images à haute résolution, il estime que pour les documents bureautiques deux standards peuvent tout à fait coexister parallèlement.C'est stupide comme raisonnement.
Ce n'est pas parce que le png ou le jpg sont compressés et le bmp ou le tiff non que c'est impensable d'avoir un format d'image permettant de stocker des images à la fois sous forme compressée et sous forme non compressée.
Si on suit son raisonnement, devrait-on créer une norme de formats bureautiques pour les documents classiques, une autre pour les documents bureautique utilisant un cache, une pour les documents ayant un mot de passe, une pour les documents ayant des feuilles de style etc.
Donc non IMHO, il doit y avoir une *unique* norme dont l'évolution est contrôlée par un groupe indépendant et compétant.
[^]Re: Mouais...
Sauf que dans le cas de la bureautique, tu peux combiner les documents avec des mots de passes et les documents avec des feuilles de styles. D'ailleurs la gestion éventuelle des mots de passe elle est pas forcément bien placée dans un format de document particulier, elle devrait être possible pour n'importe quel type de fichier.
Ce que tu ne peux pas forcément faire avec les images, tu peux pas compresser une image à la fois avec pertes et sans pertes.
Il appartient au créateur de l'image d'employer le bon format suivant les cas et ce qu'il veut faire avec, il n'y a pas forcément d'intérêt à tout vouloir caser dans un même format.
Sinon tu prends un pdf.
[^]Re: Mouais...
> la gestion éventuelle des mots de passe elle est pas forcément bien placée dans un format de document particulier, elle devrait être possible pour n'importe quel type de fichier.
--> http://www.gnupg.org/