Euh...

• [^]Re: Euh...

  Posté par Migeot Olivier () le 30/04/2002 à 19:01. (lien). Évalué à 21.

  En meme temps c'est vrai que les numeros de version ne sont pas toujours signicatifs...
  
  Ouép, sinon Windows serait fort en avance sur le monde libre... Tu parles, 2000 contre 2.4...
  
  (je prends la porte et je sors -> -1 pour vol de porte avec récidive)

  • [^]Re: Euh...

    Posté par David Bober (page perso, ) le 30/04/2002 à 19:56. (lien). Évalué à 24.

    Windows 2000 = NT 5.0
    WIndows XP = NT 5.1 <= chiffre impaire donc instable ? :)
    
    Bon... -1 aussi
    
    [moua]

    --
    [David:moua]

    • [^]Re: Euh...

      Posté par GCN (Jabber id, page perso, ) le 30/04/2002 à 21:01. (lien). Évalué à 14.

      Non, XP n'est pas instable et je le prouve.
      
      je poste ce message depuis Windows XP et à aucun moment mon clavier ne s'est blo

      --
      The UNIX way of sex:
      date;cd ~;gunzip;strip;touch;finger;mount;fsck;more;yes;umount;sleep

      • [^]Re: Euh...

        Posté par Yves Dessertine (page perso, ) le 01/05/2002 à 18:27. (lien). Évalué à 0.

        XP pas instable ? Il a planté une demi-heure après l'install, puis après il plantait avant 5 minutes de fonctionnement, et ce, même en faisant des trucs par méchants. Il a planté par exemple en scrollant une ch'tite page web, en explorant le menu démarrer (fort bizzare d'ailleurs) ou encore en broutant mes fichiers locaux avec I.E.. Je dis plantait car je l'ai giclé aussi vite que je l'ai installé, même plus vite vu le temps qu'il lui faut pour l'install.
        Non, vraiment, pour ma part, je trouve que ça reste assez windows (aussi bien question look playschool que stabilité).

        --
        Yves Dessertine
        http://yvesd.net

        • [^]Re: Euh...

          Posté par Zorro () le 03/05/2002 à 10:11. (lien). Évalué à 0.

          Je sais pas comment tu t'es débrouillé, mais tu dois l'avoir installé comme un pied, c'est tout. XP est de loin le plus stable des OS que j'ai pu tester. Il rame pas, même au bout de plusieurs journées d'utilisation intensive.
          Ton post décrédibilise complètement ta défense de Linux, c'est nul. Ou alors tu mens, pour faire un FUD que n'importe quel clampin détecte immédiatement, tellement quelques heures d'utilisation d'XP prouvent le contraire...
          Et si moi je te dis que X gèle une fois par jour, que ce soit sous WM ou KDE, et que ça m'oblige à des hard-reset qui me font remercier d'être passé en ext3, tu dis quoi ?

          • [^]Re: Euh...

            Posté par wismerhill (page perso, ) le 03/05/2002 à 13:11. (lien). Évalué à 0.

            Je dis que tu dois utiliser des version pre-alpha de je ne sais quel programme utilisant des fonctions d'affichage bas niveau.
            
            -1 parce que ça ne vaut rien.

  [^]Re: Euh...

  Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 01/05/2002 à 00:40. (lien). Évalué à 17.

  Avec 10 versions alpha, c'est un record (pas un CD-record). Le nombre de corrections depuis la version alpha9 est impressionnant. Ca aurait au moins pu faire une version beta !
  Je pense que xcdroast arrivera asymptotiquement à la version 1.0... Son auteur semble d'une modestie quand même un peu excessive !