![[fr]](../images/fr.png)
Microsoft à la 4ème journée du libre de l'Atica (1570 hits)-
ATICA (551 hits)
> Lire la dépêche (246 commentaires, moyenne: 0,5).
Vous avez demandé le commentaire #147814.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1345s (dont 0.0115 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Re: Microsoft à l'Atica
c'est bien d'avoir des échos, et le compte rendu est intéressant, mais il contient AMA bien trop de remarques sarcastiques à l'égard de MS pour avoir une réelle objectivité et crédibilité.
Dommage.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
« mais il contient AMA bien trop de remarques sarcastiques à l'égard de MS pour avoir une réelle objectivité et crédibilité. »
Non c'est juste un résumé (avec des réponses). Ce sont les idées de MS qui sont caricaturales et délirantes. Dans ces conditions, un résumé paraîtra forcément sarcastique.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Ce sont les idées de MS qui sont caricaturales et délirantes
c'est déjà un jugement. Ce n'est pas du bon journalisme tout ça.
tout l'article est écrit dans un style dont la conclusion est "microsoft est ridicule". Pourtant le type de MS a été plus applaudi que les autres. Est-ce que c'est parce qu'il a été amusant ? Ou faut-il croire que les gens ayant assisté à la conférence sont de profonds débiles sans esprit critique ???
Cet article est complètement nul. L'auteur est déjà contre à la base et nous afflige de son jugement, qui, aussi bon soit-il, n'a pas sa place dans un compte rendu de conférence.
Une retranscription simple aurait été aussi efficace. Si elle avait été faite d'une manière rigoureuse, on aurait tous pu juger par nous même de l'absurdité des idées de MS sur le logiciel libre. Au lieu de ça, on doit se taper cette merde où l'auteur ne peux pas écrire une ligne sans dire ce qu'il en pense.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
tout l'article est écrit dans un style dont la conclusion est "microsoft est ridicule".
Un peu comme les news Microsoft sur Linuxfr.
-1
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
+1
RubyFrance
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Ah non -1,
j'ai compris "un peu comme les FUD Microsoft sur Linux" :)
RubyFrance
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Remarque, c'est vrai aussi :)
[^]Re: Microsoft à l'Atica
« Un peu comme les news Microsoft sur Linuxfr. »
Le principe est de passer les news telles qu'elles sont écrites par leurs auteurs, si elles correspondent au thème général de LinuxFr. Tant que l'équipe de modération ne refuse pas de news in-charte et positives envers MS, ça ne pose pas de problème. Mais tout dépend de ce qui est proposé, de telles news ne vont pas apparaître si personne n'en propose.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Je suis d'accord sur ce point, mais il y a plusieurs manières de formuler exactement la même news.
Un exemple fictif : Microsoft sort une nouvelle version d'un soft XXXX en corrigeant une bonne partie des failles de sécurité et des bugs des versions précédentes.
Sur un site de décideurs pressés, ça donnera une news du genre : "La nouvelle version de XXXX est en passe de s'imposer comme une solution fiable", avec une publicité pour Microsoft juste à droite de l'article.
Sur Linuxfr, ça a des chances de donner : "Après 5 ans, Microsoft se rend compte que XXXX était une passoire et que la sécurité c'est important".
Question : quelle est la news la plus objective ?
Réponse : aucune.
PS : Je ne suis pas là pour défendre MS (y'a pBpG pour ça), mais un peu de recul ça ne fait pas de mal par moments.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
« Je suis d'accord sur ce point, mais il y a plusieurs manières de formuler exactement la même news. »
Toujours pour rester sur le « principe » du site, une news ne devrait pas être reformulée par un modéro. Soit elle est bonne (info intéressante, texte bien rédigé), soit elle est jetée. Que l'auteur donne son avis, ce n'est pas gênant (à moins que la news ne soit là que pour lancer un bon troll, en général ce n'est quand même pas le cas). L'essentiel dans ce genre de site, c'est l'info et les liens. Tu vas toujours voir aux sources si ça t'intéresse...
« n exemple fictif : Microsoft sort une nouvelle version d'un soft XXXX en corrigeant une bonne partie des failles de sécurité et des bugs des versions précédentes.
(...)
Question : quelle est la news la plus objective ? Réponse : aucune. »
Pas forcément, mais tu prends un cas un peu particulier : dans ton exemple, la mise à jour du produit Machin de MS, on s'en fout un peu... Il faudrait un exemple susceptible de passer ici...
En fait, on pourrait avoir des news dite « objectives », d'autres en faveur de MS, d'autres contre MS. Sur le fond, il n'y a aucune raison d'en privilégier pour le point de vue qu'elles donnent de MS. Le problème c'est qu'ici ce n'est pas un site de news MS. S'il y a une info positive concernant MS, elle n'a sans doute pas sa place ici car elle ne concerne pas le libre ou les thèmes de ce site. Sur l'ensemble des infos concernant MS, celles qui concernent le libre, Linux, etc. sont liées à l'attitude commerciale assez agressive de MS, à ses formats propriétaires, aux conséquences de son monopole, à ses projets susceptibles d'être dangereux pour le libre etc, bref tout ce qui peut avoir une influence sur le libre. Ces news seront négatives, et présenteront toujours MS comme problématique (à moins que MS ne change de politique, en faisant du libre par exemple).
Même en adoptant la position la plus neutre qui soit par rapport à MS, le simple fait de suivre le thème général de ce site sélectionnerait ce type de news.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
« c'est déjà un jugement. »
Simplement basé sur ce qu'ils disent.
« Ce n'est pas du bon journalisme tout ça. »
Arf. Cet article donne aussi son avis, et au moins il n'a pas la prétention d'être neutre. L'essentiel est qu'il ne trahit pas ce qui a été dit. Et si c'est le cas (l'auteur est accusé de FUD plus loin), j'attends de voir une quelconque preuve, l'avis de quelqu'un d'autre qui y était, etc.
« tout l'article est écrit dans un style dont la conclusion est "microsoft est ridicule". Pourtant le type de MS a été plus applaudi que les autres. »
Et alors ? L'auteur ne prétend pas que MS a été ridicule là-bas. Il reprend ce qui a été dit, et explique pourquoi c'est ridicule. Cet avis n'interfère pas sur le résumé, ou alors faut vraiment avoir du mal pour être incapable de faire la distinction entre les faits racontés et les avis.
Où est-t-il dit qu'il a été applaudi plus que les autres ? Les applaudissements dans les conférences, c'est de la politesse. Faut arrêter de délirer avec ces histoires d'applaudimètres.
« Cet article est complètement nul. L'auteur est déjà contre à la base et nous afflige de son jugement, qui, aussi bon soit-il, n'a pas sa place dans un compte rendu de conférence. »
C'est ton avis, qui ne vaut pas mieux. (qui n'est pas plus valide que le choix de l'auteur -- il n'est pas pire, c'en est un autre, voila tout). Bref tu n'aimes pas la forme, mais tu attaques sur le fond (« article nul, pas de crédibilité, etc. ») sans arguments concernant le fond. Bof.
« Une retranscription simple aurait été aussi efficace. »
Possible. Simplement ce n'est pas le choix de l'auteur, et ce n'est pas très compliqué de lire en écartant son avis. On peut aussi ne pas lire si on n'aime pas la forme.
« Si elle avait été faite d'une manière rigoureuse, on aurait tous pu juger par nous même de l'absurdité des idées de MS sur le logiciel libre. »
C'est rigoureux, il y a juste l'avis de l'auteur en plus. Un article sans ce genre de remarques n'aurait pas forcément été plus rigoureux. Ou alors, tu te bases uniquement sur la forme pour juger de la fiabilité. Délit de sale gueule, il critique MS, c'est donc un con. Pourquoi pas, mais alors ça te concerne toi et la lecture que tu fais, l'article n'est pas nul ou non fiable pour autant, pour les autres.
« Au lieu de ça, on doit se taper cette merde où l'auteur ne peux pas écrire une ligne sans dire ce qu'il en pense. »
Oh le drame, il dit ce qu'il pense ! Il y a encore plus choquant : il n'oblige personne à le lire. Bref c'est une « merde » parce que ce n'est pas du Yahoo, le seul style d'information digne de ce nom.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
oui c'est vrai, si je le trouve nul, c'est surtout pour la forme. j'aurais préféré quelque chose de neutre, voilà.
Le problème, c'est qu'en donnant son jugement, l'article devient aussi accessible qu'un article de l'huma (je m'excuse tout de suite pour cette comparaison qui n'est pas destiné à être un troll su les communistes, c'est juste un exemple de journal biasé), et touchera une audience moindre.
Il aurait pu également donner son jugement en usant d'un ton moins sarcastique, avec de vrais références et des contre arguments.
Mais je ne peux pas reprocher à l'auteur de ne pas avoir écrit l'article que j'attendais.
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Tire pas sur les cadavre !
Disont plutôt "Le Monde Diplomatique", qui est au journalisme ce que les pub de Microsoft sont à l'agriculture.
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Tu peux détailler ce que tu reproches au "Monde Diplomatique" ?
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Bah, laisse tomber, les opinions politiques de notre ami sont à peu près transparentes, et en plus Wouistiti est dans le coin pour embrayer dans l'abject.
Autant garder un forum clean ;)
[^]Re: Microsoft à l'Atica
« Tu peux détailler ce que tu reproches au "Monde Diplomatique" ? »
Sans doute que le rédacteur en chef a le tort de ne pas s'appeler Pwet ou Adolphos...
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Un tiers mondisme écoeurant, par exemple ?
(Il semblerait que les gauchiste soient aussi des masochistes, qui doivent s'accuser de tous les malheures de la terre.. et faire tous le mal qu'ils peuvent à leur pays donc leurs concitoyens)
Une connaissance de l'économie des plus comique, qui ferait passer n'importe quel rédaction d'adolescent pour un chef oeuvre de rationnalité ?
C'est difficile de décrire l'irrationnel, donc difficile que je m'exprime la dessus...
Les gens qui écrivent ca doivent être bien malheureux dans leur existence....
Franchement, c'est le Minute de gauche ce truc.
En tous ca c'est illisible, sauf si on aime revivre la grande époque de la Pravda. Pourtant, le collectivisme a échoué, partout. Bun ils y en as qui refusent d'en tirer les conclusions. Libre a eux -même si c'est triste, parce qu'au fond d'eux ils doivent bien savoir qu'ils se mentent à eux même et au autres- mais enfin leur discours sont sans valeur. C'est de la propagande idéologique.
On est loin de la déontologie qu'on retrouve dans Capital, par exemple.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Un tiers mondisme écoeurant, par exemple ?
Voilà un argumentaire de haute volée.
(Il semblerait que les gauchiste soient aussi des masochistes, qui doivent s'accuser de tous les malheures de la terre.. et faire tous le mal qu'ils peuvent à leur pays donc leurs concitoyens)
Les méchants...
C'est difficile de décrire l'irrationnel, donc difficile que je m'exprime la dessus...
Disons que tu as du mal à trouver quelque chose d'intéressant à exprimer.
Les gens qui écrivent ca doivent être bien malheureux dans leur existence....
Ca c'est envoyé.
Franchement, c'est le Minute de gauche ce truc.
Ah ! Horrible !
En tous ca c'est illisible, sauf si on aime revivre la grande époque de la Pravda. Pourtant, le collectivisme a échoué, partout.
Quelques poncifs écornés pour la route.
au fond d'eux ils doivent bien savoir qu'ils se mentent à eux même et au autres
Sans oublier de la psychologie de bistrot.
On est loin de la déontologie qu'on retrouve dans Capital, par exemple.
Ah c'est puissant ça Capital.
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Comme je l'ai écris, il est difficile de réfléchir sur l'irrationnel.
Parce que ce qui est irrationnel ne peut pas être contredit.
Et aussi parce qu'il est ondoyant, fuyant, ambigue, bref, non conceptuel.
C'est d'ailleur la réussite de Marx que d'avoir réussi a concilier une théorie scientifique (et rationnel) avec de l'irrationnel complet.
Ce qui explique la longévité exeptionnel du communisme dans les esprits.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Leauto, tu m'apprends une chose: un troll politique est encore plus ridicule qu'un troll informatique.
Alors range le troll à costard, et si tu veux vraiment troller ressort ton troll à barbe. On est pas sur UMPfr.org ici.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Franchement, c'est le Minute de gauche ce truc.
Il est déguisé, mais bien là.
Et UN point Godwin, UN !
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Tire pas sur les cadavre !
Disont plutôt "Le Monde Diplomatique", qui est au journalisme ce que les pub de Microsoft sont à l'agriculture.
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Tire pas sur les cadavre !
Disont plutôt "Le Monde Diplomatique", qui est au journalisme ce que les pub de Microsoft sont à l'agriculture.
[^]Re: Microsoft à l'Atica
« Le problème, c'est qu'en donnant son jugement, l'article devient aussi accessible qu'un article de l'huma ((...) c'est juste un exemple de journal biasé) et touchera une audience moindre. »
Je ne suis pas sûr que les autres journaux soient plus objectifs (enfin, je ne connais pas l'huma, c'est peut-être un cas extrême). A moins bien sûr de considérer que objectif = points de vue modérés, non radicaux, etc. ce qui est assez à la mode. Mais un point de vue, même auto-proclamé modéré, est un avis comme un autre, et n'est pas spécialement objectif. Vu sous cet angle, bien peu d'informations sont transmises de manière vraiment objective (ne serait-ce que dans la sélection des informations qu'on fait passer).
« Il aurait pu également donner son jugement en usant d'un ton moins sarcastique, avec de vrais références et des contre arguments. »
Je comprends, mais toutes ces conneries sur la GPL, sur le libre et le commerce, etc. c'est vraiment pas nouveau, MS les ressort régulièrement depuis qu'il s'attaque en discours au libre, et tous ces arguments ont été cassés sans la moindre difficulté par diverses personnalités du libre dans des articles. C'est vrai que l'auteur a visiblement écrit comme s'il ne s'adressait qu'à des gens déjà au courant de ces FUDs et surtout de leurs contre-arguments. Je pense qu'il n'a pas détaillé parce qu'il considérait que c'était suffisamment connu (faut dire que ça rallongerait pas mal aussi), et non par manque d'arguments. Difficile d'écrire quelque chose qui convienne à toutes les audiences possibles et imaginables...
[^]Re: Microsoft à l'Atica
c'est déjà un jugement. Ce n'est pas du bon journalisme tout ça.
Heeee hoooo ! allo la lune !
Qui a dit que Easter eggs sont des journalistes ?
On se réveille garçon. Easter eggs est une SSLL dont un des salariés rapporte ce qu'il a entendu avec sa vision des choses. Et c'est son droit.
Et même si c'était un journaliste, rien ne l'empèche de donner sa vision des choses, nombreux sont les journaux à caractère politique.
Si l'article ne te plais pas, il fallait aller là bas et faire toi même ton rapport.
RubyFrance
[^]Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Le mauvais journaliste, c'est celui dont le jugement influe sur les écrits (ne serait-ce qu'au niveau de la sélection des sujets traités).
Le bon journaliste, c'est celui dont le jugement influe sur les écrits (ne serait-ce qu'au niveau de la sélection des sujets traités), mais qui s'arrange pour qu'on ne s'en rende pas compte.
CQFD.
[+] [^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Un bon journaliste, c'est quelqu'un qui ferme sa gueule et ne fait que rapporter de maniére la plus froide possible toutes les informations dont il dispose.
Son opinion, tout le monde s'en fou, car il n'est rien.
Et ses petits sentiments, on s'en branle. Complétement.
Surtout quand on constate le niveau nullissime des journalistes en général... ("Demain, c'est l'Avent. Bonne fête à tout les Avent !" F2)
[+] [^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Un bon journaliste, c'est ...
Tintin reporter!
J'ai gagné quoi ? :-)
[^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Un bon journaliste, c'est quelqu'un qui ferme sa gueule et ne fait que rapporter de maniére la plus froide possible toutes les informations dont il dispose.
Oui bien sûr. Comme dans 1984 où le ministère de la pensée distille les informations à publier.
Premièrement, aucune info n'est neutre, il faut l'expliquer, la replacer dans son contexte, analyser comment les événements sont arrivés. Deuxièmement, les journalistes sont des êtres humains, pas des machines. Je préfère un bon texte d'un journaliste qui s'engage (quitte à lire d'autres avis) que le ton monotone d'un texte "neutre" qu'on peut lire dans les journaux gratuits du métro (et encore pas tous).
[+] [^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Tu n'as rien compris a ce que j'ai écris.
Un journaliste, c'est comme un plombier ou le gars de France télécom. On veux que le téléphone marche, on se fou des idées du gars. Il doit fermer sa gueule et faire son travail.
Ensuite tu me dit qu'il y a un travail d'interprétation a faire.
Peut être, pour certaine catégorie de la population, je ne dis pas. Mais enfin, la aussi les idées religieuses du gars, je te le repete, tous le monde s'en fou.
De toute façon, s'il y a une interpretation a faire, c'est au lecteur à la faire, et c'est donc au jounaleux de donners toutes les information qu'ils peut avoir.
Maintenant, qu'il vérifie ses sources etc... c'est tres bien.
[^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
« De toute façon, s'il y a une interpretation a faire, c'est au lecteur à la faire, et c'est donc au jounaleux de donners toutes les information qu'ils peut avoir. »
L'interprétation de celui qui transmet sera toujours là, c'est matériellement impossible d'y échapper : ce n'est jamais l'information elle même, seuls ceux qui sont présents y ont un accès direct. La simple transmission de l'information contient toujours une interprétation : ne serait-ce que le choix des informations, et ce qui sera résumé ou pas. Il est impossible d'être objectif, ce sera toujours fait par rapport aux destinataires.
[^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
« Un bon journaliste, c'est quelqu'un qui ferme sa gueule et ne fait que rapporter de maniére la plus froide possible toutes les informations dont il dispose. »
Ah, je savais que tu étais fan du système soviétique : les journalistes transmettent ce qu'on leur dit de transmettre, et la population gobe ce que, par leur intermédiaire, on leur fait croire.
La liberté de fermer sa gueule, décidément cette Dream Team nous surprendra toujours...
[^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Il me semble que le boulot d'un journaliste est de faire la synthèse des informations disponibles afin de pouvoir expliquer au tout venant les tenants et les aboutissements de la situation...
Un mauvais journaliste cache ou déforme certaines conclusions, soit par accident (incompétence) soit volontairement (malveillance). Un bon journaliste doit exposer tous les faits et en tirer les compétences qui s'imposent, même si cela ne lui plait pas. Par contre, il a parfaitement le droit d'exprimer une opinion tant qu'il s'en tient à ces règles !
A partir du moment ou tu expliques quelque chose à quelqu'un, il faut bien à un moment ou un autre lui faire comprendre la situation. Si tu balances froidement tous les faits sans jamais rien expliquer, ton message finira par passer par dessus la tête de ton interlocuteur.
Juste pour rire, je te conseille d'aller voir pendant la journée les dépèches AFP (sur voilà ou free par exemple) et de comparer au discours du journaliste dans la soirée. Si pour toi le journalisme se réduit à du copier/coller, tu seras servi :-)
[^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Un bon journaliste doit exposer tous les faits et en tirer les compétences qui s'imposent,
en tirer les quoi ? :-)