Articles : Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Abelob2 (). Modéré le 26 novembre 2002.
Le coût : 16 pour un album et 60 pour un film. Résultat : 150 internautes "facturés" et 14.000 demandés. En cas de refus, l'association menace d'agir en justice.
![[fr]](../images/fr.png)
> Lire la dépêche (73 commentaires, moyenne: 1,7).
Vous avez demandé le commentaire #152232.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0713s (dont 0.0069 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Mais est-ce qu'ils savent précisément quels fichiers ont été mis en partage? Certains artistes diffusent librement leur musique sur Internet. Allez donc faire un tour sur http://kahvi.org/(...) par exemple, pour ceux qui aiment bien la musique électronique. C'est de bonne qualité et c'est légal.
Aussi, si les majors du disque se faisaient un peu moins des couilles en or sur le dos des artistes et des consommateurs, il y aurait sans doute moins de piratage.
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
oui enfin l'argument "je télécharge illégalement car les artistes sont exploités" c'est un peu du foutage de gueule. Peut etre qu'ils ne gagnent pas assez sur un album vendu en magasin mais ils gagnent encore moins sur un album téléchargé sur Kazaa. J'ai surtout l'impression que c'est une excuse en or.
Pour les artistes diffusés légalement je pense qu'ils font la différence. Ils ne peuvent décement réclamer que pour les oeuvres dont ils ont les droits. Ils ont déjà largement de quoi tenir plusieurs années avec comme simple mot clé le nom de leurs oeuvres , ils n'ont pas trop besoin d'aller en "rajouter" au hasard.
Je pense que les "victimes" concernées sont tout à fait ciblées et pas des simples gens avec 2 morceaux (mais bien des gros diffuseurs, ceux qui font vraiment mal).
Maintenant il est vrai que ce ne sont que des suppositions
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Attention, je n'ai pas dit que je téléchargeais illégalement de la musique car des artistes sont exploités. Je ne télécharge rien d'illégal. Je te mets au défi de trouver quoi que ce soit d'illégal sur mon ordi. :-)
C'est juste, que je préfère acheter des disques directement à des artistes peu connus qui font de la bonne musique et qui n'ont pas de grosse maison de disque derrière. Le fait qu'ils mettent à disposition leurs titres sur le net est un plus.
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Personnellement, j'ai un avis bizare sur la question et je trouve plutot bien de diffuser de la musique gratuitement au plus grands nombre.
D'abord c'que là où j'habite, faut que je prenne ma voiture et que je fasse env 1 heure de route pour ésperer trouver la musique que j'aime dans la FNAC la plus proche, et bien souvent, faut commander et y retourner 3 semaines plus tard, alors que le donkey me file ça beaucoup plus rapidement, et ensuite, c'que j'imagine mal le pt'it sénégalais (ou autre habitant du monde) qui à envie de découvrir notre musique (ou une autre) la commander par la poste et payer ça le prix fort. (je sais pas si j'me fais comprendre)
En plus, on dit que le piratage fait perdre des sous à l'industrie du disque ou du cinema, mais ces dernières n'ont pas l'air de s'en porter plus mal, sachant que des gens comme mes parents où la plupart de la population continu et continueront d'aller acheter la "star ac" au leclerc du coin en ne soupconnant même pas tout c'qu'on peut trouver sur le net ...
Enfin voilà quoi ... en tout cas, j'me donne bonne conscience comme ça.
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Et bien diffuser sa musique sur internet est pas si simple que ca. On en fait l'experience sur http://www.erreur404.org(...)
En fait, quand tu veux donner ta musique sur internet, il ne vaux mieux pas compter sur les societes de redistribution des droits (je pense a la fameuse SACEM). En effet, on ne depose pas un morceau a la SACEM, mais toute son oeuvre. Donc si je deviens societaire sacem, je ne peux pas dire "ce morceau la est promotionnel, je le diffuse sur internet." Il faut passer au tiroir caisse, et la c'est la douloureuse : 0.10 par téléchargements.
Alors, la diffusion libre c'est bien, les licences "open art" aussi, mais dans la realité, un petit groupe sera vite attiré par les sirenes de la SACEM, et la il ne possedera plus sa musique... Je pense que beaucoup de site de groupes proposant leur musique sont ainsi hors la loi.
Pour en revenir a erreur404, nous sommes obligés de ne proposer aucun artistes societaires Sacem, ce qui demande un gestion compliqué des artistes afin d'etre a jour si ils veulent aderer a la sacem, en esperant qu'elle ne nous demandera pas d'arriérés...pas simple.
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Il faut dire que s'inscrire à la sacem et diffuser librement c'est un peu dire "je distribue gratuitement donc pas de % mais j'aimerai que vous me donniez des sous"
Par contre merci pour l'info du "tout ou rien" c'est vrai que ne pas pouvoir diffuser librement "un" morceau (sur lequel tu ne demandes pas de droits du coup) est un probleme plutot important.
Ca veut dire que quand ils font une prestation gratuits ils payent pour la faire ? zarb ca
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Et bien normalement tu payes tes 0.10 le téléchargement, mais quelques mois après tu reçois tes droits de la sacem qui comptabilise ces téléchargements... Mais comme il y a des frais de gestion, des taxes et plein d'intermediaires, je ne sait pas combien tu reçois sur les 0.10 /download que tu as payé...
Vitaminic et les majors n'ont pas de problemes, car le tarif n'est pas le meme que pour les assos, c'est plutot calculé sur un % des recettes que sur le volume de téléchargement.
Et même si nous ne proposons pas d'artistes sociétaires SACEM, nous devons fournir tt les 3 mois la listes des mp3 hébergé afin d'avoir une note de debit de 0 .
Je ne suis pas contre un systeme de redistribution aux artistes, mais le problème c'est que c'est très compliqué et obscure, et que tu n'as pas le choix de l'organisme. Et en fait ce sont toujours les mêmes qui touchent le pactole... (d'ailleur la page du "top ten" des royalties sacem a disparu de leur site, c'est bien dommage : http://sacem.fr/bestof/index.html(...) )
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
" Je pense que les "victimes" concernées sont tout à fait ciblées et pas des simples gens avec 2 morceaux (mais bien des gros diffuseurs, ceux qui font vraiment mal)."
Et bien non justement !!!
Si tu lis l'article, tu verras que la facture s'éléve à 14000 Euros pour
150 personnes _au_total_. La compagnie de disque déclare facturer
16 Euros pour un album et 60 Euros pour un film. Si tu fais le calcul,
ca ne fait plus grand chose (environ un album et un film). Honnétement,
est ce que c'est ce genre de personne que tu qualifies de "gros diffuseurs" ?
Ca m'étonnerait ...
Ainsi, cette maison de disques a réussi à obtenir des informations personnelles
pour finalement pas grand chose comparée à ce que l'on peut trouver sur le web.
Et c'est cela qui m'interpelle.
Ensuite, et même si c'est discutable, il est tout à fait possible que ces internautes
possèdent les originaux des oeuvres en partage et que celui-çi ne se fasse
à l'origine que dans le cadre d'un petit réseau privé.
"l'argument "je télécharge illégalement car les artistes sont exploités" c'est un peu du foutage de gueule"
Je ne pense pas que l'argument soit celui-çi. En réalité, il s'agit plutôt d'un choix
des consommateurs qui trouvent que la plupart des disques sont chers. Or, ce
prix prohibitif vient d'une marge énorme des maisons de disques. Et, c'est pour
cette raison (les prix prohibitifs) que les consommateurs préférent se procurer
les oeuvres via le web. Le fait que les artistes soient "exploités" n'est pas une raison
en soi mais une conséquence d'une marge jugée trop importante prise par les
maisons de disques. Les deux problèmes sont donc liés ...
Bye.
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Ben souvent, les distributeurs se font encore une plus grosse marge, c'est affolent. La maison de disque vent son CD à la FNAC à 83 francs. Sur un CD à 140 balles par exemple (vous ferez vous meme la conversion en euro), la fnac se fait en donc pres de 60 francs. Pour les artistes, ca dépend du contrat, mais il est vrai que le plus souvent il ne rafflent que 10 balles sur un CD vendu, soit 5 à 10% du prix total du CD. Génial...
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Un petit détail. Quand une boîte (en l'occurence, la FNAC) achète des produits à une autre entreprise (ici une maison de disques), elle regarde seulement le prix Hors Taxes. Le prix de vente aux consommateurs est TTC quant à lui. Ça fait un peu moins de bénéfices à la fin. Est-ce que quelqu'un a le CA et les bénef de la FNAC?
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
pour finalement pas grand chose comparée à ce que l'on peut trouver sur le web
Le fait que tu puisses trouver pire ou pareil ailleurs n'a jamais été une excuse à quoi que ce soit. De ce coté là il faut bien commencer par quelque part et ca sera forcément injuste (vis à vis de ceux qui ne sont pas mis en causes) pour les premiers.
il est tout à fait possible que ces internautes
possèdent les originaux des oeuvres en partage et que celui-çi ne se fasse
à l'origine que dans le cadre d'un petit réseau privé.
Tout à fait possible qu'ils possedent les originaux, mais ca ne change rien. Avoir l'original ne t'autorise pas à diffuser des copies.
Et là si ils ont accedé au partage depuis internet ca n'est pas dans le cadre d'un réseau privé (qui devrait meme etre un réseau famillial retreint pour etre en accord avec la loi, si la leur est la meme que la notre). Aller prétendre que c'était pour partager avec son pere à l'étage en dessous et qu'il ont tous "malencontreusement" diffusé sur internet est amha du foutage de gueule. Ceci dit même si c'était le cas ils ne seraient pas moins en tord (involontaire mais en tord), et de toute facon ca sera à la justice de juger le tord effectif ou pas. Si les gens sont dans la légalité, ils refusent de payer, ca passe en proces (éventuellement car ce n'est pas sur qu'ils aient envie d'aller jusque là), et là ils sont déclarés innocents si ils le sont.
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Attention, je ne légitimise pas la copie illégale. Tout ce que je dis
c'est qu'il est peut être exagéré de mettre en brale toute la machine
judiciaire pour un internaute ayant mis à disposition peut être un seul
film (le film et l'album cités précédemment est une moyenne ...). Et
d'autant plus si la justice autorise une entreprise à récupérer des données
personelles pour si peu :
"Bonjour monsieur le juge, j'ai des _suspicions_ au sujet d'_un_ internaute
qui a pu, _peut être_, piraté _un_ film. S'il vous plait, donnez moi l'autorisation
de fouiller sa machine, récupérer ses données personnelles (promis juré je ne
regarderais rien d'autre que ce qui concerne _LE_ film suspect) pour ensuite le
poursuivre en justice ou régler cela à l'amiable (en demandant des indemnités)."
Imagine maintenant des mp3 que l'on peut télécharger depuis une page web
sur lequel aucun lien ne pointe ? Page mise dans un répertoire public sans
y avoir fait attention. L'entreprise peut chercher à pénétrer ton réseau et s'il
est mal configuré, trouver des mp3 "en libre accés", ... Je pense que ce genre
de choses pourraient arrivé dans un avenir proche si on n'y fait pas attention.
Bon, j'arrête, je m'égare un peu ...
Bye.
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
désolé pour les fautes (... pourraient arriver ..., ...)
bye.
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
« Et là si ils ont accedé au partage depuis internet ca n'est pas dans le cadre d'un réseau privé (qui devrait meme etre un réseau famillial retreint pour etre en accord avec la loi, si la leur est la meme que la notre) »
On va peut-être pas rentrer dans les délires de ces lois extrémistes... Est-ce que j'ai le droit d'écouter de la musique si mon chien risque d'écouter aussi ? Et si je mets le son trop fort et que mon voisin entend ?
« Aller prétendre que c'était pour partager avec son pere à l'étage en dessous et qu'il ont tous "malencontreusement" diffusé sur internet est amha du foutage de gueule. »
Par contre il y a des logiciels qui mettent en partage le répertoire de réception sans que ce soit dit, non ? (je me souviens en avoir essayé un qui faisait ça). Le cas de quelqu'un qui a encodé ses CDs et qui cherche de la musique libre ou des bootlegs sur un P2P, ça ne me paraît pas extravagant... c'est illégal, mais la diffusion n'était pas volontaire.
« et de toute facon ca sera à la justice de juger le tord effectif ou pas. Si les gens sont dans la légalité, ils refusent de payer, ca passe en proces (éventuellement car ce n'est pas sur qu'ils aient envie d'aller jusque là), et là ils sont déclarés innocents si ils le sont. »
Oui, mais on n'est dans le monde de la justice réelle, pas dans celui de Oui-Oui chez le Gentil Juge...
<hs> NB. le tort, n. m. etc. </hs>
[^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
« oui enfin l'argument "je télécharge illégalement car les artistes sont exploités" c'est un peu du foutage de gueule. »
Et le fait que ce n'était pas dit dans le post précédent c'est du... ?
Pour reprendre : « si les majors du disque se faisaient un peu moins des couilles en or sur le dos des artistes et des consommateurs, il y aurait sans doute moins de piratage. » : ça explique pourquoi les gens peuvent être tentés par la copie illégale. Ca ne la justifie pas. Au contraire, l'essentiel de son post est consacré à autre chose : il parle de musique libre ou gratuite.