Articles : Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par xcoder_nux (). Modéré le 04 décembre 2002.
Voici donc encore une "enquête" qui tente de prouver que Windows serait moins cher Linux. De quoi rassurer sur le "sérieux" de l'étude : elle est originaire d'IDC (IDG), un grand groupe de presse informatique, éditeur réputé par ailleurs pour ses articles souvent plus proche du publi-reportage (recettes publicitaires obligent) que de l'enquête journalistique. J'espère seulement qu'il ne vont pas nous arroser avec ça dans tous leurs canards.
NdM: rajout de la traduction en français.
![[en]](../images/en.png)
CNET.com (859 hits)![[fr]](../images/fr.png)
En français chez Free (2240 hits)
> Lire la dépêche (384 commentaires, moyenne: 1,2).
Vous avez demandé le commentaire #154924.
Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Bonjour tout le monde !
The Register a une analyse intéressante du sujet ;-)
http://www.theregister.co.uk/content/4/28408.html(...)
Yannick
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Ce qui est marrant c'est que j'ai lu la news originale et un detail important a disparu dans les news du register et consors.
Ce detail qui tue c'est:
"L'etude a ete menee sur 5 ans."
Cherchez l'erreur quand on parle de windows 2000 sorti fin 1999 iirc. Donc a moins que Microsoft ait implemente IPoT (IP over Time), ce rapport est un FUD de bien mauvaise qualite, meme pas de quoi troller serieusement.
Dommage que j'ai plus le lien sur la news originale, mais les moules pourront temoigner que j'avas poster l'url sur DaTribune hier aprem.
--
Edouard Gomez
"Les FUDs saitai mieux avant"
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Interpolation, estimation, que peuvent donc bien dire ces mots....
Tu crois que les chiffres pour Linux datent de 5 ans aussi ? Linux il y a 5 ans quasiment personne ne l'utilisait en production...
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
J'ai installé ma première distrib Linux en 1996, donc on pouvait utiliser Linux il yt a plus de 5 ans. C'est tout. Dit de leur façon, c'est stupide. Il y a 5 ans, Windows 2000 n'existait pas, comment donc avoir une étude sur 5 ans pour un produit qui en a à peine 3 ?
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Oui moi aussi je l'avais il y a 5 ans, mais quasiment personne ne l'utilisait en entreprise, et la on parle pas du TCO en utilisation personnelle.
Ils interpolent les chiffres d'une maniere X ou Y sur 5 ans en regardant les annees precedentes, c'est quand meme pas dur a comprendre.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
D'accord, je fais pareil.
Pour installer Windows XP, ça coûte 200 le premier jour (bah oui, achat de la licence). Une fois installé, je n'ai rien. Il faut passer du temps à installer le reste (OpenOffice.org au moins), mais bon, sans compter ça ...
Pour installer, disons, une Mandrake 9.0, ça coûte 30 , et une fois installée, tu as déjà OpenOffice, The Gimp, ...
À 8 heures par jour ouvré, 20 jours ouvrés dans le mois, 12 mois par an, sur 5 ans :
[(200/9600)/(30/9600)] = 6.667
Donc, Windows XP coûte 6 fois plus cher que Linux (hé oui, j'ai pris le coût sur une journée d'install, et j'ai extrapolé aussi).
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[+] [^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Ouaip c'est vrai, moi je te donne mon exemple du boulot.
J'installes moi meme Win2000 sans l'aide d'un admin, puis j'installes Office XP, ce qui rajoute des couts theoriquement vu que c'est pas gratuit non plus.
Ensuite, je demarres le systeme, j'entres mon nom d'utilisateur et mon mot de passe, et hop j'ai acces a TOUT sur le reseau selon les permissions accordees a mon utilisateur.
Je vais sur le site web d'un groupe bossant sur un projet ou seuls certains utilisateurs ont acces, j'y accede directement sans avoir a entrer mon user/mot de passe si je fais partie des users autorises.
Les gens veulent acceder aux fichiers sur ma machine ? Pas de prob, dynamic DNS c'est par defaut sur Windows, l'admin a rien a faire, les collegues n'ont pas a me demander mon IP, et moi non plus j'ai rien a faire.
L'admin de mon domaine decide que XYZ est interdit sur les machines, ou qu'il faut installer une update, il a meme pas besoin de savoir que j'ai ajoute une machine dans le domaine, elle est updatee automatiquement grace aux group policies et WMI.
L'admin de mon domain veut avoir des stats sur les machines du domaine dont il s'occupe, un petit script WMI de quelques lignes lui donne toutes les stats necessaires, sans avoir besoin d'updater quoi que ce soit si de nouvelles machines apparaissent, si les machines passent de Win2000 a XP, etc...
Dans tout ca, l'admin n'a pas touche une seule fois ma machine, il n'a meme jamais ete au courant qu'elle existait, et je n'ai installe que Windows standard, aucun soft special en plus. Malgre ca, ma machine est totalement integree au reseau, et l'admin a un controle sur elle.
Va prendre un CD de Redhat ou Suse ou autre, et amuses toi a faire de meme, on en reparlera ensuite
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
> Va prendre un CD de Redhat ou Suse ou autre, et amuses toi a faire de meme, on en reparlera ensuite
J'ai un serveur d'applis (disons sous Slackware) qui a des clients sans disque en root NFS. Je n'ai qu'à m'occuper des applis de ce serveur, les clients ne voient même pas les changements/mise à jour. Et j'ai pu faire tout ce que tu as fait. Quel besoin y a-t-il dans une entreprise que chacun ait un poste à lui ? C'est justement cer que tunexpliques, nous sommes donc d'accord, mais la solution existe sous Windows comme sous Linux.
Et quel besoin as tu eu à perdre du temps (et donc de l'argent pour ta boîte) à installer un Windows, alors ?
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
La grosse difference est que la liberte d'utilisation entre les 2 est enorme.
Moi je peux installer les applis que je veux sur ma machine, l'admin s'en tape, si il ne les a pas interdit, je peux les installer.
Je peux configurer ma becane comme je le veux.
Si le serveur tombe, j'ai aucun probleme.
etc...
La solution diskless a des avantages, mais aussi des inconvenients.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Pour le cas du serveur, je dois admettre que dans ce genre de config, je considère qu'il y aurait un serveur de sauvegarde prêt à prendre le relais. Et sinon, qu'est-ce qui empêche l'utilisateur d'installer ses propres applis ?
Tiens, par hasard, un petit ./configure --prefix=$HOME/bin, et hop, ça roule (mais le binaire d'OpenOffice.org par exemple peut également être installé dans le répertoire $HOME d'un utilisateur, donc, bon ...)
J'admets que peut-être, pour jouer à Quake 3 ou RTCW, c'est pas forcément la meilleure solution (et encore, l'appli s'exécute bien en local, en fait, ça doit même pas trop mal marcher si les clients sont assez puissants, mais ce n'est pas le but dans ce genre de configuration).
Le défaut, peut-être, c'est que l'espace disque est peut-être plus limité, mais bon ... À ce compte, on prend un serveur avec des disques de 160 ou 200 Go en RAID 5, la mojorité des utilisateurs n'a pas besoin de plus de 1 Go pour ses propres données/applis.
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Euh ... sous Unix tu peux installer des applis même en "diskless" ... y a absolument aucun pb ! Je le fait régulièrement !
Et oui, contrairement à Windows, il n'y a pas besoin d'installer des dll un peu partout pour qu'un programme tourne sous UNIX !
[+] [^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Tu fais comment pour installer une appli qui va trifouiller dans /etc ?
Moi je peux le faire sur une becane en local, c'est impossible en diskless, car tu n'auras pas les permissions pour modifier /etc.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
En général, un fichier dans /etc a son équivalent dans le répertoire ~ sous la forme d'un fichier caché .* . Ou alors il s'agit d'applications spécifiques très particulières...
D'autre part, si sur ton windows l'utilisateur lambda installe des applis qui vont trifouiller dans tes fichiers système sans probleme, ta machine va rapidement avoir des problèmes graves (virus etc...).
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
BIP on indique que le monsieur doit revoir ses cours Unix!!!!
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Si l'appli doit juste enregistrer sa config on peut la configurer pour qu'elle le fasse ailleur (~/etc par exemple), si c'est le vrai /etc qu'il lui fut, c'est qu'elle touche à la config du système, ce qui est réservé à l'admin (c'est comme si tu pouvais modifier la configuration de ton réseau win).
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Je ne comprends pas ton argument, car il est aussi possible d'avoir un nfs root et d'avoir un hd local avec des applis locales.
Salut, tu browses à combien, toi ?
[+] [^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Oui, mais tu ne peux pas installer des applis qui modifient les repertoires que l'admin t'interdit d'avoir.
La solution qu'on utilise ici, t'es admin local sur ta propre machine, tu peux mettre le boxon que tu veux, par contre des que tu vas te promener sur le reseau, ce sont les permissions du domaine qui entrent en jeu, et la, c'est l'admin qui controle.
Je veux bien qu'on soit un cas special(99% d'informaticiens), mais si toutes les entrprises utilisent des machines separees et pas du diskless je me dis qu'il doit y avoir une raison.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
> Je veux bien qu'on soit un cas special(99% d'informaticiens), mais si toutes les entrprises utilisent des machines separees et pas du diskless je me dis qu'il doit y avoir une raison.
Parce que personne ne leur a jamais proposé la solution ? Et oui, quand on commence un parc informatique, ce n'est pas le genre de considérations techniques que l'on prend en compte, surtout quand on n'y cobnnaît rien. Et comme il est plus avantageurx de faire payer une licence (Windows, Word, Excel ...) par poste au début (plutôt que de proposer un serveur WTS qui coûte bien évidemment plus cher et doit faire un peu peur, sans compter que le coût des licences ne doit pas être avantageux pour un faible volume), la raison est simple.
Mais si, pour une utilisation bureautique standard (et compta, ce genre de trucs ... mais aussi développement, en fait), tu mets en place un serveur assez couillu (RAID, redondance ... ), et que tu mets des stations sans disque à base de VIA Epia (auxquelles il suffit de rajouter un écran, un clavier et une souris, et 128 Mo de RAM on va dire, tout le reste est intégré, même la carte réseau bootable PXE), avec un serveur Windows WTS ou Linux, avec OpenOffice.org, ben, je ne suis pas sûr qu'au final, le coût (TCO, d'ailleurs) soit plus élevé qu'avec des stations indépendantes, sachant les merdes que peuvent foutre les utilisateurs sur leur station.
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Juste pour info, j'ai l'habitude de gérer des parcs de clients Wyse (terminaux), et je peux attester que le modèle a ses limites.
Exemple concret, un Wyse coûte déjà dans les 1000 ? (soit le prix d'un ordinateur de bureau avec écran), et ensuite, impossible de faire certaines applications, genre Graphisme, 3D, Vidéo, etc...
Pour l'anecdote, j'ai un client qui trouvait les Wyse superbes, qui a insisté pour que tout son parc soit basculé vers un serveur Windows 2000 Serveur/Citrix Metaframe et des clients Wyse sous Windows CE (400 clients tout de même).
La solution marchait parfaitement (quelques problèmes d'impression avec Terminal Server, comme d'hab), jusqu'au jour où un disque dur du RAID a crashé, suivi d'un autre...
Bref, une journée ou 400 personnes n'ont pas pu travailler, ni le secrétariat, ni la facturation, ni... rien... Pas de chiffre, mais des employés à payer.
Depuis, les services essentiels disposent de machines complètes, avec applications en local, et seuls certains client sont en diskless, mais pas la production ni la facturation.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Relis bien : je ne parle pas de terminaux X, je parle de stations sans disque, ce qui n'a aucun rapport. L'arborescence est montée par NFS, mais les applis sont lancées en local, donsc, tout ce qui est OpenGL/3D, Graphisme, est utilisé en local et ne souffre pas des problème d'affichage déporté d'un terminal X.
Et je sais qu'un Wyse, ça coûte la peau des c***e, mais là, un VIA Epia, avec la RAM et le boîtier, ça fait 250 . Et avec ce qu'on gagne sur les clients, on peut facilement avoir un serveur redondant (sauvegarde sur disque tous les soirs), parce que dans ton cas, désolé, mais c'est qu'il y a quelqu'un qui fait mal son boulot en pensant l'architecture.
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
je vois pas la diff avec un linux installe localement sur lequel tu as les droits root et ton trucs? C'est aps parceque t'es sous linux que tu auras le droit de foutre la merde sur le reseau (manquerai plus que ca tiens)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
ping -f 255.255.255.255
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
et ca tu peux pas le faire avec un ping sous un windows installe comme un goret?
Puis si t'es root et suffisemment con pour te tirer une balle dans le pied c'est un peu grave tout de meme et si t'es pas root les firewall permettent tout a fait de bloquer ce genre de requete!
[+] [^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
La difference ?
Il faut que tu configures dynamicDNS.
L'admin ne peut pas automatiquement updater ta machine sans que toi tu ne fasses quelque chose, car il n'a pas acces a ta machine.
Tu n'as pas un acces transparent au reseau.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
de quoi? J'ai pas tout suivi la je dois bien l'avouer? Tu veux dire que tu fais une installe windows et l'admin reseau a acces a ta machine dont il est pas admin et dont il ne possede pas le root? Putain ca c'est de la securite si c'est vrai. Dire que linux est une merde au niveau acces reseau ca fait doucement rigoler tout de meme mais bon pour reprendre ton exemple, lorsque j'installe un linux je repond au qq question sur le reseau (IP fixe ou dhcp), si ip fixe son numero, et les numeros des serveurs dns c'est le minimum. Si t'es pas capable de recuperer deux numeros adresse ip et les recopier ca c'est en effet problematique... Mais j'ai pas tout compris a ta remarque la je remet ton post car frnchement ... Oui, mais tu ne peux pas installer des applis qui modifient les repertoires que l'admin t'interdit d'avoir. La solution qu'on utilise ici, t'es admin local sur ta propre machine, tu peux mettre le boxon que tu veux, par contre des que tu vas te promener sur le reseau, ce sont les permissions du domaine qui entrent en jeu, et la, c'est l'admin qui controle. Je veux bien qu'on soit un cas special(99% d'informaticiens), mais si toutes les entrprises utilisent des machines separees et pas du diskless je me dis qu'il doit y avoir une raison.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Je te reexplique. Tu installes ta propre machine, dans ton bureau, tout seul comme un grand, et t'as acces admin dessus(si tu l'installes... logique). Pendant l'install, Il te demande si tu veux faire partie d'un domaine, tu dis "oui", tu mets le nom que tu veux pour la machine, ton login/password du domaine(!= du compte admin local), et hop, tu fais partie du domaine, t'as acces a tout le domaine selon tes droits(t'es simple user sur le domaine, mais admin sur ta machine), et l'admin du domaine a automatiquement la main sur ta machine, les group policies et autres scripts s'executent automatiquement sur ta machine sans que l'admin ait a lever le pouce. Si tu mets pas ta machine dans le domaine, t'as pas acces aux machines du domaine, l'admin du domaine a pas acces a ta machine, donc t'es seul dans ton coin. Linux c'est mignon, tu peux configurer l'adresse IP, etc.. en l'installant toi-meme, mais pour que l'admin ait un acces, qu'il puisse la gerer/configurer a distance et que tu puisses avoir un acces transparent aux ressources sur le reseau, ca demande bcp de boulot en plus.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
chais pas moi j'administre a distance (6000 km) quelques machines linux de mon ancien labo et personne n'as JAMAIS vu mes interventions, c'est transparents. Puis c'est top ton truc si quelqu'un recupere l'acces admin reseau c'est l'ensemble du domaine qui va etre corrompu en 2 secondes! Et ben je prefere un bon ssh moi voir si c'est pour des mises a jour securite un petit cron automatique!
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
T'arrives a administrer une machine que tu n'as pas installe toi-meme et dont l'utilisateur n'a rien fait pour te donner acces ?
Comment tu fais ? Tu passes par wu_ftpd ou par sendmail ?
Quand a recuperer l'admin reseau, oui effectivement, encore faut-il que ca arrive.
De meme si apres moults configurations tu en arrives a avoir des scripts qui sont capables de faire la meme chose sur toutes les machines Linux de ton reseau, t'auras le meme probleme, car il est impensable d'avoir des comptes admin differents sur chaque machine du reseau si tu veux toutes les traiter de la meme maniere, c'est ingerable.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
(1) c'est mon ancien labo et c'est moi qui les installes bien sur! Et c'est tres con mais alors tres tres con de laisser les utilisateurs faire mumuse avec leur machine sur un GROS reseau (c'est el meilleur moyen d'etre compromis ca => cf 2 eme points)
(2) Quand a recuperer l'admin reseau, oui effectivement, encore faut-il que ca arrive.
Ca a mon avis c'est un risque trop gros a prendre mais bon chacun son truc
(3) faire un script qui te fais un apt-get update dist-upgrade tout les jours sur les trucs de securite c'est pas bien dur et ce sera le meme sur toutes les machines surtout que c'est deja prevu!
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
>Moi je peux installer les applis que je veux sur ma machine, l'admin s'en tape, si il ne les a pas interdit, je peux les installer.
Dans aucune des entreprises ou j'ai bossé, l'utilisateur n'avait le droit d'installer ce que lui voulait !
En fonction de son profile il avait le droit à certains softs (pré installé, on intallé à distance quand ca le voulait bien).
L'utilisateur peut installer vraiement n'importe quoi sur son windows, obligé de le
laisser les droits admins je te laisse deviner pourquoi !
Obligé de payer des mecs à bousiller des services, pour pas que tout soit accessible à tout le monde à cause de windows + divers autres conneries.
500 F pour faire intervenir un tech avec un ghost à cause d'un utilisateur qui
a installé le soft de la mort qui tue ! Et encore le ghost qui a bien fonctionné
100 fois ne marchera pas la 101 fois ==> 1, 2, 3 ,4, ... jours d'inactivités pour l'utilisateur !
Je ne vais pas parler de Windows (NT, 2000) en serveur car on m'oblige à
les administrer, et je peus devenir *très* grossier sur le coup.
Je cherche et je ne vois aucun interêt pour Windows.
Principale défaut : difficaulter d'utilisation et d'intégration.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Je parlais de mon cas a moi, ou on se trouve dans une boite remplie d'informaticiens dans tous les bureaux, et la evidemment, les problemes d'utilisateurs n'y connaissant rien en informatique n'existent plus vraiment.
Notes que si ton admin est incapable de gerer correctement un Windows pour eviter de donner acces admin aux utilisateurs, faut pas critiquer l'OS, mais plutot l'admin car nombre de societes le font sans aucun probleme.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
« Notes que si ton admin est incapable de gerer correctement un Windows pour eviter de donner acces admin aux utilisateurs, faut pas critiquer l'OS, mais plutot l'admin car nombre de societes le font sans aucun probleme. »
On peut en effet critiquer cet admin... Mais on ne peut plus dire que l'administration de système Microsoft est une chose plus simple que sous unix sans discussion.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Effectivement l'administation de serveurs/stations Unix est très simple.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Des boîtes remplies que d'informatitiens je n'en ai jamais vue. Je travail dans des boîtes ou on demande aux gens d'utiliser des outils informatiques. On doit mettre des ressources en communs. Ces gens peuvent avoir besoins d'un bureau provisoire dans nos locaux (étrangers de passages en france,..). Windows n'est pas prévu pour ca ! Il est long est fastidieux de donner tous les droits est les softs necessaires, on est arrivé, sur les recommendantions de Microsoft, d' utiliser le profil d'une personne déjà dans les locaux, ils savents de quoi ils parlent chez MS, c'est eux qui ont conseillé ces solutions.
Dans un entreprise le parc logiciel n'est pas Windows + Office comme c'est ton cas, qui doit être très particulier ! Tu fais quoi dans ta boîte que d'informaticiens ? la secrétaire ?
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
> Des boîtes remplies que d'informatitiens je n'en ai jamais vue. > Tu fais quoi dans ta boîte que d'informaticiens ? la secrétaire ? Bah pasBill pasGates il bosse chez Microsoft... Tu le savais pas encore ? :)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Quand je le lis j'ai vraiment l'impression que c'est le cas !
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Mais c'est vraiment le cas. Ce n'est pas de l'ironie.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Toutes façon, je vois pas pourquoi vous vous prenez la tête, je pense pas que les utilisateurs aient à installer des softs sur leur bécane (c'est valable pour WIn$$ et Linux), et je vois deux raisons:
1°) L'utilisateur Lambda va faire ca comme un goret, et t'as des chances de choper une crasse
2°) Merde, on est là pour bosser, si yen a qui utilise Quake III comme outil de travail, à moins de travailler chez PC Jeux, y vaux peut etre mieux en effet que l'admin soit pas au courant
3°) ttes façon (c'est valable surtout pour WIn$$$), si une boîte paye (C'est dur d'écrire des truc comme ça, la GPL existe mais bon...) donc si la boîte gaspille son argent dans des licenses logicielle trop chère, c'est pas pour que les utilisateurs ayent 'polluer' les serveurs avec des softs qui ne leur servet pas dans leur boulot..
(pas top... allez [-1]
4°) Une boites à 95% d'informaticien tu dis??? ben y reste 5% qui sont pas des informaticien, surveille les bien, ils vont pourrir ton réseau vu qu'ils sont pas info et qu'ils ont les droits admin sur leur bécane.... Nousici, les bécanes Win$$$ sont toutes les mêmes au départ, ya une copie d'image disque, ont rajoute ensuite les applis, et on cré l'utilisateur final... aprés fini, il rouche plus jamais sa bécane...cé nous kon se déplace (on est la pour ca non?)
Bon je me suis un peu emporter...j'ai fait 4 au lieu de 2...et à mon avis je vasi pas scorer haut [-1] mais bon, un utilisateur c'est pas un admni même local et Linux c'est top pour ça...
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
D'ou l'impression qu'il est encore moin objectif que ceux qui sont normallement chargés des serveurs MS. L'avantage des admins MS c'est qu'en cas de grave problème ils savent que le DI obligera l'admin Unix à le sortir de la merde.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Je fais de l'administration Windows NT/2000 (Terminal Server la plupart du temps), et personnellement, je n'ai pas de problèmes particulier.
Une fois que les profils sont bien définis, que les règles de sécurité le sont aussi, il n'y a quasiment plus de boulot.
La plupart du temps, les appels que j'ai sont parce qu'une secrétaire a perdu un document ou parce qu'une imprimante a fait un bourrage papier.
Côté difficulté d'utilisation, il m'arrive de former quelques minutes sur leur futur poste des personnes n'ayant jamais touché à un ordinateur, et je n'ai pas de problèmes particuliers avec elles ensuite.
Côté intégration, je crois que là... Y a pas photo, mis à part certains cas particuliers sous TSE, je dirai que tout sous Windows est intégrable.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
IMPRIMANTE + TSE me rapelle plus que de mauvais souvenirs.
En plus avec windows l'utilisateur n'a pas le choix de son imprimante, ou faut
pas qu'il change :(
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Moi je peux installer les applis que je veux sur ma machine, l'admin s'en tape, si il ne les a pas interdit, je peux les installer. Je peux configurer ma becane comme je le veux.
Oui avec les droits admins de TA machine, tu peux aussi par exemple installer un petit sniffer de trames réseau, histoire de récupérer les mots de passe (encodé) qui trainent .... Puis un petit coup de LC4, et hop, tu as les mots de passe décodés. Hooo, ben ca alors ....
Sous Windows, laisser les droits admins à un utilisateur est de l'hérésie. Au niveau de la "sécurité des logiciels", c'est une horreur. Par exemple un soft que tu lances et qui installe un spyware n'importe où, y comprit dans la pile TCP/IP.
Je me souviens d'un "vieux" soft appellé "Windows 98" qui a toujours été considé comme n'étant pas conçu façe aux "attaques" de ce type, car son système de fichiers n'avait pas de gestion de droits d'accès. He bien, avec un Windows NT/2K/XP et les droits d'admin (locaux ou non), tu te retrouves exactement dans le même cas (hormis pour le fichier SAM et quelques autres) !
Moi ce que j'aime bien avec Windows, c'est que tu peux toujours écrire dans HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run et dans ses petites copines. C'est l'idéal pour placer un petit spyware, virus, ou autre cochonerie de ce type ! Par contre sous Linux, ce n'est pas évident d'aller taper dans le /etc !
Sous Linux, la plupart des logiciels qu'un utilisateur a besoin (gimp, openoffice, etc ...) N'ont PAS besoin des droits admins pour focntionner. Un petit ~/bin , ~/etc, ~/lib et ca roule. Si l'utilisateur casse son compte en installant un soft qui a fait une bétise, c'est tant pis pour lui. Mais il n'aura vautré QUE son compte. Alors que sous Windows, se serait la machine complète ...
Perso sous Linux, je n'utilise que rarement le root pour installer des softs (je n'installe pas ou peu de rpm, je préfère compiler les sources). J'ai un utilisateur particulier qui a les droits d'écriture dans le /usr/local (sans pour autant être root), mais pas sur mes comptes utilisateurs. Si lors de l'installation d'un de softs il y a un bug, et qu'il s'amuse à tout supprimer ("rm -rf /" par exemple), les dégats qu'il fera seront limités au /usr/local et au $HOME de cet utilistaseur. Sous Windows et avec les droits admins, le même programme supprimera tout le disque dur ... Ah non excuse: il restera le fichier SAM et les bases de registre ....
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Laisser les droits admin a un user quand il s'agit d'une societe informatique s'occupant de developper ledit OS c'est legerement plus comprehensible.
Sinon c'est marrant mais sur mon XP, HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run est limite aux administrateurs et au systeme, un user normal ne peut pas ecrire dedans.
En passant, tu peux essayer d'installer un soft en etant utilisateur sous Windows, il ne plantera pas le systeme, car il ne peut pas toucher a quoi que ce soit de sensible.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
En passant, tu peux essayer d'installer un soft en etant utilisateur sous Windows, il ne plantera pas le systeme, car il ne peut pas toucher a quoi que ce soit de sensible.
Et dans 95% des cas, il ne s'installera meme pas ; le "setup" demandera les droits d'admin pour s'installer car il voudra patcher les xxx dll bancales par des plus recentes pour que ca tourne !
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Ca j'en doutes enormement.
Le systeme file protection de 2000/XP empechera l'appli d'updater les dll systemes.
A croire que tu ne sais pas de quoi tu parles.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Si, justement ... comme ton appli ne pourra pas updater les DLL, l'installer génèrera une erreur et tu ne pourras pas l'installer. Ou alors il faut que tu dois administrateur ...
C'est exactement ce qu'il dit !
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Non, car meme si l'appli tournait avec les droits administrateur, le system file protection l'empecherait de modifier les dll system. Pour etre tres clair: tu ne peux PAS changer un dll systeme simplement en copiant un fichier par dessus l'autre, et cela MEME si tu es administrateur, l'OS le detectera et remettra une version certifiee.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
cool tu programmes un dll pour corriger un bug de windows et tu retrouveras systematiquement la version bugue, c'est beau ca... Tiens ca prefigure palladium ca probablement: utilisation de ce qui est autorise/certifie MS...
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Tu ne PEUX PAS remplacer un DLL systeme pour corriger un bug de Windows, vu que tu n'as pas les sources dudit DLL, et que tu es incapable de reimplementer le DLL en entier. Evites donc dire des aneries.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
BIIIIIIIIIIP DETECTION D"INCOHERENCE DANS LE ROUGE!!!!!
C'etais pas toi qui disait que l'acces aux sources windows etaient possible et donc remplacer un dll en corrigeant un bug doit etre possible pour certaines entreprises? Comme ces entreprises editent des logiciels (souvent) elles ont peut etre envies que leur soft tourne correctement et donc remplacer le dll foireu car ne faisant pas confiance a l'utilisateur/administrateur pour faire la mise a jour si jamais il y a de MS ou bien ils ont pas envie d'etre dependant de la sortie du service pack de chez MS...
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
L'incoherent c'est clairement toi.
Comme dit 50x, elles n'ont pas le droit de deployer les fichiers qu'elles modifient, c'est uniquement a des fins de test et recherche. Seul MS sort des patchs et fix pour les OS, personne d'autre.
Notes que je n'ai pas dit qu'il etait totalement impossible de remplacer le fichier, simplement l'operation est pas faisable automatiquement.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
donc ca sert A RIEN d'avoir les sources de windows!!!! Merci du renseignement on a reussi a te le faire dire! :)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Joue pas au con tu veux.
Audit, recherche, debuggage avance.
Si tu fais expres de pas comprendre, ca ne sert a rien de discuter avec toi.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
debugggage qui sert a rien c'est top de bosser gratuitement pour une boite tel que MS....
Relis le post que j'avais mis donc le dll tu peux pas le changer car MS te donne pas le droit de le faire et donc t'es pris aux couilles si jamais ton applis ne peut pas fonctionner car bug et tu as pas le droit de faire quoique ce soit bien qu'ayant les sources et corrige le probleme! T'es oblige d'attednre le bon vouloir de MS et de la sortie du SP...
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
debugggage qui sert a rien c'est top de bosser gratuitement pour une boite tel que MS....
Je crois qu'il parle plutôt du debugging de tes propres logiciels, utilisant des API Win32, sans source, quand ça "plante" dans une dll systèmes, tu ne verras rien d'autre que de l'asm, tu devras alors remonter ta stack vers ton code, et te dire que c'est là que tu as merdé... avec les sources, tu trouveras sans doute plus facilement ce que tu as merdé (tu remplis une grosse structure, tu la passes à une API, ça marche pas comme tu veux, quel champ est foireux? en compliquant un peu la situation, genre développement de drivers/services, comportement différent sur tel ou tel version de l'os, etc... tu peux aisément comprendre que le source n'est pas inutile, même si tu ne peux le modifier...).
Cela bien sûr, suppose que l'API que tu utilises n'est pas elle même buggé, mais faut reconnaitre qu'en général, c'est le cas (pas qu'il n'y ait pas de bug dans Windows, loin de là!).
Enfin, pour ce qui concerne l'application d'un éventuel "patch" de ta fabrication, sous Windows, tu as toujours la possibilité de hooker une dll (la plupart des logiciels permettant de skinner windows, certains antivirus reposent là dessus), ou d'aller patcher le code de cette dll une fois en mémoire... (il te faut les droits pour ça évidemment). Ca parait fou? dans la pratique, il existe au moins une application faisant cela: StyleXP, qui va patcher la dll uxtheme.dll en mémoire pour lui dire de charger les visual style windows XP, même s'ils ne sont pas signés...
Cependant, il est évident que pour ce genre de chose, un logiciel libre ou au moins open source, offre beaucoup plus de libertés... mais un utilisateur arrivant à ce genre de besoin n'est pas la secrétaire utilisant l' "outil informatique" pour son boulot.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
suite donc je joue pas au con, je trouve vraiment que dans ce cas le "pseudo" acces il sert a rien si ce n'est a avoir des developpeurs/auditeurs de code gratos
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
PbPg tu dois bien savoir. M$ sort des patchs et des fixs que tu peux executer pendant le setup.exe de ton programme, ces patches corrigent des bugs de windows (des dlls systems) mais ils ne peuvent etre executes que lorsque tu es admin.
Si tu n'est pas admin tu ne peux pas installer ces softs ! CQFD
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Oui, mais ces patchs contiennent des binaires qui sont signes par MS, et ceux-la le file system protection les laisse passer.
Meme en etant admin, si tu essaies d'effacer ces fichiers, ou tu essaies de copier un fichier non signe par dessus un fichier signe, le sfp t'enverra balader.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Comme dit 50x, elles n'ont pas le droit de deployer les fichiers qu'elles modifient, c'est uniquement a des fins de test et recherche. Seul MS sort des patchs et fix pour les OS, personne d'autre.
C'est bien ca le problème....sous nux, si t'es admin tu recompile le noyau sans problème...donc adaptabilité....en plus si tu développe ton propre module, tu chope mdules.conf tu modifie (ca c'est si tu redémarrer) afin de choper tes modules, et tu les charges à chaud à la main (modprobe mon_joli_module_pas_buggé). Ca marche même pour les cartes PCI (essaie sous Win de changer ta carte son sans éteindre ton pC, de le détacter et d'installer les drivers :))) ) la aut faire hotplug pci...pis rmmod pour zapper le vieux module pis modprobe (tu peux aussi te fader une recompil du noyau si t'es en forme)... et hop 5 min (30 si tu recompile le noyau)...Maintenant vas-y, je te regardes faire..OOh, le zouli n'écran bleu...OOh le zouli reboot...OOh ben ca marche pas --> poubelle (oki [-1])
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Installer des drivers non-signes tu peux, faut juste clicker OK sur le dialogue qui te previent que c'est pas signe.
Ecrire des drivers tu peux aussi, il y a le DDK pour ca.
Quand a enlever des modules a chaud, ben un petit exemple:
Essayer d'enlever une carte ethernet, dans la plupart des cas tu pourras(si le driver est ecrit correctement), essayes d'enlever TCP/IP, tu peux l'enlever a chaud, puis le remettre, pourtant c'est un driver.
Les cartes son c'est de meme.
Loader/unloader un driver a chaud sur Windows, ca depend du bon vouloir du driver, l'OS a tout ce qu'il faut pour ca, TCP/IP en est la preuve, tout comme pas mal de cartes ethernet.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Et j'en veux pour preuve le hot plug PCI sur les serveurs Compaq, qui fonctionne parfaitement sous windows (de NT4 Serveur à 2000 Serveur), alors qu'il y a plein de souçis sous les serveur à base de Linux.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Je sais pas si ces des dlls systemes mais c'est des dll qui si elles changent peuvent tout(l'explorer, ie & co) faire planter !
C'est meme a cause de ces upgrade de dlls que bien des softs demandent a rebooter la machine lorsqu'on les installent. (Grosso modo les dll de ie5)
On peut toujours dire que c'est le setup.exe qui est mal fait, mais faudra expliquer comment faire simplement un setup nickel (sous linux autoconf et automake marchent a merveille ! ./configure power, les docs dispos et faciles a trouver).
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Laisser les droits admin a un user quand il s'agit d'une societe informatique s'occupant de developper ledit OS c'est legerement plus comprehensible.
Evidement, dans la dite société il n'y a que des utilisateurs cheveronnés qui ne cliquent jamais sur des documents attachés, ni même sur la "petite animation flash rigolote qu'ils ont reçu sur leur boîte perso, et qu'ils l'ammènent au boulot sur une disquette". Car sinon, le joli petit vers qu'il y a dedans pourrait tranquillement s'executer avec les droits admin, récupérer toutes sortes de mots de passe, et les envoyer par email, ou par FTP a son créateur .... Ce n'est pas ce que faisait jusement les vers de type I-love-you, Melissa et consor ? D'ailleurs, tu dois être au courant: Il y a environ 2 ans, c'est ce qui était arrivé à Microsoft. Et des "vilains pirates" avaient pu ainsi récupérer toutes sortes de mots de passes sur des bases de données internes (news de Yahoo il me semble). Mais heureusement, les serveurs contenant le code source de XP n'avaient pas été touchés .... Ouff, on respire !
Sinon c'est marrant mais sur mon XP, HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run est limite aux administrateurs et au systeme, un user normal ne peut pas ecrire dedans.
Je n'ai pas XP sous la main (et puis quoi encore, mon NT de boulot rame déjà suffisament), mais sur NT elle est bien en écriture pour tout le monde. Et aussi sur tout les NT que j'ai connu, vu et installés d'ailleurs ... Je suis impressionné: Microsoft s'est finalement rendu compte au bout de 5 ans qu'il était nécessaire de protéger cette clef on ne peut plus sensible ...
En passant, tu peux essayer d'installer un soft en etant utilisateur sous Windows, il ne plantera pas le systeme, car il ne peut pas toucher a quoi que ce soit de sensible.
C'est beau la théorie. Dans ma boîte, j'ai vu une utilisatrice installer "Babylon" (un dico anglais-français) sur sa machine NT, sans droit administrateur bien sur. C'est rigolo, mais le spyware qui était dedans s'est mit tout de suite à vouloir rentrer en contact avec son créateur. Oh, certes ca n'a pas fait un Blue Screen Of Death, mais bon, un spyware sur un réseau d'entreprise, ce n'est pas très gentil, hum ? Encore heureux que cette cochonnerie ne savait pas utiliser le proxy, sinon il serait sortit vite fait !
Mais on s'écarte du sujet. Prenons la base de registre et HKEY_CLASSES_ROOT par exemple. En temps que simple utilisateur, je peux modifier/supprimer quasiment toutes les clefs que je veux (donc n'importe quel soft que j'ai installé peu aussi le faire). Après un tel traitement mon superbe Office et mes magnifiques logciels Windows aurons bien du mal à focntionner, et un appel déséspéré au service Informatique m'invitera cordialement à ramener mon PC, afin de lui appliquer une redescente d'image ... A defaut d'avoir planté ma machine, elle repassera au service informatique, qui mettra 2 heures à reconfigurer la machine ... Ca, c'est du coût caché !
Au fait, juste à titre info: Est-ce que tu trouves normal que, lors d'une installation de Windows XP PRO, tout les utilisateurs créés aient les droits admins (je parle de la création des comptes utilisateurs durant la phase d'installation elle-même). Moi perso ca me gène pas mal, parce qu'au niveau sécurité, c'est zero ...
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Prenons la base de registre et HKEY_CLASSES_ROOT par exemple. En temps que simple utilisateur, je peux modifier/supprimer quasiment toutes les clefs que je veux (donc n'importe quel soft que j'ai installé peu aussi le faire).
Non, tu peux parfaitement interdire l'accès à la base de registre avec les règles de sécurité (regarde Poledit entre autre).
Ensuite, un programme sous Windows 2000/XP s'exécute avec les droits de l'utilisateur. Donc si l'utilisateur n'a pas le droit d'accéder à la base de registre, un programme qu'il exécute ne le pourra pas non plus.
Y_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run sur NT elle est bien en écriture pour tout le monde. Et aussi sur tout les NT que j'ai connu, vu et installés d'ailleurs ...
Alors remets toi d'abord en question avant de remettre le système, tu as sous NT4, en utilisant Poledit, la possiblité de bloquer l'accès à la base de registre.
A defaut d'avoir planté ma machine, elle repassera au service informatique, qui mettra 2 heures à reconfigurer la machine ... Ca, c'est du coût caché !
Temps d'installation d'un Windows XP : 35 minutes
Temps d'installation d'un Office XP : moins de 10 minutes
Temps de la descente d'une image Ghost depuis une source CD : 3 minutes par CD
Sur tes 2 heures, je pense que tu y vas un peu fort, à moins que tu y intègres la "recherche de panne", mais de toute façon, cette notion apparaîtrait même si tu amenais une machine sous Linux, ou même ta voiture chez le garagiste.
Est-ce que tu trouves normal que, lors d'une installation de Windows XP PRO, tout les utilisateurs créés aient les droits admins
Ne pas confondre les droits sur ta machine et les droits sur le réseau.
Que tu sois admin local de ta machine est une chose, tu n'auras pas pour autant davantage de droits sur le réseau si tu n'y es déclaré que comme invité.
Ensuite, une machine c'est pareil partout, ça se configure un minimum pour avoir de la sécurité.
Imagine l'utilisateur qui installe son Linux, il me semble qu'il connait le mot de passe du root lui aussi non ?
Le prblème est le même, tu as de toute façon une configuration sécurité minimale à apporter au système.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Non, tu peux parfaitement interdire l'accès à la base de registre avec les règles de sécurité (regarde Poledit entre autre).
Merci, mais je connais. Lorsque je faisais de l'admin NT, j'ai même créé mes propres fichiers de configuration de poledit (*.adm je crois me souvenir), afin de restreindre et de configurer plus finement mes postes clients.
Mais la question n'est pas la: Avec la configuration par défaut de Windows (NT/2K/XP), les restrictions des utilisateurs ne sont pas suffisantes. Sous Linux, seul le root et le group root ont le droits de toucher aux fichiers communs et importants: /bin, /etc, /lib, /usr/bin, /usr/lib, etc ...
Ensuite, un programme sous Windows 2000/XP s'exécute avec les droits de l'utilisateur. Donc si l'utilisateur n'a pas le droit d'accéder à la base de registre, un programme qu'il exécute ne le pourra pas non plus.
Je suis d'accord. C'est bien pourquoi ma remarque envers PBPG était justement sur le fait qu'il prônait l'utilisation de Windows NT/2K/XP en temps qu'admin local. Et c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord.
Alors remets toi d'abord en question avant de remettre le système, tu as sous NT4, en utilisant Poledit, la possiblité de bloquer l'accès à la base de registre.
Poledit ne permettra que de m'interdir de lancer "regedit.exe" ou "regedt32.exe". Par contre, rien ne m'empechera d'écrire un programme de 10 lignes (Perl, C++, VB, VBa, etc ...) qui lira/écrira des clefs dans la base de registre. Si les clefs sont protéges ce programme n'aura aucun effet. Par contre si elle ne le sont pas, ce programme en fera ce qu'il veut ... Et ca, poledit peut toujours s'accrocher pour l'interdir !!
C'est un peu comme pour le disque dur: Avec Poledit, tu peux interdir le lancement de "explorer.exe", mais en aucun cas tu n'interdiras à un soft d'accéder au système de fichier (sauf protection spécifique graçe au NTFS).
Sur tes 2 heures, je pense que tu y vas un peu fort, à moins que tu y intègres la "recherche de panne", mais de toute façon, cette notion apparaîtrait même si tu amenais une machine sous Linux, ou même ta voiture chez le garagiste.
Ca, c'est dans le cas où tes images disques sont à jours. Ici après chaque descente d'image l'équipe réseau doit mettre à jour tout un tas de soft (ie 6 par exemple) qui ne se trouve pas sur l'image. Et je ne parle même pas de la configuration de l'outil de mail (non, ce n'est pas MS Exchange, mais pas mieux ...). Quand je dis 2h, je suis gentil ...
Ne pas confondre les droits sur ta machine et les droits sur le réseau.
Merci, je connais la différence. Dans aucun de mes posts je n'ai parlé de droits d'admin sur le réseau. Je ne parle que de droits d'admin local.
Que tu sois admin local de ta machine est une chose, tu n'auras pas pour autant davantage de droits sur le réseau si tu n'y es déclaré que comme invité.
Je n'ai jamais dit le contraire
Ensuite, une machine c'est pareil partout, ça se configure un minimum pour avoir de la sécurité.
Oui, je suis d'accord. Mais celle par défaut de Windows NT/2K/XP n'est pas top. Du moins, en temps qu'(ex-) admin parano, elle ne me suffit pas, mais alors pas du tout !
Imagine l'utilisateur qui installe son Linux, il me semble qu'il connait le mot de passe du root lui aussi non ?
Le problème est le même, tu as de toute façon une configuration sécurité minimale à apporter au système.
C'est bien a raison pour laquel tout au long de ce post je m'oppose à ce qu'on laisse les droits d'amin locaux à l'utilisateur. PBPG nous dit que "Windows c'est facile" car avec les droits d'admin local il n'a aucun problème pour installer des softs. Ca, je veux bien le croire, mais au niveau de la sécurité, c'est zero. Qu'on lui retire les droits d'admin local, et la il se rendra compte que Windows c'est soudain moins facile à configurer.
Dur dur de recentrer le débat ...
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Petit truc, avec les group policies et autres, tu peux lancer des scripts qui vont changer les permissions sur les entrees de la registry et sur les fichiers.
Si tu veux pas que les users accedent a certains fichiers, tu balances un script qui changent les permissions sur ces fichiers, et c'est regle. Ca prend 5 minutes a faire.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Sur tes 2 heures, je pense que tu y vas un peu fort, à moins que tu y intègres la "recherche de panne", mais de toute façon, cette notion apparaîtrait même si tu amenais une machine sous Linux, ou même ta voiture chez le garagiste.
Il integre peut etre la sauvegarde des fichiers dedans non?
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Imagine l'utilisateur qui installe son Linux, il me semble qu'il connait le mot de passe du root lui aussi non ?
Entre connaitre le mot de passe root et avoir des droit root par defaut il y a un monde. Perso lorsque j'installe un linux JE connais le mot de passe root mais pas les personnes dont j'ai cree les comptes au moment de l'installe!
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
C'est bizarre, parce que HKEY_CLASSES_ROOT est en lecture seule pour les utilisateurs chez moi au boulot. Seuls les admins ont les droits d'ecriture dessus.
Sinon, laisser les droits admins sur une machine locale ne change RIEN. Une machine sera infectee, c'est celle de l'user et il se fera chier lui-meme a la reinstaller apres que le departement IT ait bloque le port ou est connectee la machine.
Le virus une fois sur la machine, il ne peut acceder que aux donnees auquel l'utilisateur a acces, meme si le virus a les droits admin sur la machine locale, il ne peut rien faire avec sur le reseau.
Bref, j'ai surtout l'impression que tu connais assez mal ton sujet.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
euh la j'ai un probleme avec ce que tu dis, on peut installer un soft sous win2000 sans avoir besoin d'etre admin? Perso j'ai JAMAIS reussi, il a systematiquement fallu que j'aille me loguer en administrateur car je n'avais pas les droits d'ecritures (heureusement) dans winnt/system et autre trucs comme ca.
Sous linux je fais comme dit ./configure --prefix=$HOME/usr/local et j'installe TOUT les softs que je veux sans compromettre la securite du systeme car c'est dans mon espace utilisateur.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Un soft doit pouvoir s'installer correctement, un soft n'a aucune raison de vouloir mettre quoi que ce soit dans \winnt\system32, il peut tres bien mettre ses dll dans son propre repertoire ou dans \program files\common ou autres.
Sinon, ./configure --prefix=blabla, ca marche assez mal pour tous les softs dont tu n'as pas les sources.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Faut vraiment que vous donniez des cours aux boites qui fabriquent des logiciels pour windows et aussi aux mecs qui ont fait l'installe de MSoffice...
(2) D'ou l'avantage d'avoir acces aux sources et puis de tout de facon un soft staroffice par exemple, en binaire sous linux, il va s'installer ou tu veux et sans etre root...
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
« ./configure --prefix=blabla, ca marche assez mal pour tous les softs dont tu n'as pas les sources. » Il est vrai qu'il est toujours génant d'utiliser des logiciels propriétaires. Ca restreint les possibilités.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Puis ./configure --prefix =blabla c'est generalement ce que l'on fait avant un make pour compiler les sources que tu n'as pas:)
\_°< C01N C01N ! >°_/
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Bien vu... PBPG, tu peux pas nous filer les sources de ton logiciel propriétaire que t'utilise?? Quoi?? C'est pas du GPL??? Vade Retro Satanas....
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Moarf, pour rejointre ton active directory, et enregistrer ta becane, il va te faloir le mot de passe administrateur du controleur de dommaine non ?
Ah c'est vrai que t'as pas besoin de l'administrateur si tout le monde connais son mot de passe ....
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Non, t'as besoin d'un compte sur le domaine, et rien d'autre.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
A mon avis, certaines personnes se permettant de critiquer Windows n'ont jamais vu un bouton Démarrer de leur vie...
Nourri au Troll et au Fud depuis leur plus jeune âge, ils ont le cerveau délavé par leur ignorance. :-)
MDR, avoir besoin des droits d'admin pour accéder à l'Active Directory...
AHAHAHAHAHAHAHAHAH
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
A mon avis, certaines personnes se permettant de critiquer Windows n'ont jamais vu un bouton Démarrer de leur vie... Ton afirmation est beaucoup plus convaincante dans l'autre sens : beaucoup de personnes se permettent de critiquer GNU/Linux (et UNIX en général) alors qu'ils ne savent même quel est le rôle de '/etc' ... Des personnes qui connaissent Linux sans connaitre un minimum de Windows, je n'en connais pas, alors que des gens qui sont (ou se croient) experts Windows qui ne connaissent strictement rien à UNIX, j'en connais des tas ... Retourne donc jouer avec ton Win XP cracké plutôt que de raconter n'importe quoi.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Bah, entre savoir lancer notepad.exe et savoir administrer un 50 serveurs Windows il y a une difference d'environ 100'000km. Le fait est que bon nombre de gens ici ne connaissent rien aux fonctions serveur et d'administration de Windows. WMI, les group policies, Active Directory, les notions de domaine,etc... les gens qui critiquent n'ont aucune idee de ce que c'est, et ne se genent pas pour autant pour descendre Windows, dire que c'est inutilisable, non maintenable,etc... Ca a ete tres clairement montre dans les posts. Bref, ils critiquent ce qu'ils ne connaissent pas, et Mikeulkeul l'a tres justement fait remarquer. Sinon, si tu pouvais eviter d'associer tous les utilisateurs de Windows avec le warez, ca donnerait une image bcp plus intelligente de toi.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Sinon, si tu pouvais eviter d'associer tous les utilisateurs de Windows avec le warez, ca donnerait une image bcp plus intelligente de toi.
Comme si la majorité des utilisateurs (persos ou pros) de Windows et des produit MS était 100 % clean au niveau de leurs licenses, moi j'en connais pas ...
En ce qui concerne ma première remarque, elle ne concerne pas ceux qui fréquentent linuxfr.org, mais les utilsateur de Windows en général qui se permettent de critiquer Linux sans rien n'y connaitre, va donc faire un tour sur le forum Hardware.fr, tu comprendra.
Il est normal que sur un site consacré à Linux, il y'ait beaucoup de personne qui ne connaisse peu Windows.
[+] [^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Moi je suis 100% au niveau de mes licences.
Et ce n'est pas parce que certains habitués à pirater pensent que tout le monde fait pareil que c'est une vérité.
En tout cas, que Ramses me traite de pirate parce qu'il ne trouve plus rien à dire au fait que je lui démontre qu'il ne connait rien à Windows, c'est un peu de la critique facile, non constructive, et surtout, totalement déplacée, à la limite de l'insulte je dirais.
Ensuite, le but n'est pas de critiquer un OS ou un autre, mais seulement de connaître leurs avantages et leurs inconvénients, et surtout, de les reconnaître.
Windows semble être plus rentable à court terme (5 ans, pour les raisons expliquées dans diverses études), alors qu'à long terme, le choix de Linux semble s'avérer judicieux et rentalbe (je pense que cela doit être le temps que les employés s'adaptent à Linux entre autre, et qu'ils changent leur manière de travailler, mais là, je n'ai pas d'étude sous les yeux pour juger).
Toujours est-il qu'il y a systématiquement les même trolls limite injurieux, toujours fait par les mêmes personnes qui apparemment ne connaissent rien ou pas grand chose à Windows, et dont la dernière expérience avec un bouton démarrer remonte à 1995. (Ramses, ne te sens surtout pas visé :p)
[+] [^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
OH OH je n'aime pas etre desagreable ni vulgaire mais bon les mots qui me viennent a l'esprit sont CONNARD T'AS JAMAIS APPRIS A LIRE. Montre moi l'endroit ou MOI je t'ai traite de pirate!
[-1] car ca vaut pas plus!!!!
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Arf, mes humbles excuses, je n'avais pas vu que ce n'était pas toi qui disais "Retourne donc jouer avec ton Win XP cracké plutôt que de raconter n'importe quoi."... C'était Dura Dura...
Donc mon commentaire sur les propos limite injurieux et décalés ne te concerne pas, mais tu restes redevable pour l'anecdote de 1995 ;-)
Encore une fois toute mes excuses, erreur de lecture :-)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Et bien reprend tes lunettes et montre moi OU j'ai parle de win9x avant TON poste stp?
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Je t'ai répondu un peu plus bas il me semble :-) et je suis trop fatigué pour refaire une réponse :) alors je te mets le lien :)
http://linuxfr.org/comments/155265.html(...)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
moi aussi voir meme lien et faut vraiment que tu re-apprennes a lire ca devient urgent!!!!
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Toujours est-il qu'il y a systématiquement les même trolls limite injurieux, toujours fait par les mêmes personnes qui apparemment ne connaissent rien ou pas grand chose à Windows, et dont la dernière expérience avec un bouton démarrer remonte à 1995. (Ramses, ne te sens surtout pas visé :p)
Retourne au CP tu apprendras a lire
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
« Moi je suis 100% au niveau de mes licence »
Soit tu utilises peu de logiciels, soit tu es Rotschild.
Peux-tu chiffrer ta dépense ?
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Abonnement MSDN, offert par ma boîte (avec toutes les licences pour la boîte, ce qui inclut les licences les OS, de 95 à XP, Outlook, Exchange, Visio, Bizztalk, Terminal Server, Office Pro, etc...).
Bref, pour équiper la boîte entière (10 postes) plus les licences pour les techniciens chez eux (10 techniciens) cela revient à moins de 2000 Euros annuels.
Voili voilou
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Justement en en parlant, y a t'ils des estimations du pourcentage des utilisateurs de windows qui n'ont pas de licence?
Je sait que en asie ce nombre est trés élévé mais ailleurs?
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Ca s'appellerait du flicage, ce serait un peu comme faire ce que vous reprochez tant à d'autre (Microsoft en premier), c'est à dire s'introduire dans la vie privée des gens.
Mais bon, il est vrai que quelques chiffres seraient intéressants à connaître :
1°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows
2°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows sans licence
3°) Rapport de pirate de Windows entre les "Windowsiens" et les "Linuxiens"
Je sais, je sais, ce serait totalement inutile, et pourtant, je suis persuadé qu'on trouverait davantage de pirate de licence du côté des Linuxiens que des windowsiens (certains sont tellement "intaigristes" que je n'arrive pas à concevoir qu'il puisse acquérir une licence Microsoft)
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Parce que pour toi un utilisateur de Linux doit forcément posséder des logiciels Microsoft (qu'ils soient piratés ou non) ? Excuse moi de te le dire, mais là tu racontes n'importe quoi. La diversité des logiciels libres est suffisament importante pour que l'on puisse se passer totalement des logiciels propriétaires (sauf dans certains cas bien précis) et à fortiori des logiciels Microsoft.
Et quand un utilisateur Linux utilise un logiciel MS c'est parce qu'on l'y oblige, par exemple les documents word ou powerpoint envoyé par mail qui n'est pas traité correctement par OpenOffice.org. Dans ce cas là, c'est compréhensible qu'il n'est pas envie de payer une licence à MS juste pour pouvoir visualiser un document correctement une fois par mois.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Ou as tu vu qu'il disait que les linuxiens devaient forcement avoir des logiciels MS ?
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
je suis persuadé qu'on trouverait davantage de pirate de licence du côté des Linuxiens que des windowsiens (certains sont tellement "intaigristes" que je n'arrive pas à concevoir qu'il puisse acquérir une licence Microsoft)
Il n'y a pas grand chose a pirater sous Linux: a part Staroffice et quelques jeux...
Honnetement, je pense que les quelques logiciels commerciaux sous Linux ne sont pas pirates, puisque les linuxiens essayent de respecter les entreprises qui font l'effort de s'interesser a leur systeme. Acheter un de ses logiciels est parfois un acte de soutient a la boite, donc on ne va pas le copier aux copains.
Donc forcement, les "linuxiens pirates" utilisent Windows. Or il y aurait plus de pirates chez les linuxiens que les windowsiens...
Pour ma part je suis convaincu que les linuxiens sont en moyenne plus honnetes que le windowsiens. Mais ca ne veut pas dire grand chose, surtout parce que la population des utilisateurs de Windows est tres, tres, tres heterogene.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Pour commencer, ayant plusieurs ordis acheté à une époque ou windows était vendus avec, j'ai payé plusieurs licenses Microsoft. Je pense que mon cas n'est pas du tout unique. Je pense que ceux qui n'ont jamais payé de licence Microsoft ne sont pas légion.
Ceci étant dit, je ne vois pas ce que « Mileukleul » pourrait conclure des chiffres qu'il juge « intéressants à connaître »
1°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows
Quelle conclusion peut-on en tirer ?
2°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows sans licence
Quelle conclusion peut-on en tirer ?
3°) Rapport de pirate de Windows entre les "Windowsiens" et les "Linuxiens"
Que signifie un « rapport de pirate ». Ca ne correspond pas à un terme de statistique, que je sache. Ajouter à cela, ce terme comporte un parti-pris, puisqu'employant le terme pirate. Ce qui le disqualifie pour faire figure d'argumentaire honnete visant à une certaine objectivité.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
réponse:
1°) vi j'ai windows...quelques part au fond d'un carton...2 ans que j'y ai pas touché
2°) bah vi...tu voudrais en plus que je paye une license pour un logiciel que je n'utilise pas??
3°) STP confond pas Pirate et Hacker, cé po pareil...si paske j'ai pas de licanse win chuis un pirate oki....mais si paske je trouve (attention pas exploite) une faille dans un système (n'importe lequel, chuis pas raciste) tu me traine devant les tribunaux, la mon pote, c'est mal barré..
<troll> Certain Windowsien sont tellement intégriste qu'ils paient des licenses pour un truc qui marche pas </troll>
----------------------------------
J'ai rien contre MS, j'ai juste un problème avec leur OS
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Où m'as tu vu seulement confondre hacker et pirate ?
Serait-ce une tentative de détournement de sujet ?
En tout cas, si ce que je voudrais savoir semble en effet inutile, la réflexion de considérer tous les utilisateurs windows de pirates (cf plus haut) ainsi que celle de demander le nombre d'utilisateurs utilisant windows sans licence, l'est encore plus, et ce n'était qu'uen réaction à cette stupidité.
En effet, beaucoup d'utilisateur Windows ont acheté la licence en OEM avec l'ordinateur, alors que beaucoup d'utilisateur Linux qui utilisent également Windows, n'ont pas payé la licence windows (pour cause d'"intaigrisme" souvent).
Donc, dans le cas où l'information de savoir le pourcentage d'utilisateur Windows en règle avec Microsoft paraîtrait intéressante à certains, je suis persuadé que d'autre seraient intéressés pour connaître le pourcentage de linuxiens utilisateur de Windows en règle avec Microsoft également.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
A force d'incohérence dans le SE, tout est fait en admin !
Si accidentellement quelque chose est cohérent dans MSW tu fais un bug
report !
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
>J'installes moi meme Win2000 sans l'aide d'un admin, puis j'installes Office XP, >ce qui rajoute des couts theoriquement vu que c'est pas gratuit non plus.
Oui. Ca vient de te couter une licence Win2000 (pro je suppose) et une licence OfficeXP. Evidement comme tu bosses chez Microsoft la boite n'a pas eu à les payer mais c'est une exception mondiale. C'est sur que si tu prends cette base, ca va couter sacrement moins cher.
>Ensuite, je demarres le systeme, j'entres mon nom d'utilisateur et mon mot de >passe, et hop j'ai acces a TOUT sur le reseau selon les permissions accordees a >mon utilisateur.
A te lire, tu as juste installé windows2000 (genre juste copier les fichiers) et hop tout à fonctionné tout seul. Ben voyons. T'as pas du un peu faire deux trois trucs en plus durant l'install, genre te déclarer sur le domaine, régler quelques paramètres, etc. ?
Bien sur pour un informaticien c'est pas dur à faire mais pour un employé lambda ca va couter le salaire d'un type chargé de faire ca.
>L'admin de mon domaine decide que XYZ est interdit sur les machines, ou qu'il >faut installer une update, il a meme pas besoin de savoir que j'ai ajoute une >machine dans le domaine, elle est updatee automatiquement grace aux group >policies et WMI.
Ca n'empeche que tu as un admin de domaine donc un salaire en plus.
>L'admin de mon domain veut avoir des stats sur les machines du domaine dont >il s'occupe, un petit script WMI de quelques lignes lui donne toutes les stats >necessaires, sans avoir besoin d'updater quoi que ce soit si de nouvelles >machines apparaissent, si les machines passent de Win2000 a XP, etc...
On peut faire ce genre de gag aussi sur unix, tu sais..
>Va prendre un CD de Redhat ou Suse ou autre, et amuses toi a faire de meme, >on en reparlera ensuite
Ca n'etait pas le problème. Le problème c'etait les couts induits. Dans ce que tu m'as décrit une entreprise tierce (c'est à dire pas microsoft) doit payer une licence windows 2000 pro, une licence Office (pro aussi je suppose) le salaire d'un mec pour installer tout ca si l'utilisateur n'y connait rien en informatique, et le salaire de l'admin de domaine.
Bref, je ne vois pas en quoi windows va te couter moins cher au final.
[^]Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Oui. Ca vient de te couter une licence Win2000 (pro je suppose) et une licence OfficeXP. Evidement comme tu bosses chez Microsoft la boite n'a pas eu à les payer mais c'est une exception mondiale. C'est sur que si tu prends cette base, ca va couter sacrement moins cher.
Pour en finir un peu avec les légendes sur le coût des licences Microsoft :
Windows XP Professionnel OEM : ~140 Euros (achat à l'unité)
Office XP Professionnel OEM : ~ 160 Euros (achat à l'unité)
Les prix sont évidemment moins chers pour Windows XP Famillial OEM : ~100 Euros.
Ensuit