samedi 26 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

Posté par Laurent J (page perso, ). Modéré le 15 janvier 2003.
Tel est le titre d'un article publié aujourd'hui sur le journal du net. Il met bien en valeur le point fort d'OpenOffice : celui d'avoir un format ouvert (en XML), et tout les avantages que cela apporte, notament en terme de coût finaux. L'auteur compare ainsi le coût de deploiement d'une suite MS Office avec celui d'OpenOffice.org. Il fait egalement remarquer que OpenOffice ne veut pas forcement dire un poste sous Linux et que la suite est plus rapide sous windows que sous linux.
Bref, cet article apporte un avis plutôt objectif sur les suites bureautiques et les qualités d'OpenOffice.org.

> Lire la dépêche (29 commentaires, moyenne: 3,3).  

Vous avez demandé le commentaire #164608.

Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

Posté par Olivier MARTIN () le 15/01/2003 à 10:57. (lien). Évalué à 19.

On dirait que OO commence a gagner ces lettres de noblesse ;)

Le problème de la réticence des utilisateurs se posera toujours tant que ceux-ci commenceront par utiliser Office (il faut que OO prennent sa place dans les écoles et universités).

Le meme problème se pose pour tous les logiciels. Par exemple, les environnements de développement: dès que quelqu'un prétend que celui-ci est le meilleur, il s'en suit souvent une bataille d'arguments plus ou moins pertinents en vue de protéger l'outil que l'on connait (en gros: defendre son gagne-pain). Changer d'outils réclame un effort et de la patience et les gens n'ont pas forcement ni temps ou l'envie de faire cet effort.

Les utilisateurs lambda se désinteressent de savoir si tel outil est propriétaire, tel outil coûte moins cher, tel outil est plus efficace...et c'est valable pour tout.

Le format XML est un point fort pour OO, mais je suis à peu près certain que meme si OO est utilisé dans une entreprise, la sauvegarde des documents se fera en .doc car c'est le format adopté dans la tête des gens. Et il est dur de faire changer les mentalités même avec les plus beaux arguments du monde (format ouvert)

Il n'empêche que je n'utilise maintenant plus que OO et que c'est un logiciel qui va faire parler de lui mais il y manque encore des choses pour que l'outil soit plus convivial (moins gourmant, qualité de l'interface, qualité visuelle du document...)

  • [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

    Posté par Bertrand Mathieu () le 15/01/2003 à 12:10. (lien). Évalué à 6.

    "la sauvegarde des documents se fera en .doc car c'est le format adopté dans la tête des gens. Et il est dur de faire changer les mentalités même avec les plus beaux arguments du monde (format ouvert) "

    ou alors une bonne campagne marketing avec l'idée que le format est plus récent donc meilleur (après tout il s'agit de convaincre des gens qui n'y entendent rien et ne veulent pas vraiment savoir pour la plupart). Voire l'appeler 'doc-pro'?! :-).

    D'ailleurs, est-ce que ce ne serait pas une bonne idée d'avoir des outils d'import/export depuis MSoffice vers le format OO? Je ne parle pas de faire ça dans le but de faciliter la transition (ou risquer de la freiner), mais de permettre la diffusion de documents OO qui puissent être lus par le plus de monde possible sans conversion en .doc de la part du créateur...

    • [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

      Posté par Olivier MARTIN () le 15/01/2003 à 12:18. (lien). Évalué à 0.

      Jai du mal a imaginer le mot "open source" et "marketing" marcher ensemble. Enfin ce n'est que ma vision

      • [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

        Posté par lorill (page perso, ) le 15/01/2003 à 12:29. (lien). Évalué à 5.

        sauf que le mot "open source" a justement un but marketing...
        on parle de logiciel libre sinon

        [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

        Posté par Bertrand Mathieu () le 15/01/2003 à 12:34. (lien). Évalué à 1.

        oui c'est un peu ironique et pas vraiment sérieux non plus. Néanmoins faire la promotion d'un soft c'est quand même un peu ça. Il faut retirer du mot "marketing" l'idée que c'est un peu bidon bien sur; il est tout à fait clair que le libre ne peut et ne veut s'exporter que parce qu'on est capable de démontrer les qualités d'un soft et que tout un chacun peut vérifier ce qui en est vraiment.
        (et suivant la définition prise pour 'opensource' ça peut très bien aller avec l'idée de 'marketing' du monde propriétaire au fait)

      [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

      Posté par Philippe Piette () le 15/01/2003 à 13:00. (lien). Évalué à 1.

      'D'ailleurs, est-ce que ce ne serait pas une bonne idée d'avoir des outils d'import/export depuis MSoffice vers le format OO? '

      Oui à condition que ce format soit intégré par défaut dans la MS-Office et que l'import (au minimum l'import de document OO, l'export lui ...) soit transparent pour l'utilisateur lambda.

      Parceque s'il faut commencer à télécharger un pluggin sur un site à priori inconu du
      récepteur, je pense qu'il sera rapidement signifier à l'émetteur d'envoyer son document dans un format 'standard'.

      Donc la question se pose de savoir quels pressions (bonnes raisons) mettre en avant pour contraindre la firme de Redmond à inclure ce filtre dans sa suite ...

      • [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

        Posté par Julien Duponchelle (page perso, ) le 15/01/2003 à 16:01. (lien). Évalué à 1.

        procés anti trust y a que sa

        [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

        Posté par Gloo () le 15/01/2003 à 21:28. (lien). Évalué à 1.

        "je pense qu'il sera rapidement signifier à l'émetteur d'envoyer son document dans un format 'standard'."

        Oui, c'est ce que je fais. Sinon je serais dans l'obligation de courir dans un magasin acheter microsoft windows, une machine (pour mettre le windows dessus), acheter TOUTE la suite office, acheter deux ou trois anti virus, et demander une facture pour que l'entreprise me rembourse.

        Ensuite il faudrait que je fasse le menage/reconfiguration sur le windows parceque l'installation standard ce n'est pas ce qui se fait de mieux, puis que je fasse un windows update.

        Enfin, il faudrait que j'installe emacs, cygwin, mozilla, openoffice, gimp , openafs...

        Tout cela afin de rendre ce "Système d'exploitation" un peu moins inutilisable et unsecure.

        Bref, cela serait plus vite fait d'imprimer et d'envoyer le document par la poste. Au moins, dans 5 ans je suis certain (hors catastrophe) de pouvoir le sortir des archives si necessaire. Une alternative est de convertir le document en [ texte/iso-8859-1 | csv | html | en-fonction ] et de le renvoyer. Dans ce dernier cas, ca tombe dans mes centaines de Mo de mails dont 99% en nombre et en taille est en txt, c'est parsable et archivable.

      [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

      Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 16/01/2003 à 00:06. (lien). Évalué à 1.

      C'est à Microsoft de faire ses filtres ! S'il ne le fait pas on lui reprochera de ne pas lire les documents des autres alors que OOo sait le faire. Donc avantage à OpenOffice.
      Si MS fait les filtres, il casse l'interdépendance de MS-Office avec Windows et il a aussi perdu.

      Un argument de poids, c'est justement le poids des documents Microsoft. Le même document au format OOo pèse de 5 à 20 fois moins lourd que ceux de MS. C'est donc moins d'encombrement sur le net et dans les disques. (C'est du XML zippé).
      Il faut présenter cela comme un progrès technique que l'on oppose à un format archaïque dont la pérennité n'est pas pas du tout assurée.

    [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

    Posté par wismerhill (page perso, ) le 15/01/2003 à 15:37. (lien). Évalué à 5.

    je suis à peu près certain que meme si OO est utilisé dans une entreprise, la sauvegarde des documents se fera en .doc car c'est le format adopté dans la tête des gens.

    Pas sur, à mon avis les gens se contentent de cliquer sur le bouton souvegarder, et donc ça enregistre dans le format par défaut. Évidament s'il y a des directives dans la boîte disant "on utilise le doc" là c'est un autre problème.

    • [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

      Posté par a_jr () le 15/01/2003 à 16:57. (lien). Évalué à 2.

      Et si l'entreprise adopte OOo, la plupart des documents sont soit envoyes aux collegues qui ont aussi OOo, soit imprimes (et l'imprimante, elle est compatible avec OOo :)

      Le cas ou le .doc est necessaire, c'est quand un document doit sortir de l'entreprise. Si c'est pour aller chez le particulier, il aura vite fait d'installer le meme logiciel qu'a son entreprise, d'autant plus qu'il est libre. Notez que le succes de la suite MSOffice vient de la: les particuliers prenaient la suite du boulot pour utiliser la meme chez eux.
      Et si le document doit aller chez un partenaire, les deux entreprises auront vite fait de decider d'un format d'echange, qu'il soit .doc, .sxw ou meme .pdf.

      Bref, le format .doc n'est pas viable dans une entreprise ayant adopte OOo a mon avis.

      Au fait, le prochain format .doc sera xml, non? Je sais plus ou j'ai lu ca. Qq pour confirmer?

      Le bonjour chez vous,
      Yves

      • [+] [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

        Posté par matiasf () le 16/01/2003 à 00:01. (lien). Évalué à -5.

        > le prochain format .doc sera xml, non?
        Il semble que oui.

        Néanmoins il ne faut pas se laisser abuser. XML peut-être utilisé comme un conteneur et c'est tout. Bref rien n'empèche MS de mettre dans leur fichier XML un ".doc". De plus, un fichier XML peut contenir du binaire. Afin un fichier XML sans sa description est illisible. Essai d'apprendre comment afficher une page html en lisant que la dtd et tu vas comprendre...

        [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

        Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 16/01/2003 à 00:25. (lien). Évalué à 1.

        Au fait, le prochain format .doc sera xml, non?

        C'est déjà du XML. Il est seulement zippé. Certains auraient voulu le bz2, mais le compresseur choisi est le vieux qui est aussi connu par Microsoft.

      [^]Re: OpenOffice.org : vrais enjeux et idées fausses

      Posté par fabien () le 16/01/2003 à 14:21. (lien). Évalué à 0.

      pas sûr ? une entreprise c'est pas des mecs qui vivent en autarcie ! Ils ont des clients / fournisseurs / prestataires / paternaires... et ils communiquent avec eux ! quand ils s'envoie des peices jointes c'est souvants des .doc .xls voir même des .ppt (mon dieu pas ca, pas le "po-wair-pointe" !!!) c'est pas gagné.

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.068s (dont 0.0072 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.