LFS For ever

• [^]Re: LFS For ever

  Posté par Christophe Garault (page perso, ) le 21/05/2004 à 09:48. (lien). Évalué à 15.

  Peut-on réellement qualifier LFS de distribution? Déjà qu'avec Gentoo, Sorcerer et autre on parle de meta-distrib, là je trouve qu'il faudrait trouver un terme plus adéquat. M'enfin, c'est une nouvelle qui fait plaisir quand même. ;-)
  
  Linux from Scratch: Not really a distro. Source:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution(...)

  • [^]Re: LFS For ever

    Posté par FRLinux (page perso, ) le 21/05/2004 à 09:50. (lien). Évalué à 7.

    Ben oui on peut, du moment qu'il y a une base de systeme, les commandes shell, une facon d'installer des paquets, c'est une distribution.
    
    J'ai d'ailleurs une LFS 4.0 alternative qui tourne deja en gcc 3.4.0 avec glibc 2.3.1, xorg et kde 3.2.2 avec kernel 2.6.6 mais je vais peut etre me refaire ca. La LFS c pour me detendre :)))
    
    Steph

    • [^]Re: LFS For ever

      Posté par thomas () le 21/05/2004 à 10:05. (lien). Évalué à 9.

      pas vraiment d'accord. une distribution c'est pour moi d'abord un packaging d'un systeme GNU/Linux. c'est aussi un systeme GNU/Linux utilisable "out of the box" --> bien entendu une fedora, mdk, suse ou slack, ca s'installe, mais c'est autrement plus simple qu'une LFS ....
      
      bref pour moi LFS n'est absolument pas une distribution. c'est plutot un cookbook pour du "homemade GNU/linux". Quand au terme a utiliser, aucune idee, mais clairement pas DISTRO.

      • [^]Re: LFS For ever

        Posté par FRLinux (page perso, ) le 21/05/2004 à 11:48. (lien). Évalué à 4.

        Cookbook certes mais tu as une distribution utilisable. Pas out of the box vu qu'il faut mettre les mains dedans mais si tu installes un gestionnaire de paquets genre RPM + checkinstall, tu l'as ta distro ...
        
        Steph

        • [^]Re: LFS For ever

          Posté par thomas () le 21/05/2004 à 12:16. (lien). Évalué à 7.

          pour que tout le monde soit content (enfin, tous les 2) : LFS n'est pas une distro quand tu la telecharges, puis le devient quand tu as fini de la construire... ca ta vas ?
          
          
          PS : La LFS c pour me detendre :))) -> pour t'amuser t'as connu mieux : continuus :-)

          • [^]Re: LFS For ever

            Posté par FRLinux (page perso, ) le 21/05/2004 à 12:54. (lien). Évalué à 0.

            Dommage qu'ils supportent pas la LFS ;p
            
            Steph

            [^]Re: LFS For ever

            Posté par imr () le 21/05/2004 à 12:58. (lien). Évalué à 9.

            Moi, je trouve que c'est une distribution.
            Aprés, si on pose des restrictions sur le terme distribution, on peut bien sur trouver que ce n'en est pas une.
            
            Par exemple, on peut trés bien dire à l'heure actuelle qu'une distribution doit contenir un systéme de gestion de dépendances. Dans ce cas, slackware n'en est pas une. Maintenant, si on va fouiller dans les vieilles mailling listes, on se rend compte que slackware a été célébre à l'époque pour son installeur facile et le nombres de programmes trés à jour qu'elle proposait. Donc à l'époque, c'en était une et maintenant ce n'en serait plus une alors que le systéme reste le même?
            Tout ce que peuvent faire et proposent les distros évolue, c'est bien pour ça qu'il y en a plusieurs qui existent. Restreindre le champ du terme distribution ne me semble pas une bonne idée dans ce contexte.
            
            C'est quoi une distribution alors?
            Pour moi c'est un projet à travers lequel ses responsables proposent une maniére d'obtenir un systéme linux fonctionnel.
            Qu'il soit * commercial ou sans but lucratif, avec installeur, graphique ou non, avec gestion de dépendances, avec recompilation de sources optionnelle ou obligatoire, online ou sur cd, bootable ou nécessite une floppy de boot, tient sur une floppy ou sur 10 dvds, embedded, éducatif ou purement fonctionnel, orienté serveur ou desktop, etc, etc, etc * est caractéristique de la distribution mais pas du terme distribution.

            • [^]Re: LFS For ever

              Posté par L (page perso, ) le 21/05/2004 à 13:56. (lien). Évalué à 10.

              > Par exemple, on peut trés bien dire à l'heure actuelle qu'une distribution doit contenir un systéme de gestion de dépendances. Dans ce cas, slackware n'en est pas une.
              
              Il est vrai que Slackware est historiquement connue pour ne pas fourni de gestion des dépendances, ce qui a rebuté certains d'ailleurs. Cependant, depuis Linux Slackware 9.1, le logiciel Swaret (entre autres) est présent et permet de gérer les dépendances binaires pour installer des paquetages. Pour information, Swaret est une surcouche aux outils standards de gestion de paquetage Slackware (installpkg, removepkg, upgradepkg) : il résoud les dépendances binaires mais utilise les outils standard pour le reste.
              
              Note que je parle de dépendances binaires : Swaret ne résoud que les bibliothèques nécessaires au bon fonctionnement d'un programme. Il est donc bien évidemment inférieur à un système plus complet tel que APT sous Debian, qui va bien au dela des dépendances binaires. Mais Swaret permet à l'utilisateur de choisir s'il veut la gestion des dépendances ou pas, sachant qu'à n'importe quel moment, il peut utiliser directement les outils standards sans gestion de dépendances ou Swaret pour la gestion de celles-ci.
              
              > C'est quoi une distribution alors?
              
              Selon Wikipédia (1), « Une distribution Linux (ou distribution GNU/Linux) est un système d'exploitation basé sur les logiciels du projet GNU et le noyau Linux. Ils sont rassemblés sous forme de paquetages afin de permettre une installation automatique ou semi-automatique du système. » (ceux qui ne sont pas d'accord avec cela sont invité à contribuer à Wikipédia pour en améliorer la définition).
              
              Linux Slackware est distribué sur deux CD-ROMs constitués d'un programme d'installation (uniquement des scripts SH d'ailleurs) qui prépare l'installation sur un ordinateur afin d'y installer des paquetages préparés. Donc Linux Slackware est bel et bien une distribution, même si elle n'est pas aussi personnalisée et facile à installer que SuSE, RedHat et Mandrake, ou qu'elle ne fournit pas de gestion de dépendances aussi avancée que ces distributions.
              
              Par contre, LFS ne fournit pas de programme d'installation permettant de prendre en charge l'installation d'un ensemble de paquetages préparés, et c'est d'ailleurs tout à son avantage car c'est bien ce qui est didactique dans LFS : construire son système. Mais du coup, ce n'est pas une distribution. Ça n'empêche pas qu'un utilisateur LFS peut construire son système Linux et en faire sa distribution.
              
              (1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Distributions_Linux(...)

              • [^]Re: LFS For ever

                Posté par TSelek () le 21/05/2004 à 14:08. (lien). Évalué à 3.

                LFS ne fournit pas de programme d'installation, mais ALFS oui, dont nALFS http://wiki.linuxfromscratch.org/index.php?pagename=nALFSRoadmap(...)
                http://www.linuxfromscratch.org/alfs/news.html(...)

        [^]LFS, BLFS, ALFS, HLFS

        Posté par TSelek () le 21/05/2004 à 13:50. (lien). Évalué à 6.

        Certes, LFS n'est pas une distribution. Ni une méta-distribution.
        BLFS, Beyond LFS, est un complement à la base (réduite) LFS.
        ALFS, Automated LFS, par contre est une sorte de distibution, mais une distribution source et bas niveau en quelque sorte.
        HLFS, Hardened LFS, est un complement d'outils sécuritaires.
        
        Voila, donc malgré tout, sous sa forme ALFS, LFS est une distribution source.

      [^]Re: LFS For ever

      Posté par L (page perso, ) le 21/05/2004 à 10:34. (lien). Évalué à 11.

      LFS est très didactique et permet d'apprendre comment construire et comment fonctionne un système Linux, c'est un fait. Mais on ne peut pas raisonnablement considérer que LFS est une distribution Linus ne serait-ce que par les raisons suivantes :
      
      - Elle ne contient pas de système de gestion de paquetage aussi simple soit-il : il doit y avoir au moins la possibilité d'installer, supprimer, de mettre à jour et d'interroger la base des fichiers installés.
      
      - Elle ne fournit pas une configuration "de référence" du système installé : à chaque étape, chacun peut personnaliser son système de sorte qu'il est très rare que deux personnes ait la même configuration au final. Car soyons honnête, si c'est pour compiler tout un système pour obtenir exactement tous la même configuration, autant utiliser une "vraie" distribution et étudier les scripts ayant permit de réaliser les paquetages (les fameux SlackBuild pour Slackware par exemple) - pour éventuellement les personnaliser.
      
      - Même sur le site de LFS, il n'est pas mentionné que LFS est une distribution Linux mais que LFS permet de construire son système GNU/Linux. Les seuls endroits où "distrubution" est employé, c'est pour désigner les autres distributions ("regular distribution").
      
      Il y a sûrement d'autres raison, mais déjà, ne serait que l'abscence d'un système de gestion de paquetage (aussi minimal soit-il) suffit.

      • [^]Re: LFS For ever

        Posté par TSelek () le 21/05/2004 à 13:56. (lien). Évalué à 5.

        ALFS (cf au-dessus) n'utilise pas un système de packages au sens strict. Par contre il utilise des "profiles", les packages en soit devenant inutiles grace à des descriptions XML des sources où télécharger les sources et des méthodes pour les compiler et installer.
        
        Donc il n'y a pas de système de packages dans LFS car son principe de fonctionnement est othogonal au concept de binaires pré-compilés et qu'un "package" pour LFS est avant tout une adresse http, ftp ou cvs.

        • [^]Re: LFS For ever

          Posté par L (page perso, ) le 21/05/2004 à 14:22. (lien). Évalué à 4.

          > les packages en soit devenant inutiles grace à des descriptions XML des sources où télécharger les sources et des méthodes pour les compiler et installer.
          
          À la base justement, un paquetage a pour objectif de fournir une solution "clé en main" permettant justement d'éviter que chaque personne ait à télécharger, compiler et installer à partir des sources :)
          
          Pour ALFS, dans la mesure où il existe une étape préalable à réaliser pour construire le paquetage, il ne s'agit pas d'un paquetage mais d'une méthode automatisé de réalisation du paquetage : d'ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'ils n'ont pas nommé cela "paquetages" mais "profils".
          
          Bien évidemment, tout cela n'enlève rien aux mérites du concept ALFS, mais on peut difficilement parler de distribution dans la mesure où le système complet est à construire manuellement, donc sans aucun programme d'installation, et cela pour chaque utilisateur désirant l'installer, même si un niveau d'automatisation existe.
          
          D'ailleurs, du coup comme ALFS semble être une sorte de LFS automatisée, quel est l'intéret de ALFS comparé à LFS ? Car si je ne me trompe pas (me corriger si je me trompe), l'utilisateur y perd la phase d'apprentissage qu'il aurait avec LFS non ?

          • [^]Re: LFS For ever

            Posté par TSelek () le 21/05/2004 à 14:47. (lien). Évalué à 5.

            Comment dire... ALFS ça reste didactique quand même, et quand tu as fait une LFS à la main tu passes avec joie à l'étape ALFS.
            
            nALFS est une implémentation qui évolue et ç'est prometteur, ALFS étant la spécification du concept, il existe d'autres outils (eg en perl) mais l'étape manuelle est désormais la configuration de l'automate. Pas facile à expliquer toussa, je trouve LFS+ALFS assez original en fait, une sorte de gentoo (à terme) mais qui aurait poussé dans l'autre sens...

        [^]Re: LFS For ever

        Posté par amadeus029 () le 24/05/2004 à 17:21. (lien). Évalué à 1.

        Je peux me tromper, mais il me semblait que le terme "distribution" venait du fait qu'il s'agissait de "distribuer" un systéme GNU/Linux accompagné d'autres logiciels .
        
        Or LSF ne distribue qu'un livre, et rien d'autre.
        Télécharger LSF ne me permet pas posseder un systeme GNU Linux, il faut encore que je télécharge ses composants (noyau, gcc, shell, etc...) chez leurs distributeurs respectifs.
        
        En d'autres termes, une distribution qui ne distribue rien, c'est pas tellement une distribution.
        
        Ca me parait plus important que cette histoire de systéme de gestion de paquetage.
        
        mes 2 cents

      [^]Re: LFS For ever

      Posté par MozJF () le 27/05/2004 à 09:38. (lien). Évalué à 0.

      Pas mal comme version de LFS ;p
      
      Et se détendre avec la FLS... Tu es maso ou quoi ? ;p