Il s'agit de l'avant-dernière version de la série des 4.x. En effet la version 5.3 devrait marquer le passage de la série 5.x vers la branche -STABLE.
Parmi les changements, des corrections de sécurité, quelques améliorations dans la pile USB, la mise à jour dans le système de base de BIND, Sendmail et OpenSSL.
Le système de ports a subi quelques modifications, on notera par exemple l'apparition d'un fichier UPDATING (comme c'est déjà le cas dans les sources du système de base) où sont recensés les pièges à éviter lors de la mise à jour. On notera qu'avec cette version sont livrés KDE 3.2.2 et Gnome 2.6.
![[en]](../images/en.png)
Site FreeBSD (1125 hits)-
Release notes (414 hits)
> Lire la dépêche (68 commentaires, moyenne: 2).
Vous avez demandé le commentaire #420116.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0855s (dont 0.0068 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
FreeBSD vs OpenBSD
J'en profite savoir quelle différence il y a entre FreeBSD et OpenBSD ?
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
trouvé à travers ubix.org:
Les trois *BSD(1) ont de nombreux points communs, puisqu'ils dérivent tous d'une base commune et que des échanges de technologies sont régulièrement effectués entre-eux. Si on doit comparer Open et Free, il existe quelques singularités plus ou moins importantes :
* FreeBSD est beaucoup plus facile à installer qu'OpenBSD. L'install de Free ressemble un peu à celle d'une distrib Linux en mode texte, c'est vraiment simple si tu n'es pas débutant ; à l'inverse, l'install d'Open est un cauchemar pour les non initiés. (2)
* OpenBSD est multi-plateformes, alors que FreeBSD n'existe à l'heure actuelle que sur i386 et Alpha. D'autres ports sont prévus mais pas encore aboutis.
* FreeBSD dispose d'une plus grande base de logiciels "prêts à l'emploi" par l'intérmédiaire des packages binaires et des ports ; OpenBSD a repris ce concept mais c'est moins fourni
* OpenBSD est unifié en termes de licence utilisées, là ou FreeBSD est plus souple
* le développement FreeBSD est sous la responsabilité du "core team", un ensemble de personnes, plus "ouvert" qu'OpenBSD qui est plus centralisé par autour de son créateur, Theo de Raadt. Mais les deux partagent les mêmes philosophies de développement
* le nombre d'utilisateurs de FreeBSD est plus important que celle d'OpenBSD
Ce ne sont que quelques exemples significatifs. Au delà, à l'utilisation, les deux systèmes sont très proches.
(1) les 3 sont: FreeeBSD, netBSD et openBSD, netBSD existe sur une multitude de machine
(2) il parait que ce n'est pas si dur, perso jamais essayé
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
* OpenBSD est multi-plateformes, alors que FreeBSD n'existe à l'heure actuelle que sur i386 et Alpha
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/committers-guid(...)
Current Tier 1 platforms are i386, Sparc64, AMD64, PC98, and Alpha.
(avec support SMP)
En gros a peu pres partout ou on en a besoin :-)
(le ppc traine depuis un gros moment c'est le seul vraiment digne d'interet qui manque pour le moment amha).
* OpenBSD est unifié en termes de licence utilisées, là ou FreeBSD est plus souple
Il faudrait developper la par ce que je vois pas trop :-)
(on me fait signe que je vais encore prendre de l'inutile comme a la derniere news pleine de mauvaise fois)
> Mais les deux partagent les mêmes philosophies de développement
juste pour le troll. Mais ce que ne partage pas les deux, c'est la philosophie d'insulter ses utilisateurs/contributeurs/ce qu'on veut.
(http://www.countersiege.com/cgi-bin/random_theo(...) et encore c'est gentil la)
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
* OpenBSD est multi-plateformes, alors que FreeBSD n'existe à l'heure actuelle que sur i386 et Alpha
J'avoue que c'était un gros racourci pour dire que la cible principale de FreeBSD est le X86 alors que netBSD est présent sur un très grand nombre d'architecture.
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Je ne comprend pas non plus ce que veut dire le terme « licences utilisées unifiés ».
OpenBSD, c'est un BSD non? Donc il y a du code sous licence BSD. Et personne ne me fera croire qu'ils n'utilisent pas gcc (eventuellement modifié) dans leur chaîne ne compilation.
[+] [^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
http://linuxfr.org/2004/05/01/16140.html(...)
Regarde a partir du 4ieme commentaire. Mais bon si ca leur fait plaisir tant mieux pour eux :-)
D'ailleur Mandrake c'est quand même beaucoup plus GPL que RedHat non ?
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Ben ouais, c'est un BSD aussi. Mais je pense qu'ils doivent essayer d'être aussi indépendant que possible des outils Gnu pour les parties sensibles :p
J'ai essayé freebsd 5.21 et pour lancer des compilations - par exemple firefox - à partir des sources (je sais c'est mal par rapport aux portages), tu es obligé d'employet gmake au lieu du bon vieux make sous linux ;p
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Et alors ?
Si un logiciel choisi d'utiliser les features de gmake et bien pour le compiler tu utilises gmake c'est aussi con que ca !
Tu crois qu'OpenBSD refont les makefile des 10 000 logiciels portés pour être compilable avec pmake ? Faudrait pas vivre sur un nuage non plus. Allez nieme rappel
Les BSDs sont composés du système de base et des ports:
=> Système de base
La licence doit être au moins aussi permissive que la BSD ou se retrouve dans une repertoire a part des outils a recoder qui sont encombrant.
http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/gnu/(...)
http://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/gnu/(...)
pour les outils GNU par exemple.
La taille du système de base change selon les BSD par exemple OpenBSD contient une version un peu modifiée d'Apache qui s'est transformé en fork (ou ca en est d'ailleur). Si Apache change sa licence et n'est plus compatible avec la BSD soit on le vire du système de base soit on fork en BSD.
=> Les ports
Les ports contiennent tout et n'importe quoi, du BSD, du GPL, du XXX, du proprio (sisi y'en a). Les ports sont indépendants du système si un outils nécéssite gmake alors on utilise gmake on va pas demander aux BSDs de recoder toute l'offre logiciel en BSD non plus ?!
Bref il etait ou ton problème ?
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
La taille du système de base change selon les BSD par exemple OpenBSD contient une version un peu modifiée d'Apache qui s'est transformé en fork (ou ca en est d'ailleur).
Nulle part ;-)
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Et le fork d'Xfree ? :-)))
[+] [^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Pas mieux ;-)
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
gmake c'est justement le make que l'on trouve dans les distributions Linux (g... pour GNU)
Le make de FreeBSD est le make BSD (!)
La présence des deux s'explique par le fait que certains makefiles ne peuvent être interprétés que par gmake, comme celui de Firefox.
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
(le ppc traine depuis un gros moment c'est le seul vraiment digne d'interet qui manque pour le moment amha).
Ca peut s'installer maintenant ;-)
A tester si ca tourne dans un pearpc ;-)
http://people.freebsd.org/~grehan/install.html(...)
Tu as aussi le support ARM qui avance bien (cf mega commit de Olivier Houchard).
De plus alpha risque de passer en Tier 2.
Et ce qu'il manque sur 64 bits c'est KSE ;-)
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Ouaip j'étais au courant, tu sais a quel niveau ca en est. J'en suis resté au single user qui fonctionnait a peu pres. Je suis en train de m'acheter un ibook G3 et je le mettrais bien sous FreeBSD et donner un coup de pate au portage.
On peut pas dire que l'equipe de portage fasse beaucoup d'annonces au niveau com (même les ml sont plus ou moins vides).
Merci pour le lien ca m'evitera de reinventer la roue :-)
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
> à l'inverse, l'install d'Open est un cauchemar pour les non initiés
n'importe quoi.
j'ai du installer un openbsd pour le boulot.
je ne l'avais jamais fait.
j'ai fait lu la doc.
j'ai fait un test sur une petite machine avant l'install sur le serveur de prod.
deux heures après, le serveur était en production.
alors c'est vrai, quand on a installé des Linux, l'install d'OpenBSD est un peu différente.
Et c'est vrai que beaucoup ont tendance à se lancer sans lire la doc.
mais franchement, en lisant la doc sur le site, l'install est vachement facile.
echo '16i[q]sa[ln0=aln100%Pln100/snlbx]sbA0D4D465452snlbxq'|dc
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Je pense que la difficulté pour les débutants réside dans disklabel, qui peut sembler obscur, vu que cette phase d'installation n'est pas présente dans les autres OS (enfin ceux que je connais :p). J'ai franchement eu du mal la première fois, ça doit freiner les enthousiastes.
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
* FreeBSD est beaucoup plus facile à installer qu'OpenBSD. L'install de Free ressemble un peu à celle d'une distrib Linux en mode texte, c'est vraiment simple si tu n'es pas débutant ; à l'inverse, l'install d'Open est un cauchemar pour les non initiés. (2)
euh, je suis pas d'accord la dessus, L'install d'OpenBSD est aussi facile et plus clair. Un truc de très embétant sous FreeBSD, c'est l'ajout de partition en passant obligatoirement par /stand/sysinstall si on ne veut pas se perdre dans disklablel. Le disklabel d'Open est beaucoup plus facile d'emploi.
[+] [^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Pour te corriger, je dirais que c'est plutôt NetBSD qui est réellement multi plateforme.
Pour simplifier, je dirais
1- FreeBSD est pour la bureautique
2- OpenBSD est pour la sécurité
3- NetBSD est pour installer ton BSD sur ton HP jornada
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
C'est une différence d'orientation : FreeBSD est généraliste, OpenBSD est très orienté sécurité (parfois au détriment de la performance), NetBSD mise sur la portabilité sur le plus grand nombre d'architecture.
C'est un résumé, hein...
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Oui on peut résumé ainsi :
FreeBSD : Performance,Fonctionnalité et User-friendly en priorité X86 (une sorte de second Linux :-))
OpenBSD : Ultra-sécurité(style parano) sur beacoup de plateformes
NetBSD : Légèreté, Propreté du code et Stabilié sur Toutes les plateformes
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
OpenBSD : Ultra-sécurité(style parano) sur beacoup de plateformes
^^^^^^^^
Notons aussi que c'est un gros raccourcis. OpenBSD fait des efforts en sécu mais FreeBSD est aussi très bien fournis notament grace aux imports de TrustedBSD. Au fur et a mesure que les choses de Trusted deviennent stable elles passent dans Free. De plus OpenBSD n'apporte "pas grand chose" en sécu a long terme. De l'audit ouai super surtout quand on sait l'honneté d'OpenBSD pour rendre publique les failles qu'ils trouvent... Des protections a la systrace qui ouvre autant de trou qu'elles n'en ferme (je suis mechant la). Des protections de pile &co c'est très bien.
Enfin on peut aussi regarder le framework MAC par trusted BSD, SEBSD existe (equivalement de SELinux), système d'audit en cours de developpement (d'ailleur apple vient de publier la libbsm sous licence BSD et robert watson est en train de l'auditer).
http://www.trustedbsd.org/components.html(...)
Bref même si OpenBSD a pour habitude de crier haut et fort qu'ils sont les meilleurs, de l'autre coté il y a aussi des gens qui bossent sur des choses interessantes même s'ils sont très discrets et reservent leurs travaux à des utilisateurs avancés/très avancés pour le moment. La sécurité ce n'est pas uniquement fournir le moins de logiciels possibles et de chrooter le tout (d'ailleur OpenBSD n'a pas de jails..) même si a l'instant T c'est très important et OpenBSD fait du bon boulot la dedans.
Les deux plateformes n'ont pas la même approche mais il me semble que c'est un fait assez souvent oublié. TrustedBSD fait un travail de fond très interessant et la puissance de MAC est souvent oubliée:
http://madchat.org/sysadm/mac_tutorial.txt(...) un exemple court de ce qu'il est posisble de faire en ce moment sur FreeBSD (et bien plus).
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Pour les perfs il y a ce bench : http://bulk.fefe.de/scalability/(...)
Openbsd n'y est pas tres bon.
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Histoire de rendre à Cesar ce qui revient à Cesar, l'URL originale de tutorial non moins original est la suivante :
http://rootshell.be/~bugghy/tutorials/mac.txt(...)
Puis parce qu'un peu de pub ne fait jamais de mal, BUGfr a fait une conférence sur FreeBSD et la sécurité, avec plusieurs comparaisons avec OpenBSD. C'était au courant de la Libr'east. Voir :
http://www.bug-fr.org/conf/Libreast2004-FreeBSD_et_la_Securite.pdf(...)
Et non seulement les jails c'est de la boulette, mais dès qu'on branche 6-CURRENT et qu'on complète et stabilise TrustedBSD, il est prévu de réécrire le code jail pour que ce soit plus convivial à administrer. En 5.x y'a déjà quelques nouveaux outils (jexec, jls) et y'a eu récemment des patchs pour autoriser les raw sockets dans une jail (via un sysctl). Après on peut rêver, genre poly-instiation de stacks IP (ouh que ça sonne joli), toussa...
Un truc que j'aimerai bien voir quand même c'est les protections type W^X, même NetBSD a produit du code sur ce sujet, c'est une barrière supplémentaire intéressante.
vjm
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
> Histoire de rendre à Cesar ce qui revient à Cesar, l'URL originale de tutorial non moins original est la suivante :
Merci, je l'avais mis en miroir lorsqu'il l'avait posté en attachement sur trustedbsd-discuss mais ne connaissait pas le lien original.
> le code jail pour que ce soit plus convivial à administrer.
Ca c'est bien c'est un peu la misère en ce moment.
Faudrait aussi revoir le coté DoS facile de l'hote qui "host" la jail (regarde du côte de kern_fork.c par exemple :-).
> genre poly-instiation de stacks IP (ouh que ça sonne joli), toussa...
C'est clair que les jails couplées au boulot de marco zek ca laisse un peu reveur. Mais tout ca ca n'a un interet que s'il y a une vrai isolation entre une fois (pouvoir regler les ressources autorisable par jail a coup de sysctl par exemple).
> Un truc que j'aimerai bien voir quand même c'est les protections type W^X
Quoi qu'est ce donc ?
[^]Re: FreeBSD vs OpenBSD
Etant donné que pf et altq existe aussi sous FreeBSD, il est possible de faire a peu pres la meme chose sous les 2 OS (d'ailleurs ma 5.2-CURRENT a pf dans le base system). Reste que W^X, Pro-police, etc etc c'est OpenBSD, donc meme si FreeBSD tend a devenir aussi puissant de OpenBSD au niveau des features, OpenBSD reste tout de meme plus orienté securité (avec les problemes inherants au niveaux de la souplesse et des performances..)
La branche 4 de FreeBSD est i386 + Alpha, la 5 est nettement mieux au niveau du spport des architectures (mais est tout une "Technology preview").