ca sera mieux...

• [+] [^]Re: ca sera mieux...

  Posté par fellix () le 07/09/2004 à 12:29. (lien). Évalué à -1.

  | [ ] du noir et du froid <- pourquoi c'était le cas avant?
  
  
  je pense que c'est plutôt entendu comme la conséquence d'une guerre thermonucléaire globale...

  [ Répondre ]

  • [^]Re: ca sera mieux...

    Posté par tao popus () le 07/09/2004 à 12:50. (lien). Évalué à 2.

    bof, je vois pas trop le rapport????

    [ Répondre ]

    • [^]Re: ca sera mieux...

      Posté par Cedric Cellier (page perso, ) le 08/09/2004 à 07:36. (lien). Évalué à 1.

      tu ne vois pas le rapport entre guerre et pétrole ? ;)

      [ Répondre ]

      • [^]Re: ca sera mieux...

        Posté par tao popus () le 08/09/2004 à 12:29. (lien). Évalué à 1.

        Si, mais entre plus de petrole et une guerre nucléaire???

        [ Répondre ]

        • [^]Re: ca sera mieux...

          Posté par Docteur_Canard () le 08/09/2004 à 12:37. (lien). Évalué à 4.

          > Si, mais entre plus de petrole et une guerre nucléaire???
          
          [troll politique]
          Quand y'aura plus de pétrole, il n'y aura plus de raison de soutenir des pays qui financent les intaigrismes de tous poils. Donc au nom de la lutte contre le terrorisme les States^W^Wl'OTAN feront une action préventive de masse (et puis le moyen orient c'est loin, pas de l'Europe, mais l'Europe on s'en fout).
          
          Pour riposter, une bande d'illuminés ira détourner des avions pour se crasher sur des centrales nucléaires, et ainsi de suite ...
          [/troll]
          
          -11

          --
          Je vais me venger !

          [ Répondre ]

          • [^]Re: ca sera mieux...

            Posté par tao popus () le 08/09/2004 à 12:55. (lien). Évalué à 6.

            Quand y'aura plus de pétrole, il n'y aura plus de raison de soutenir des pays qui financent les intaigrismes de tous poils. Donc au nom de la lutte contre le terrorisme les States....
            
            <troll_politique action="enfoncement trollesque">
            Quel est le pays qui finance le plus l'integrisme?
            1er Indice: Al Qaeda à été mis en place en Afghanistan, et l'opposant du financier (de l'autre coté du rideau de fer) y était présent à cette époque.
            
            2eme indice: Tous les camps d'entrainements de ce groupement sont dans des zones controlées ou de pays alliés à ce gouvernement (Balkans, Pakistan, etc...)
            
            3eme indice: C'est aussi un pays qui pratique l'intégrisme dit 'évangelique', et jette en prison ou condamne parfois à mort les homosexuels
            
            4eme indice: Le chef du gouvernment se presente réellement comme quelqu'un ayant "la foi en Dieu", et fait sans arrêt référence à "Dieu" pour faire sa justice.
            </troll_politique>

            [ Répondre ]

            [^]Re: ca sera mieux...

            Posté par La_Tronconneuse (page perso, ) le 08/09/2004 à 20:22. (lien). Évalué à 9.

            Comment tu les fais voler tes avions si y'a plus de pétrole ? :)

            [ Répondre ]

            • [^]Re: ca sera mieux...

              Posté par asailor () le 10/09/2004 à 09:46. (lien). Évalué à 3.

              Avec les centrales nucléaire :o))

              [ Répondre ]

              • [^]Re: ca sera mieux...

                Posté par Fred Albrecht (page perso, ) le 10/09/2004 à 14:02. (lien). Évalué à 1.

                Les US ont travaillé sur des avions nucléaires, avec des réacteurs directement nucléaires qui chauffent l'air qui les traverse (comme la combustion d'un carburant chimique) version ramjet ou avec une centrale embarquée qui fournit l'énergie nécessaire aux moteurs chargés de la propulsion.
                
                Des versions fonctionnelles des deux systèmes ont été développées et testées.
                
                Bref tout est prêt y'a plus qu'à ressortir les archives :)

                [ Répondre ]

                • [^]Re: ca sera mieux...

                  Posté par gaolinn () le 13/09/2004 à 07:33. (lien). Évalué à 1.

                  IL faut arrêter le délire. C'est vrais les américains on mit au point des réacteur nucléaire utilisé dans les sondes interplanétaire. L'utiliser dans l'air serait de la folie pure. Imaginez un avion d'où sortirais un gaz sous pression car chauffé par une pile nucléaire, sans parler du problème du poid. Quant au RamJet, c'est un moteur à explosion (donc à carburant) qui utilise la pression de l'air pour créer un flux entre la carlingue et l'air compressé par la vitesse de déplacement du l'avion. C'est le principe de la fusée (Carburant+Comburant) mais ou le comburant (oxygène) est pris dans l'air ambiant pour alléger l'appareil (une fusée doit transporter son carburant et son comburant généralement Oxygène+Hydrogène).

                  [ Répondre ]

  [^]Re: ca sera mieux...

  Posté par CoinKoin () le 07/09/2004 à 13:52. (lien). Évalué à 1.

  [ ] des centrales nucléaires <- pas viable par forte chaleur et de toute facon, y'aura plus d'uranium non plus
  
  Ah bon? Si on utilise l'U238 dans des surgénérateurs, je croyait qu'on multipliait la quantité d'uranium utilisable par 130... On ne le fait pas actuellement, parce que ce n'est pas utile, mais c'est techniquement assez simple (mais plus cher).
  
  Problème de chaleur? C'est vrai que l'Inde et le Pakistan n'ont pas de centrales civiles... :-)
  
  
  [ ] des barages <-ca va pas non
  
  Ben quoi, ça pollue assez peu, non? Et ne viens pas me dire que la ressource sera épuisée, c'est improbable :-) .

  [ Répondre ]

  • [^]Re: ca sera mieux...

    Posté par Dabowl_94 () le 07/09/2004 à 15:41. (lien). Évalué à 1.

    Et le méthane ?
    
    On pourrait pas l'utiliser comme carburant pour les voitures du futur ;-)
    
    Le seul soucis c'est la pollution, faudrai des pôts gros comme des maisons ;-)
    
    Et puis du méthane on en trouve sur toutes les planètes du système solaire, je me vois bien aller faire le plein sur Jupiter....remarquez avec un vaisseau à propulsion à ions on peut y arriver, mais avec la relativité je risque de vieillir moins vite que ma femme le temps du voyage ;-)))
    
    oulala je vire Off topic allez hop -->[]

    [ Répondre ]

    • [^]Re: ca sera mieux...

      Posté par √λιi () le 07/09/2004 à 18:00. (lien). Évalué à 4.

      C'est une bonne idée le méthane.
      
      Moi je préconise un tuyau collé au trou du cul des vaches du monde entier, pour limiter l'effet de serre du à l'élevage et utiliser le méthane pour faire tourner les voiture.
      
      Mieux ! Une vache sur le capot de la voiture, avec un injecteur turbo naturel : le pet de vache.

      [ Répondre ]

      • [^]Re: ca sera mieux...

        Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 08/09/2004 à 07:58. (lien). Évalué à 4.

        Y'a deja des chevaux sous le capot :p

        --
        Ce commentaire est :
        Génial, Nul, 42

        [ Répondre ]

        [^]Re: ca sera mieux...

        Posté par capicapio () le 13/09/2004 à 09:45. (lien). Évalué à 0.

        Problème majeur : la vache (comme tout bon ruminant) ne pète pas!
        Le gaz dégagé par la digestion sort par sa bouche, quand elle rumine.
        Ou alors elle souffre de météoritisme et dans ce cas on fait un trou dans la panse sinon elle éclate!

        [ Répondre ]

      [^]Re: ca sera mieux...

      Posté par ceituna (page perso, ) le 08/09/2004 à 12:43. (lien). Évalué à 2.

      Et le méthane ?
      
      Ca existe déjà, et ça s'appelle le GNV (Gaz Naturel pour Vehicules)...
      
      Près de 2 Millions de vehicules sont équipés dans le monde...
      
      Niveau pollution, c'est comme le GPL (butane-propane), mais en mieux.
      
      Le principal problème : conditions de stockage dans la voiture. (volume nécessaire important, même à 200 Bars de pression (^Hic).
      
      
      J'ai d'ailleurs une station GNV à 200m du boulot... J'hésite à convertir ma voiture au GNV (station proche, mais peu de stations en france), ou au GPL (stations nombreuses en France, mais pas chez moi).
      
      CQFD... donc, ce n'est pas si off-topic que cela...
      
      Pour ceux que ça intéresse : Ass. Fr. pour le GNV : http://www.afgnv.com/HomeFR/homefr.html(...) (site beurk).
      
      Site allemand : http://www.erdgasfahrzeuge.de/appFrameset.html(...)
      
      PS : todo : penser à mettre à jour la page française sur Wikipedia...

      [ Répondre ]

      [+] [^]Re: ca sera mieux...

      Posté par capicapio () le 13/09/2004 à 09:43. (lien). Évalué à -1.

      La pollution avec le méthane?
      Comprends pas : c'est le carburant le plus écologique possible avec un moteur à combustion/explosion : il ne dégage que du CO2 et de l'eau.

      [ Répondre ]

      • [^]Re: ca sera mieux...

        Posté par gaolinn () le 13/09/2004 à 10:52. (lien). Évalué à 1.

        Ecologique, c'est un bien grand mot quand on sait que le principal problème climatique aujourd'hui, c'est l'effet de serre du au au...bravo, vous avez trouvé le CO2. Le plus écologique ne veu pas forcément dire écologique, dire le moins polluant serait plus juste.

        [ Répondre ]

        • [^]Re: ca sera mieux...

          Posté par capicapio () le 14/09/2004 à 11:56. (lien). Évalué à 0.

          Oui, mais le problème du CO2 c'est son VOLUME!
          C'est un gaz peu polluant, le problème est qu'on le répand en quantités gigantesques ; il vaut donc mieux produire 1m3 de C02 qu'1m3 de SO2 par exemple

          [ Répondre ]

          • [^]Re: ca sera mieux...

            Posté par gc (page perso, ) le 28/09/2004 à 13:03. (lien). Évalué à 2.

            Le seul problème c'est la modification de la concentration atmosphérique. Si on utilise du méthane produit biologiquement (colza par exemple) et non du méthane fossile, le bilan est nul tant qu'on replante le colza à mesure qu'on l'utilise, et le problème de pollution au CO2 est résolu.
            
            Le problème dans le monde actuel où tout est basé sur la rentabilité, c'est qu'il est bien plus rentable d'utiliser du méthane fossile.

            [ Répondre ]

    [+] [^]Re: ca sera mieux...

    Posté par tao popus () le 07/09/2004 à 21:57. (lien). Évalué à -1.

    Problème de chaleur? C'est vrai que l'Inde et le Pakistan n'ont pas de centrales civiles... :-)
    Il fait pas la meme température du nord au sud de l'inde, et vu l'état de certaines rivieres un peu plus ou un peu moins de polution ne gene pas le gouvernement indien visiblement.
    Voir canincule 2003, une direvtive speciale pour autoriser malgres la grande chaleur, et les risque de pollution (par rechauffement de l'eau, destruction partielle de la faune et la flore.<- Les animaux ne sont pas non plus les memes en Inde qu'en France.
    Les vieux qui ont crevé en France l'année derniere vivaient également sous une température inférieure a celle de certains coins de l'Inde...
    Laisse la température du groënland en France pendant 6 mois, il restera plus grand chose a bouffer, idem avec celle du Sahara...
    
    
    [ ] des barages <-ca va pas non
    
    Ben quoi, ça pollue assez peu, non? Et ne viens pas me dire que la ressource sera épuisée, c'est improbable :-) .
    Non, on se contente juste de detruire un environnement sur quelques 100aines d'hectares (avec toutes les betes rares qu'on peut y trouver, et le desequilibre de l'écosysteme qui s'en suit...
    
    Juste pour rappel des betes/plantes qui paraissent inutiles de primabord pour faire des danettes, nourissent certaines especes essentielles a d'autres especes, etc... qui seront au final indispensable a notre nutrition(aliments) ou santé(diversité des plantes médicinales)....
    Meme en en ayant rien a foutre des bêtes/plantes et en étant egocentrique, on peut pas intelligement, accepter de plus avoir a bouffer? Si ?

    [ Répondre ]

  [^]Re: ca sera mieux...

  Posté par ChickenKiller () le 07/09/2004 à 14:10. (lien). Évalué à 5.

  [x] du GPL
  
  Un petit bonjour de dehors ===>>[]

  [ Répondre ]

  [^]Re: ca sera mieux...

  Posté par olivn () le 07/09/2004 à 17:16. (lien). Évalué à 1.

  moteur Stirling [combustion externe]

  [ Répondre ]

  [^]Re: ca sera mieux...

  Posté par julien thuillier () le 07/09/2004 à 19:13. (lien). Évalué à 1.

  l'uranium on s'en fou la fusion nucléaire arrive !
  vive l'eau de mer !!!

  [ Répondre ]

  • [^]Re: ca sera mieux...

    Posté par tao popus () le 08/09/2004 à 12:30. (lien). Évalué à 2.

    La fiscion nucléaire ca arrete deja pas de fuire, je ne prefere pas imaginer ce que va donner la fusion :(

    [ Répondre ]

    • [^]Re: ca sera mieux...

      Posté par gaaaaaAab () le 09/09/2004 à 10:50. (lien). Évalué à 1.

      si ca peut te rassurer :
      http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/carati.htm(...)
      paragraphe: La fusion : les avantages du nucléaire sans ses inconvénients

      [ Répondre ]

      [^]Re: ca sera mieux...

      Posté par Alexandre Beraud () le 13/09/2004 à 08:39. (lien). Évalué à 1.

      La fusion n'a pas le quart des inconvenients de la fission. La reaction est tellement delicate a conserver que le moindre probleme suffit a la stopper. La duree de vie des dechets est derisoire et en plus une partie des neutrons generes est utilisee pour recreer du combustible (tritium). Seulement voila, on n'aura pas la fusion en production avant au moins 2050...

      [ Répondre ]

      • [^]Re: ca sera mieux...

        Posté par capicapio () le 13/09/2004 à 09:48. (lien). Évalué à 0.

        Pas de fusion avant 2050?
        Ca tombe bien, le pétrole manquera en... 2050!

        [ Répondre ]