Combat optimistes vs péssimistes

• [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

  Posté par Docteur_Canard () le 07/09/2004 à 15:07. (lien). Évalué à 3.

  Je crois pas que voter "idées" équivale à un "optimiste". C'est plutôt une référence à "En France, on a pas de pétrole, mais on a des idées".
  
  Ceci dit qui vote sérieusement ? :)

  --
  Je vais me venger !

  [ Répondre ]

  • [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

    Posté par √λιi () le 07/09/2004 à 17:56. (lien). Évalué à 4.

    Arf.
    Je connaissait pas la citation, j'aimerais bien savoir de qui c'est.
    
    Sinon, le truc c'était que idée = optimiste parce que celui qui vote ca (outre le trait d'humour) croit que l'on pourrais s'en sortir, alors que le tas de problème m'a l'air assez définitif.
    
    En tous cas regardez autour de votre écran, même derrière vous et contatez le peu d'objets qui n'ont pas de plastique ou qui ne dépendent pas d'un traitement utilisant un dérivé du pétrole.
    C'est effrayant.
    J'ai l'impression que sans le pétrole on retournera à l'age de pierre.

    [ Répondre ]

    • [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

      Posté par volf laurent () le 07/09/2004 à 21:15. (lien). Évalué à 4.

      je crois me souvenir que ce slogan date des années giscard (?) après les chocs pétroliers. Ca passait à la 'réclame' comme incitation a faire des économies d'énergie (mon dieu le litre d'essence avait bien du passer de 1F50 à 2F10 au moins ...)

      [ Répondre ]

      • [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

        Posté par √λιi () le 08/09/2004 à 09:25. (lien). Évalué à 2.

        Héhé.
        N'oublie pas qu'avec l'inflation 1F50 de l'époque font bien 5~6 de nos franc (je sais j'aurais pu dire presque 1¤).
        
        M'est avis que ca devait être moins :)

        [ Répondre ]

        • [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

          Posté par √λιi () le 08/09/2004 à 09:30. (lien). Évalué à 2.

          Hop !
          
          http://www.ilo.org/public/english/dialogue/govlab/legrel/papers/brf(...)
          
          (en parlant du smig - devenu smic en 70) Le 1er octobre 1969, ce taux était fixé à 3,27 francs de lheure

          [ Répondre ]

      [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

      Posté par tao popus () le 08/09/2004 à 07:44. (lien). Évalué à 2.

      Sinon, le truc c'était que idée = optimiste parce que celui qui vote ca (outre le trait d'humour) croit que l'on pourrais s'en sortir, alors que le tas de problème m'a l'air assez définitif.
      Le vrai problmème de l'énergie se posera enfin, a mon avis ca ne peut etre que bénéfique. Quand produits en plastique, il existe deja des produits naturels qui remplacent tres bien une tres grande quantité. Le prix bas des objets en plastiques est surtout dût au faible coût du pétrole qui est lui même lié à sa suréxploitation, et à l'abus de pouvoir des grosses puissances sur les petites pétrolières, qui ont été longtemps en état de semi-esclavage. La donne est en train de changer, le prix du brut augmente lentement mais surement. Ca va donc de plus limiter (un tout petit peu) les raisons de créer des dictatures ou d'envahir les pays producteurs.
      
      Donc, il va falloir enfin rechercher des produits a base de plantes, et donc en faire pousser :). Le moteur diesel fait par le type du meme nom, fonctionnait à l'huile de chanvre à la base. (ca produit beaucoup plus d'huile que le colza ou le tournesol, sans avoir a y mettre de pesticide, mais c'est moins subventionné, et c'est surtout mal vu). Le chanvre, le lin, etc, remplacerais avantageusement le coton et les poly-bordel, qui sont moins bon pour la santé (nids à microbes), plus doux pour la peau, éviterait les qté énorme de pétrole pour rammener ces produits de l'autre bout du monde (et donc, reduirait la polution, et le trou dans la couche d'ozone), et redonnerait du boulot aux locaux.
      
      A mon avis l'avenir va etre meilleur, parce qu'il va permettre enfin, d'allier hautes technologies et produits naturels, le tout respectueux de l'environnement.
      
      Il y aura moins d'enfant souffrant de saturnisme ou de maladies réspiratoires, et peut être moins d'handicapés à vie des accidents dans les grandes villes.
      
      Bref que du bon. Je pense que pour a peu pres tous les materiaux on trouvera un équivalent biologique, D'autant plus qu'on trouve de toute façon du carbone et de l'hydrogene dans une grande qté de choses dans la nature, si il y a vraiment besoin :).

      [ Répondre ]

      • [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

        Posté par zend () le 08/09/2004 à 12:24. (lien). Évalué à 1.

        Ca serait bien si dans le futur, ta prédiction se confirmait :-))
        
        Mais pour ça, il faudrait déjà que les gouvernements se bougent un peu... Qu'ils subventionnent les chercheurs dans les domaines touchant à l'écologie. Alors qu'aujourd'hui, on arrive à un point limite de non retour, c'est le contraire qui se passe. Les gouvernements diminuent les subventions allouées à la recherche... Bush et son gouvernement ne veulent pas signer les accords de Kyoto et autorisent les sociétés américaines à polluer plus... Pendant la marée noir de l'Erika, le gouvernement français autorise une usine française à verser des produits polluants dans la mer...
        
        Après, c'est vrai, qu'on voit quelques personnes qui commencent à se poser des questions... Mais la grande majorité ne commencera à "avoir des idées" qu'à partir du jour ou on n'aura plus de pétrole, c'est à dire dans environ 40 ans... Et dans 40 ans, si rien ne change très rapidement d'ici là, les ressources naturelles pour remplacer le pétrole on pourra les oublier, parce qu'il n'y en aura plus... ou presque...
        
        Donc c'est maintenant qu'il faut penser à l'après pétrole... C'est maintenant qu'il faut que les gouvernements trouvent des solutions...

        [ Répondre ]

        • [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

          Posté par Guillaume Douté (Jabber id, ) le 08/09/2004 à 21:39. (lien). Évalué à 2.

          Bush et son gouvernement ne veulent pas signer les accords de Kyoto et autorisent les sociétés américaines à polluer plus
          
          Y'avait un très bon article du monde (désolé pas de liens) qui mettait de gros doutes sur l'efficacité. Alors qu'il devait être ratifié par tous les pays développés, ce ne sont que les pays européen qui le respect... et ce n'est pas eux qui pourrons sauver la planete (ce qui, de toute manière, n'était pas le but du protocole. Il représente plus un symbole d'entente entre pays développés contre la pollution. Une sorte d'initiative sans grande ambition). D'autant plus qu'il engendre une répercution sur l'économie, genre 1 point de croissance.
          Dans ce cas, la question devient : devrons-nous arréter le protocole de kyoto et miser sur le developpement de nouvelles technologies énergétique ?
          
          
          Après, c'est vrai, qu'on voit quelques personnes qui commencent à se poser des questions... Mais la grande majorité ne commencera à "avoir des idées" qu'à partir du jour ou on n'aura plus de pétrole, c'est à dire dans environ 40 ans
          
          je pense plutôt que les gens se poseront des questions quand le prix du baril deviendra insupportable... et là on peut miser dans 15-20 ans.
          Quand l'OPEP monte les prix (comme c'était le cas lors des chocs pétrolier) les recherches sur les alternatives énergénitques sont, bizarrement, plus "encouragé".
          conclusion : l'OPEP c'est le meilleur ami des écolo :)

          [ Répondre ]

          • [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

            Posté par tao popus () le 09/09/2004 à 10:27. (lien). Évalué à 1.

            Y'avait un très bon article du monde (désolé pas de liens) qui mettait de gros doutes sur l'efficacité. Alors qu'il devait être ratifié par tous les pays développés, ce ne sont que les pays européen qui le respect...
            
            Oui, ben les plus gros polueurs surtout (US, R.P. de Chine et URSS), la Chine à fait le pas je crois pas les 2 autres. D'autre part il y a signer et faire, et les pays européens sont encore loin des objectifs qu'ils ont signé (la France loin à la traine), meme si certains devraient les tenir, sachant qu'en plus c'est limite ne sont pas suffisante si on veut avoir une chance de reequilibrer le bordel (si c'est encore possible).
            
            Dans ce cas, la question devient : devrons-nous arréter le protocole de kyoto et miser sur le developpement de nouvelles technologies énergétique ?
            C'est ce à quoi pousse ce protocol justement...
            
            Quand l'OPEP monte les prix (comme c'était le cas lors des chocs pétrolier) les recherches sur les alternatives énergénitques sont, bizarrement, plus "encouragé".
            Le probleme de l'Opep, c'est que les pays en faisant partie sont fréquement les victimes de coup d'état mis en place par la CIA (vénézuela, Chili->Pinochet, Irak->Saddam Hussein)... Et qu'ils filent leur pétrole pour que dal a des compagnies US. Aujourd'hui ces pays sont a peu pres stable et en dehors de tout dictat US (a part l'irak, mais ils sont pas pres de recuperer du petrole de façon constante...) et donc, le prix monte normalement. Les pays de l'Opep sont conscient qu'ils n'ont pas interet à liquider trop rapidement une de leur principales sources de revenues...

            [ Répondre ]

            [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

            Posté par cedric () le 11/09/2004 à 10:50. (lien). Évalué à 1.

            > je pense plutôt que les gens se poseront des questions quand
            > le prix du baril deviendra insupportable... et là on peut miser
            > dans 15-20 ans.
            
            T'inquietes, ca va venir beaucoup plus vite, d'apres la theorie de Hubbert, le pic est pour 2007 a peu pres. Du fait des variations de la consommation au cour de l'annee, il y a des chances que l'on est une augmentation de plus en plus importante tous les ete a venir. Donc d'ici 2010, le petrole aura forcement atteind un prix insupportable...

            [ Répondre ]

  [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

  Posté par 21rdoma () le 08/09/2004 à 14:27. (lien). Évalué à 2.

  moi je suis optimiste parce que selon la bible la fin du monde c'est en 2033 donc on n'aura pas de problème avec le pétrole ni avec le nucléaire

  [ Répondre ]

  • [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

    Posté par asailor () le 10/09/2004 à 10:02. (lien). Évalué à 2.

    Moi aussi car selon la bible la fin du monde c'est toujours après (genre 2033 c'est pas l'âge du christ plus 2000 ans pour que ça tombe rond ?), vu qu'y en a bien eu au moins une demi-douzaine des fins du monde et qu'on est toujours là :o)
    
    C'est marrant comment les gens voient toujours des tas de problèmes partout alors que je suis sûr qu'on n'a pas du tout la moindre idée du genre de problèmes que ça peut causer de plus avoir de pétrole, vu que ça arrivera pas d'un coup comme ça et qu'en matière d'adaptation l'homme sait bien sauver sa peau même si il faut exterminer la moitié de la planète :))
    
    (d'ailleurs exterminer la moitié de la planète c'est un problème que pour la moitié des gens)

    [ Répondre ]

    • [^]Re: Combat optimistes vs péssimistes

      Posté par 21rdoma () le 10/09/2004 à 16:10. (lien). Évalué à 0.

      pour 2033 , puisque l'an 2000 c'est la naissance des trois cavaliers de l'apocalypse et la fin du monde est enfin t'as compris ...
      m'enfin c'était de l'humour
      il te faut des balises

      [ Répondre ]