Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information

Journal : Pétrole et nucléaire

Posté par patrick_g (page perso, ) le 26 octobre 2004
Vu sur le site du Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-384366,0.html(...)
Un article absolument fascinant par son double aspect de lucidité et d'aveuglement.
Le propos de Cochet est d'avertir nos politiques de la fin prochaine de l'ère du pétrole...en cela il a parfaitement raison et on peut, comme lui, qu'être absolument atterré devant la vision imbécile du retour de la croissance fondé sur une baisse durable du prix du baril.
Le pétrole est une énergie fossile donc sa quantité est limité et personne ne peut contester que notre monde industriel a mangé son pain blanc au cours des XIX et XX siècles.

La solution que préconise Cochet (la seule réaliste...mais les politiques sont ils payés pour êtres réalistes ou pour vendre du rêve ?) et la sobriété énergétique.

MAIS ce qui me choque profondément c'est que pas un mot n'est dit au sujet du nucléaire !
Pour un type qui se targue de réalisme froid, de lucidité face à l'aveuglement idéologique des autres politiques, de clairvoyance face à la myopie du marché je trouve que c'est vraiment un comble !

On a avec le nucléaire une énergie absolument irremplaçable (oui n'ayons pas peur des mots) qui ne produit aucun gaz à effet de serre et aucune sorte de pollution (mis à part les déchets).

Et ces fameux déchets ont la bonté d'être ultra-concentrés (volume minimal) ce qui permet de les enfouir relativement facilement ou de les retraiter.
Entre une économie basé sur le pétrole ou le charbon et qui produit :

1) beaucoup de gaz à effet de serre qui perturbent le climat.
2) beaucoup de pollution atmosphérique lors de la combustion.
3) des centaines de milliers de tonnes de déchets (résidus de combustion dangereux sous forme de cendres)

et le nucléaire qui produit tout au plus en france quelques dizaines de mètres cubes de déchets à longue vie par an je suppose que le choix est facile !

Qu'on ne se méprenne pas : je pense qu'une décroissance est indispensable et que la sobriété énergétique est une des conditions de la survie de nos sociétés...mais dans cette épouvantable transition qui se profile à l'horizon pourquoi rejeter en plus le nucléaire par pure idéologie ? pour que la transition devienne complètement impossible et que ce soit la guerre qui décide entre ceux qui survivent et les autres ?

C'est surtout triste parcequ'on se rend compte que Cochet, tout lucide qu'il soit, est autant prisonnier d'une idéologie aveugle que les politiques qu'il dénonce justement.

> Lire le journal (70 commentaires, moyenne: 3,2).  

Vous avez demandé le commentaire #489842.

A lire absolument sur le nucléaire

Posté par Olivier Jeannet () le 26/10/2004 à 17:47. (lien). Évalué à 1.

Je suis assez d'accord avec l'auteur du journal.

L'article de Jean-Marc Manicore (un ingénieur) qui met bien les choses en perpective : « Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil » http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html(...)

Son site est d'ailleurs passionnant, j'ai lu plusieurs de ses articles.

  • [^]Re: A lire absolument sur le nucléaire

    Posté par Olivier Jeannet () le 26/10/2004 à 17:48. (lien). Évalué à 1.

    L'article de Jean-Marc Manicore

    Pardon, il s'agit de Jean-Marc Jancovici, comme le site l'indique.

    [^]Re: A lire absolument sur le nucléaire

    Posté par Olivier G. (page perso, ) le 26/10/2004 à 19:15. (lien). Évalué à 3.

    Son site est d'ailleurs passionnant, j'ai lu plusieurs de ses articles.
    Sans juger de l'opinon de l'auteur du site, il a des arguments assez fallacieux, à mon avis...
    - Comparer la toxicité d'un produit phytosanitaire à celle d'un élément radioactif, je ne trouve pas cela très pertinent car un produit phytosanitaire se dégradera bien plus vite par rapport à un élément radioactif...
    - De même, affirmer que Tchernobyl aurait (pour prendre un raccourci aussi grossier que celui emprunté par l'auteur) contribué à faire avancer les thèses écologiste en créant de facto une réserve naturelle...
    - Idem pour l'allusion à des normes trop restrictives de limite de radioactivité des aliments destinés à la consommation humaine. Or l'Homme, qui est situé au bout de la chaîne alimentaire, accumule (et n'élimine pas) au cours de sa vie les radionucléies ingérés...
    - Idem pour l'argument démocratique, où le choix du barrage des Trois-Gorges en Chine comme exemple de projet où il n'y a pas eu de concertation démocratique, hum... comment dire... Il sait que la Chine n'est pas un pays démocratique ?

    Bref, trop d'arguements approximatifs pour être honête...

    • [^]Re: A lire absolument sur le nucléaire

      Posté par Guillaume D. () le 26/10/2004 à 21:00. (lien). Évalué à 3.

      Lit tout le site, et surtout pourquoi il publie cela et tu comprendras .....

    [^]Re: A lire absolument sur le nucléaire

    Posté par BdherVil () le 26/10/2004 à 19:16. (lien). Évalué à 3.

    Une très bonne base de réflexion.