Vu sur le site du Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-384366,0.html(...)
Un article absolument fascinant par son double aspect de lucidité et d'aveuglement.
Le propos de Cochet est d'avertir nos politiques de la fin prochaine de l'ère du pétrole...en cela il a parfaitement raison et on peut, comme lui, qu'être absolument atterré devant la vision imbécile du retour de la croissance fondé sur une baisse durable du prix du baril.
Le pétrole est une énergie fossile donc sa quantité est limité et personne ne peut contester que notre monde industriel a mangé son pain blanc au cours des XIX et XX siècles.
La solution que préconise Cochet (la seule réaliste...mais les politiques sont ils payés pour êtres réalistes ou pour vendre du rêve ?) et la sobriété énergétique.
MAIS ce qui me choque profondément c'est que pas un mot n'est dit au sujet du nucléaire !
Pour un type qui se targue de réalisme froid, de lucidité face à l'aveuglement idéologique des autres politiques, de clairvoyance face à la myopie du marché je trouve que c'est vraiment un comble !
On a avec le nucléaire une énergie absolument irremplaçable (oui n'ayons pas peur des mots) qui ne produit aucun gaz à effet de serre et aucune sorte de pollution (mis à part les déchets).
Et ces fameux déchets ont la bonté d'être ultra-concentrés (volume minimal) ce qui permet de les enfouir relativement facilement ou de les retraiter.
Entre une économie basé sur le pétrole ou le charbon et qui produit :
1) beaucoup de gaz à effet de serre qui perturbent le climat.
2) beaucoup de pollution atmosphérique lors de la combustion.
3) des centaines de milliers de tonnes de déchets (résidus de combustion dangereux sous forme de cendres)
et le nucléaire qui produit tout au plus en france quelques dizaines de mètres cubes de déchets à longue vie par an je suppose que le choix est facile !
Qu'on ne se méprenne pas : je pense qu'une décroissance est indispensable et que la sobriété énergétique est une des conditions de la survie de nos sociétés...mais dans cette épouvantable transition qui se profile à l'horizon pourquoi rejeter en plus le nucléaire par pure idéologie ? pour que la transition devienne complètement impossible et que ce soit la guerre qui décide entre ceux qui survivent et les autres ?
C'est surtout triste parcequ'on se rend compte que Cochet, tout lucide qu'il soit, est autant prisonnier d'une idéologie aveugle que les politiques qu'il dénonce justement.
Un article absolument fascinant par son double aspect de lucidité et d'aveuglement.
Le propos de Cochet est d'avertir nos politiques de la fin prochaine de l'ère du pétrole...en cela il a parfaitement raison et on peut, comme lui, qu'être absolument atterré devant la vision imbécile du retour de la croissance fondé sur une baisse durable du prix du baril.
Le pétrole est une énergie fossile donc sa quantité est limité et personne ne peut contester que notre monde industriel a mangé son pain blanc au cours des XIX et XX siècles.
La solution que préconise Cochet (la seule réaliste...mais les politiques sont ils payés pour êtres réalistes ou pour vendre du rêve ?) et la sobriété énergétique.
MAIS ce qui me choque profondément c'est que pas un mot n'est dit au sujet du nucléaire !
Pour un type qui se targue de réalisme froid, de lucidité face à l'aveuglement idéologique des autres politiques, de clairvoyance face à la myopie du marché je trouve que c'est vraiment un comble !
On a avec le nucléaire une énergie absolument irremplaçable (oui n'ayons pas peur des mots) qui ne produit aucun gaz à effet de serre et aucune sorte de pollution (mis à part les déchets).
Et ces fameux déchets ont la bonté d'être ultra-concentrés (volume minimal) ce qui permet de les enfouir relativement facilement ou de les retraiter.
Entre une économie basé sur le pétrole ou le charbon et qui produit :
1) beaucoup de gaz à effet de serre qui perturbent le climat.
2) beaucoup de pollution atmosphérique lors de la combustion.
3) des centaines de milliers de tonnes de déchets (résidus de combustion dangereux sous forme de cendres)
et le nucléaire qui produit tout au plus en france quelques dizaines de mètres cubes de déchets à longue vie par an je suppose que le choix est facile !
Qu'on ne se méprenne pas : je pense qu'une décroissance est indispensable et que la sobriété énergétique est une des conditions de la survie de nos sociétés...mais dans cette épouvantable transition qui se profile à l'horizon pourquoi rejeter en plus le nucléaire par pure idéologie ? pour que la transition devienne complètement impossible et que ce soit la guerre qui décide entre ceux qui survivent et les autres ?
C'est surtout triste parcequ'on se rend compte que Cochet, tout lucide qu'il soit, est autant prisonnier d'une idéologie aveugle que les politiques qu'il dénonce justement.
> Lire le journal (70 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #489925.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0533s (dont 0.0053 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
uranium
Je me rappelle avoir lu un article qui estimait les réserves mondiales de pétrole à 40 ans, et celle d'uranium à ... 30 ans.
Je sais pas si ces chiffres étaient justes ou alarmistes, mais je trouve intérressant de savoir que le nucléaire (en tout cas la fission) ne serait pas une solution à long terme, pas plus que le pétrole.
[^]Re: uranium
Les réserves de pétrole, 40 ans ? Il date de 20 ans cet article ? :)
Il est maintenant admis que le Point de Hubbert (le moment où l'offre de pétrole décrochera irrémédiablement de la demande) est très proche, à 5 ans pour les plus pessimistes, 20 ans pour les plus opitmistes. Cela ne signifie pas qu'il n'y aura plus de pétrole du tout, mais qu'il va devenir de plus en plus rare et de plus en plus cher... Et vu que toute, toute notre économie est basée sur le pétrole (et pas que la production d'énergie ! Les transports sont basés dessus, l'industrie est basée dessus (plastiques, etc), l'agriculture est basée dessus (les tracteurs ne marchent pas à l'huile de coude, et plus préoccupant, la plupart des produits phytosanitaires sont issues de la filière pétrochimique)...)
Mais n'est-ce pas, quelque part, ce qui se produit en ce moment sous nos yeux ? Ou un aperçu ? Et que certains pays ont d'ores et déjà commencé à préserver leurs intérêts économiques en prenant d'assaut un pays qui est une des plus grandes réserves de pétrole au monde ? Ou alors suis-je trop médisant envers la politique extérieure de W ? :P
[^]Re: uranium
En fait tu dis exactement ce que disais cet article.
Le 40 ans c'etait pour la dernière goutte de pétrole.
[^]Re: uranium
He he ! On va bientôt pouvoir jouer à Fallout en real life !
Depuis le temps que j'attendais...
[^]Tout à fait, le nucléaire est une voie sans issue
Tout à fait, non seulement les réserves d'uranium vont s'épuiser rapidement (d'autant plus que la Chine va aussi construire des centrales), mais on devra financer la sécurité des carcasses radiocatives des réacteurs pendant des dizaines d'années.
Je rappelle que le démantélement d'une centrale demande entre 20 et 30 ans, donc il faudra payer pour le nucléaire bien aprés que l'uranium se soit épuisé.
J'ai eu l'occasion de discuter avec une personne travaillant sur la recherche du retraitement des déchets, et les plans actuels incluent une surveillance des déchets les plus dangereux pendant 200-300 ans (éviter les problèmes de terrorisme, et plus simplement éviter que la population locale ne soit confrontée aux déchets par ignorance, 200 ans c'est long). Donc on payera pour le nucléaire pendant encore TRÈS longtemps.
Je ne comprends pas pourquoi on n'inclut jamais les coûts de la maintenance des déchets et du démantèlement des centrales dans le coût de l'énergie nucléaire. Cela rendrait tout de suite cette source d'énergie moins compétitive. En fin de compte le contribuable va quand même devoir éponger la note.
Le nucléaire n'a jamais pû, et ne pourra jamais remplacer le pétrole (je parle des besoins énergétiques mondiaux, pas seulement ceux de la France). Si tout le monde consommait comme la France on viendrait vite à bout de combustible. Cela ne résout rien, et je pense que le plus vite on enterre cette voie sans issue (du moins la fission), le mieux on se portera. Stratégiquement il me semble beaucoup plus important de financer la recherche sur les sources d'énergie renouvelables.
Je rappelle tout de même que nous sommes de purs produits de l'énergie solaire, qui est totalement sous exploitée. Il y a énormément de potentiel, et beaucoup de défis à travailler dans cette voie. Je ne comprends pas pourquoi cela n'excite pas les appétits des chercheurs, compagnies et pouvoirs publiques. Personellement je trouve que c'est une voie bien plus auto-valorisante que de se consacrer à l'énergie fissile.
[^]Re: Tout à fait, le nucléaire est une voie sans issue
Le nucléaire n'a jamais pû, et ne pourra jamais remplacer le pétrole
j'ai jamais dit qu'il pourra le remplacer. J'ai juste suggeré que dans la transition vers un monde sans pétrole ce serait une folie de se passer du nucléaire.
Je rappelle tout de même que nous sommes de purs produits de l'énergie solaire, qui est totalement sous exploitée.
Je ne suis pas du tout spécialiste mais il me semble que le problème du solaire c'est que l'energie est extrèmement dilué et qu'il faut des surfaces gigantesques pour avoir pas beaucoup de kWh...en plus des problèmes de pollutions dues a la fabrication des panneaux.
mais c'est sur que ça ferait pas de mal de mettre qq milliards d'euros en plus la-dessus...toujours pour avoir des alternatives lors de la transition.
[^]Re: Tout à fait, le nucléaire est une voie sans issue
j'ai jamais dit qu'il pourra le remplacer. J'ai juste suggeré que dans la transition vers un monde sans pétrole ce serait une folie de se passer du nucléaire.
Oui mais si on se retrouve a cours d'uranium avant d'avoir épuisé tout le pétrole, il faudra bien se passer du nucléaire, non ? (En tout cas de la fission.)
[^]Re: Tout à fait, le nucléaire est une voie sans issue
ben le soleil serait top pour les chauffes-eau solaire. Cela concerne au moins 70% des français et franchement cela pourrait être bien plus développé !
La puissance moyenne du solaire c'est 2kw/m² ce qui est tout de même pas mal.
Le problème est les panneaux solaires. A prioris, il faut plus d'énergie pour le construire qu'il n'en fournira toute sa vie. De plus, il sont souvent composé de tar rare, métaux lourd, hyper poluant.
Mais c'est vrai que cela ouvre 3 axes de recherches : les panneaux solaire à haut rendement, les panneaux solaire pas chère et les panneaux qui ne polue pas.
Pour l'éloien, ben beaucoup trop cela super moche.
Il reste la géothermie et le usine cotière qui utilise la différence de chaleur entre les fond marins et la surface. Cela se développe beaucoup en Inde, il parait. Mais je parie que les écolo ne vont pas aimer voir l'écosystème des fond mourrir car leur eau est monté de 5°C ... :(