Articles : Le site w3blacklist renaît de ses cendres
Posté par FlashCode (Jabber id, page perso, ). Modéré le 30 novembre 2004.
Pour mémoire, ce site a pour but de faire respecter les standards du W3C pour l'écriture de sites. Il dénonce tout site (commercial ou gouvernemental) qui discrimine les visiteurs en interdisant l'accès (totalement ou partiellement) selon le navigateur ou le système utilisé.
Il y a des envois réguliers de courriels aux webmestres concernés, pour que le site soit modifié et rendu conforme aux standards. Des modèles de lettres sont fournis pour vos propres courriels.
NdM : la page « Validité des sites web » de Lol Zimmerli traite un plus large éventail de sites, via les validateurs HTML et CSS du W3C. Le site w3blacklist comporte plutôt des vérifications manuelles.
![[fr]](../images/fr.png)
Liste des sites (2509 hits)-
Soumission d'un site (237 hits)
-
Modèles de lettres (239 hits)
-
Validité des sites web, par Lol Zimmerli (351 hits)
-
Groupe de travail Interop (156 hits)
> Lire la dépêche (76 commentaires, moyenne: 2,3).
Vous avez demandé le commentaire #503953.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1008s (dont 0.0091 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Et uzine.net ?
Et les sites genre uzine.net qui avec affichent sans complexe qu'ils sont w3c not compliant on peut aussi les "blacklisté" ?
Ce qui serait quand meme la moindre des choses ...
La liberté ! c'est sur ce principe que repose la démocratie alors pourquoi pas l'informatique ?
[^]Re: Et uzine.net ?
LinuxFR, c'est peut-être :
"Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0."
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Et uzine.net ?
Il suffit qu'un commentaire introduise une <balise> non autorisée et le site n'est plus valide.
[^]Re: Et uzine.net ?
Pour ce genre de problème, on utilise un slip, qui permet de filtrer les balises autorisées (et éventuellement d'en réécrire certaines).
Ils ont parfois l'élastique trop serré, ils sont parfois troués, mais quand ils sont bien faits, ils permettent de garantir la validité du code qu'ils génèrent.
Et quand on essaie de valider cette page, on trouve (à l'heure où j'écris) 13 erreurs en XHTML 1.0 Transitional et 23 en XHTML 1.0 Strict ( http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Flinuxfr.org%2F2004%2(...) ). Je n'ai pas l'impression que ce soit juste une histoire de slip qui laisserait passer trop de balises, donc perso, la phrase "Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0", je l'interprète plus en "À une époque, il y a des gens qui nous on aidé à rendre le site valide, mais depuis on a modifié des trucs un peu partout sans trop se soucier de la norme, alors avec un coup de bol (aïe) c'est peut-être toujours valide mais il ne faut pas trop y compter". Ou alors c'est juste une phrase pour décourager les intaigristes de critiquer, genre "On nous en a déjà parlé, mais nous avons plus important à faire".
[^]Re: Et uzine.net ?
Le site pose des fltres à l'entrée du site ? Non. Alors n'y va pas et documente-toi bien sur ce débat avant de le balancer ainsi.
Groar !
[^]Re: Et uzine.net ?
Déjà mon commentaire est sous forme de question ... puis en tant que webmaster je pense être assez documenté sur le sujet comme cela!
J'ai lancé le "débat" ici car le sujet m'en donné l'occasion , je trouve lamentable que certains sites ose clamer qu'ils ne soient pas w3c compliant , et l'interet des standards du web dit w3c c'est quand même de pouvoir voir une page web depuis n'importe quel naviguateur ou plateforme.
Dailleurs j'ai passé pas mal de temps sur http://wiki.vhffs.org(...) pour qu'il soit valid w3c xhtml et css....
Meme si le site en question a savoir uzine.net ne met pas de filtres quand on veut y acceder le fait de "bafouer" les standards de cette façon ne risque pas de faire avancer la généralisation des standards etc...
Donc pour moi c'est tout comme , et pour moi uzine mériterat d'etre présente dans cette page pour cela
La liberté ! c'est sur ce principe que repose la démocratie alors pourquoi pas l'informatique ?
[^]Re: Et uzine.net ?
Bonjour,
La démarche qui consiste à "blacklisté" et à spammer les bals des web master est manifestement viciée par la confusion qui est faite entre possibilité donnée à respecter les standarts et obligation de les respecter. Ce n'est pas la même chose !!
Nous avons fait des choix au sein de notre société et nous ne respectons probablement pas ce standart, ce choix est le notre, il ne viol aucune loi.
Je pense donc que la contre publicité faite par un blacklistage doublé d'un spam sauvage aurait pour conséquence effectivement une remise à niveau en vue du respect du standart cité.
Malheureusement, ce surcoût devra être supporté par ce qui nous en font la demande, il leur sera toujours possible de refuser et nous serions en droit de mener une action en justice pour avoir nuis à notre image et inciter au spam avec les dérangements que l'on peut imaginer, les dédommagements devraient suffire à couvrir les frais de remise à niveau, ce qui à la finale devrait satisfaire tout le monde, à moins que nous demandions la fermeture du site au passage.
Moralité, la liberté des uns finit ou commence celle des autres, on ne peut raisonnablement prétendre défendre quelques libertés que se soit en piétinant gratuitement celles des autres.
Ne pas respecter une norme ce n est pas violer une loi, quand à se poser en justicier et déterminer les sanctions est là un jeux bien dangereux dont je laisserai à leurs auteurs les responsabilités qui leurs reviennent.
Merci,
[^]Re: Et uzine.net ?
La démarche qui consiste à "blacklisté" et à spammer les bals des web master est manifestement viciée par la confusion qui est faite entre possibilité donnée à respecter les standarts et obligation de les respecter. Ce n'est pas la même chose !!
Pour ce qui concerne le site w3blacklist, il ne s'agit en aucun cas de spamer des boîtes aux lettres, je lutte activement contre le spam.
Il s'agit d'envoyer UN mail au webmaster, indiquant en quoi les standards sont importants, et dans la mesure du possible donner la solution pour corriger le site.
Nous avons fait des choix au sein de notre société et nous ne respectons probablement pas ce standart, ce choix est le notre, il ne viol aucune loi.
Dans la blacklist on ne recense que les sites qui posent problème avec certains navigateurs (respectant les standards) ou certains OS. En ancun cas un site sera blacklisté uniquement parce que le code n'est pas valide et/ou ne respecte pas les standards alors que l'affichage est ok pour tout le monde.
[+] [^]Re: Et uzine.net ?
Votre démarche active par l'expédition ne serait ce que d'un mail est une ingérance dans notre liberté de décision, nous n'avons pas de conseils à recevoir de votre part, nous n'avons solicité aucun cours ni aucune prestation meme gratuite quand à la validité de nos choix, nous sommes tout à fait au courant de l'existance des standarts !
Demain nous aurons aussi les défenseurs du 800*600 et que sais je encore. A raison d'un mail qui ne changera rien en plus, je vais finir par etre envahi.
Je maintiens que votre démarche est contraire aux libertés individuelles, je m'étonne que sur un site particulièrement tourné vers le libre on se propose de se faire l'écho de censeurs !!! A quand l'étoile jaune ? C est le début de l'épuration ethnique mode web, la recherche de la race parfaite, le monde du W3C est en cours de création ! Etonnant !
Je me demande d'ailleurs comment vous allez procéder pour controler le nombre de mail expédiés si vous proposez en plus des formulaires ???!!!!!
Bref, on ne défend rien en allant enmerder les gens ni en les pointant du doigt. Je me posais la question de l interet de la liste, je suis perplexe, je vois mal les internautes venir consulter cette liste avant d aller sur un site !!!
En conclusion, ca ressemble à rien, n est d aucun interet si ce n est de vous faire mousser peut etre.
[^]Re: Et uzine.net ?
Bonjour,
tout d´abord je tiens a preciser que je ne suis pas lie a w3blacklist, donc ne les tenez-pas pour responsable d´eventuelles betises que je vais dire ;-)
Je comprend votre reaction, il y a la un potentiel surcroit de travail et d´argent, mais j´ai l´impression que vous vous trompez de colere, le point principal etant que vous avez l´impression que ces ennuis vous sont crees par ce site w3blacklist. Ils sont en faits le resultat des incompabilites entres sites et navigateurs, qui enquiquinnent tant utilisateurs que webmasters depuis la naissance du web. Si on accepte cet etat de fait desagreable (et avec http://spreadfirefox.com(...) annoncant 8 000 000 de telechargements, cela semble raisonnable), w3blacklist me semble permettre d´en attenuer les effets :
- vous etes prevenus tot, avant de perdre des clients
- l´action est centralisee. Le spam serait certainement pire si rien n´etait fait et que chaque utilisateur dont l´acces est bloque se plaignait individuellement. Ici, l´utilisateur peut se rendre sur ce site, voir : "effectivement, probleme confirme avec ce site, webmaster contacte (inutile de le recontacter), a repondu favorablement, ils sont en train de corriger cela"
- tordre le cou rapidement aux rumeurs nuisant l´entreprise/le site. Une fois lancee "site XXX c dai salo, y refuz navigateur YYY", une rumeur internet ne s´arrete jamais : madame Michu est toujours persuadee qu´Al Gore a pretendu avoir invente l´internet, ...
La si quelqu´un pretend "Voyages SNCF c´est nul, ca marche pas avec Mozilla, du coup j´achete tous mes billets via la deutsche Bahn", n´importe qui pourra le rediriger vers le joli symbole vert "OK" present sur cette page
http://w3blacklist.flashtux.org/index.php?lang=fr&id=159(...)
Quand a l´argument des standards, il est sans doute naif. C´est une solution a bien moindre cout pour s´eviter les futurs problemes quand on part de rien, quand on a a gere l´existant, evidemment, le pragmatisme est de mise (c´est a dire parer au plus presse et au moins cher, et permettre l´acces)
[+] [^]Re: Et uzine.net ?
Non je ne me trompe pas, je suis opposé à ce type de comportement tentant à redéfinir le standart comme une obligation sous peine de sanction en cas de non respect, incription sur une blackliste. Sauf erreur, c est tout de meme une action sanction et non positive.
D'autre part, les buts et cibles recherchées par les sociétés sont des choix qu'ils assument en général, se permettre de pouvoir penser donner des lecons à ceux qui ont fait le site de la fnac ou la sncf me parait des plus prétentieux, comme si il allaient découvrir les problemes.
Ces problemes sont bien connus et validés lors des tests de compatibilité, en définitifs les problemes des sites pro sont plus liés a des choix qu'à des bogues d incompétence !!!
Les sites des particuliers ou amateurs eux par contre sont bien souvent déficients par méconnaissance, il devraient donc représenter la majorité des sites sités, je doute que cela soit le cas.
Je pense que le faite que IE soit la référence n'arrange pas tout le monde, que les méthodes employés ne sont pas éducative mais réprésssives, le tout au nom d'un droit à l'acccès qui ne se justifie aucunement !
La liberté de définir ses choix ne saurait etre remis en cause sous pretexte de déplaire à certains, il ne saurait y avoir de tolérance pour l intolérance !
[^]Re: Et uzine.net ?
D´accord, vous avez raison sur l´interpretation du mot "standard", un peu d´humilite ne fait jamais de mal et d´ailleurs si le veritable mot utilise par le W3C n´est pas standard mais "recommandation", ce n´est pas pour rien
> le tout au nom d'un droit à l'acccès qui ne se justifie aucunement !
Dans certains cas, SI !
- dans le cas de sites gouvernementaux/publiques payes par nos impots et qui doivent se tourner vers tous les citoyens (il y en a quelques uns dans la liste)
- dans le cas (regle) de l´acces a son compte chez la societe generale : je payai plusieurs euros chaque mois pour une prestation inexistante. C´etait tres handicapant pour gerer mon compte. De memoire c´est l´un des cas qui a genere le plus de la colere de laquelle est nee w3blacklist
http://w3blacklist.flashtux.org/index.php?lang=fr&id=6(...)
Dans ce cas particulier et critique, contrairement a ce que vous affirmez, les webmasters n´etaient pas au courant que ca causait un probleme pour autant d´utilisateurs. Ils ont ete logiquement spammes directement, en masse et en longueur (le temps de corriger ceci, ce qui n´est jamais instantane, surtout dans ce domaine ou pour des raisons de securite evidentes, les tests doivent etre minutieux). W3blacklist a donc une justification et permait de canaliser et de minorer le probleme du spam.
L´interet n´est certes pas toujours aussi evident (inscrire votre societe etait a l´evidence contre-productif ;-), donc il y a deuxieme axe d´action qui est sous-entendu dans votre message : changer le "fait que IE soit la référence", et avec bientot 10 millions de telechargements de Mozilla Firefox et 10% du marche, je crois qu´on a atteind le poids critique pour que beaucoup de societes ne considerent plus cela comme quantite negligeable...
[^]Re: Et uzine.net ?
D'autre part, les buts et cibles recherchées par les sociétés sont des choix qu'ils assument en général, se permettre de pouvoir penser donner des lecons à ceux qui ont fait le site de la fnac ou la sncf me parait des plus prétentieux, comme si il allaient découvrir les problemes.
Dans une grande structure, le niveau d'incompétence augmente avec le niveau hiérarchique. Il est rare qu'un directeur connaisse le HTML et les techniques du web. Dans le meilleur des cas, il aura lu 01 informatique.
Voici un scenario catastrophe :
Ce directeur nomme responsable une personne qui lui a montré une page en pseudo-html faite avec Front-page parce qu'elle était jolie.
Le responsable d'opérette ainsi nommé sera à la merci des commerciaux qui lui feront avaler n'importe quoi pourvu que ce soit joli.
Un autre scenario :
On nomme un chef de service ignare en web mais qui se repose sur un technicien compétent déjà en place. Quelques temps plus tard, on nomme un chef de département qui croit se reposer sur un chef de service compétent.
Le chef de département demande l'avis au chef de service. Celui-ci pour ne pas avoir l'air idiot va lui répondre (de travers).
Il y a une variante : le technicien compétent part et est remplacé par une personne choisie par le chef de service (ou de département).
Ces scénarios correspondent à des situations que j'ai vécu.
Ces problemes sont bien connus et validés lors des tests de compatibilité,
Je ne sais si je dois rire ou pleurer. On vend le site web vu de l'intranet et sur le PC du responsable informatique. Dans le meilleur des cas, on fera le test sur Windows XP et sur Windows2000... avec IE6 dans les deux cas. Peu importe que la page pèse 500ko ou plus !
en définitifs les problemes des sites pro sont plus liés a des choix qu'à des bogues d incompétence !!!
Lorsque les choix résultent de l'incompétence on peut s'attendre à tout, même au pire.
Il faudrait une culture informatique bien plus développée pour que les donneurs d'ordres puissent évaluer les prestations de leurs employés ou de leurs prestataires de services.
Même si W3BlackList et le site de Lol Zimmerli ne plaisent pas à tout le monde, tant pis. Mais le jour où le directeur tombera sur le site et verra que son entreprise est montrée du doigt, il fera comprendre aux responsables de son site à quel point il est content d'eux.
Il y a deux sortes de responsables : ceux qui se sont impliqués dans leur métier et respectent les normes et ceux qui s'en fichent. Pour ces derniers, seul leur directeur aura des arguments pour les "convaincre" de travailler proprement.
[^]Re: Et uzine.net ?
Je maintiens que votre démarche est contraire aux libertés individuelles, je m'étonne que sur un site particulièrement tourné vers le libre on se propose de se faire l'écho de censeurs !!!
Je ne vois pas en quoi contacter un webmaster pour se plaindre que le site ne respecte pas les standards est contraire aux libertés individuelles. Depuis quand n'a-t-on plus le droit de contacter un webmaster ?
Bref, on ne défend rien en allant enmerder les gens ni en les pointant du doigt. Je me posais la question de l interet de la liste, je suis perplexe, je vois mal les internautes venir consulter cette liste avant d aller sur un site !!!
L'intérêt c'est de permettre aux webmasters (qui ont un minimum d'esprit d'ouverture et de partage, c'est-à-dire pas vous) de corriger leur sites pour qu'il soient visibles par un plus grand nombre de personnes (ce qui est quand même l'un des objectifs d'un site au départ non ?).
En conclusion, ca ressemble à rien, n est d aucun interet si ce n est de vous faire mousser peut etre.
Mousser surement pas, je fais ça pour faire évoluer les choses dans le bon sens. Je ne suis pas rémunéré et je fait ça sur mon temps libre. Je défends le libre autant que je le peux, c'est tout.
[^]Re: Et uzine.net ?
Votre démarche n'est pas d'informer uniquement mais avant tout de contraindre c est ce qui entache votre démarche. Si les gens sont insatisfaits du fonctionnement d'un site il y a bien souvant un lien vers le webmaster, cela est suffisant et ne nequiert en rien un site comme celui proposé.
Les listes discriminatoires ont un passé bien peu glorieux et le faite qu'un site ne vous convienne pas au niveau du respect d'une simple norme ne saurait vous autoriser à le cataloguer.
Quand aux objectifs d'un site, il ne vous appartient pas la encore à décider de sa destination.
Vous décider que c est correct par rapport a votre norme ou c est la liste, vous décidez que c est destiné au plus grand nombre, bientot a vous laisser faire vous finirez par en définir le contenu !!
Tout les sites ne sont pas destinés au plus grand nombre loin de là ou alors faudrait aussi vous attaquer à ceux qui utilisent des langues moins parlés et exiger aussi pourquoi pas l'anglais en double au minimum !
Bref, vous n avez rien a décider puisque vous n en avez pas le pouvoir ni le droit, votre méthode de Blackliste est péjorative puisque on blackliste généralement ce qui est mal. Quand à l'incitation au spam, elle est bien effective.
Votre prétention à former et informer ne devrait donc pas etre entachée par ces termes (blachliste et spam) cela gache sérieusement votre crédit !!!
Il y a de toute evidence un ecart important entre vos déclarations d intention et vos methodes !
[^]Re: Et uzine.net ?
Pareil, je précise que je ne suis pas lié à w3blacklist comme un posteur ci-dessus.
Effectivement, que les termes blackliste et spam soient utilisé peux être préjudiciable.
Par contre, et là je ne sais pas mais que le webmaster aie une volonté d'améliorer le site ou pas, la moindre des choses et une réponse, qu'elle soit une réponse type si beaucoup de monde leur signale la chose.
Il n'y a rien de plus désagréable de n'avoir aucun retour, même si le retour doit être négatif.
Et çà n'est pas lié qu'au respect des standard. Le site www.canevas.com par exemple ne respecte pas les standard et est loin de bien passé sous Moz.
Je leur ai écrit mais pas à ce propos, mais plus pour leur signaler que leur processus de consultation était peu clair. Il n'y a pas de recherche par titre, mot clé, et quand on cherche certaines choses, on doit se taper parfois 40 pages surtout que le classement en catégorie est parfois unique donc peu évident comme celà pourrait se trouver à 2 endroits.
Je trouve que leur faire une suggestion à ce sujet par mail et plein de bon sens, qu'améliorer le processus de consultation serait bénéfique et j'aurai apprécié un retour même négatif, ce qui n'a pas été le cas...
Rageant donc.
Ce fameux site a été développé sous webdev visiblement et je ne sais pas si c'est la panaçé en terme de compatibilité avec les navigateurs. Ou c'est les développeurs qui n'assurent pas. D'ailleurs ils ont dûs faire faire leur site par un intervenant... peu motivé à faire un truc convivial visiblement.
[^]Re: Et uzine.net ?
Là perso moi je trouve que c'est un autre débat.
Ma liberté individuelle ne me permet elle pas, en tant que particulier d'écrire un et un seul courrier, que çà soit électronique ou non à quelqu'un autre, société ou pas, tant que ce courrier ne viole pas des notions fondamentales telles que le respect de la personne ?
Exprimer une opinion telle quelle soit (ou presque, point de racisme et autres) ne me parait pas violer le droit d'autruit et au contraire est compatible avec la libertté d''expression.
Après que le destinataire n'en aie que faire et ne réponde pas, c'est également un droit .
Il doit y avoir un ton pour toute critique, qu'elle soit positive ou négative, et elle se doit d'être constructive. La cririque n'a pas forcement pour vocation "d'emmerder" et c'est en choissisant le ton sur lequel on parle et la forme qu'on peux faire passer le message.
[^]Re: Et uzine.net ?
Tout à fait d'accord, si il y a un lien vers le web master c est bien sur pour recueilllir les doléances en général, ce qui est donc tout à fait reconnu et souhaitable.
Mais ici, il s'agit manifestement d'une tout autre démarche, non individuelle mais collective, constituer un groupement de pression bien plus que d'etre simplement une question personnelle.
Il y a aussi malheureusement, une idée bien exprimé de faire pression par l expédition de mail à répétition, et la nous sortons de l'expression individuelle pour fondre vers une forme de répression contestable !
Ce qui suit est tiré du site en question et semble etre quelque peu different des propos que certains m ont tenu jusqu ici (http://w3blacklist.flashtux.org/index.php(...)) :
"Pour nous aider vous pouvez soumettre un site qui pose problème ou envoyer des mails aux webmasters des sites de la base. "
Bref, personnellement j estime que là nous sommes très loin d'un comportement habituel, c est de l'incitation au spam ni plus ni moins ! On ne peut au nom des libertés laisser des gens se comporter de la sorte, qu il ne soient pas d'accord et pas content est compréhenssible, qu'ils penssent pouvoir changer les choses avec ces méthodes et ils auront très clairement l'inverse surtout quand ils se placent dans l'ilégalité la plus totale ! Spamer ou inciter, quelle diffference ????
[^]Re: Et uzine.net ?
Votre démarche active par l'expédition ne serait ce que d'un mail est une ingérance dans notre liberté de décision, nous n'avons pas de conseils à recevoir de votre part,
Je trouve plus intelligent que la critique et le suivi soient le fait d'une seule personne. Imaginez si tous les gens qui visitent ce site allaient vous envoyer un message pour vous dire que votre site est mal fait.
Si vous ne voulez reccevoir de message par le bien d'internet personne ne vous oblige à afficher votre e-mail.
nous n'avons solicité aucun cours ni aucune prestation meme gratuite quand à la validité de nos choix, nous sommes tout à fait au courant de l'existance des standarts !
Votre argumentation me fait penser à un gamin qui dirait : je sais trés bien que je peux écrire sans fautes d'orthographe, mais je fais ce que je veux.
Demain nous aurons aussi les défenseurs du 800*600 et que sais je encore. A raison d'un mail qui ne changera rien en plus, je vais finir par etre envahi.
Si vous faisiez un site web qui respecterait les indications du w3c, vous n'auriez pas ce genre de problème : l'objectif de la standardisation est de pouvoir ne pas s'occuper du média (en tout cas pas dans la forme)
Je maintiens que votre démarche est contraire aux libertés individuelles, je m'étonne que sur un site particulièrement tourné vers le libre on se propose de se faire l'écho de censeurs !!!
Vous n'avez pas je pense compris le but du site. Je crois que c'est d'essayer de vous faire améliorer votre site pour avoir plus de visiteurs. Le contraire d'une censure...
A quand l'étoile jaune ? C est le début de l'épuration ethnique mode web, la recherche de la race parfaite, le monde du W3C est en cours de création ! Etonnant !
Je crois que vous ne comprenez vraiment pas grand-chose. Alors n'essayez pas de faire des comparaisons douteuses
Je me demande d'ailleurs comment vous allez procéder pour controler le nombre de mail expédiés si vous proposez en plus des formulaires ???!!!!!
Ce n'est pas eux qui vont envoyer les mails, ce sont les gens qui vont remplir les formulaires.
Bref, on ne défend rien en allant enmerder les gens ni en les pointant du doigt.
Je me posais la question de l interet de la liste, je suis perplexe, je vois mal les internautes venir consulter cette liste avant d aller sur un site !!!
Non, pas avant, après. Surtout si on a été jeté du site à cause de l'incapacité d'un webmestre à faire un site juste bon à rejeter de potentiels clients.
[^]Re: Et uzine.net ?
Bon allez dernier post parceque je vois que vous avez un léger problème avec la conception légale des libertés.
Vous demandez que les sites mis à disposition sur internet respecte votre standart et soient donc ainsi accessibles à tous ou presque, pourquoi pas !
Mais quand pour une société comme la notre, le public visé est extrèmement précis, leurs moyens d'accès parfaitement connus et nos test d'accessibilité parfaitement satisfaisant pourquoi voullez vous que nous nous embarassions de vos considérations ???? Nous n'allons pas raisonnablement dépenser de l'argent pour vous satisfaire, du moins j'ose espérer que vous puissiez le considérer comme tel.
Pour mieux illustrer mon propos, je vous invite à aller sur notre site (pas fini d ailleurs) www.syrtals.com, lisez un peu ce qu'il contient et vous reconnaitrez aisément qu'il n'est pas destiné au plus grand nombre ! Alors blacklister et spamer c'est bien gentil mais ca manque sérieusement d'appropos sous la forme que vous présentez et c'est contraire à ma liberté et au respect de mes choix.
Bonne continuation
[^]Re: Et uzine.net ?
Bon allez dernier post parceque je vois que vous avez un léger problème avec la conception légale des libertés.
Je ne voie pas où vous parlez de libertés ...
Vous demandez que les sites mis à disposition sur internet respecte votre standart et soient donc ainsi accessibles à tous ou presque, pourquoi pas !
Ce ne sont pas mes standards, mais je les accepte car je sais qu'ils sont parfaitement documentés donc que je pourrais visiter un site internet avec logiciel capable de les respecter.
Mais quand pour une société comme la notre, le public visé est extrèmement précis
Sur internet, on ne connait pas son public, vu que c'est ouvert à tous.
Si votre site rentre dans ce genre d'annuaire, c'est parce que quelqu'un à voulu le visiter (d'ailleurs, je n'y ai pas vu votre site).
Nous n'allons pas raisonnablement dépenser de l'argent pour vous satisfaire, du moins j'ose espérer que vous puissiez le considérer comme tel.
Il est pourtant connu que les standards, la plupart du temps réduisent la taille des pages, donc, à terme coutent moins cher.
Pour mieux illustrer mon propos, je vous invite à aller sur notre site (pas fini d ailleurs) www.syrtals.com, lisez un peu ce qu'il contient et vous reconnaitrez aisément qu'il n'est pas destiné au plus grand nombre !
Pour en finir avec la politesse, ton site j'm'en carre. La seule chose qui m'interesse, c'est que ma banque n'est pas cliente, vu le peu de sérieux des webmestres.
Alors blacklister et spamer c'est bien gentil mais ca manque sérieusement d'appropos sous la forme que vous présentez et c'est contraire à ma liberté et au respect de mes choix.
Il n'a jamais été question de spam mais "Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage". Quand au blacklisting, je ne vois pas ce qui empèche cette technique.
Pour conclure : "quand on veut pas comprendre, on ne comprend pas"
[^]Re: Et uzine.net ?
[^]Re: Et uzine.net ?
de toute façon cibler un public exclusivement IE c'est absurde , surtout que de plus en plus de gens utilisent Firefox que ça soit sous win ou linux , mais c'est pas pour autant qu'il faut faire des sites exclusivement consultables sous Firefox, car même si firefox est actuellement tres en vogue ( ce qui va durer je l'espere ) , si un jour il devient non respectueux des standards etc... ça va faire la même histoire qu'avec Internet Explorer aujourd'hui( ce que je n'espere pas non plus ).
Le mieux est d'avoir un site internet qui puisse etre vu depuis n'importe quel naviguateur ( firefox , konqueror , safari , ie , lynx etc.. ) et qui respecte les standards que cela dur.
La liberté ! c'est sur ce principe que repose la démocratie alors pourquoi pas l'informatique ?
[^]Re: Et uzine.net ?
En même temps si un site se retrouve la bas c'est que quelqu'un a trouvé, dans les faits, qu'il était exclu. Votre ciblage est bon ? peut être, peut être pas, le fait est que quelqu'un s'est retrouvé à la porte. Il ne sert à rien de le nier : si vous y êtes c'est que quelqu'un a eu un problème, il est donc fondé à raler.
Il n'y a quasiment aucune raison pour un site Web de faire un quelconque à priori sur le navigateur utilisé par le visiteur. Oui, même en entreprise, oui, même pour un site non-grand public.
[^]Re: Et uzine.net ?
Demain nous aurons aussi les défenseurs du 800*600 et que sais je encore. A raison d'un mail qui ne changera rien en plus, je vais finir par etre envahi.
_o/
Je suis deja defenseur du 640x480. Pourtant mon materiel est a la pointe : un PDA Sharp tout neuf. Attention, attendez-vous aussi aux defenseurs du 240x320 armes de leurs telephones mobiles.
[^]Re: Et uzine.net ?
> Déjà mon commentaire est sous forme de question ...
Ouais c'est fou ! quand je lis :
C'est fou ce que tu te poses comme le
> puis en tant que webmaster je pense être assez documenté sur le
> sujet comme cela!
Ce n'est pas un débat technique &ndash où j'ai sûrement le même point de vue que toi – mais un débat d'idées qui nécessite d'étudier un long historique et le profil de chaque protagoniste. Enfin bref, ne te fourvoie pas dans ce troll.
> l'interet des standards du web dit w3c c'est quand même de
> pouvoir voir une page web depuis n'importe quel naviguateur ou
> plateforme.
N'est-ce pas le cas de ce site ? Non les standards c'est beaucoup plus et mieux que ça, tu ne fais que citer l'intérêt du web et de HTML tel qu'il a été créé. Renseigne-toi mieux sur le sujet, tu devrais entendre parler entre autres d'interopérabilité, de XML, d'arguments fonctionnels et économiques, d'indépendance, de pérénnité.
Groar !