Articles : Le LiveCD Desktop Linux Server 10.0RC1 disponible en téléchargement
Posté par Jean-Paul Smets (page perso, ). Modéré le 09 décembre 2004.
La version LiveCD du DLS peut désormais être utilisée sur un PC standard sans installation. Elle est particulièrement destinée aux entreprises et aux organismes qui veulent déployer avec un minimum d'effort sur leur réseau la bureautique sous Linux sans pour autant modifier les configurations système existantes.
![[en]](../images/en.png)
Site communautaire du DLS (1597 hits)-
Technologie TightVNC de client léger (745 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
Mandrakelinux (1121 hits)-
Umigumi (402 hits)
-
Le projet Kolab (483 hits)
-
Télécharger l'image ISO (996 hits)
> Lire la dépêche (23 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #507753.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0505s (dont 0.0051 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Protocole VNC trop lourd
J'ai l'habitude de mettre en place des solutions à base de TSE/Metaframe, et il est incontestable qu'en comparaison, le protocole VNC est beaucoup trop lourd.
Par exemple, il est courant de faire passer 8 clients ICA (protocole de Citrix Metaframe, surcouche à Microsoft RDP, base du TSE) sur un lien RNIS à 64 Kbit/s, et tout cela avec une impression de travail quasi-local, tellement la réactivité et le rafraîchissement sont bons.
Ils existent même des "add-ons" qui permettent de compresser et d'optimiser encore plus les flux, et qui autorise donc d'avoir jusqu'à théoriquement 18 utlisateurs sur un brin RNIS 64 Kbit/s, avec le même confort que 8 (je n'ai personnellement jamais testé cet add-on, mais il a relativement bonne réputation)
J'ai l'occasion de tester [Tight|Ultra]VNC depuis un bon moment déjà, et franchement, 1 seul client sur un lien 10 MBit/s c'est déjà presque trop... En tout cas qu'est ce que ça rame pour s'afficher et réagir...
Je me rappelle avoir testé le client NX de NoMachine il y a un moment maintenant, et si je ne me trompe pas, il s'agit d'un logiciel libre (client et serveur sous GPL). Ce dernier était vraiment très performant, presque à la hauteur d'un Citrix Metaframe, mais le prix en moins ! (Pour information, un Citrix Metaframe, c'est plus de 10.000 ¤ HT pour un serveur de base et accès 15 clients, et 1000 ¤ HT les 5 clients supplémentaires).
Ma question, c'est principalement de savoir pourquoi ils n'ont pas préféré intégrer la technologie NX qui est beaucoup plus performante que VNC, au point qu'elle concurrencerait vraiment en termes de performances un solution RPD/ICA ?
Une chose tout de même, que le protocole VNC ne fait pas, et je ne sais pas si NX le fait, c'est que le protocole ICA (et récemment RDP aussi si je ne me trompe pas) permet de mapper les ports locaux. C'est à dire que l'on peut être en session sur le serveur, mais voir son imprimante locale ou son lecteur de CD comme s'ils étaient connectés sur le serveur. De même évidemment pour les disques durs et autre. C'est d'ailleurs très pratique lorsque l'on administre un tel réseau.
[^]Re: Protocole VNC trop lourd
Ma question, c'est principalement de savoir pourquoi ils n'ont pas préféré intégrer la technologie NX qui est beaucoup plus performante que VNC, au point qu'elle concurrencerait vraiment en termes de performances un solution RPD/ICA ?
Ils doivent y penser : sur http://www.nomachine.com/(...)
NX on MandrakeLinux 10
NoMachine joins the Mandrake’s ISV Partnership Program
[^]Re: Protocole VNC trop lourd
NX est effectivement la solution d'avenir qui va concurrencer TSE.
NoMachine distribue une version commerciale mais ils ont libéré les librairies. Un projet libre appelé FreeNX permets de transformer un serveur X quelconque en un concurrent sérieux de TSE.
Les premières versions de FreeeNX étaient assez "délicates" à installer mais c'est maintenant du passé : Sur ma Debian Sarge avec un serveur X fonctionnel, l'habituel apt-get suffit.
De mémoire la dernière Knoppix embarque FreeNX et permets de tester cela en "live".
Au niveau bande passante c'est clairement au niveau de TSE (avec un niveau de sécurité supérieure grace à l'utilisation de SSH).
Voici les limitations que j'y ai trouvé :
- Pas de reconnexion d'une session existante (c'est une fonctionnalité annoncée mais ca marche pas chez moi ! De toute façon c'était pas top chez TSE non plus) ;
- Pas de gestion du son (fonctionnalité annoncée mais ca marche pas chez moi !)
- Pas de projection d'imprimante ou de disques locaux (fonctionnalité annoncée mais ca marche pas chez moi !)
Mais ce produit est vraiment plein de qualités ...
[^]Re: Protocole VNC trop lourd
Nous avons comparé les divers protocoles de client léger il y a un an avant de faire le DLS. Notre contrainte était d'avoir un système utilisable sur un réseau 802.11b (bas débit, haute latence) avec 10 utilisateurs.
Le résultat était que seuls TightVNC et NX sont compatibles avec ces contraintes. Nous avons constaté des performances équivalentes en les soumettant à des utilisateurs réels (et non en regardant la doc marketing de l'un ou de l'autre) et en comparant les réponses des utilisateurs.
Les deux systèmes ont des avantages et inconvénients:
tightVNC:
+ plus rapide sur certains affichages
+ compatibilité parfaite d'affichage (anti aliasing, transparences, 3D car support de tous les modules XFree 4)
+ aucun pb. de latence
+ clients dispos sur MacOS 9 et Java (MacOS 9 était une contrainte pour nous)
+ fonctionne sur des machines ultra-lentes avec peu de RAM (eBox)
- permet uniquement d'afficher le desktop complet
NX:
+ plus rapide sur certains affichages
+ permet d'afficher une fenêtre seule (sans le desktop)
- problèmes de latence de temps en temps (2 s. d'interruption clavier chaque minute environ)
- problèmes de compatibilité sur certaines applications nécessitant des modules XFree 4 non
- consomme plus de RAM et de CPU qu'un client tightVNC
Nous avons donc décidé de commencer par tightVNC puis d'intégrer NX, en considérant que NX n'était pas encore assez mûr pour une mise en production. La prochaîne version du DLS devrait donc intégrer FreeNX.
Par ailleurs, nous cherchons à trouver un marché de 5000 postes afin de créer un matériel de client léger à 50 EUR. Nous savons comment faire mais, faute de marché, nous continuerons à utiliser des eBox qui coûtent le double à produire.
[^]Re: Protocole VNC trop lourd
Il me semble qu'effectivement VNC soit vraiment pas terrible question performance (hélas).
Par contre en réseau 100Mo mes salles tournes pas mal du tout en terminalx avec xwin32 de startnet. Je suis entrain de tester avec cyguin c pas trop mal sauf un peu de latence avec openoffice dans les menu... je sais pas pq. Poutant g meêm installer le service qui soit-disant permet de partager de la mémoire (de qui de quoi je sais pas... g survoler).
Alors le terminalx est un peu mieux que VNC (moins pire ?)? Merci de confirmer/infirmer mon avis svp...
Et donc si je comprends bien freeNX sur www.kalyxo.com c du terminalx compressé. Donc ça c de la balle !!!