50 50

• [^]Re: 50 50

  Posté par Matthieu BENOIST () le 10/12/2004 à 16:36. (lien). Évalué à 4.

  Ben le problème c'est que je pense pas que personne ici n'utilise les LL pour une seule raison. du coup, ce vote veut pas dire grand chose.
  
  Et pis ça dépend du contexte...

  [ Répondre ]

  • [^]Re: 50 50

    Posté par blobmaster () le 10/12/2004 à 16:50. (lien). Évalué à 1.

    Je suis d'accord avec toi et aussi avec moi.
    en plus j'ajouterai que certaines des propositions se recoupent plus ou moins.
    "l'indépendance vis à vis des éditeurs" (=> les libertés de..) englobe pas mal de trucs et "les qualités techniques" (doc + notoriété +...) aussi.
    Et globalement c'est quand même ces deux trucs là qui plaisent à *tout le monde* (sauf aux éditeurs et aux pirates).
    sans indépendance pas de libertés...
    C'est très anarchiste que de dire ça mais c'est assurément vrai dans le cas du monde numérique ou tout est si instantané.
    
    Sans qualité technique pas de notoriété.
    
    Oui mais :
    sans doc pas de qualité tech.
    Disons que la doc n'est pas une cause de la qualité, elle en fait partie.
    
    ---------------------
    NB : Jespère que personne ne fera son radin et que "le coût d'achat" restera à 0.
    Aaaaaargh le temps de vérifier mon post et un radin est passé. Je désespère!!!!

    [ Répondre ]

    • [^]Re: 50 50

      Posté par djoule () le 10/12/2004 à 17:37. (lien). Évalué à 3.

      J'ai fait mon radin en votant "le coût d'achat"...
      En effet, c'est la première raison qui m'a poussé à essayer les logiciels libres (je n'ai pas honte de le dire!). Mais si je continue à les utiliser, c'est pour leurs qualités techniques, la libre diffusion etc...

      [ Répondre ]

      • [^]Adopté pour le coût, gardé pour...

        Posté par monseigneur () le 10/12/2004 à 19:04. (lien). Évalué à 2.

        Je suis également venu à Linux car c'était gratuit et je n'avais pas envie de pirater Windows et les autres...
        Après un temps d'hésitation, je suis finalement resté sur les LL en raison de leurs autres caractéristiques : qualités techniques et fonctionnelles, code source disponible et dynamisme des communautés associées.

        [ Répondre ]

        • [^]Re: Adopté pour le coût, gardé pour...

          Posté par fielog () le 11/12/2004 à 15:07. (lien). Évalué à 1.

          Moi aussi, mais pas seulement. J'étais étudiant et je devais connaître le fonctionnement et utiliser/programmer sous unix.. Je ne pouvais pas payer une licence (et une machine..) de 10000$ et je fus sidéré de voir fonctionner une machine Linux sous X (dans un cyber café, merci Neptune! et merci Surcouf!) avec tous les outils de développements, toutes les sources et tout le travail fournie tout cela avec la même philosophie qu'Unix à ses début c'était trop fort de (re)vivre cela ; du coup quand je voyais une machine "fonctionner" sous 95 (avec un simuli de multitâche) cela m'a fait un peux rigoler..
          Merci à tous les codeurs qui participent à son développement!

          [ Répondre ]

        [^]Re: 50 50

        Posté par marmoute (page perso, ) le 11/12/2004 à 14:05. (lien). Évalué à 1.

        quand t'es etudiant (donc fauché) le fait que ca soit gratuit est un argument certain.

        [ Répondre ]

    [^]Re: 50 50

    Posté par neil () le 10/12/2004 à 18:01. (lien). Évalué à 1.

    Comme tous les votes ?

    [ Répondre ]

  [^]Re: 50 50

  Posté par Jiba (page perso, ) le 11/12/2004 à 11:32. (lien). Évalué à 3.

  personellement il m'arrive d'utiliser des logiciels libres alors que je sais qu'il existe des logiciels non libres de qualité supérieur (par exemple des drivers plus optimisé pour ma carte 3D). Donc la qualité technique n'est pas ma vrai motivation...

  [ Répondre ]

  [^]Re: 50 50

  Posté par tao popus () le 12/12/2004 à 16:43. (lien). Évalué à 3.

  [x] je n'arrive pas à pirater l'équivalent commercial
  
  Je n'ai pas encore trouvé l'équivalent de The Gimp-2.2, Imagemagick, Apache, Mozilla (entre autres) en commercial, ou bien de moins bonne qualitée d'apres les carecteristiques de la fiche technique du vendeur. Ca donne pas envie de pirater :).
  
  Ca induit donc:
  [x] qualité techniques
  
  et puis la réactivitée quand il y a un bug a corrigée des dev (ou de soi meme eventuellement. Je n'ai pas entendu la même chose de la part de gens qui avaient acheté/piraté des logiciels à source enfermées, ce qui ammene à son tour:
  
  [x] dependance vis à vis de l'éditeur
  
  bon, j'arrete la, sinon, il faudrait cocher toutes les cases :).

  [ Répondre ]

  • [^]Re: 50 50

    Posté par Amaury () le 12/12/2004 à 21:39. (lien). Évalué à 0.

    > Je n'ai pas encore trouvé l'équivalent de The Gimp-2.2,
    > Imagemagick, (...) en commercial
    
    Tu n'as pas du beaucoup chercher alors. Il existe de nombreux logiciels propriétaires qui dépassent largement les deux logiciels sus-cités, en terme de fonctionnalités ou d'ergonomie (encore que, les goûts et les couleurs...).
    On peut apprécier les logiciels libres et ne pas se voiler la face pour autant. Malgré toutes ses qualités, Gimp est loin d'être le logiciel de retouche d'image de référence.

    [ Répondre ]

    • [^]Re: 50 50

      Posté par asailor () le 13/12/2004 à 09:14. (lien). Évalué à 5.

      en terme de fonctionnalités ou d'ergonomie (encore que, les goûts et les couleurs...)
      
      C'est vrai, comment tu fais ça avec Photoshop sur tes 2000 photos :
      
      for file in *.gif; do convert -scale 50% $file ${file%.gif}.png; done
      
      Et encore c'est un exemple très simple
      
      ???

      [ Répondre ]

      • [^]Re: 50 50

        Posté par Axel R. (page perso, ) le 13/12/2004 à 14:50. (lien). Évalué à 1.

        tu as des scripts qui te premettent de faire des trucs automatique (par lot) sur tous les fichiers d'un repertoire.
        
        l'avantage est que tu gardes en mémoire le script et que tu l'appliques sur tous les fichiers. On pourrait même faire l'ajout d'un copyright en texte en bas de l'image....
        
        Axel

        [ Répondre ]

        • [^]Re: 50 50

          Posté par asailor () le 13/12/2004 à 17:10. (lien). Évalué à 1.

          Ici aussi tu peux garder ton script (-> save :o) et j'ai dit que c'était simple.
          
          Comme d'habitude, tu as toute la puissance du shell, si tu veux transformer les 200 derniers gif en png (+ scale 25%) auxquels tu as accédé et faire un scale 50% uniquement sur les jpg, sur tous les fichiers qui contiennent le motif ci-dessous :
          

          
          
          for file in `ls -tu *[1-9]0??[A-Z][a-z]* | grep -E "\.jpg|\.gif"`; do
          
            type=`file $file | awk '{print $2}'`
          
            if test "$type" == "GIF"; then
          
              convert -scale 25% $file ${file%.gif}s.png
          
            elif test "$type" == "JPEG"; then
          
              convert -scale 50% $file ${file%.jpg}s.jpg
          
            fi
          
          done
          
          

          
          Bien sûr on peut faire encore plus compliqué sur une arborescence de répertoires dans lesquels on choisit uniquement un sous ensemble selon la date, etc. etc. etc.
          
          shell power, c'est irremplaçable !
          
          Pour ce qui est du copyright, c'est pas très intéressant étant donné que :
          
          1/ par défaut la loi du copyright est applicable sur toute nos création sans mention explicite
          
          2/ tu peux très bien prendre une photo qui n'est pas à toi sur le web et mettre ton copyright dessus... d'où le point numéro 1 (la mention copyright ne suffit pas, il faut que tu puisses prouver la pérénnité de l'oeuvre, ce qui peut être délicat dans certains cas)
          
          :o)

          [ Répondre ]

          • [^]Re: 50 50

            Posté par vic () le 14/12/2004 à 23:22. (lien). Évalué à 2.

            Ce n'est pas exactement ce que j'appelle une méthode "simple"...
            
            La plupart des lecteurs de linuxfr sont versés dans ces arcanes mais ce n'est pas nécéssairement le cas des graphistes.
            
            Par ailleurs les scripts photoshop ou paint shop pro sont écrits dans un langage qui dispose des structures standard donc c'est tout à fait possible d'arriver au même résultat.

            [ Répondre ]

          [^]Re: 50 50

          Posté par ArBaDaCarBa () le 14/12/2004 à 16:33. (lien). Évalué à 2.

          Photoshop est un excellent programme pour pas mal de chose. Avec encore beaucoup d'avance sur the Gimp dans certain domaines (healing brush, mode 16 bits, image raw, et pas mal de filtres tiers), c'est impossible à nier. Gimp est cependant beaucoup plus avancé dans d'autres domaines (par ex les scripts).
          Cependant, pour les traitements d'image par lot. Euh... ImageMagick est vraiment l'outil idéal, et pour ce qui est de l'ajout d'un copyright, par exemple, Photoshop est plutôt à la traine: http://www.cit.gu.edu.au/~anthony/graphics/imagick6/annotating/#wat(...)

          [ Répondre ]

          • [^]Re: 50 50

            Posté par gnumdk (page perso, ) le 15/12/2004 à 08:22. (lien). Évalué à 3.

            Mwai, moi j'avais vu pendant mon stage dans une SLL toulousaine que the gimp est vraiment loin d'etre si génial que ca.
            
            Un graphiste ca bosse sur de tres grosses image et dans ce cas la, gimp est d'une lenteur insupportable comparé à photoshop.

            --
            Agogo

            [ Répondre ]

    [^]Re: 50 50

    Posté par ArBaDaCarBa () le 13/12/2004 à 17:43. (lien). Évalué à 1.

    Exactement pareil...
    Et puis gcc sous Windows, c'est pas vraiment ça. Alors autant essayer un unix...

    [ Répondre ]