Résultats
Le référundum sur le traité consitutionnel européen
- je vais voter oui : 2014 votes.
- je vais voter non : 3526 votes.
- je vais voter blanc : 86 votes.
- je vais voter nul : 28 votes.
- je vais voter, mais je ne sais pas encore pour quoi : 1146 votes.
- je ne vais pas voter : 402 votes.
- je ne sais pas encore si je vais voter ou non : 233 votes.
- cela ne vous regarde pas : 249 votes.
- c'est quand cette histoire ? : 378 votes.
Total : 8062 votes
Vous avez demandé le commentaire #546273.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0905s (dont 0.0077 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Pourquoi je vais voter non...
... ou pourquoi je ne peux voter oui....
Européen convaincu, je ne veux pas laisser la commission européenne prendre encore plus de pouvoir.
Européen convaincu, je ne cautionne pas une constitution écrite par VGE, cautionnée par Raffarin et déjà ratifiée par le Medef.
Européen convaincu, je n'ai pas envie de laisser l'europe à M. Bolkenstein
Européen convaincu, j'attends autre chose d'une constitution que les relents de liberalisme qu'elle exhale.
Je trouve que ce sondage a bien sa place sur dlfp (quitte à me faire copieusement moinsser), au moins eu égard au scandale des brevets logiciels.
Remarquez, avec la nouvelle contitution, le texte serait passé depuis longtemps et tous nos efforts n'auraient pas eu à exister. Et l'europe n'aurait pas eu à donner l'illusion de la démocratie.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Je cite un des arguments que tu avances pour justifier ton "non" :
> Européen convaincu, je ne cautionne pas une
> constitution écrite par VGE, cautionnée par
> Raffarin et déjà ratifiée par le Medef.
Ce type de raisonnement me rappelle furieusement l'argumentaire de LO lors du référundum au sujet du traité de Maastricht : à l'époque, le "raisonnement" de Lutte Ouvrière était le suivant :
- Le Pen est contre le traité
- Chirac est pour le traité
- Le Pen et Chirac sont nos ennemis
- donc abstenez-vous.
Au lieu de se concentrer sur le fond de la chose pour se faire sa propre opinion réfléchie, on se fait une opinion à partir d'éléments extérieurs à la chose, par exemple : ce qu'en pensent nos "ennemis" (pour en penser le contraire), qui l'a rédigée (si c'est un "ennemi", on sera contre, si c'est un "ami", on sera pour) etc.
J'ai tendance à trouver ce mode de pensée assez limité.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Effectivement, la battaille des personnes est débile, d'un coté vous votez comme chirac, sarkozy, bayrou, hollande, dsk et de l'autre vous votez comme fabius, buffet, laguiller et le facho.
Le pb n'est pas la, tout c'est gents la ne votent pas oui/non pour les memes raisons, ya des oui de volonté, des oui résignés, des non anti-européen, des non pro-européens.
A chacun de se faire son idée...
NB :
> Européen convaincu, je ne cautionne pas une
> constitution écrite par VGE, cautionnée par
> Raffarin et déjà ratifiée par le Medef.
Meme si il vaudrait mieu ne pas jouer sur les personnes, je comprend qu'il désigne la droite et les libéraux quant on voit l'orientation idéologique de cette constitution (cf article I-3 & III-55 entre autres)
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
« je ne veux pas laisser la commission européenne prendre encore plus de pouvoir. »
La commission n'aura pas plus de pouvoir, mais un pouvoir plus équilibré entre les pays, et plus orienté vers l'intérêt communautaire plutôt que vers les intérêts parfois divergents des pays.
C'est le parlement qui aura plus de pouvoirs.
« je ne cautionne pas une constitution écrite par VGE, cautionnée par Raffarin et déjà ratifiée par le Medef. »
Pourquoi tu ne dis pas qu'elle est aussi acceptée par la majorité des syndicats ?? Elle qu'elle n'est pas seulement cautionnée par Rafarin, mais aussi par le PS ! En disant la moitié des choses, on peut dire ce qu'on veut...
« je n'ai pas envie de laisser l'europe à M. Bolkenstein »
Bolkenstein ne peut justement pas passer avec la constitution ! C'est pour ça qu'ils essayent de la faire passer de force avant !
« j'attends autre chose d'une constitution que les relents de liberalisme qu'elle exhale. »
La constitution ne rajoute aucun « libéralisme » au fonctionnement actuel. Ce n'est pas vraiment une « constitution » à proprement parler, mais un « traité constitutionnel » qui permet de regrouper les anciens traités en un seul. Il n'y a donc pas plus de libéralisme :
Dire OUI ou NON ne changera rien à la dose de libéralisme qu'il y a actuellement dans l'UE.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Dire OUI revient à graver dans le marbre que l'Europe est (et sera) libérale. Toute autre politique économique sera contraire au traité/à la constitution.
C'est comme si on inscrivait le code du commerce dans la constitution française de 58.
Dire NON n'est pas refuser l'Europe, mais seulement refuser CE texte... et donc logiquement déboucher sur un autre texte qui devrait être consacré à organiser l'institution (démocratique cette fois peut être...) et non le type de politique qui doit être menée par l'Europe elle-même et par ses états membres in fine.
Par ailleurs, quand le gouvernement ET le MEDEF sont contents, je ne peux m'empêcher de penser que c'est mauvais pour moi...
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Mais bon sang, ça change quoi ??
Le code du commerce existe déjà, les traités européens existent déjà, l'Europe est déjà libérale, tout ça est déjà gravé dans le marbre.
Dire non, ce n'est pas refuser CE texte, c'est prendre encore trois ans de retard et risquer d'entrainer l'Europe dans un système encore beaucoup plus libéral. Si on ne vote pas cette constitution, on peut mettre à la poubelle les avancées sociales qu'elle apporte. La prochaine sera bien pire.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Mais bon sang, ça change quoi ??
Tout justement
Accepte un traite a travers un referundum n'as pas vraiment le meme poids que faire voter certaines lois dans un code!
Le jour ou une loi ne nous convient pas ; on change juste la loi dans le code en question sans se preoccuper de savoir si la loi va changer les droits fondamentaux ou la laicite (absente du tce d'ailleurs) ou alors l'economie!
De plus les lois du code n'ont pas besoin de l'unanimite pour etre change!
Un code n'as pas valeur de constitution ...
"Dire non, ce n'est pas refuser CE texte, c'est prendre encore trois ans de retard et risquer d'entrainer l'Europe dans un système encore beaucoup plus libéral."
Arretez de tous decidez par vous meme.
Dire non c'est "JE NE VEUX PAS DE CE TEXTE : IL NE ME CONVIENT PAS" et RIEN D'AUTRE.
Si ils ne voulait pas prendre trois ans de retard ; il aurait fallu faire un texte plus interessant .
Mais c'est quoi cette facon de culpabiliser les votants? on crois rever :
tu as le droit de voter mais on te fournis que le bulletin oui c'est ca?
(desole pour les majuscule mais j'en ai marre de ces methodes de manipulations)
" La prochaine sera bien pire."
Tiens on a un devin.
Si la prochaine est pire; on la votera pas. Et en 2009 ils seront obliges de changer qqch.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
« Si la prochaine est pire; on la votera pas. Et en 2009 ils seront obliges de changer qqch. »
Voilà, et en attendant, on reste dans un système de merde, une demi-europe qui nous impose des conneries comme le Bolkenstein ou les brevets, avec une commission et un conseil qui font n'importe quoi, où on est incapable d'évoluer ni de se mettre d'accord, où chacun tire de son côté parce que ça l'arrange... Désolé mais je vois pas l'Europe comme ça.
On ne pourra jamais avoir quelque chose qui contente tout le monde à 100%. Mais si on refuse chaque évolution, on n'ira nulle part. L'Europe est un compromis et une Union, pas une extension de la France où on doit imposer notre vision.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Voilà, et en attendant, on reste dans un système de merde,
Je ne vois pas ce qu'améliore le systeme proposé... Perso je préfere le systeme de merde actuel au systeme de merde proposé.
On ne pourra jamais avoir quelque chose qui contente tout le monde à 100%.
On pourrait essayer d'avoir un systeme qui contente la majorité pas uniquement les 10% qui détiennent 60% des richesses des états membres.
Mais si on refuse chaque évolution, on n'ira nulle part.
Jusqu'ici on les a toutes acceptées les évolutions (Maastrich, l'Euro, etc). On va pas pleurer pour le refus d'une de ces propositions d'évolution. Si la prochaine est mieux, on votera sans doute oui :)
L'Europe est un compromis et une Union, pas une extension de la France où on doit imposer notre vision.
C'est pas pour ça qu'on doit dire oui à tout juste pour la sauvegarde de l'Europe. Si l'Europe part en sucette, je préfererais que la France ne la suive pas.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
La question est est ce qu'avec la constitution les brevets ou bolkenstein ne passera pas? Au vu des articles sur les sieg ; rien n'est moins sur. Je n'ai pas vu au niveau du tce (je peux me tromper) que la commision ne pouvait pas reobliger un point a ; malgre le "preavis" de 14 jours non respecte et la demande de passage en point b par le danemark, et ceci dans les discussion afferentes a la peche !
Et puis les partisans du oui disent "de toute facon cette constitution reprend les precedents traites" donc techniquement tce ou pas tce ; le systeme il restera a peu pres identique non? je veux dire faudrais savoir soit il y a de profonds changements ; on remet tout a plat et on refait reelement un truc; soit on reprend les traites precedents . On nous dis qu'on reprend entre autre les precedents traites (en les modifiant de facon bien ou moins bien) donc le systeme ; si il est de merde ; ne vas pas se transformer en royaume de cristal du simple passage du tce. (c'est mon opinion donc elle peux etre fausse).
Moi on m'a toujours appris qu'essayer d'appliquer des rustines quand les problemes devenaient trop important n'etaient jamais une bonne solution.
Si le probleme ets trop important ; il faut mieux tout remettre a plat (mais voir quand meme les bons et moins bon cote de ce qui a ete fait avant) et refaire le systeme entierement.
Je suis tout a fait d'accord avec cela ; mais entre contenter a 100% et contenter sur 15% ; neutre sur 50% et mecontenter sur 35% il y a une difference quand meme . D'autant plus que le mecontentement (tous comme le contentement) peux avoir des arguments "prioritaires" (on est pret a accepter bcp de chose qui nous mecontente pour que ceci passe; ou a l'inverse on ne veux absolument pas voir ceci passe).
On refuse UNE evolution ; qu'ils nous pondent un tce qui n'a pas de partie economique; qui donne plus de liberte au parlement etc.. on je pense que la majorite du "non" maintenant passera a "oui".
De la a generalise (vous allez voir ca va etre de notre faute d'exprimer notre opinion) a toutes les evolutions ; il y a un pas que je ne ferais pas (mais certains ici ; si!)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Le parlement vera effectivement passer plus de décision, mais il ne gagne toujours pas l'initiative des lois et les décisions finales, c'est vraiment la commission qui sera reine dans les futures institutions (ca n'a rien d'etonnant quand la majorité des pays veulent une union de pays plutot qu'une véritable europe fédérale)
La majorité des syndicats ?? Euh je pense que tu veut parler de la CES (Conférence Européenne des Syndicats) qui est très loin d'etre représentatif des forces syndicales européennes. On nous vendait cet argument pendant le débat interne au PS, au final, la quasi totalité des syndicats francais se sont prononcé contre.
Bolkestein (www.stopbolkestein.org) risque de passer avec ou sans la constitution, arretez ces sornettes, ce qui est sur par contre, c'est que les articles III-55 et suivants sur les services publics, en interdisant tous financement publics (sauf dérogations exceptionnelles) va dans le meme sens que la directive Bolkestein. C'est la meme idéologie libérale qui guide ces textes.
Que tu le veuille ou non, ce texte à valeur constitutionnelle, tu peut l'apeler comme tu veut, mais des orientations idéologiques n'ont rien a faire dans une constitution qui doit etre un cadre fonctionnel qui organise le fonctionnement des institutions.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
> Que tu le veuille ou non, ce texte à valeur constitutionnelle, tu peut l'apeler comme tu veut, mais des orientations idéologiques n'ont rien a faire dans une constitution qui doit etre un cadre fonctionnel qui organise le fonctionnement des institutions.
voilà ! je crois que c'est le meilleur argument que je viens de lire dans tout le thread !
Un traité constitutionnel, un truc/machin/bidule, appelons comme on veut, le nom n'a pas d'importance, on sait de quel texte on parle, devrait améliorer, hamoniser, "efficacitiser", le fonctionnement de l'Europe et non pas être, comme actuellement, un texte économique.
bravo !
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
L'Europe n'est pas encore un Etat Fédéral.
Ce texte n'est pas une véritable constitution : c'est une pré-constitution + une compilation des traités antérieurs.
Cette compilation est destinée à assurer que les institutions fonctionnent pas trop mal le temps que l'Europe devienne fédérale. Sincèrement je ne vois pas comment l'Europe actuelle pourrait fonctionner sans ces traités.
Cette "constitution" a déjà été voté au parlement européen : 500 pour et 150 contres (dont 120 à la droite de la droite). C'est, paraît-il, le groupe socialiste qui a demandé la fusion de la constitution et des traités en un seul texte, contre l'avis du groupe vert.
Quoiqu'il en soit dire je ne vote pas ce texte transitoire, parcequ'il est transitoire, c'est comment dire, un peu... lourd.
Je crains pour l'avenir si on ne se révolte pas plus. Mais aussi si ceux qui se révoltent ne le font pas avec plus de discernement. Si si, et je vous dis ça, amicalement, je dis et fait des conneries aussi, mais là je suis vraiment sur de mon coup, et de mon vote.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
> L'Europe n'est pas encore un Etat Fédéral.
et c'est pas sûr qu'elle le soit un jour, d'après ce que j'ai entendu ci et là, plusieurs modèles font déjà débats et ce modèle n'est pas plus préféré qu'un autre. Ce que je peux comprendre du fait simple que l'autre nation de ce genre, si j'ai bien compris, c'est les us. Hors les premières, et pour moi les plus importantes, différences avec l'europe, c'est que d'un bout à l'autre des us, le système social et la langue sont unique. Leurs état sont comme des départements en France, l'Europe est très loin d'être comme ça. Et ahma, on est mal parti (délocalisations en pologne pour gagner plus en faisant travailler plus).
> Ce texte n'est pas une véritable constitution : c'est une pré-constitution + une compilation des traités antérieurs.
C'est tout à fait ce que j'avais compris, c'est bien pour ça que je voterai non, pour une fois qu'on me demande mon avis de petit citoyen ordinaire sur un texte avec lequel je ne suis pas d'accord du tout. (je ne parle pas des articles sur les droits de l'Homme évidemment, en tant que républicain/démocrate/cartésien, c'est pour moi un acquis à défendre bec et ongles)
> Cette "constitution" a déjà été voté au parlement européen...
C'est une bonne raison pour aller voter (oui ou non d'ailleurs), comme pour les textes précédents, ils ont déjà tout décidé et ne veulent du referedum que pour la forme, comme un acquis. C'est en tout cas l'impression qu'ils donnent nos "chers" dirigeants. Hors rien n'est jamais acquis et quand je parcours le traité je me dis que la démocratie elle même est loin d'être acquise. Rien que le système décisionnaire me fait pencher vers le "non". On se rapproche dangeureusement du système américain, l'essor des technologies devrait faire tendre la démocratie vers un système de plus en plus participatif, ou démocratie directe, et non vers le contraire. Même s'il faut obligatoirement des limitations, obviously.
> Je crains pour l'avenir si on ne se révolte pas plus. ...
Moi aussi ! J'espère seulement que ce referendum va faire prendre conscience de l'importance des élections européennes, comme la cohabitation a montré l'importance des élections législatives et les scores des dernières présidentielles, l'importance d'aller voter tout court.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
nos "chers" dirigeants
Le Parlement Européen est quand même relativement représentatif des européens vu le nombre de listes qui se présentaient. Certe la plupart n'ont pas conscience de beaucoup de chose, vu entre autre, l'emprise et la pauvreté des médias actuels. Mais bon, la démocratie est le pire système à l'exception de tout les autres. Et pour quelques années encore probablement.
Mercredi 12 janvier 2005, "Par 500 voix pour, 137 contre et 40 abstentions, le Parlement européen vient d’adopter le rapport Corbett-Mendez de Vigo en faveur du Traité instituant une Constitution pour l’Europe." http://lipietz.net/breve.php3?id_breve=30(...)
La démocratie doit progresser :
- plus de débat
- plus de transparence
- plus de démocratie locale
- plus de démocratie participative
- plus de démocratie cognitive
- plus de démocratie dans les entreprises et les administrations
- donner le temps, la tranquilité et l'envie de participer
- etc, il y a pleins de petits pas astucieux par où commencer, si seulement les élus étaient moins frileux.
Les référendums sont aussi un bon moyen d'améliorer la démocratie. Mais il est connu qu'ils attirent les démagogues de tout bord, et les confusions. Je me méfie des grands discours en période de référendum. Attention aux FUDs !
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Bolkenstein ne peut justement pas passer avec la constitution ! C'est pour ça qu'ils essayent de la faire passer de force avant !
Alors là, ca me ferait bien rire si c'etait le cas.
La décision d'en debattre avant la ratification, c'est pour permettre aux gens indecis de se rendre compte a quelle point on s'apprette à faire couler la vaseline.
Il n'y a pas si longtemps, cette directive etait laissée au placard, pour eviter que le NON progresse. Celui qui a décidé d'en parler avant est plutot contre : interressant non ? :)
(je ne sais plus son nom, mais il vient du nord).
Pour l'argumentaire sur VGE, Rafarin, MEDEF, c'est magré tout super symbolique. Ca veut dire qu'on nous prepare une belle europe du capital, mais certainement pas du social.
Le MEDEF veux nous faire travailler plus pour gagner plus. Tu veux une augmentation ? travailles plus ....
Rafarin nous donne un super exemple d'ecoute sociale. Il s'assoit gentillement sur les revendications des francais .. la preuve, il suffit de voir à quel point il ecoute les manifestants ...
Christophe, je te conseille de lire certains journaux. La constitution y a été dissequée, et expliquée ... ca calme vraiment.
Quand on entend dire que la majeur partie des syndicats pronent le oui, ca me fait bien marrer : tu as 150 petits syndicats. Les plus gros disent non. Je vois bien comment ils marchent nos petits syndicats dans notre boite...
C'est comme ci le medef ouvrait un syndicat ...
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Le MEDEF veux nous faire travailler plus pour gagner plus.
Y'a un "plus" qu'il faut remplacer par un "moins". Je vous laisse deviner lequel ...
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Ça dépend à qui tu pense quand tu parle de clui qui va gagner plus ;)
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter OUI...
"Alors là, ca me ferait bien rire si c'etait le cas."
Et bien marre toi, puisque c'est effectivement le cas ;-)
"Quand on entend dire que la majeur partie des syndicats pronent le oui, ca me fait bien marrer"
C'est pourtant bien vrai que dans leur majorité (à tout les sens du terme) en Europe ils défendent le oui. Majorité en nombre. C'est un fait. Après tu peux penser que les bureaucraties trahissent les militants de base sur ce point là, comme cela arrive souvent. La vérité, c'est que les français se sont mis dans la tête que ce texte était un cheval de troie du néolibéralisme. Mais c'est un FUD que n'ont pas gobé les autres syndicalistes européens. Certains doivent même le défende contre une opinion publique nationale qui trouve le texte trop social.
Cela dit peut m'importe ce que pense la majorité des syndicalistes européens, je suis surement en désaccord avec eux sur pas mal de sujets ;-)
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
"La commission n'aura pas plus de pouvoir, mais un pouvoir plus équilibré entre les pays, et plus orienté vers l'intérêt communautaire plutôt que vers les intérêts parfois divergents des pays."
Elle garde autant de pouvoir qu'avant, est la seule à pouvoir proposer des lois et n'est soumise à aucun contrôle démocratique... Si c'est ça être "orienté vers l'intéret communautaire"...
"C'est le parlement qui aura plus de pouvoirs."
Il ne pourra pas influer sur la politique économique de la BCE, par exemple baisser l'euro face au dollar pour relancer l'économie. C'est le directeur de la BCE qui fait sa cuisine comme il l'entend (actuellement, Trichet, voir cette interview éloquente sur son refus de baisser l'euro, afin de forcer les états membres à faire des "réformes structurelles", entendez baisser le coût du travail...) :
http://www.politiqueinternationale.com/PI_PSO/PI_PRIN/PIPRIN_REV/PIPRIN_REV_PAD/PAD_HFI/102/03_en.htm),
encore une fois sans aucun contrôle démocratique. Même aux états-unis, la réserve fédérale est sous le contrôle du congrès.
"Bolkenstein ne peut justement pas passer avec la constitution ! C'est pour ça qu'ils essayent de la faire passer de force avant !"
Totalement faux, elle passera très bien apres le référendum. Chirac a donné la consigne aux eurodéputés UMP de s'abstenir pour ne pas encourager le non, ce qu'ils ont fait, c'est pourquoi elle n'est pas encore passée. Par contre ces mêmes députés ont voté CONTRE un amendement demandant la suppression de la directive. Cette directive reviendra apres le référendum, et passera car l'UMP votera pour.
"La constitution ne rajoute aucun « libéralisme » au fonctionnement actuel. "
Soumettre L'ENSEMBLE des services (y compris nos services publics) à la concurence libre et non faussée est une avancée LIBERALE. Pour l'instant la jurisprudence européenne donne raison aux états qui financent leurs services publics (au risque d'être "anticoncurrentiels"). Cette jurisprudence ne pourra plus s'appliquer car la concurrence sera inscrite dans la CONSTITUTION.
"Dire OUI ou NON ne changera rien à la dose de libéralisme qu'il y a actuellement dans l'UE."
Dire oui enterrinera pour des décennies un processus de libéralisation profond. Dire non provoquera de nouveaux débats, une solution pouvant être de retirer totalement la partie 3 du traité, qui impose des choix politiques, ce qui n'est pas le rôle d'une constitution.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
> est la seule à pouvoir proposer des lois et n'est soumise à aucun contrôle > démocratique...
Comme c'est étonnant, parce qu'en France par exemple, c'est le parlement qui propose les lois ?
Aucun contrôle démocratique ? Alors qu'elle peut à tout moment être renvoyée par le parlement (qui ne s'en prive pas d'ailleurs) ? Elle est bien bonne celle-là !
> Il ne pourra pas influer sur la politique économique de la BCE
> Même aux états-unis, la réserve fédérale est sous le contrôle du congrès.
Alors ça ! J'aimerai bien voir ça !
"The Federal Reserve claims that nobody owns it – that it is an “independent entity within the government.” The Federal Reserve is subject to laws such as the Freedom of Information Act and the Privacy Act which cover Federal agencies but not private corporations; yet Congress gave the Federal Reserve the autonomy to carry out its responsibilities insulated from political pressure. Each of the Fed's three parts – the Board of Governors, the regional Reserve banks and the Federal Open Market Committee – operates independently of the federal government to carry out the Fed's core responsibilities. Once a member of the Board of Governors is appointed, he or she can be as independent as a U.S. Supreme Court judge, though the term is shorter."
source : http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve(...)
Si la FED rapporte au Congrès, c'est évidemment un contrôle de forme. Jamais il ne viendrait à un politicien américain l'idée de conseiller à la FED d'ajuster sa politique dans un sens ou dans l'autre.
Dans le cas de la BCE, ce qu'il faut changer c'est sa mission (pour y inclure la croissance en plus du contrôle de l'inflation), pas son fonctionnement.
> Cette directive reviendra apres le référendum, et passera car l'UMP votera
> pour.
Ce qui démontre le pouvoir du parlement européen.
> Soumettre L'ENSEMBLE des services (y compris nos services publics) à la
> concurence libre et non faussée est une avancée LIBERALE.
La vrai question, est : plus de concurrence est-ce pour le contribuable et le consommateur une bonne ou une mauvaise chose ? Les théories économiques y répondent.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
Bah oui, justement. En France le parlement (députés et sénateurs) propose des projets de loi et le grouvernement soumet des lois au vote.
http://www.france5.fr/actu_societe/W00137/1/62566.cfm(...)
Avec le projet de constitution, seule la commission peut proposer des lois et elle n'est pas responsable devant le peuple.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
> Bah oui, justement. En France le parlement (députés et sénateurs)
> propose des projets de loi et le grouvernement soumet des lois au vote.
Oups, mille excuses, je me suis trompé.
Petite précision à partir de ton lien :
Parlement -> propositions de loi
Gouvernement -> projets de loi
Je serai curieux de connaître la proportion dans les lois votés de ces deux circuits.
> Avec le projet de constitution, seule la commission peut proposer des lois
> et elle n'est pas responsable devant le peuple.
Elle reste responsable devant le parlement.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
"La vrai question, est : plus de concurrence est-ce pour le contribuable et le consommateur une bonne ou une mauvaise chose ? Les théories économiques y répondent."
On est pas simplement des "contribuables" et des "consomateurs", on est aussi des "parents", des "assurés sociaux", des "élèves", etc. etc.
Tu nous parle des bienfaits de la concurrence, alors que c'est au nom de ce sacro-saint principe de concurrence que les brevets logiciels ont été instaurés, ouvrant la voie à des poursuites contre les acteurs du libre....
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
"un pouvoir plus équilibré entre les pays"
Justement on domine, alors on veut pas equilibrer le pouvoir mais le garder. La France doit etre la plus forte, donc dominer le + possible.
Imagine les USA donne une partie de leur pouvoir a la France sur l'OTAN (car la France veut avoir les memes droit), ben ils sont pas bete eux, ils acceptent pas. On a rien a gagner mais tout a perdre en donnant autant de pouvoir a chaque pays.
Donner pour recevoir moins, c'est ca l'europe.
Un gain pour les pays de l'est, une perte pour les pays de l'ouest.
Ben moi je dis NON
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Pourquoi je vais voter non...
=
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi je vais voter non...
> Européen convaincu, je ne veux pas laisser la commission européenne
> prendre encore plus de pouvoir.
D'une part, la commission n'est guère différente du gouvernement en France. Elle n'est pas élue (le gouvernement non plus, je le rappelle) mais désignée par le Conseil (équivalent au président de la 5ème) et soumise au contrôle du parlement (qui a exercé ce pouvoir par deux fois déjà, plus que le parlement français !).
D'autre part, la constitution renforce le rôle du parlement principalement au détriment de la commission. Son pouvoir n'est certainement pas renforcé, même s'il reste supérieur à celui du gouvernement de la 5ème.
> Européen convaincu, je ne cautionne pas une constitution écrite par VGE,
> cautionnée par Raffarin et déjà ratifiée par le Medef.
Quel argument à la noix !
Elle a aussi été approuvée par tous les partis de gauche et l'immense majorité des syndicats à l'exception notables de nos innénarables mamouths stalino-trotskistes (je vous laisse choisir).
Je rappelle qu'il s'agit d'une CONSTITUTION et qu'il est normal et souhaitable qu'elle soit approuvée par l'ensemble des acteurs politiques des sociétés européennes. Avec ce type d'argument aucune constitution ne te conviendra jamais puisque par définition elle devra avoir l'approbation de la droite que tu abhorres.
> Européen convaincu, je n'ai pas envie de laisser l'europe à M. Bolkenstein
Mais bon dieu, quel est le rapport avec la choucroute ???
La directive Bolkenstein pourrait très bien être adoptée (et probablement plus facilement) sans la constitution qu'avec.
De plus, pour tout un tas de raisons pratiques, elle serait, même si elle était adoptée inapplicable en l'état actuel de l'Union.
> Européen convaincu, j'attends autre chose d'une constitution que les
> relents de liberalisme qu'elle exhale.
J'en ai des frissons dans le dos. L'argument, ainsi développé est massue. Je ne trouve rien à y redire.
> le texte serait passé depuis longtemps et tous nos efforts n'auraient pas
> eu à exister
Les bras m'en tombent, mais qui dit ça ? Enfin en quoi la constitution aurait-elle permis à ce texte de passer ?
[ Répondre ]