Résultats
Le référundum sur le traité consitutionnel européen
- je vais voter oui : 2014 votes.
- je vais voter non : 3526 votes.
- je vais voter blanc : 86 votes.
- je vais voter nul : 28 votes.
- je vais voter, mais je ne sais pas encore pour quoi : 1146 votes.
- je ne vais pas voter : 402 votes.
- je ne sais pas encore si je vais voter ou non : 233 votes.
- cela ne vous regarde pas : 249 votes.
- c'est quand cette histoire ? : 378 votes.
Total : 8062 votes
Vous avez demandé le commentaire #557307.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0845s (dont 0.0059 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Un des aspects (positifs ? une vaste question ...) de ce référundum aura été, certainement, d'avoir porter la manipulation médiatique des masses à l'extrême. Rarement, les nouveaux chiens de gardes auront été obligés de se mettre ainsi à nus.
Le traitement médiatique d'une campagne unilatérale pour le OUI, par Acrimed: http://www.acrimed.org/article1950.html(...)
Guy Debord aurait appelé ça du "faux sans réplique" ...
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Je ne comprends pas vraiment l'argumentation de ce site autour de la manipulation.
Les medias emettent leurs opinions en permanence ! ( cf la guerre en irak , la Tchetchenie,... )
Est ce reprimendable ? Peut etre ! Mais en tt cas ce n'est pas une nouveauté !
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Tu as du mal comprendre l'article, je crois, car ce n'est pas tant le fait que les éditorialistes aient une prise de position qui soit en cause ici, que l’unanimisme des éditorialistes et journalistes inconditionnellement mobilisés pour l’adoption du Traité et les moyens qu'ils emploient pour biaiser le débat.
Ainsi, dans les différents débats qu'il peut y avoir autour de la constitution, l'article (qui est en fait un compilation d'articles plus précis) montre clairement que les défendeurs du NON sont constamment harcelés, pressés, bridés (etc. etc.) par les journalistes.
En son temps, Pierre Bourdieu avait montré, sur l'exemple du lynchage subtile, à l'antenne, d'un syndicaliste qui défendait des grèvistes. Du même auteur, tu trouveras certainement sur le net un exposé filmé des différents aspects que peut revêtir la manipulation au niveau des médias. Son titre, "Sur la télévision", il me semble.
Plus récemment, l'année dernière en fait, Peter Watkins a sorti un livre, intéressant sur le sujet: "Media crisis".
Est-ce réprimendable ? Ca, je sais pas, mais est-ce dommageable ? Oui, car en instaurant un biais, on évite ainsi un véritable débat équilibré fondés sur de une argumentation solide et tout et tout ...
C'est pas nouveau. Oui, peut-être, certainement. Mais l'intensité de la manipulation a rarement été aussi grande. Et puis quand bien même, faut-il que ce soit nouveau pour dénoncer ?
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Je reste malgre tt septique sur le fait que ce soit accentué pour la constitution !
Il suffit de parler des emissions ou les journalistes derapent et pas de celles ou ils ne derapent pas !
A mon simple niveau ( cad en voiture et pas ts les jrs )
- j'ai entendu un debat tres interessant sur France culture avec un invité ( je ne me souviens plus du nom ) partisan du non, qui il est vrai a ete attaqué par tous les chroniqueurs de France Culture. Jusque la c'est normal d'avoir a defendre ces positions. non ?
-Hier MG Buffet etait sur RMC seule pour parler avec les auditeurs !
Donc ya qd meme des emissions ou on peut entendre le non !
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Je reste malgre tt septique sur le fait que ce soit accentué pour la constitution !
Donc ya qd meme des émissions ou on peut entendre le non !
Bien sûr, les pouvoirs dans notre société ont tellement de moyens plus fins et plus sophistiqués que la censure brutale, pour contrôler et diffuser leurs idées. Ils auraient tort de s'en priver. Même si, chose assez rare pour constituer une preuve d'une accentuation de la manipulation ambiante, ils ont semblé revenir à des moyens plus brûtaux à deux reprises au moins, à savoir:
- intervention pour reporter l'intrevention de Barroso à l'émission "100mn pour convaincre".
- censure d'état d'un débat contradictoire sur la constition européenne qui devait paraître dans une revue d'enseignants.
Jusque la c'est normal d'avoir a defendre ces positions. non ?
Là encore, il y a mécompréhension. Je ne reproche pas tant le fait qu'un chroniqueur ait une opinion et l'exprime, encore qu'il puisse être difficile de porter la double casquette de l'organisateur (neutre) du dialogue et du participant (pas neutre). Mais je leur repproche avant tout leur façon d'utiliser, unilattéralement contre le NON, leur authorité journalistique.
Quels effets peuvent avoir sur l'auditeur un tel phénomène où les partisants du NON se font systématiquement attaqué sur leurs discours (avec de bien basses méthodes souvent*) alors que les partisants du OUI peuvent délivrer leur parole sans contradiction aucune ? Et bien, soit la prise de conscience de ce déséquilibre ne se fait pas chez l'auditeur qui aura tendance à se faire entraîner vers le OUI. Soit prise de conscience il y a, et la personne peut avoir tendance à voter NON "juste pour réparer l'injustice" (entendu de mes oreilles) ce qui, quelque part, serait un peu juste comme motivation s'il n'y avait que cela ...
(*) on citera pêle mêle: violence verbale, enfantilisation, assimilation extrême-gauche / extrême-droite, agitation utilistariste de l'épouvantaille du Front National, dabolisation/stigmatisation/dramatisation du NON, jeu sur l'émotionnel ... et tu en découvriras bien d'autres si tu lis tous les articles et retranscription du site Acrimed sur le sujet.
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
c'est aussi un referendum.
Finalement la question est tres simple et pour bcp la reponse est evidente (que ce soit oui ou non).
Donc je ne pense pas que les journalistes aient recu d'ordres pour favoriser le oui. Ils font cela parce que ce sont leurs convictions personnels. Et qd on est convaincu il est difficile d'etre neutre ( surtout sur une question aussi simple )
Moi par exemple qd j'entends qq'un argumenter pour le non, naturellement je me dis que le gars n'a pas compris l'enjeu, il se trompe. ( je suppose que c'est vrai aussi pour les partisans du non )
Bref tt ca pour dire que je ne crois pas en des manipulations orchestrées . Il se trouve que la majorite des hommes publiques defendent le oui parce que le OUI leur semble evidement la bonne reponse. Apres a nous de voir si c'est pour de bonnes raisons ou non !
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Bref tt ca pour dire que je ne crois pas en des manipulations orchestrées
Il n'y a pas de manipulations ni de chef d'orchestre, de concertation, on est d'accord.
Je te propose une autre lecture du débat, voyons cela sans l'angle "libéral" et "anti-libéral". Si tu regardes bien, tu verra que la totalité des partisans du OUI sont des libéraux (plus au moins durs et extremistes)
les hommes politiques bien sûr mais aussi les journalistes et même parfois des syndicalistes (F.Cherêque CFDT par ex.).
Enfin les partisans du NON sont tous "anti-libéraux" à l'exception notable de Fabius qui c'est clair joue la place pour 2007 et n'en a rien à foutre de l' Europe sociale.
tu verra la même fracture entre les élites (riches, au pouvoir, ...) et la "france d'en bas" (chômeurs, salariés, petit cadres).
Pour moi qui pense que ce texte est mauvais (il faut enlever la partie 3 qui n'a rien à y faire) et qu'il faut voter NON, la ligne de séparation est clairement sur la question du libéralisme.
un exemple de lobby libéral (ils ne se cachent pas) http://www.fahayek.org(...)
La question philosophique fondamentale du libéralisme politique et économique est "la croyance en l'homme". Un libéral pense que l'homme (qui fait du commerce) est bon par nature et que donc il n'y a pas besoin de lois ni d'état pour l'empêcher de faire du commerce comme il l'entends. L'ennemi c'est l'état, les lois "contraignantes", etc...
Je pense que les indécis (très nombreux) sont soit des libéraux modérés ou bien qu'ils n'ont pas encore identifiés cette ligne de partage.
Ou alors, ils "attendent" une explication du texte (qui ne vient pas) car ils ont encore confiance dans leurs dirigeants.
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Tt a fait d'accord avec ton argumentation !
Mais c'est justement pour ca que la constitution est liberal parqu'amha la grande majorite de l'europe est liberal !
Meme la grande majorite de la Fce !
aujourd'hui nous il n'y a pas a mon sens d'alternative credible ! Tous les systemes socialistes du 20eme siecle ce sont cassés la gueule.
Certains d'entre nous pourrons dire : " oui mais ils etaient nuls, on peut faire mieux" !
Je ne crois pas ! sinon au moins qq uns auraient reussi !
Donc ds l'esprit de bcp de politicien le liberalisme est aujourd'hui la seule alternative ! Effectivement en Fce on est choque de voir ce mot ds la constitution alors que nous sommes ds un systeme liberal et que nous n'en sortirons pas.
Apres que certaines regles soient revus, que les gvts soient plus severes , oui je suis partisan ! On peut etre liberal, et respecter des lois et des regles du jeu. Si certains tentent de tricher et de contourner la loi; ils doivent etre punis plus severement et systematiquement ( Air Lib, Microsoft, etc etc ) .
Certains assimilent liberal = Sauvagerie ! Meme si en ce moment ca peut y ressembler, Je crois que le liberalisme peut etre appliqué correctement !
En resume je ne suis pas choqué de voir liberalisme inscrit ds la constitution !
Pour illustrer mon propos :
liberalisme = liberté d'entreprendre ! Je suppose que ceux d'entre nous qui voudrons creer leur boite serons heureux de pouvoir le faire !
Pkoi aujourd'hui le liberalisme n'est pas respecté !
Microsoft => 95 % du marche de ordinateurs ! A l'encontre des lois liberales contre le monopole ! Microsoft a pu se developper grace au liberalisme, mais a un moment qq un n'a pas fait son boulot ! Et aujourd'hui M$ va a l'encontre du liberalisme en utilisant ca position de monopole !
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
certe le liberalisme a ses avantages.
Mais je ne pense pas qu'il doit etre pousse au bout du raisonnement.
Tu dis des punitions de l'etat pour des raisons x y ou z; mais deja tu veux donc que l'etat interviennent dans l'economie(de facon indirect mais ca reste une intervention); et paf on s'ecarte un peu du liberalisme.
C'est comme dans tout : aucun exces n'est bon; et cette constitution tend vraiment vers l'exces de mon point de vue et d'autres d'ailleurs (comme l'interdiction au gouvernement de fausser la concurrence pour les sieg. Me*** si les gouvernement estiment qu'ils doivent fausser la concurrence pour sauvegarder leurs emplois , le bien etre de leurs concitoyens etc.. qu'ils aient le droit de le faire)
De plus ce n'est toujours pas une constitution de regler les regles et tendances economiques
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
juste quelques mots à propos de l'intervention de l'état et du libéralisme :
l'un n'empèche pas l'autres, les politiques keynésiennes pronnent une intervention de l'etat pour "aider le marcher" mais reste scrupulesement des politiques capitalistes qui ne s'oppose pas à toutes les formes de libéralisme.
D'ailleurs, même les écoles "classique" de l'économie veulent un état qui joue le role de gendarme, donc qui fasse en sorte à ce que les règles soient bien respectées par tous les agents (ce qui va pleinement dans l'idée de sanctionner les entreprises pour des raisons x, y ou z), et ils n'appellent pas ça une intervention de l'état dans le marché, mais une manière de ne pas fausser la libre circulation des biens et des services. Par ailleurs, c'est ce que veut dire "concurrence libre et non faussé" dans le TCE.
Le libéralisme ton tu parle n'est qu'une version extremiste soutenue par personnes, et je n'ai rien vue dans cette constitution qui aille dans cette direction.
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
bien entendu que c'est une version extremiste , mais j'ai toujours cru que pour tester un raisonnement; il fallait le tester dans les cas critiques ; et donc le pousser au bout.
Je me doute bien que le tce (ni n'importe quel gouvernement un tant soi peu cense) ne partira pas "trop" dans cette voie; mais on commence deja a s'y engager si les grosses entreprises peuvent influer de facon sensible une loi.
Alors est ce que ca existe ou pas; je vous laisse seuls juges;)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
> si les grosses entreprises peuvent influer de facon sensible une loi.
C'est aujourd'hui le cas avec l'organisation actuelle !
Mais demain en votant oui, il y a aura plus de barriere : majorite qualifié et plus de pouvoir au parlement !
D'accord on aurait pu leur donner encore plus de pouvoir ... mais bon ce n'est qu'un pas vers une europe democratique. d'autres suivront au fur et a mesure que chaque europeens souhaitera diminuer sa souveraineté.
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
>Mais demain en votant oui, il y a aura plus de barriere : majorite >qualifié et plus de pouvoir au parlement !
HAHAHAHA avec la commission qui garde tous les pouvoir et la seule qui peux proposer des lois.
Tant que la commission aura ces pouvoirs ; les societes pourront influer de facon sensible une loi. On la deja vue avec les brevets et faut pas croire que c'est les deux/trois pseudo securite offert par la constitution qui vont changer grand chose.
Tant que la commission pourra forcer des points A dans la peche tu crois vraiment que ca va changer quoi que ce soit?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
désolé, quand je vois que le FN est pour le non et que je sais qu'il est clairement ultralibéral (souviens toi, dans le programme des élections présidentiels lepen pronnait l'annulation de l'impot sur le revenus... un impot que la france d'en bas n'as pas les "privilèges" de payer).
dire que la ligne de démarquation oui/non est celle des libéraux/anti-libéraux, c'est complètement faux.
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Il se dit souvent qu'il ne faut pas faire attention au personnalité, mais a leurs arguements.
je m'interpelle tt de meme de voir 90% des intellectuels et des politiciens accedant frequement aux differentes responsabilités ( on s'entend : les parties d'extremes droites et gauches ont rarement l'opportunité de mettre en pratique leurs discours ) pronent le oui !
Sont ils tous verreux ? irresponsables capitalistes voulant l'esclavagisme du peuple ?
La majorité n'a pas tjrs raison, mais ca peut qd meme amener les partisans du non a se demander pourquoi il y a tant de partisan du oui ds ces milieux !
[ Répondre ]
[^]Mouton noir, mouton blanc
xeuzuex, j'espère que je t'apparaîtrai pas trop condescendant, mais c'est que je trouve ça un peu dommage de voir que tu cède au raisonnement dominant, alors que ton honnêté intellectuelle me semble évidente.
Déjà, 90% ? Pourquoi pas 80 ? 95 ? Et puis, c'est quoi l'intellectuel qui forme ce 90% ? Est-ce que l'intellectuel, c'est pas quelqu'un de médiatisé par définition ? Y a t-il une réelle ligne de démarcation intellectuel/pas intellectuel ? Ou est-ce un catégoristion subjective ? Est-il alors objectif de donner des stats sur une division subjective. Ne sommes nous pas tous intellectuels ? Les 90% d'intellectuels pour oui sont-ils ceux d'entre nous qui ont le plus réfléchi sur la constitution ? Si un intellectuel médiatisé, càd qui a une place publique à défendre, s'il démissionne quant à sa reflexion et son engagement sur un tel traité (plus que compliqué, non ?), qu'est-il le moins risqué pour lui, pour son fauteuil ? Suivre le discours dominant ? Ou entrer en dissidence ?
Toutes ces questions pour dire, il peut y avoir mille raisons autres qui peuvent amené une classe déjà priviligiée à rester dans le discours dominant. En aucun cas, cela m'amenera à me "demander pourquoi il y a tant de partisan du oui ds ces milieux" dans le sens où tu semble l'évoquer.
[ Répondre ]
[^]Re: Mouton noir, mouton blanc
Je t'accorde en effet que mon raisonnement avait une faille!
J'aurais du dire "personnes publiques" plutot !
Mais bon il n'en reste pas moins que la grande majorite des journaux , des politiques, des..., defendent le oui ( tt bord confondu )
Les defenseurs du non sont l'extreme droite, et ceux qui "ne veulent plus de liberalisme" (ATTAC, PCF, LCR, LO...) .
Je conviens que cette constitution ne repond pas a leurs attentes et donc je ne m'etonne pas qu'ils votent non .
Mais meme certains syndicats tres encres a gauche (ex CFDT) sont divisés. Apres avoir dit qu'il voterait oui a la constitution, il y a eu une scission pour rejoindre le mvt popu de ATTAC, PCF,....
Bref tout ca pour dire que si je regarde les acteurs en presence ds la democratie qu'est la france, Ceux qui pronent la rupture et la "revolution" sont pour le non, ceux qui sont pour la continuite, sont pour le oui !
[ Répondre ]
[^]Re: Mouton noir, mouton blanc
Pour être plus exacte, je n'inclurais pas forcément les révolutionaires dans ta dernière phrase. Tout d'abord, les gens d'ATTAC, s'ils veulent une rupture plutôt net avec le système libérale, ne sont pas révolutionaires mais réformistes. Le PCF, cela fait longtemps, il me semble, qu'il a abandonné ses ambitions révolutionnaires pour se battre sur le terrain du réformisme. La LCR, LO, je connais moins ...
Pour moi, les révolutionaires auront par définition bien de mal à se reconnaître dans une question/élection posée par le système établi et dont l'application de la réponse, fera faite, que ce soit oui ou que ce soit non, par ce même pouvoir en place. Leur combat réel se joue sur un autre terrain. S'ils choisissent de participer ponctuellement à une question de ce type, ce n'est, souvent, sans grand enthousiasme et par pur position stratégique. S'ils pensent que le NON puisse favoriser leurs luttes à venir, ils prendront les urnes, sinon, ils s'abstiendront probablement.
Pour illustrer mes propos, je te propose d'aller jetter un oeil à cet invitation à débattre organisé par le mouvement libertaire: http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=13932(...)
Dés les premières questions, ils s'interrogent sur la pertinence de participer à ce référundum.
[ Répondre ]
[^]Re: Mouton noir, mouton blanc
J'entends revolution comme changement important :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution(...)
Si LCR passe au pouvoir en utilisant de maniere legale, il y a tt de meme qq part une revolution ! Au moins economiquement et socialement !
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Dire que le FN est ultralibérale, c'est pas très juste. C'est surtout, je crois, un parti empêtré dans ses contradictions: libérale vs nationaliste-xénophobe, royaliste vs populiste, etc.
Dire que la ligne de démarquation oui/non est celle des libéraux/anti-libéraux, ce n'est pas complètement juste en effet, mais ce n'est pas entièrement faux non plus. Il serait plus juste de dire que c'est UNE des deux plus grandes lignes de démarquation, la deuxième, et qui pour le coup colle plus à la position du FN quoiqu'il en dise, c'est la l'opposition souverainistes / fedéralistes.Et ces deux lignes s'entrecoupent chez certains, on le voit donc à l'extrème-droite avec le FN, mais le NON souverainiste existe aussi (malheureusement <- avis perso) à gauche, avec les Chevènementistes ou encore le PT (Parti des Travailleurs).
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Les gros média votent oui
Le Ouiouisme est dans l'air et la campagne devient cinglante
le 18 avril 2005 20h à l'AGECA 177, rue de Charonne Paris 11e PARIS 11è - M°Alexandre Dumas
La pression des grands moyens d'information en faveur du oui au traité constitutionnel se renforce : la « pédagogie » à sens unique prime sur le débat démocratique. Le traitement médiatique de la campagne du référendum est donc un enjeu politique majeur. Les Alternatifs vous invitent à le décoder.
débat animé par Mathieu Colloghan (« Rouge et Vert ») avec Pierre RIMBERT (Action Critique Médias - ACRIMED et PLPL)
http://www.alternatifs.org(...)
Pourquoi les gros médias sont-ils tous favorables au traité constitutionnel européen ? Pourquoi les gros médias ont-ils soutenu la contre-réforme sur les retraites en 2003 ? Pourquoi les gros médias se sont-ils soudainement préoccupés de la souffrance des classes populaires en avril 2002 ; pour les oublier aussitôt ? Pourquoi les gros médias ont-ils tous apporté leur appui au plan Juppé de 1995 ? Pourquoi les gros médias parlent-il de « grogne sociale » et pas de mouvements sociaux et de choix politiques ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas aux accidents du travail ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas à l'impact de la pollution au quotidien ?
Les gros médias ne seraient-ils pas de parti pris ? Les entreprises de presse auraient-elles des intérêts à défendre ? Les journalistes professionnels des gros médias n'auraient-ils pas une position sociale particulière qui les conduiraient à tenir une conduite particulière ?
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Le ouiouisme, comme tu dis, etait peut etre vrai au depart. "Le peuple comprend rien, il doit voter oui"
Mais maintenant ce n'est plus vraiment le cas, au moins a la radio, les debats sont ouverts et les questions posés. Meme a la tv ya eu une debat Sarko-Emmanuelli ( j'ai vu juste la fin) . Certains pourront dire que c'etait un faux debat. Mais c'est un peu pousser le bouchon amha.
( De ttes les facons vu la nullite d'Emmanuelli, le debat pouvait pas vraiment avoir lieu )
Les medias sont certes partisans mais tt de meme, il essaye d'ecouter les partisans du non !
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Les medias sont certes partisans
Et bien, tu sembles répondre déjà à la 1ière question: les gros médias ne seraient-ils pas de parti pris ?
Il sera aussi question, lors de ce débat, de répondre à celles qui suivent:
Les entreprises de presse auraient-elles des intérêts à défendre ? Les journalistes professionnels des gros médias n'auraient-ils pas une position sociale particulière qui les conduiraient à tenir une conduite particulière ?
Et plus largement: Pourquoi les gros médias sont-ils tous favorables au traité constitutionnel européen ? Pourquoi les gros médias ont-ils soutenu la contre-réforme sur les retraites en 2003 ? Pourquoi les gros médias se sont-ils soudainement préoccupés de la souffrance des classes populaires en avril 2002 ; pour les oublier aussitôt ? Pourquoi les gros médias ont-ils tous apporté leur appui au plan Juppé de 1995 ? Pourquoi les gros médias parlent-il de « grogne sociale » et pas de mouvements sociaux et de choix politiques ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas aux accidents du travail ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas à l'impact de la pollution au quotidien ?
Toutes ces questions sont sensiblement différentes de celle à laquelle tu voudrais répondre à savoir l'existence du censure brutale du NON, question à laquelle on peut répondre manifestement non. Mais le débat n'est pas dans le déni, mais dans le déséquilibre et le parti pris.
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Et bien moi je l'ai vu en entier et je n'ai pas trouvé emmanuelli si nul.
Au contraire Sarkozy me parait pitayable quand il dit
"Je m'enerve pas, j'explique quand il perd peid dans une conversation"
Quand à l'orientation de l'émission j'en ais déjà parlé là
http://linuxfr.org/comments/556126.html#556126(...)
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Ah bon ? C'est vrai que c'est une perception perso !
Mais bon le genre de remarque sur son nom, un truc comme "on ne dit pas emmanuelli mais emmanuelli" On dirait Chirac en 88 devant mitterand qui l'appelle monsieur le 1er ministre ....
Apres comme je le disais, si les journalistes qui interviewent, sont pro oui, ca ne peut pas vraiment se cacher ! Leurs opinions sont visibles malgre eux .
[ Répondre ]
[^]Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Exactement, je trouve assez vexant que l'on ne se souvienne pas du nom de son interlocuteur lorsqu'il est seul.
Ca dénote un certain dédain "vous êtes telement insignifiant que votre nom ne mérite m^me pas d'être retenu"
Comme tu le dis tout est affaire de perception et dans ce genre de joute, c'est souvent l'image qui prime plus que la vérité.
C'est la raison pour laquelle je m'abstiens à présent de suivre ces émissions et que je m'en tiens aux médias ecrits (internet et journaux)
qui permettent une analyse plus sereine.
[ Répondre ]