Re: Ont-ils compris la GPL ????

Il ne faut pas pinaïller sur les mots. Lorsque l'auteur de l'article parle de propriété, il parle de propriété au sens large.

La propriété est, dans l'esprit commun, synonyme de droit d'utiliser pour un usage personnel. Comme lorsqu'un locataire dit "ici, c'est chez moi" à ses invités : ce n'est pas vraiment chez lui, mais personne ne lui ferait remarquer qu'il vit chez qqn d'autre (sauf les pinaïlleurs et les juristes, on est d'accord). Deuxième exemple, à qui appartient la Joconde ? À la famille De Vinci (qui en est l'auteur) ? À l'Etat français (qui possède les droits d'exploitation) ? Au patrimoine de l'Humanité (car oeuvre mondialement connue et protégée en tant que telle) ?

Le principe du logiciel libre (et plus généralement de toute culture libre, ce n'est pas un article technique sur linux :-)) est de donner la propriété de la connaissance qu'on a à autrui sans contrepartie, c'est comme ça qu'il faut interpréter l'idée de "culture libre", c'est comme ça que je l'interprete tout du moins. Evidemment si on commence à parler de patch et de traçabilité, je pense qu'on passe un peu à coté du sujet...

Enfin, on parle ici de logiciel & culture libre en général, pas uniquement de programme distribué sous GPL. Je cite d'ailleurs : "même si sa diffusion est parfois soumise aux astreintes d’une licence telle que la General Public License du projet GNU (GPL)". En parlant de la GPL, tout en l'incluant dans le domaine du libre, il emet un petit bémol... La GPL n'est donc pas le coeur de son propos.

[ Répondre ]