rien ?

• [^]Re: rien ?

  Posté par Guid (page perso, ) le 26/08/2005 à 08:11. (lien). Évalué à 3.

  Quel rapport avec la GPL ? On parle de comparaisons techniques...
  
  --
  En plus elle est très bien la GPL, quoi merde ;-)

  • [^]Re: rien ?

    Posté par Mr YouP () le 26/08/2005 à 08:26. (lien). Évalué à 10.

    Aucun rapport direct, sinon que de la même manière que nous autres partisans du libre avons tendance à dire que Linux est _forcement_ la panacée, il y aussi une grosse tendance à dire que la GPL est le résultat d'une illumination divine qu'il ne faut surtout pas critiquer (pour s'en convaincre, potassez un peu les archives de la ML de la FSF France)
    
    j'aurais aussi pu mettre "GIMP sai mieux que photoshop", "OpenOffice il démarre vite, spasque MSOffice est vachement intégré dans windows qu'il démarre vite, (sous entendu) c'est déloyal"*
    
    Bref, c'était juste pour dire qu'il ne faut pas laisser nos sentiments partisan nous mener à l'obscurantisme.
    
    
    * Vous avez essayé MSOffice sous wine pour vous convaincre du contraire ?

  [^]Re: rien ?

  Posté par niconux (page perso, ) le 26/08/2005 à 08:12. (lien). Évalué à 2.

  
  Microsoft n'a rien à perdre
  

  
  
  Si le bench n'est pas positif pour eux, l'image de marque en prends un coup quand même, non ?!
  Et là, ce n'est pas un geek dans un coin qui dit ça, mais "Microsoft c'est pire, certifié par OSDL" ...
  
  Le consommateur lambda, se demandera pourquoi il serait prêt à payer pour un système, moins stable, moins performant, ... qu'un système gratuit et libre ! Forcément ça laisse perplexe.
  
  Franchement, je ne crois pas que Microsoft serait prêt, juste sur un coup de tête, à faire un bench qui pourrait leur porter préjudice... Ils n'engagent pas de bataille qu'ils ne peuvent pas gagner...

  • [^]Re: rien ?

    Posté par Pior () le 26/08/2005 à 08:36. (lien). Évalué à 10.

    Je pense plutôt que c'est calculé :
    - si windows devance linux -> diffusion médiatique de la nouvelle par une graaande campagne de pub.
    - si linux devance windows -> la diffusion de la nouvelle sera bien plus restreinte (media technologique + "peut être" le 20minute --hum--)
    
    Ceux qui s'interessent à l'informatique en savent déjà pas mal sur linux/win (enfin ils savent souvent à quoi s'en tenir ou se sont déjà fait une opinion) et ceux qui ne s'y interessent pas, n'auront pas plus que d'habitude l'information.
    
    Surtout qu'une bonne campagne de pub de quelques milliards peuvent bien écraser l'éffet d'un echec à ce comparatif auprès des consommateurs passif ( de microsoft ).
    
    Pour ça, MS n'a pas grand chose à perdre mis à part un n ieme comparatif perdu.
    
    --
    Je doute que l'on puisse encore espérer de l'objectivité de la part de ce genre de bench. Pour trouver les défauts de Linux, il faudra trouver autre chose.

    • [^]Re: rien ?

      Posté par jko () le 26/08/2005 à 09:40. (lien). Évalué à 1.

      Vu le pouvoir marketing de MS, ils ont surement une équipe spécialisée dans publication vers les médias, qui leur coûte surement assez cher.
      
      Est-ce qu'une tel chose existe dans le libre ? une équipe structurée de médiatisation avec une "parole commune" au lieu de "chacun dis ce qu'il pense du libre dans son coin" peut-elle porter ses fruits ?
      
      On a peu être un bon exemple du résultat que ca peu produire avec Mozilla FireFox, OpenOffice dans le New York Times ca aurait quel impact ?
      
      

  [^]Re: rien ?

  Posté par Olivier Guerrier (Jabber id, page perso, ) le 26/08/2005 à 10:50. (lien). Évalué à 3.

  oui: dans ce contexte rien ! :) mais j'argumente un peu:
  
  

  - Un surcroit de renommée (dans le premier cas)

  
  Déjà, je précise que je ne suis absolument pas opposé au principe des benchmark, c'est un mal nécessaire. Ce qui m'indispose dans ce contexte, c'est l'idée d'un benchmark proposé par Ms et officialisé par l'OSDL (donc avec un impact médiatique important), couplé avec la bonne foi évidente dont Ms a fait preuve jusqu'ici (voir "Get the facts").
  
  Microsoft a des moyens de communications (on peut parler de "force de frappe") dont ne dispose pas le monde du logiciel libre. Le résultat de ce bench sera plus ou moins mis en avant, plus ou moins constesté suivant les cas. Moins je vois la chose comme ça:
  
  - Cas 1: vainqueur Microsoft. Groooosse campagne de pub de Microsoft, on repart sur "Get the facts II, la revanche" avec un logo OSDL sur les affiches en prime. Les sites de geeks contestent les résultats :) le grand public ne voit que la pub MS.
  
  - Cas 2: vainqueur Linux. Groooosse campagne de pub de Microsoft pour noyer le poisson. Les sites de geeks trollent font leur choux gras, le grand public ne voit que la pub MS.
  
  Donc je persiste à penser que d'un point de vue "image de marque" Linux n'a rien a y gagner, et beaucoup a y perdre.
  
  

  - Une remise en question (dans le deuxième cas)

  
  
  Trés franchement, j'ose espérer (et j'en suis persuadé) que les dévellopeurs de logiciels libres n'attendent pas ce genre de claque pour une remise en question. Il y a déjà suffisament de concurrence dans le monde du LL pour que les critiques soit formulées clairement. Il n'y a pas si longtemps, Theo de Raadt a lancé quelques boulets bien saignants, sans que l'OSDL ait eu besoin de cofinancer une étude sur OpenBSD vs GNU/Linux...
  
  

  - Si c'est fait correctement, une étude technique intéressante (dans les deux cas)

  
  Sur le plan technique, un benchmark n'a rien à voir avec une étude, c'est un simple constat. Si un débit mesuré est bas, le benchmark ne dira pas si c'est le driver du réseau, le code de l'appli, ou le système disque.
  
  Faire des comparatifs entre tel ou tel système, pour tel ou tel usage est à mon sens la responsabilité de l'utilisateur (ou d'un groupe d'utilisateurs représentatifs), pas des éditeurs.
  
  

  Je refuse de dire, il ne faut pas mener de recherches parce qu'elle pourrait montrer qu'on a pas forcement raison à 100%. Ca me parait de l'obscurantisme et je préfèrerais qu'il reste chez micromou.

  
  
  Je refuse aussi, mais je pense que le logiciel libre n'a pas à répondre aux provocations des éditeurs propriétaires. Si Microsoft veut lancer cette étude, qu'il le fasse !!! Et quand ils auront publié les résultats et la méthode utilisée, chacun pourra se faire son opinion, et se remettre en cause si besoin est. Pas besoin de la caution morale et financière de l'OSDL pour ça.

  • [^]Re: rien ?

    Posté par Mr YouP () le 26/08/2005 à 12:10. (lien). Évalué à 5.

    Globalement, je suis plutôt d'accord sauf sur
    
    "Trés franchement, j'ose espérer (et j'en suis persuadé) que les dévellopeurs de logiciels libres n'attendent pas ce genre de claque pour une remise en question."
    
    C'est une vision franchement angélique des choses. Je prend l'exemple de GIMP (qui me tient à coeur) : GIMP est plutôt un bon logiciel qui permet de faire pas mal de traitement d'image mais il a deux énormes boulets : premièrement pas de gestion CMJK (et de manière générale de gestion des profils de couleurs), ça fait un sacré paquet d'années que ça été soulevé et qu'il n'y a pas de solution satisfaisante. deuxièmement, il est quasiment inutilisable sur des très grosses images (essayez une image de 4000x4000 avec une vingtaine de calques pour voir).
    Ce sont deux problèmes _majeur_ du logiciel, je regarde les changelog et je vois des nouvelle fonctionnalités/filtre comme par exemple le nouvel outil de sélection par barbouillage qui avait été introduit dans photoshop 5.5 et dont j'ai du me servir 3 fois (dont deux quand on me l'a montré) mais aucune remise en cause de la gestion des grosses images (alors j'ai de l'espoir, je me dit que ça va venir avec gimp 3, peut-être)
    
    Alors, attention, je ne veux pas dénigrer le travail que fournissent les développeur de GIMP mais clairement, il ne se remettent pas en question pour entrer dans le domaine du graphisme professionel (par contre pour du "grand public", c'est tout à fait suffisant).
    
    J'ai pris un exemple comme ça, mais c'est pour dire que c'est pas parce que c'est des développeurs de logiciel libre qu'il sont forcement meilleurs, plus beaux et près à remettre en question leur boulot. Ils ont des atouts pour le faire (ouverture, aspect communautaire, etc.) mais ne le font pas forcement et si une étude comme ça peut amener à remettre en question des choses, ça peut être bénéfique (ou pas d'ailleurs)

    • [^]Re: rien ?

      Posté par gnujsa () le 28/08/2005 à 05:11. (lien). Évalué à 3.

      C'est un peu agaçant de voir systématiquement accolé le mot « professionel » avec « CMJN ». D'une part parce qu'il y a des proffesionels qui travaillent exclusivement en RVB (le cinéma, par exemple) et qu'en plus ça peut être trompeur pour quelqu'un qui n'est pas au courant et qui peut croire que CMJN, c'est mieux ( alors que justement CMJN a un espace de couleur plus réduit que RVB).
      
      A propos des grosses images et de la consomation mémoire, c'est amusant, ça me rappelle les critiques faites à photoshop, il y a dizaine d'année (et même plus). Des critiques tellement récurentes à chaque sortie de version majeure, qu' ils avaient fini par introduire une option « purger la mémoire »

      • [^]Re: rien ?

        Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/08/2005 à 11:33. (lien). Évalué à 2.

        Sauf que tu lances beaucoup plus rarement Gimp pour faire un film que pour faire une affiche à amener chez un imprimeur, et qu'avec les résolutions des appareils photo numériques et des écrans d'aujourd'hui, on arrive très vite aux limites de Gimp tout en restant dans l'amateurisme.