[+] Encore un soft à moitié libre ...

• [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

  Posté par Drolez Ludovic (page perso, ) le 13/09/2005 à 09:17. (lien). Évalué à 6.

  > Vu que le serveur repose sur tout un tas d'outils libres, j'ai d'ailleurs des doutes sur la "vraie" R&D.
  
  Donc tu peux lire les articles 01 info, et l'ancienne news DLFP ( http://linuxfr.org/2005/04/09/18693.html(...) ) : le module sauvegarde système est 100% Linbox et représente 6 années de R&D ==> d'où les 500kE.
  
  Et concernant le ' Encore un soft à moitié libre ...', il est 100% libre pour la sauvegarde des Linux. Tu en connais beaucoup d'outils qui peuvent faire une sauvegarde intelligente de XFS, Reiser sur du LVM2 ? Partimage ne fait pas le LVM, et ghost4unix est un simple dd !

  [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

  Posté par billy (page perso, ) le 13/09/2005 à 10:47. (lien). Évalué à 0.

  Ne sous estimes pas les coûts du developpement logiciel !!
  
  Effectivement 496 000¤ ca parait enorme ! Selon LinboxFas il y aurait 6 années de developpement derrière, bien que j'en doute il faut les croire sur parole.
  
  Un petit calcul rapide : 1 developpeur confirmé coûte 50k¤ / ans à une entreprise (ne me dit pas c'est bcp trop, il faut aussi compter les charge).
  
  Donc selon eux il ont une équipe d'une dizaine de personnes qui aurait bossé pendant 6 ans ... Bien que le résultats ait l'air sympa on peut se poser des questions sur la rapidité du dev...

  • [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

    Posté par Drolez Ludovic (page perso, ) le 13/09/2005 à 10:54. (lien). Évalué à 5.

    > Donc selon eux il ont une équipe d'une dizaine de personnes qui aurait bossé pendant 6 ans
    
    Change de calculatrice ( python en interactif c'est cool :-) ) : 50KE * 6 ans * 2 personnes = 600 KE !
    
    Donc pas 10 personnes, mais à peine deux....

    • [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

      Posté par billy (page perso, ) le 13/09/2005 à 22:08. (lien). Évalué à 0.

      en effet .... mais 12 années/homme pour un tel soft c'est bcp non ?

  [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

  Posté par dams () le 13/09/2005 à 17:17. (lien). Évalué à 8.

  Je ne pense pas que développer un soft qui permet de concurencer Norton Ghost pour les sauvegardes systèmes soit si simple que celà. D'ailleurs le sujet de cette news porte sur l'ajout du support du LVM qui à priori n'était géré par aucun soft propriétaire ou libre en mode optimisé. Ce n'est donc peut etre pas si trivial que celà.
  

  • [+] [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

    Posté par beber (page perso, ) le 13/09/2005 à 17:31. (lien). Évalué à -1.

    Pour répondre vite fait, OUI je connais beaucoup de soft qui backup XFS, Reiserfs et LVM, j'en utilise un "maison" moi meme pour des clients et pour mes besoins personnels. (dd, rsync, ssh, mkreiser, busybox, isolinux, etc ... sont mes amis)
    
    Le problème que je voulais mettre en avant et la logique commerciale derrière tout cela, qui repose sur le fait de ne pas fournir FAT et NTFS (par exemple) alors que *techniquement* ca ne demande quasiment rien de plus. (en + LRS est apparemment basé sur des outils libres largement disponibles, mais je ne l'ai pas ouvert complètement donc je ne pourrai pas m'avancer la-dessus, cf backuppc)
    
    Et 6 années de R&D ca me paraît énorme pour un clone de dd "intelligent" en PXE ; ca me prendrai qq semaines tout au plus. Sans compter des licences propriétaires vendues jusqu'ici qui devraient venir se soustraire à la somme demandée ...
    
    Bon de toute façon ce n'est pas la peine de s'alarmer ici, vu l'avancement du compteur je pense que bien peu de gens croient au montant astronomique affiché et ne souhaitent participer ...
    Je ne mets pas en doute Linbox/FAS ni son mode de calcul (d'ailleurs je connais certaines personnes de la société personnellement) mais sur le LRS je ne suis pas d'accord du tout avec la valorisation du produit par rapport à ses fonctionnalités. 50k (un peu cher) *6*2 c'est énorme pour un tel produit, peut-être ont-ils codé une main dans le dos, ou avec des mouffles ... ca paraît beaucoup plus long que nécessaire...
    Certes il est utile, certes il comble un manque en libre (plus d'intégration que de logiciels existants) mais de là à compter 2 dev à plein temps pendant 6 ans juste pour faire ça il y a un monde !!
    Personne n'aurait voulu investir autant dans un tel soft, c'est carrément du suicide économique. Donc je suppose que c'est un moyen détourné de faire contribuer la communauté au financement de la société qui a bien pu se passer jusque maintenant de cette contribution pour développer le produit et qui pourra certainement le faire par la suite...
    
    Encore une fois de toute manière c'est le porte-monnaie qui aura le dernier mot :)

    • [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

      Posté par xiii () le 14/09/2005 à 07:56. (lien). Évalué à 8.

      Un peu d'historique ... Free&ALter Soft a racheté les actifs après liquidation en juillet 2001. Dès le premier jour, 2 personnes ont travaillé à plein temps sur ce qui allait devenir le LRS. La première commercialisation du produit (uniquement la fonction imaging) date de novembre 2001. Effectivement, hyper facile (ext2, fat32). NTFS et la fiabilisation de NTFS ont pris nettement plus de temps. Extraire les infos de NTFS, avoir la structure des secteurs occupés, dans tous les cas (NTFS3, 4, 5) est tout sauf trivial.
      Nous avons depuis ajouté le reiserfs, l'xfs, d'abord une version de lvm (non publié juste pour notre besoin interne) puis lvm2, la restauration sur multicast, le choix des partitions à la sauvegarde et à la restauration, la restauration sur cd/dvd autobootable, une configuration simple à l'installation ... . Et évidemment, nous avons travaillé sur l'intégration des autres composants (backuppc, vnc). L'inventaire est un cas à part, car là, nous n'utilisons que le client d'inventaire d'ocs, toute la couche de recueil et d'interface graphique a été entièrement refaite par nos soins.
      Le travail d'intégration de ces différents composants (une page unique avec toutes les fonctions pour tous les postes, un système d'onglet permettant de sauter d'une fonction à l'autre sur une machine donnée), la fiabilisation, la documentation, ... tout cela prend du temps.
      Faire un petit soft dans un coin, c'est facile. Faire un logiciel intégré, documenté, fiabilisé, ergonomique, maintenu, avec un support professionnel, cela c'est une autre paire de manche.
      Mais évidemment, les débutants (programmeur ou jeunes créateurs d'entreprise) ont du mal à s'en rendre compte. Reparlons en dans 10 ans (l'age de Linbox FAS).

      • [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

        Posté par gnap gnap (page perso, ) le 18/09/2005 à 12:07. (lien). Évalué à 0.

        C'est bien beau de parler de « débutants » à propos des dubitatifs, 2 plein temps pendant 6 ans, ça parait gigantesque, vu la portée du logiciel.
        
        
        « Faire un petit soft dans un coin, c'est facile. Faire un logiciel intégré, documenté, fiabilisé, ergonomique, maintenu, avec un support professionnel, cela c'est une autre paire de manche. »
        
        Ca fait beaucoup de mots mais :
        - intégré... soit
        - documenté... c'est bien mais ça prend pas des années, si ?
        - fiabilisé... admettons
        - ergonomique... euh, on parle de logiciel, là, non ? sinon, ça n'est pas redondant avec le « intégré »
        - maintenu... s'il y a un marché, il n'y a rien d'héroique là-dedans, c'est bien pour maintenir des logiciels que la plupart des acteurs du libre sont payés
        - avec un support pro... redondant avec le point précédent ; là aussi, ça fait partie du modèle économique possible avec du libre, ce n'est pas un mérite intrinsèque du logiciel
        
        Bref, moi je maintiens que 2 personnes pendant 6 ans sur le même truc, c'est gigantesque.
        Maintenant, si on me dit qu'en fait ils ne bossaient pas à temps plein dessus, périodiquement, là pourquoi pas.

        • [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

          Posté par dams () le 19/09/2005 à 14:34. (lien). Évalué à 1.

          Bref, moi je maintiens que 2 personnes pendant 6 ans sur le même truc, c'est gigantesque.
          Maintenant, si on me dit qu'en fait ils ne bossaient pas à temps plein dessus, périodiquement, là pourquoi pas.
          
          2 personnes pendant 6 ans ca fait 12 années-homme. Le site évoque 6,5 années-homme donc près de la moitié.

      [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

      Posté par dams () le 14/09/2005 à 08:14. (lien). Évalué à 5.

      Pour répondre vite fait, OUI je connais beaucoup de soft qui backup XFS, Reiserfs et LVM, j'en utilise un "maison" moi meme pour des clients et pour mes besoins personnels. (dd, rsync, ssh, mkreiser, busybox, isolinux, etc ... sont mes amis)
      
      Il faut voir quel est le niveau d'intégration de tes outils maisons, s'ils sont documentés, marchent en multicast ou font de la postinstall, s'ils sont exploitables par des gens moins bien formés que toi...
      
      Le problème que je voulais mettre en avant et la logique commerciale derrière tout cela, qui repose sur le fait de ne pas fournir FAT et NTFS (par exemple) alors que *techniquement* ca ne demande quasiment rien de plus. (en + LRS est apparemment basé sur des outils libres largement disponibles, mais je ne l'ai pas ouvert complètement donc je ne pourrai pas m'avancer la-dessus, cf backuppc)
      
      
      Le problème qui se pose est souvent le même: comment financer le développement de logiciels libres?
      Chacun est libre de trouver ses solutions. Ici une solution qui ne me semble pas léser la communauté est proposée: tout est libre pour les OS libres et on essaye de faire financer le développement initial par les utilisateurs d'OS propriétaires comme Windows. Sans compter que cela c'est juste le temps d'amortir les frais initiaux vu que une fois que le compteur sera à 0 même les utilisateurs d'OS propriétaires auront droit à une version libre.
      L'idée basée sur une phrase de François Elie est "un logiciel libre est gratuit une fois qu'il a été payé".
      
      Et 6 années de R&D ca me paraît énorme pour un clone de dd "intelligent" en PXE ; ca me prendrai qq semaines tout au plus. Sans compter des licences propriétaires vendues jusqu'ici qui devraient venir se soustraire à la somme demandée ...
      
      
      Les licences propriétaires vendues font baisser le compteur.
      Par contre le développement continue mais le compteur n'est pas augmenté pour autant.
      
      Bon de toute façon ce n'est pas la peine de s'alarmer ici, vu l'avancement du compteur je pense que bien peu de gens croient au montant astronomique affiché et ne souhaitent participer ...
      Je ne mets pas en doute Linbox/FAS ni son mode de calcul (d'ailleurs je connais certaines personnes de la société personnellement) mais sur le LRS je ne suis pas d'accord du tout avec la valorisation du produit par rapport à ses fonctionnalités. 50k (un peu cher) *6*2 c'est énorme pour un tel produit, peut-être ont-ils codé une main dans le dos, ou avec des mouffles ... ca paraît beaucoup plus long que nécessaire...
      
      
      Est-il possible que tu ais mal étudié le produit qui n'est pas juste un dd ou un tar avec quelques scripts?
      
      Certes il est utile, certes il comble un manque en libre (plus d'intégration que de logiciels existants) mais de là à compter 2 dev à plein temps pendant 6 ans juste pour faire ça il y a un monde !!
      
      
      6,5 années homme c'est comme 1 homme pendant 6,5 années ou 6,5 hommes pendant 1 année.
      
      
      Personne n'aurait voulu investir autant dans un tel soft, c'est carrément du suicide économique.
      
      Comment se fait-il alors que Ghost ou d'autres logiciels propriétaires de gestion de parc existent?
      
      Donc je suppose que c'est un moyen détourné de faire contribuer la communauté au financement de la société qui a bien pu se passer jusque maintenant de cette contribution pour développer le produit et qui pourra certainement le faire par la suite...
      
      Je ne vois pas en quoi la communauté est sollicitée pour le financement.
      Au contraire la communauté bénéficie librement d'un soft plutot complet sous licence GPL, soft qui fait des choses à priori pas disponibles par ailleurs ni en libre ni en propriétaire (cf sujet de cette news).
      
      
      Encore une fois de toute manière c'est le porte-monnaie qui aura le dernier mot :)
      
      Pour payer les développeurs ca peut etre utile... mais ce n'est pas le sujet initial de cette news...

      • [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

        Posté par gnap gnap (page perso, ) le 18/09/2005 à 12:09. (lien). Évalué à 0.

        « Chacun est libre de trouver ses solutions. Ici une solution qui ne me semble pas léser la communauté est proposée: tout est libre pour les OS libres et on essaye de faire financer le développement initial par les utilisateurs d'OS propriétaires comme Windows. Sans compter que cela c'est juste le temps d'amortir les frais initiaux vu que une fois que le compteur sera à 0 même les utilisateurs d'OS propriétaires auront droit à une version libre.
        L'idée basée sur une phrase de François Elie est "un logiciel libre est gratuit une fois qu'il a été payé". »
        
        Mais où est le modèle économique là-dedans ?
        Ca veut dire, supposons, que si personne n'achète jamais votre version propriétaire, votre boîte coulera ?
        
        Bizarre non ?

      [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

      Posté par Vincent MOLLIMARD () le 15/09/2005 à 12:10. (lien). Évalué à 2.

      Hou ! la ! Je crois que ton jugement finement ciselé au lance flamme te discrédite complètement. Décider de la valorisation d'un produit au seul examen de ces fonctionnalités me semble bien hasardeux.
      
      Il ne suffit pas de coder, il faut savoir quoi coder. Et là, le temps du dialogue avec le marché est primordial. Il y a beaucoup de softs hyperchiadés techniquement qui ont un léger problème : il ne sont pas en adéquation avec un besoin.
      
      L'intégration totale est un vrai travail qui demande beaucoup d'aller-retours client/fournisseur et avec un téléphone, on travaille aussi, même si on ne met pas de mouffle.
      
      Tu trouves la valorisation du LRS trop grande. C'est parfaitement ton droit. Les investisseurs ont aussi le droit de supporter ce produit qui comme tu le soulignes, comble un manque en libre.
      
      Ne nombreux secteurs du libre, en particulier dans les logiciels "métiers" manquent d'applications. Il ne te reste qu'à monter un projet d'envergure, à faire un tour de table et à convaincre des gens de mettre des fonds sur ce projet.
      
      Avec deux mains et sans mouffle, ce devrait être facile.

  [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

  Posté par salvaire () le 13/09/2005 à 21:19. (lien). Évalué à 3.

  Disons que c'est pas très transparent.
  
  Mais les logicielles libres ne sont pas gratuit pour ceux qui les conçoivent. Un jour il faudra trouver un système de financement! Malheureusement, si tu veux être sûre de ne pas payer plus, tu dois exploiter les gens. Ce qui simplifie pas la chose ...

  • [^]Re: Encore un soft à moitié libre ...

    Posté par gnap gnap (page perso, ) le 18/09/2005 à 12:13. (lien). Évalué à 2.

    C'est tout de même amusant qu'il existe des boites comme RedHat... qui selon vous n'ont pas de « système de financement » ?
    
    Ces boites sont-elles exceptionnelles sur terre ? Il ne me semble pas.