jeudi 21 août
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: Interview de Richard Stallman

Posté par Jiel (page perso, ). Modéré le 01 octobre 2005.
Federico Biancuzzi s'est récemment entretenu avec Richard Stallman sur ONLamp. Beaucoup de thèmes ont été abordé; voici ici un cours résumé.

En premier lieu, RMS revient sur le concept du logiciel libre. Il rappelle le rôle important de la licence GNU GPL, qui garantit à tous les utilisateurs la liberté de pouvoir toujours partager et modifier les logiciels. En bon libriste, il explique que la volonté de liberté devrait prévaloir sur tout le reste.

Ensuite, probablement la partie la plus intéressante, le président de la FSF nous parle de la licence GNU GPL version 3, qui est en cours de réalisation. Plusieurs points sont abordés concernant la compatibilité entre la GPL v2 et la GPL v3. Il recommande vivement à tout le monde de mettre ses logiciels sous licence "GPL version 2 or later" (ce qui n'est pas le cas actuellement du noyau Linux par exemple), afin qu'on puisse ajouter des patches sous GPL v3 à notre logiciel.

> Lire la dépêche (27 commentaires, moyenne: 3,3).  

Vous avez demandé le commentaire #631481.

Une pitite question...

Posté par chx dein (page perso, ) le 01/10/2005 à 10:39. (lien). Évalué à 10.

Y'a un truc que je comprends pas. Encore pour un logiciel ou une bibliothèque, mettre "version 10.2 ou plus requise" me semble logique.

Cependant, pour une licence, cela ne revient-il pas à donner un chèque en blanc ? Si quelqu'un récupère la dénomination "GPL" par exemple ? Ce n'est peut-être pas très clair, c'est pourquoi je vous donne un exemple :

X créé un programme qu'il place sous licence GNU GPL 2 "ou plus". Y prend le controle de la FSF et publie une GNU GPL 4 o`u il insère un certain nombre de clauses inacceptables (voire niant le mot d'ordre même de la GPL). Monsieur X ne peut s'opposer puisqu'il y a publié son logiciel sous licence GNU GPL 2 "ou plus".

Qu'en pensez-vous ?

  • [^]Re: Une pitite question...

    Posté par Yusei (page perso, ) le 01/10/2005 à 10:46. (lien). Évalué à 7.

    Note que le "au plus" signifie "au choix de celui qui accepte la licence". Par conséquent, n'importe qui a la possibilité de faire un fork du programme "GPL 2+" en "GPL 2 seulement".

    Le seul problème qui puisse survenir est que Y autorise dans sa GPL 4 à faire une version fermée du programme, et que cette possibilité soit exploitée par quelqu'un. Mais ça ne change rien aux droits qu'a X sur son programme.

    • [^]Re: Une pitite question...

      Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 02/10/2005 à 22:57. (lien). Évalué à 3.

      Oui, mais Y ne peut être que la FSF si (comme c'est le cas en général) tu dit GPL as published by the FSF version 2 or later.

    [+] [^]Re: Une pitite question...

    Posté par Adrien Morvan (Jabber id, page perso, ) le 01/10/2005 à 12:34. (lien). Évalué à -7.

    La nécessité pour un programme d'avoir le logiciel "version 10.2 ou plus" me semble injustifiée dans la mesure où les prochaines versions du logiciel demandé ne satisferont peut-être pas le premier programme.
    Un programme sa évolue, et pas toujours dans le sens de la compatibilité ascendante.

    [^]Re: Une pitite question...

    Posté par olosta () le 01/10/2005 à 15:55. (lien). Évalué à 7.

    cela ne revient-il pas à donner un chèque en blanc ?

    Oui mais laisser un cheque en blanc a quelqu'un en qui tu as confiance peut être utile. Et on parle de la FSF là, d'ici a ce qu'un "Y" en prenne le contrôle il y a de la marge.

    Ca me fait penser a une citation de Pamela Jones[1] sur Groklaw :

    If there is anything sure in this world, it's death, taxes and that Richard Stallman is not going to sell out.


    que l'on peut traduire en :

    Si il y a des certitudes dans ce monde c'est la mort, les impôts et le fait que Richard Stallman ne sera jamais un vendu.


    Et même si le monde s'écroule tu pourra toujours utiliser le logiciel dans sa version 2, comme cela a été dit. Le pire qui puisse être fait est de rendre la GPL comparable a une licence BSD dans les fait. Il y a quand même beaucoup plus de chance que le logiciel tombe dans le domaine public avant que cela n'arrive.

    [1] : http://www.groklaw.net/article.php?story=20050610031442331&quer(...)

    • [^]Re: Une pitite question...

      Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 03/10/2005 à 10:54. (lien). Évalué à 3.

      Dans la GPL on peut lire ceci:

      The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.

      Autrement dit, il serait très difficile pour la FSF de sortir une version non copyleft de la GPL, et impossible d'en faire une propriétaire (sans même aller jusqu'à parler de ce que ça nécessiterais de faire subir comme pression aux gens de la FSF).

      Si ça t'inquiète vraiment, tu peut spécifier des critères que tu juge nécessaire pour les éventuelles mises à jour de licences.

      --
      Respect à RMS.
Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0531s (dont 0.0061 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.