Journal : Canal+ et le libre au grand journal
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 17 octobre 2005
Salut à tous,
Ce soir, j'ai regarder un peu le Grand Journal de Canal+ présenté par Michel Denisot (je crois). Une certaine Marianne à parlé de wikipedia. La présentation était plutôt dans le genre : "il existe une encyclopédie dans laquelle on peut taxer sans vergogne", bref, rien de lumineux sur ce qui fait vraiment la valeur de wikipédia : le partage et la disponibilité des articles sous licence libre. Elle voulait tellement insisté sur ces "idiots qui laisse leur travail à la merci de tout sacage" qu'elle n'a rien trouvé de plus intelligent que de mettre une infos bidon sur l'article d'Elvis Presley.
Bon, dès que j'ai vu ce qu'elle allait faire, j'ai été rectifié. Si personne n'a modifié avant moi l'article, disons que ça été publié 5 secondes.
C'est vraiment pas malin d'encourager tout le monde à foutre des bêtises sur wikipedia ...
Enfin, il y avait un parodie de la marche de l'empereur dans les guignols, les marionnette de Delanoë et son équipe qui voulait convaincre les manchot de faire la ponte 2005 à Paris avait tous des Tux sur leur parka et sur leur tract :) De la pub insidieuse pour note mascotte pour un ½il observateur et une solide mémoire.
Ça fait quand même plaisir de voir arriver dans le monde des références au libre, que ça ne reste pas dans un cercle d'initié.
Oui, c'est inutile.
Ce soir, j'ai regarder un peu le Grand Journal de Canal+ présenté par Michel Denisot (je crois). Une certaine Marianne à parlé de wikipedia. La présentation était plutôt dans le genre : "il existe une encyclopédie dans laquelle on peut taxer sans vergogne", bref, rien de lumineux sur ce qui fait vraiment la valeur de wikipédia : le partage et la disponibilité des articles sous licence libre. Elle voulait tellement insisté sur ces "idiots qui laisse leur travail à la merci de tout sacage" qu'elle n'a rien trouvé de plus intelligent que de mettre une infos bidon sur l'article d'Elvis Presley.
Bon, dès que j'ai vu ce qu'elle allait faire, j'ai été rectifié. Si personne n'a modifié avant moi l'article, disons que ça été publié 5 secondes.
C'est vraiment pas malin d'encourager tout le monde à foutre des bêtises sur wikipedia ...
Enfin, il y avait un parodie de la marche de l'empereur dans les guignols, les marionnette de Delanoë et son équipe qui voulait convaincre les manchot de faire la ponte 2005 à Paris avait tous des Tux sur leur parka et sur leur tract :) De la pub insidieuse pour note mascotte pour un ½il observateur et une solide mémoire.
Ça fait quand même plaisir de voir arriver dans le monde des références au libre, que ça ne reste pas dans un cercle d'initié.
Oui, c'est inutile.
> Lire le journal (60 commentaires, moyenne: 4,5).
Vous avez demandé le commentaire #637311.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0919s (dont 0.0104 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
éffarant
ce qui m'a éffaré dans tous ça c'est que cette "grognasse" ne sait pas du tout de quoi elle parle.
[mon_avis_perso]
ça me donne l'impression qu'elle a découvert wikipedia dans un article[1] de SCHNEIDERMANN dans Libération (commenté sur linuxfr[2]). Elle dit en gros que les sociologues, journalistes, les universitaires[3], ... trouvent que ça peut être dangereux car oui Mesdames et Mesdames, n'importe qui peut la modifier et elle nous le prouve en mettant une connerie dans un article sur Elvis.
Elle prend comme prétexte que wikipedia était le premier à avoir divulguer l'identité copine de Sarkozy pour dire qu'il n'y a pas de contrôles toussa toussa.
Elle m'a surtout fait pensé à une défenseuse de lobbies journalistiques et de medias d'informations qui à peur de ce mode de transmission de l'info ("rapide et fiable") qui pour la plupart les dépasse.
[/mon_avis_perso]
[1] http://www.liberation.fr/imprimer.php?Article=330928
[2] http://linuxfr.org/~kurun/19689.html
[3] y'as pas mal de sociologues, journalistes, les universitaires qui utilisent et participent à wikipedia!!!
elle n'a vu en wikipedia qu'un espèce de concurent à son métier de "journaliste", là ou elle aurait du s'émerveiller d'un outil de partage de connaissances et de collaborations...
En gros, du bon gros FUD !!!
M.
eucd.info : sauvons le droit d'auteur !!!
[^]Re: éffarant
«elle n'a vu en wikipedia qu'un espèce de concurent à son métier de "journaliste", là ou elle aurait du s'émerveiller d'un outil de partage de connaissances et de collaborations...»
Ouais enfin bon, elle a aussi le droit de pas s'émerveiller, c'est pas tellement le problème. Qu'il y ait des critiques ou des doutes sur wikipédia c'est normal, et il me semble d'ailleurs pas que ce soit tout à fait nouveau (que ce soit dans la presse grand public, si, sans doute, même si la rengaine «c'est dangereux parce que personne ne le contrôle» a déjà été sorti à propos des sources d'information sur Internet, il me semble).
Après, je pense qu'il faut faire la différence entre des critiques fondées, des critiques, disons, moins fondées, et des conneries sans nom. Et c'est sûr que modifier la page d'Elvis Presley en mettant une connerie pour montrer qu'on peut le faire, ça rentre plutôt dans la dernière catégorie.
(Par contre, ça aurait pu être intéressant qu'elle recharge la page dix minutes plus tard et qu'elle voit que ça avait disparu :-))
[^]Re: éffarant
«c'est dangereux parce que personne ne le contrôle»
Justement c'est pour ça que j'ai plus confiance en Wikipédia que dans la presse française controlée par des grosses entreprises proches du pouvoir : Dassault, Hachette,...
Ariane semble préférer le capitalisme à la démocratie participative.
[^]Re: effarant
En même temps elle bosse chez Vivendi (ex Générale des eaux)
[^]Re: éffarant
Je lisais un article récent qui disait " mais qui noyaute fr.wikipedia ?"
grosso modo, cela expliquait que sur certaines pages d'histoire des événements bien connus était mis sous silence.
L'auteur prenait en exemple la page sur Pétain, qui semblait ignorer la participation du gouvernenemnt de Vichy à la Shoa.
Je n'ai pas été vérifier.
Tout cela pour dire que oui il faut se méfier de wikipedia. C'est un très bon outil dans certaines situations, mais dans d'autres les informations délivrées peuvent être biaisée.
Il n'y a donc rien de mieux que le fait de recouper l'information depuis plusieurs sources.
Quand au grand journal (pour revenir au sujet initial) Il suffirait peutr être d'écrire un ou deux mails et de leur demander de remontrer la page modifiée lors d'ue prochaine émissoin afin qu'ils constatent que la communauté peut être réactive.
http://kobold.hd.free.fr/
[^]Re: éffarant
L'auteur prenait en exemple la page sur Pétain, qui semblait ignorer la participation du gouvernenemnt de Vichy à la Shoa.
Je cite http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_P%C3%A9tain : « En tant que chef militaire, le Maréchal Pétain reste dans les mémoires comme le vainqueur de Verdun, mais en tant que chef de l'État, son nom est associé à l'armistice de juin 1940 et au régime de Vichy qui a collaboré avec zèle avec l'Allemagne nazie »
[^]Re: éffarant
"L'auteur prenait en exemple la page sur Pétain, qui semblait ignorer la participation du gouvernenemnt de Vichy à la Shoa."
Il avait qu'a éditer la page pour l'ajouter.
Il critique mais il ne participe pas alors qu'il en a la possibilité.
[^]Re: éffarant
ouais mais non, si il faisait cela il ne pourrait plus cracher dans la soupe pour vendre du papier.
[^]Re: éffarant
ouh, attention, on a aussi des boulets manipulateurs, en voici un joli exemple :
regardez les différences (en fait la reécriture complète) de l'article "Antisémitisme" par un certain "Cohen" :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antis%C3%A9mitisme(...)
et monsieur a mis comme résumé de sa modification... "orthographe". pour tenter passer inaperçu.
d'ailleurs, une restauration plus tard, que vois-t'on ?
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antis%C3%A9mitisme(...)
il revient ensuite pour rajouter un mot et surtout met comme commentaire :
"vous avez rétabli une version révisionniste de la définition de l'antisémitisme, proche de celle décrit par le front national . HONTE A VOUS !"
des comme ça, qui en veut ?
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: éffarant
Effectivement, cohen modifie souvent la page ...
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..
[^]Re: éffarant
et parce que certains articles de wikipedia ne sont pas noyautes par certains avec un parti prit?
Prendre une information venant de n'importe quelle source (que ce soit wikipedia ou n'importe quel autre medium) sans la ponderer avec l'orientation de l'auteur est suicidaire.
Alors oui, c'est indique sur wikipedia quand une page n'est pas neutre, mais ca n'empeche pas que sur un sujet que tu ne connais pas, ben t'es pas plus avance.
[^]Re: éffarant
«mais ca n'empeche pas que sur un sujet que tu ne connais pas, ben t'es pas plus avance.»
Je suis pas d'accord : en général la page de discussion permet en général de savoir les différentes positions de chacun, et ça aide pour se faire son avis. Après, cest sûr que ça demande plus de temps, mais en général je pense qu'on peut se faire son opinion, même sur les sujets qu'on ne maîtrise pas à fond.
[^]Re: éffarant
Pendant très longtemps, la page sur Mitterrand a été carrément à gerber, on aurait cru lire Minute.
Actuellement, sur la page sur Fabius, la séquence consacrée au référendum est beaucoup trop bavarde. A mon avis, on est beaucoup trop près de l'événement pour que le NPOV soit possible. quasiment autant de lignes sur l'incident de l'oeuf que sur l'action comme premier ministre, ce n'est pas raisonnable.
Je pense que sur les sujets politiques, il faudrait s'imposer un délai de recul,
sinon ce n'est plus de l'encyclopédie, mais du journalisme.
[^]Re: éffarant
"Prendre une information venant de n'importe quelle source (que ce soit wikipedia ou n'importe quel autre medium) sans la ponderer avec l'orientation de l'auteur est suicidaire."
Et c'est peut être là que Wikipedia est plus fort que les autres encyclopédie. Arianne l'a bien dit (en idée) : sur les encyclopédies classqieus les propos sont vrais et neutres !
Alors que sur wikipedia il faut faire attention à l'information, essayer de la confronter avec d'autre source et penser que les auteurs ont pu faire passer leurs idées.
De là j'en conclu que une des forces de wikipedia est de rendre Vigilant le lecteur !
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: éffarant
Meuh non ils ont pas à s'inquiéter, eux ils ont la vrai, la bonne information ! Celle qui intéresse les gens ! Le nouveau James Bond est blond !
ah c'est pas ça le journalisme !? je croyais ... mais ....
aller hop pour ceux qui n'auraient pas encore adobter Interreta Televidilo [1] :
mms://vipmms.canalplus.fr/canalplus/grandjournal_051017_b.wmv
(c'est après le docteur, mais pas moyen de seeker : / )
[1] https://linuxfr.org/~haypo/19687.html
http://televidilo.bouil.org/
[^]Re: éffarant
«(c'est après le docteur, mais pas moyen de seeker : / )»
C'est marrant, moi avec vlc j'arrive à seeker. Par contre, j'ai pas l'image, que le son, c'est un peu dommage :)
Cela dit, j'ai trouvé que par rapport à ce qui est dit dans ce journal, c'est pas _si_ méchant. Y'a certes le coup de faire du vandalisme pour s'amuser, que je trouve d'une débilité profonde, et qui en plus a apparemment encouragé un certain nombre de téléspectateurs à faire de même (cf le nombre de modifs sur la page Elvis Presley aujourd'hui), et y'a certes tout le côté "c'est pas contrôlé, faut prendre avec des pincettes" (qui est pas faux, mais comme si l'information servie par les média classiques étaient forcément fiables), et puis le branlage de nouille parce que sa modification est "visible mondialement" (ouais, quand je mets une connerie sur le bouchot aussi, ph34r), mais d'un autre côté, elle explique quand même un peu ce que c'est, et ça aura peut-être permis à quelques personnes de découvrir Wikipédia.
Bref, je trouve qu'elle dit un certain nombre de conneries, mais c'est pas aussi incendiaire que ce à quoi je m'étais attendue :)
[^]Re: éffarant
Idem mais cela dit elle n'a donné qu'une vision des choses et c'est ça qu'on peut lui reprocher : "Tout le monde peut modifier, totoz ça va être plein d'erreurs".
A laquelle on peut répondre que justement tout le monde peut modifier alors il y aura moins d'erreurs :)
Ca aurait été plus intelligent de sa part de modifier la page "Canal+" par exemple pour ajouter des infos qu'elle connait. Ca aurait monter l'intérêt de Wikipédia.
Je leui ai envoyé un message mais comme tout message envoyé aux médias, je sais où ça va finir. Coucou au médiateur de France 2 qui s'en fout des erreurs graves dans les journaux et préfère enculer les drosophiles à savoir si "général" prend un n ou 2 n _o/
[^]Re: éffarant
Et ben et ben et ben!
C'est pas si catastrophique que ça!
Moi je m'attendais à une descente en flamme de la chose.
J'aime bien d'ailleurs, le fait que quelqu'un ait pu remodifier l'article d'elvis pour caser un "ariane, tais-toi" pendant le journal! Magnifique!
Pour le reste, ben sa conclusion n'est pas tout-à-fait fausse: les infos de wikipedia ne sont pas totalement fiables à 100% 24h/24.
Ceci dit, "les sociologues", "les universitaires", etc., ça me fait bien rire aussi.
Et j'aimerais aussi qu'un jour quelqu'un ait un droit de réponse sur le journal, pour expliquer que wikipedia fonctionne grâce à la bonne volonté des visiteurs et contributeurs, et qu'heureusement, tous ces visiteurs ne travaillent pas dans l'équipe d'Ariane, ce qui fait de Wikipedia une source d'information fabuleuse!
Bon, j'envoie quand même un message pour l'émission...
[^]Re: éffarant
[mon avis perso]
vous lui pretez une intelligence qu'elle n'a pas...
[/mon avis perso]
[^]Re: éffarant
Le plus simple est de noter cette "faute professionelle" dans sa page wikipédia :)
mais avec toute la neutralité nécessaire, bien sur ;)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_Massenet
"Debian est un ancien mot Africain qui signifie "Je m'la pête".
[^]Re: éffarant
Déjà fait ... plusieurs fois révoqués ...
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ariane_Massenet&am(...)
(aucune info du pourquoi du comment par contre)
[^]Re: éffarant
Au temps pour moi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Ariane_Massenet