Articles : Quand Mark Shuttleworth fait le point sur Ubuntu
Posté par akauffmann (page perso, ). Modéré le 19 octobre 2005.
Au menu des questions aussi diverses que :
- Pourquoi je m’occupe d’Ubuntu ?
- Comment Ubuntu peut-il être viable ?
- Que pensez-vous de la compatibilité binaire entre distributions ?
- Est-ce qu’Ubuntu est un fork de Debian ?
- Que faire si le succès d’Ubuntu signifie la mort de Debian ?
- Pourquoi financez-vous Ubuntu, plutôt que de donner l’argent à Debian ?
- Pourquoi Ubuntu ne fait pas partie de l’Alliance DCC ?
- Pourquoi le fond d’écran par défaut d’Ubuntu est-il marron ?
![[en]](../images/en.png)
MarkShuttleworth - Ubuntu Wiki (2358 hits)![[fr]](../images/fr.png)
La traduction française : la FAQ de Mark Shuttleworth (8325 hits)-
DLFP : Ubuntu 5.10 est sortie (664 hits)
-
DLFP : Interview Slashdot du fantasque Mark Shuttleworth (579 hits)
> Lire la dépêche (182 commentaires, moyenne: 2,3).
Vous avez demandé le commentaire #638226.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.2472s (dont 0.0215 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Ca commence mal
Confusion entre logiciel propriétaire, qui peut gratuit, et un logiciel libre, qui peut être commercial.
Alors là, j'ai pas suivi , on demande si la couleur marron restera dans ubuntu, sa reponse est qu'ubuntu restera :-\
[+] [^]Re: Ca commence mal
t'es un sacré théoricien toi...
en pratique t'en connais beaucoup des LL payants ?
-- Le voilà qui s'en va, un des prototypes personnels de Dieu... Trop bizarre pour vivre, trop unique pour mourir
[^]Re: Ca commence mal
Des milliers. GCC, Bash, Linux, GNOME, KDE... RedHat vend tout ça. Ce sont donc des logiciels payant, selon ton fournisseur.
[+] [^]Re: Ca commence mal
tu crois à ce que tu écris, ou alors c'était juste pour faire une réponse ?
A partir du moment ou il est gratuitement disponible, il est gratuit. Point.
-- Le voilà qui s'en va, un des prototypes personnels de Dieu... Trop bizarre pour vivre, trop unique pour mourir
[^]Re: Ca commence mal
Dis moi où tu peux choper gratuitement RedHat Advanced Server , Mandriva Powerpack etc..... ?
[+] [^]Re: Ca commence mal
pour mandriva, il suffit de pointer sur les repository RPM qui sont accessibles publiquement. Pour les trouver => easyurpmi.
La seule chose qui n'est pas dispo trivialement, ce sont les ISO. Et encore, je dis trivialement, parce que mdv fournit les outils pour reconstruire les ISO un fois que tu as tous les RPM.
Pour RedHat AS, je sais pas.
[^]Re: Ca commence mal
Sauf erreur de ma part, un Power Pack Mandriva ça contient des packages qui ne peuvent pas être téléchargé à partir des répertoire FTP publiques.
Acrobat reader, real player, la java machine sun, flash player, cross over office, les pilotes proprio ATI et NVidia etc etc...
On peut noter pour info que les pilotes NVidia et ATI sont maintenant dispos dans la version téléchargeable par les membres "standard" du club alors qu'avant ces packages n'étaient disponible que pour les membres "silver" et "gold".
[+] [^]Re: Ca commence mal
Ah ? Je me souviens pourtant qu'il y a 1an1/2 je pouvais déjà les télécharger avec compte club standart.
[^]Re: Ca commence mal
Oui mais il me semble qu'ils n'étaient pas parmis les packages disponibles dans les isos que téléchargeaient les membres standart...
En tout cas j'ai lu un commentaire de "imr" sur slashdot qui allait aussi dans ce sens...j'ai peut être mal compris.
[^]Re: Ca commence mal
Effectivement ils n'étaient pas dispo dans les isos, les membres du club standarts n'ayant alors accès (à l'heure actuelle j'en sais rien) qu'aux mêmes cd que les non-clubistes (avec quelques exceptions) mais avec l'accès au répertoire ftp contenant tout les paquets prorpios contenus dans la powerpack.
[^]?
Trois posts de suite, je commence à me poser des questions :
Existe-t-il un "club standart" pour mandriva, où s'agit-il d'une simple faute d'orthographe ?
(google donne quand même +14700 réponses pour "mandriva standart")
[^]Re: Ca commence mal
Oui, je confirme. Dans le temps j'étais standard et on n'avait pas les logiciels proprio dans les isos, mais on les avait par urpmi.
Enfin, bon, c'est accessoire tout ça, je n'ai pas lu la news encore, j'espère que ça ne vire pas à la troll attitude.
Mangez de l'ubuntu, mangez du mandriva, de toutes façons, vous mangez du libre!
(et faites votre tour de vaisselle ou de cuisine ou payez votre part de l'addition).
[^]Re: Ca commence mal
Bon, ben raté, pour l'ambiance, ça fait plus concert de Laurie que discussion intéressante.
[^]Re: Ca commence mal
Lorie, sinon, j'en connait une qui va criser.
[^]Re: Ca commence mal
> Pour RedHat AS, je sais pas.
Une piste : http://www.centos.org/
[^]Re: Ca commence mal
Ta CentOS, c'est pas RedHat AS, sinon elle s'appellerait RedHat AS.
[^]Re: Ca commence mal
CentOS, c'est RedHat moins les trucs non libres, qui se limite au nom de marque RedHat, et à son logo.
Donc, soit tu dis que RedHat est non libre à cause de sa marque et son logo, soit tu considère que RedHat est libre, mais alors tu ne considères plus la marque et le logo comme faisant partie de la distrib.
Dans tous les cas, le plus de RH, c'est le service, sinon, personne payerait une RHEL alors qu'il y a centos gratos à coté.
[^]Re: Ca commence mal
> Dans tous les cas, le plus de RH, c'est le service, sinon, personne payerait
> une RHEL alors qu'il y a centos gratos à coté.
Il est clair que pour la plupart des gens, ça vient pas à l'idée qu'il faut de l'argent pour que les autres gagnent leur vie, hélas :/
[^]Re: Ca commence mal
Plus le fait que des editeurs de logiciels grantissent le fonctionnement de leurs produits sur ces versions de même pour les constructeurs de matériels.
Je pense que pour les gros groupes (en tout cas dans ceux ou j'ai travaillé) c'est le critère n° 1 qui favorisera un bon service.
[^]Re: Ca commence mal
« soit tu dis que RedHat est non libre »
Je dis que RedHat n'est pas gratuite. Gratuit ne signifie pas libre. Tout ceci est d'ailleurs très bien expliqué à http://www.gnu.org
[^]Re: Ca commence mal
Tu considères que si on enleve la marque et le logo RedHat, ça n'est plus RedHat.
Donc, le logo et la marque RedHat font partie de la distribution RedHat.
Or, ni le logo, ni la marque RedHat ne sont libres.
Donc, RedHat n'est pas libre.
Si tu considères que RedHat est libre, alors c'est que tout ce qui est dans RedHat est libre.
Or, ni le logo, ni la marque RedHat ne sont libres.
Donc, ni le logo, ni la marque RedHat ne font vraiment partie de la distribution (et du coup, centos est une RedHat).
T'as que deux choix, si tu dit que RedHat est libre mais que CentOS n'est pas RedHat, t'est pas cohérent.
[^]Re: Ca commence mal
ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/
http://www.klid.dk/homeftp/mandrakelinux/devel/cooker/cooker(...)
Claws Mail - it bites!
[^]Re: Ca commence mal
Tu confonds le Powerpacks de la mandriva avec la cooker....
:-)
Et moi, je veux un lien vers l'iso, parce que là: ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/4/en/ , pas de RHAS
Donc, non, tes liens sont foireux :-)
[^]Re: Ca commence mal
Mandriva Powerpack : mauvais exemple. Si on considère qu'une distribution est un "logiciel" à part entière, alors la powerpack n'est pas un LL car contient des logiciels non libres (drivers nvidia, acrobat reader, flash, etc...)
Pour tous les paquetages libres non présents sur la version Free Download, il suffit de les télécharger depuis les miroirs publics adéquats.
Samuel V.
Connaissez-vous les jeux d'aventure textuels (fictions interactives) ?
Un des derniers jeux parus : Lieux Communs
[^]Re: Ca commence mal
Je crois que vous (pas tout le monde) confondez un peu tout.
Bash, gcc, gnome et kde pour ne citer qu'eux sont des logiciels libres gratuits.
Si Redhat ou Mandrake les inclus dans une distribution Linux complète ça ne fait pas d'eux des logiciels payants. Les sources de ces applications sont toujours disponibles sur le site d'origine du projet. Ce que tu (je me permet de te tutoyer maintenant qu'on se connait) achètes en fait c'est le service de redhat et mandrake qui les ont paquetagés (packagés pour les intimes), les ont préconfigurés pour les intégrer dans un système global. Tu payes donc le service d'intégration et non le logiciel. A ne pas confondre.
Si ensuite Mandrake ou/et Redhat inclus des logiciels propriétaires dans leur distribution, et bien ça ne fait pas des autres logiciels des logiciels payants.
[^]Re: Ca commence mal
c'est le service de redhat et mandrake qui les ont paquetagés (packagés pour les intimes)
et même empaquetés, pour les puristes ;-)
[^]Re: Ca commence mal
Il y a 3 ans, quand je critiquais RedHat avec sa traduction de package en paquetage (une abbération en Français, package se traduit par paquet, il n'y aucun doute là dessus, il suffit de prendre un dico Anglais ; le paquetage désignant l'ensemble des affaires de campagne d'un soldat...), certains rigolaient.
J'espère qu'ils rigolent encore, en voyant apparaître des verbes tels « empaquetager » (laid, long et inutile).
[^]Re: Ca commence mal
J'espère qu'ils rigolent encore, en voyant apparaître des verbes tels « empaquetager » (laid, long et inutile).
Euh... « empaqueter » tu veux dire?
[^]Re: Ca commence mal
Non, « empaquetager », cf : http://linuxfr.org/comments/637848.html#637848
Je ne vois pas ce qu'il y aurait de cocasse avec le verbe empaqueter.
[^]Re: Ca commence mal
c'est nul ton truc, personne n'a utiliser le verbe empaquetager !
[^]Re: Ca commence mal
<Ah oui, en effet, c'est le verbe paquetager qui fait son apparition. Et qui reste laid, long et inutile.
Mea culpa, bien que le long de l'affaire ne change pas.
[^]Re: Ca commence mal
moi je trouve ça beau, en plus ça glisse tout seul sur la langue ;-)
[^]Re: Ca commence mal
elle est bzarre ta langue... t'es un lézard ?
[^]Re: Ca commence mal
Qu'est ce que t'as contre les lezards ?
[^]Re: Ca commence mal
« Je crois que vous (pas tout le monde) confondez un peu tout.
Bash, gcc, gnome et kde pour ne citer qu'eux sont des logiciels libres gratuits. »
Où tu as vu que ces logiciels sont gratuits ? Le fait que tu puisse en obtenir une version gratuitement ne signifie pas qu'ils sont gratuit. Cela signifie juste que tu as pu en obtenir une copie gratuitement et que tu peux en donner des copies gratuitement.
Mais n'importe qui peut vendre ces logiciels, et dire que lorsqu'untel vend une boite, il vend un service, c'est une tournure d'esprit abstraite. De fait, ce qui est vendu est un ensemble, comprenant le logiciel.
Un logiciel libre n'est jamais gratuit ou payant, cela ne veut absolument rien dire, puisque légalement il peut être les deux.
Par exemple, pour 15 euros, je te vend GCC, moi (sans support, non, juste le logiciel).
[^]Re: Ca commence mal
Pour que quelque chose soit payant, il faut que tu ne puisses pas te le procurer gratuitement. Or tout logiciel libre est disponible gratuitement.
Quand tu achetes une boite Mandriva, tu payes les CDs et le support, mais les packages, ce sont les même que dans le version download.
Donc oui, dans la pratique, logiciel libre == logiciel gratuit.
>Un logiciel libre n'est jamais gratuit ou payant, cela ne veut absolument rien dire,
>puisque légalement il peut être les deux.
Oui, comme tout, tu peux prendre n'importe quel fanzine gratuit et le vendre, si y'a des abrutis pour l'acheter, tant mieux pour toi. Mais ceux qui veulent peuvent se le procurer gratuitement.
Agogo
[^]Re: Ca commence mal
C'est dommage de batir toute une argumentation sur une affirmation aussi contestable...Il est selon toi impossible que quelque chose soit parfois gratuit et parfois payant ?
Sais tu que nombre de SSLL font du logiciel libre «à façon», et que même si il est libre, le seul moyen pour leurs clients de se le procurer est de payer ?
[^]Re: Ca commence mal
« Pour que quelque chose soit payant, il faut que tu ne puisses pas te le procurer gratuitement. Or tout logiciel libre est disponible gratuitement. »
Je peux gratuitement obtenir des feuilles de papier sur mon lieu de travail. Est-ce pour autant que les feuilles de papiers qui sont au supermarché, les mêmes, sont gratuites ?
Pour qu'une chose soit payante, il faut qu'un personne demande de l'argent en échange de cette chose. Peu importe si quelqu'un d'autre sur terre te propose la même chose gratuitement.
« Quand tu achetes une boite Mandriva, tu payes les CDs et le support, mais les packages, ce sont les même que dans le version download.
Donc oui, dans la pratique, logiciel libre == logiciel gratuit. »
Parce que tu pars du postulat qu'un logiciel n'est qu'un bout de code. Alors que de nos jours, tout les logiciels sont payant pour leur code mais aussi pour leur support.
Par ailleurs, quand quelqu'un est payé par une boite pour bosser sur un logiciel libre, on ne peut pas dire que ce logiciel est gratuit pour cette boite, puisqu'elle paye pour ce logiciel... même si on peut télécharger gratuitement ce logiciel.
Un logiciel libre peut être gratuit ou payant, c'est selon.
C'est un grossier malentendu que de prétendre que les logiciels libres sont gratuit. Si c'était le cas, ils n'auraient aucune viabilité économique, et par conséquent aucune viabilité sociale.
« Oui, comme tout, tu peux prendre n'importe quel fanzine gratuit et le vendre, si y'a des abrutis pour l'acheter, tant mieux pour toi. Mais ceux qui veulent peuvent se le procurer gratuitement. »
Toutefois, s'ils se le procurent gratuitement, ils auront du le chercher eux-même, ils devront eux-même se renseigner pour savoir s'il existe une nouvelle version...
Par ailleurs, s'ils tiennent à ce fanzine parce que leur activité en dépend, il peuvent aussi vouloir s'assurer que ce fanzine aura les moyens financiers de poursuivre son activité...
Peut-on vraiment parler d'abrutis ?
Le gratuit c'est bien gentil. Mais aucun professionnel ne devrait dépendre du gratuit.
Par définition, le gratuit ne te donne pas le droit d'exiger. Or une grosse boite qui dépend de systèmes informatiques devraient pouvoir exiger ; et pour cela, elle doit payer. L'intérêt du libre, c'est qu'elle sera indépendante dans son paiement, elle ne sera pas obligée de payer une boite précise. Elle pourra même faire la chose en interne. Mais d'une manière ou d'une autre, ce ne sera pas gratuit.
[^]Re: Ca commence mal
> Alors que de nos jours, tout les logiciels sont payant pour leur code mais aussi pour leur support.
Oui et les données aussi peuvent etre payante alors que le code est ouvert, voie par exemple la liberation de moteurs de jeu...
[^]Re: Ca commence mal
Les sources de RHAS sont librement telechargeables. Je vois pas du tout le probleme. Plusieurs groupes de motives ont meme reconstruit la distribution... notemment l'equipe de CentOS.
[^]Re: Ca commence mal
Il est normal que tu ne vois pas le problème, il n'y a aucun problème ! Le produit RedHat Enterprise n'est pas gratuit mais ce n'est pas un problème.
[^]Re: Ca commence mal
Une version compilé de RHEL packagé dans un ou plusieur jolie ISO sa ce paye ... Mais l'ensemble des sources du projet sont accessible gratuitement.
Ainsi plusieurs projet annexe (3 ou 4 .. voir distrowatch) propose une version entièrement recompilé par leurs soins de RHEL ... le tous téléchargeable gratos ..
Je ne parle pas des morceaux de proprio inclu dans les distros comme RHEL ou Mandriva puisque l'on parle de la gratuité/ou non des logiciels libre.
Bref y'a pas à tortiller du c## pour c#### droit. Un logiciel libre est - de par la disponibilité obligatoire de ces sources - un logiciel gratuit !
Après y'a tous de même plein de possibilité de dégager du bénéfice (monétaire) de tous ça : en vendant des compilations de logiciel, des services de supports, d'aide, d'apprentissage, etc.
C'est d'ailleurs ces possibilité de rémunération qui font vivre des milliers de développeur libre de par le monde. Ici Mark Shuttleworth compte sans doute dégager des bénéfice d'Ubuntu en vendant via son entreprise des contrats de support au entité utilisatrice...
[^]Re: Ca commence mal
Ok, il faudra expliquer à GNU qu'il ne comprend rien au logiciel libre : http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
puisque « Un logiciel libre est - de par la disponibilité obligatoire de ces sources - un logiciel gratuit ! ».
Ou bien... ou bien tu te trompe. Par exemple en croyant que la disponibilité obligatoire des sources signifie disponibilité obligatoire pour tous et non uniquement à ceux à qui est délivré le logiciel. Par exemple en croyant que parce qu'un chose peut-être gratuite à un endroit à un moment donnée, elle est forcement toujours gratuite (par exemple, si un bar offre des bières gratuites de 18h à 18h30, selon ce raisonnement, on pourrait déclarer que la bière est une chose gratuite sur terre).
« C'est d'ailleurs ces possibilité de rémunération »
Evidemment. Confondre gratuité et liberté, c'est entretenir une confusion douteuse à l'égard des activités commerciales qui tournent autour du libre.
Lorsqu'un logiciel propriétaire est vendu, logiciel et services, on dit que le logiciel est vendu sans pour autant penser que seul le logiciel à proprement parler est vendu.
C'est pareil pour libre, quand tu payes un logiciel libre, tu paye un logiciel libre même si évidemment ton intérêt n'est généralement pas le code à proprement parler, que tu peux facilement obtenir gratuitement par ailleurs, mais le support, le qualité du paquet.
[^]Re: Ca commence mal
>on pourrait déclarer que la bière est une chose gratuite sur terre
Super, un logiciel, ce n'est rien de matériel, donc, ton exemple...
>Par exemple en croyant que la disponibilité obligatoire des sources signifie
>disponibilité obligatoire pour tous et non uniquement à ceux à qui est délivré le
>logiciel.
Bravo, tu viens de couvrir 1% des logiciels libres(et je suis gentils) avec cette phrase.
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est qu'il est déjà compliquer pour un logiciel propio "GRAND PUBLIC" de faire des thunes, alors un logiciel libre. Après bien sur dans le monde de l'entreprise c'est différent, mais on parle de Ubuntu la, un produit "GRAND PUBLIC".
>Evidemment. Confondre gratuité et liberté, c'est entretenir une confusion
>douteuse à l'égard des activités commerciales qui tournent autour du libre.
Je ne confonds pas du tout les deux, c'est que pour moi la gratuité ne doit pas être un argument pro logiciel libre, c'est bien la liberté qui est importante, liberté de contribuer, d'améliorer, de redistribuer. Je suis désolé, mais un logiciel vendu par une boite à une autre boite en interne, il peut être sous GPL ou proprio, je m'en fou un peu vu que je ne bénéficie d'aucune des liberté citées ci avant.
>C'est pareil pour libre, quand tu payes un logiciel libre, tu paye un logiciel libre
>même si évidemment ton intérêt n'est généralement pas le code à proprement
>parler, que tu peux facilement obtenir gratuitement par ailleurs, mais le support,
>le qualité du paquet.
Tu parles encore sur un cas particulier, celui de l'entreprise et des administrations, et même dans ce cas la, je peux te le dire, les logiciels libre s'obtiennent gratuitement(fedora, debian, ...) et sont considéré comme tel(OpenOffice).
Agogo
[+] [^]Re: Ca commence mal
Ca va les ayatollahs prépubères là ? Vous avez fini votre décharge de moinssage ?
-- Le voilà qui s'en va, un des prototypes personnels de Dieu... Trop bizarre pour vivre, trop unique pour mourir
[^]Re: Ca commence mal
D'ailleurs il faudrait apprendre à lire car ici il est demandé "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?" et non pas "Etes-vous d'accord ou pas avec ce commentaire ?"
[^]Re: Ca commence mal
les distributions commerciales comme SüSE, RedHat, Mandriva ne font pas dans le logiciel libre? on m'aurait menti?
[^]Re: Ca commence mal
>en pratique t'en connais beaucoup des LL payants ?
En tant que developpeur j'espere qu'il y'en a. J'ai pas envie de travailler gratos. Le developpement "sponsorisé" par la vente de service, ca convient bien à certains softs pas à d'autres.
Un cas concret de LL payants, c'est les logiciels libres developpés par les SSLL. Le client paye pour un developpement spécifique qui correspond à son cahier des charges. Le logiciel livré est libre. Il a donc bien payé pour l'avoir. Apres si le logiciel est suffisament générique, et que la SSLL est philantrope, elle peut le diffuser gratuitement. ( le client egalement ).
[^]Re: Ca commence mal
Le seul inconvénient de cette approche et que tu payes un developpement pour tout le monde,y compris pour que les concurrents récupèrent gratuitement le fruit de ton investissement.
Donc là aussi c'est réservé pour certain type de logiciels qui n'ont pas un intêret stratégique pour l'investisseur.
Ca en refroidit plus d'un ... Hélas
[^]Re: Ca commence mal
Ouais, enfin on peut aussi imaginer que le logiciel soit libre mais diffusé d'une manière restreinte : l'entreprise A paye 100000¤ pour faire développer le logiciel, en contrepartie, elle a les sources d'un logiciel libre. L'entreprise B peut aussi accepter d'acheter le logiciel, par exemple à 10000¤, et elle a aussi les sources, peut à son tour demander des fonctionnalités spécifiques, etc. Idem pour des entreprises C, D, etc. Mais personne n'a intérêt à diffuser le binaire et les sources gratuitement en dehors du système.
Il ne faut pas oublier que la diffusion des sources n'est obligatoire que quand le binaire est distribué : si le logiciel reste en interne, même modifié, il n'y a aucune raison pour diffuser les sources gratuitement.
[^]Re: Ca commence mal
mis a part la possibilite d'utiliser des librairies gpl sans payer les eventuels licences proprio (qt par ex), je vois pas trop l'interet de la chose.
Generalement quand tu demandes a une ssii de developper un soft pour toi, ladite ssii te transfert les droits sur les sources une fois le dev termine.
Alors libre ou pas, le client il s'en branle vu que de toutes facons c'est a lui et personne d'autre.
Si en plus c'est pour garder le produit en interne, le libre on s'en tamponne le coquillard.
[^]Re: Ca commence mal
Ca peut quand même servir à partager les frais de maintenance du logiciel. Si ton contrat implique que la SSII doit coder ton truc et assurer la correction de bugs, les évolutions éventuelles, etc., tu as tout intérêt à partager les frais avec les concurrents qui ont joué le jeu. Éventuellement, ça te permet aussi quelques années après de diffuser le logiciel, cette fois-ci gratuitement, quand tu estimes que l'exclusivité du truc te coûte plus cher que la maintenance, et que tu espères trouver quelques concurrents qui jouent le jeu.
Je vois plutôt ça comme la création d'un club fermé d'entreprises qui jouent le jeu du libre entre elles, et qui exclue celles qui ne veulent pas jouer le jeu.
Accessoirement, rien ne t'empêche d'introduire des cochonneries de spywares dans le code quand tu le diffuses : c'est pas très fair-play, mais le bourrin qui utilise le soft sans regarder dedans "paye" en quelque sorte son avarice ("ah désolé, on avait mis en place un système de sauvegarde automatique de la base de données sur nos serveurs, la vôtre a été sauvegardée également par erreur, désolé, hein, fallait lire le code pour nous reporter le bug"). (en fait, j'exagère certainement le dernier point, mais même quand le code est diffusé, rien ne t'oblige à faciliter la vie de ceux qui comptent utiliser sans participer).
[+] [^]Re: Ca commence mal
On comprend que tu n'en a rien à cirer du libre. Ce n'est pas le cas de tout le monde, cependant.
(si c'était le cas, il n'existerait même pas de linuxfr).
[^]Re: Ca commence mal
non, je n'en ai pas rien a cirer du libre.
(si c'etait le cas je trainerais pas ici et je serais pas sous debian)
Seulement mettre en avant la licence lorsqu'au final le client est unique et sera de toutes facons proprietaire des droits des sources, c'est quand meme une belle perle.
Maintenant, si tu veux mon avis sur le libre :
Le libre c'est cool, c'est a des avantages indeniables, ca a aussi des inconvenients indeniables (notamment au niveau des business plan) mais comme on ne vit pas dans un monde manicheen, des fois c'est pas adapte du tout, des fois c'est exactement ce qu'il faut, des fois ca atomise le proprio et des fois il se fait masser les gencives a coup de cric par le proprio.
Pourquoi un probleme au niveau du business plan?
parce qu'on ne peut pas fourguer du service pour toutes les applis. Pour de l'informatique informaticienne, pas de probleme, ca vient tout seul et les clients sont a meme d'apprecier a leur juste valeur les 4 libertes de la GPL.
Pour des applis grand public faudra qu'on m'explique quel service on peut vendre, etant donne que le soft est gratuit (et meme si l'auteur ne fait que vendre le binaire yaura toujours un connard pour redistribuer le binaire/sources gratos) et que pour du grand public on est cense faire un produit qui marche out of the box sans aide.
Donc a moins de faire des produits inutilisables sans l'aide des dev (et donc enfermer les utilisateurs dans un support), je vois pas comment faire du pognon avec.
Surtout qu'au final l'utilisateur ne profitera que d'une des 4 libertes : libre diffusion (parce que modification et etude, il s'en branle grave et utilisation, il s'en fout vu qu'il lit pas les licences).
Plus qu'un proprio vs libre, ya des cas de figures adaptes au libre, des cas adaptes au proprio et des cas limites. Comme dans la vraie vie quoi, si on avait une solution unique a tous les problemes, ca se saurait et on se ferait pas chier ici bas.
Bref, j'essaye de voir plus loin que le bout de mon nez et de sortir de la logique "c'est libre donc c'est mieux".
[^]Re: Ca commence mal
Et la solidarité ?
Au moment ou Mandrake ce portait pas très bien, on a vu une augmentation significative des adhésions au club.
Quand tu convertit quelqu'un au libre il ne faut pas oublier de lui expliquer que les bénévoles ne sont pas contre les donts, que les boites comme RedHat, Suse, Mandriva on besoin de vivre.
J'utilise Mandriva, mais si une des autres distrib majeur venait à rencontrer des problèmes d'ordre financier, et vu que j'en ai les moyens, je serai parmis les premier à donner même si je n'utilise pas la distrib.
C'est ça aussi le libre, la solidarité.
[^]Re: Ca commence mal
Je vois pas ce que ca a avoir avec ce que j'ai explicite plus haut.
A moins que tu consideres ca comme un business plan?
Sinon, je ne "convertit" pas les gens.
Je ne suis pas un evangeliste persuade qu'il a raison et que les autres bruleront en enfer.
Je ne pense pas etre plus malin qu'eux et n'essayent pas de repondre a leur besoins a leur place.
En clair, je laisse les gens vivre leur vie.
Je fais remarquer qu'il existe des outils libres et la plupart du temps gratuit quand l'occasion se presente (ie quand on me demande comment faire telle chose), et c'est a peu pres tout.
Chacun sa merde, le genre "je sais mieux que toi ce qui est bon pour toi" m'enerve au plus haut niveau, donc j'evite tant que possible de m'immiscer dans la vie virtuelle des autres.
[+] [^]Re: Ca commence mal
alors arrete le libre...tu n'est qu'un opportuniste...un parasite.
[^]Re: Ca commence mal
wouahou, t'en a d'autres des comme ca?
tu ne m'a toujours pas explique le lien entre la solidarite et mon post plus haut.
Et je veux bien savoir en quoi le fait de ne pas se comporter en croise fait de moi un opportuniste et un parasite.
[^]Re: Ca commence mal
Disons que le libre n'a sans doute pas vraiment besoin de gens qui pensent « ya des cas de figures adaptes au libre, des cas adaptes au proprio et des cas limites. ».
Car il ne s'agit « d'une solution unique a tous les problemes » mais d'une approche.
Et soi une approche est bonne en matière d'informatique, et de recherche, soit elle ne l'est pas.
Par analogie avec la recherche, ce que tu dis reviendrais à dire que dans certains cas seulement, il est préférable de publier les resultats de ses travaux, alors que dans d'autres il vaut mieux tout garder pour soi. De fait, la publication à un intérêt général qui est toujours vrai, même si des intérêts très personnels peuvent y faire obstruction.
Je maintiens ce que je disais plus haut, même si des acharnés déclareront ma pensée inutile (à eux d'assumer ce que leur tournure d'esprit implique ; est inutile ce qu'ils ne pensent pas !), selon ce point de vue, le logiciel libre n'existerait probablement pas sous sa forme actuelle (c'est à dire en correspond à un système viable en production).
[^]Re: Ca commence mal
Disons que le libre n'a sans doute pas vraiment besoin de gens qui pensent « ya des cas de figures adaptes au libre, des cas adaptes au proprio et des cas limites. ».
aaaaah "le libre"
on lui en fait dire des trucs sans lui demander son avis "au libre"
bref, reste entre gens biens, puisque c'est ce que tu veux..
[^]Re: Ca commence mal
« on lui en fait dire des trucs sans lui demander son avis "au libre" »
Le libre n'est pas une personne. Donc il ne parle pas. Donc on ne lui faire rien dire.
Si je dis que mon verre de vin peut se passer d'ajout d'eau pétillante, je ne prétend pas que mon verre parle.
[^]Re: Ca commence mal
putin, c'est dingue des fois j'ai l'impression de parler a des bots.
et a part enculer des mouches, tu sais faire quelque chose?
[+] [^]T'as un problème pauvre con ?
.
[^]non non pas du tout
mais toi a la vue de la reponse que t'as faite precedemment, t'as un peu de mal a comprendre un langage figure.
'fin j'dis ca, j'dis rien.
[^]Re: Ca commence mal
Pour des applis grand public faudra qu'on m'explique quel service on peut vendre, etant donne que le soft est gratuit (et meme si l'auteur ne fait que vendre le binaire yaura toujours un connard pour redistribuer le binaire/sources gratos) et que pour du grand public on est cense faire un produit qui marche out of the box sans aide.
Donc a moins de faire des produits inutilisables sans l'aide des dev (et donc enfermer les utilisateurs dans un support), je vois pas comment faire du pognon avec.
Note que la question se pose autant pour les logiciels propriétaires et que la plupart d'entre-eux sont devenus aussi relativement gratuits.
Bien sûr, il y aurait "l'exception" Windows mais le Grand Public, le vrai, n'a aucune idée du coût réel de Windows puisqu'il est toujours fourni en complément d'un autre produit bien connu: l'ordinateur.
Il y a longtemps que pour cette cible marketing, le logiciel est devenu un complément plus qu'un produit en lui-même.
[+] [^]Re: Ca commence mal
Oui mais dans ce cas ce n'est plus du logiciel libre ou "Open" source mais "Shared" source.
Même M$ partage le code de windows avec quelques entreprises privilégiées et on ne parla pas de LL.
[^]Re: Ca commence mal
Il faut arreter de fumer et lire la GPL...
Comme disait le monsieur...
....la diffusion des sources n'est obligatoire que quand le binaire est distribué.
Ca c'est la contrainte principale de la GPL. C'est du logiciel libre, même si la diffusion est restreinte.
Ca ne te plait pas (ce n'est plus du logiciel libre), mais c'est comme ça !
[^]Re: Ca commence mal
J'avais pas tiqué pour la GPL désolé, (il n'en parlait pas explicitement)
Je le voyais dans un sens plus large Open Source
C'est pas une raison pour être désobligeant.
Et si je traîbne sur ce site c'est aussi parce que j'espère qu'il existe un modèle economique viable pour les LL .
Tout le monde peut se tromper .
[^]Re: Ca commence mal
Ouais, enfin on peut aussi imaginer que le logiciel soit libre mais diffusé d'une manière restreinte : l'entreprise A paye 100000¤ pour faire développer le logiciel, en contrepartie, elle a les sources d'un logiciel libre. L'entreprise B peut aussi accepter d'acheter le logiciel, par exemple à 10000¤, et elle a aussi les sources, peut à son tour demander des fonctionnalités spécifiques, etc. Idem pour des entreprises C, D, etc. Mais personne n'a intérêt à diffuser le binaire et les sources gratuitement en dehors du système.
Il ne faut pas oublier que la diffusion des sources n'est obligatoire que quand le binaire est distribué : si le logiciel reste en interne, même modifié, il n'y a aucune raison pour diffuser les sources gratuitement.
[^]Re: Ca commence mal
Mais il suffit que quelqu'un le publi et c'est mort...
Je pense que le libre est adapté (économiquement parlant) pour des logiciels génériques n'ayant que peu d'avantages technologiques sur les autres. Ils font valoir leur excellente qualité basé sur la supériorité du mode de développement en bazar, c'est tout.
----
Catfish Blues !
[^]Re: Ca commence mal
Donc en gros, le logiciel libre ne restera que de la bouse de second choix ?
Donc en gros, les logiciels libres devraient être developpé sur le mode « bazar », ce qui n'est absolument pas le cas des composants GNU ni du logiciel Linux.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Je ne vois pas pourquoi un logiciel libre ne devrait pas être à la pointe technologiquement. Et sur certains point, il me semble que certains logiciels libre proposent des fonctionnalités plutôt absentes ailleurs.
[^]Re: Ca commence mal
Tu ne me convainc pas du tout.
Parce que si tu fais du libre à la pointe de la technologie, qu'est-ce qui empêche Microsoft d'utiliser ton idée pour laquelle tu as crevé de faim en la développant dans ton coin ? Microsoft prend ton idée, brevête ton idée, t'interdit de l'utiliser puisqu'elle ne t'appartient plus et gagne de l'argent sur ton dos.
Et tu te retrouves grosjean comme devant....
C'est possible si tu es chercheur, auquel cas on donne nos impôts à Microsoft, puisqu'il vont faire du fric avec ce qu'on a payé pour développer. Cette idée me dérange beaucoup car j'ai la faiblesse d'être un européen patriote (sans que ce soit excessif).
J'en ai marre de voir les américains faire du fric avec nos idées (Le micro ordinateur, l'internet (Louis Pouzin), le minitel, etc...)
C'est malheureux, mais dans ce monde de m*** il faut protéger notre propriété intellectuelle, lorsqu'elle est vraiment novatrice pour pouvoir assurer à notre économie de vivre.
Après si tu as un modèle alternatif viable, je suis preneur.
Ton raisonnement marche très bien dans un système marxiste, or nous n'y sommes pas, quoi qu'on en pense...
Etre à la pointe de la technologie avec le libre = Cadeau à Microsoft ?
[^]Re: Ca commence mal
D'après ce que tu dis, autant arrêter le libre, ça ne peut qu'aider crosoft ....
Soyons un peu sérieux, crois-tu vraiment qu'une non-alternative libre n'amplifierait pas ce monopole ?
[^]Re: Ca commence mal
J'ai pas dit ça.
Ne prend pas l'autre cersant extrêmiste s'il te plait.
Reprenons :
- L'architecture du noyau Linux est fiable, efficace, etc.. Le noyau Linux n'en est pas moins (mis à part quelques détails) novateur technologiquement. Il reprend le principe de noyau monolithique, avec quelques choix technologiques intéressant (VM, gestion des thread) mais rien de vraiment novateur.
- X, qui fut un bijou de technologie en son temps est à peu près dépassé même si ses avantages réseaux sont toujours là. GDI et Quartz n'ont pas grand chose à lui envier
- KDE et Gnome n'ont pas grand chose de véritablement nouveaux par rapport à leur concurent
- Apache n'apporte pas de technologies véritablement majeur, même si cela reste un des (le ?) meilleurs logiciel de services web.
- GCC est un excellent compilateur mais beaucoup de ses concurents sont plus avancés que lui
etc....
On peut ainsi constater, qu'heureusement le libre est maintenant richement dotés d'excellent logiciels à peu près au niveau de leur concurents propriétaires, dont l'utilisation en production est parfaitement justifiée eu égard à leur grande qualité, mais qu'il ne constituent pas, chacun dans leur domaine d'avancée technologies majeurs laissant à distance leur concurence.
Je me permet ainsi, à la lumière de ces exemples de persister dans ce que j'ai écrit plus haut.
Et il est totalement stupide de me faire dire que je veux arrêter le libre. Ce serait me couper l'herbe sous le pied : pas envie de devoir réutiliser Windows, mon équilibre nerveu serait sérieusement mis à mal (je pique des crises toutes les 5 mn à le voir ramer).
[^]Re: Ca commence mal
Une chose en théorie : l'antériorité. Pour qu'un déopt de brevet soit valable, il faut que le concept n'ai jamais été publié/implémenté avant.
Il me semble que le dépot du code source quelque part sur internet est une publication. Ou encore, si tu es chercheur, la "publication", justement ;)
Après, en pratique, je sais pas si il y a des moyens de contourner cela, mais si c'est trop flagrant ça doit pas être si simple.
Par contre, rien n'interdit à ms de réutiliser ton idée sans la breveter.
(et là je suis en train de me demander si j'ai pas écris des conneries et si le principe d'antériorité de publication est valable partout ?)
[^]Re: Ca commence mal
s/technologiques/statégiques/
Les investisseurs dont l'informatique n'est pas le métier se laisse séduire par la iberté induite pas des infrastructure libres qui leur peremettent de s'afranchir un fournisseur.
Lorsque l'investissement leur permet de se démarquer de la concurrence, il préfereront se tourner vers le propriétaire ou conserver les sources en interne.
[^]Re: Ca commence mal
Dans ces cas-la, il faut d'abord aller lire la version originale. Et on y comprend (c'est aussi dans la version francaise en fait, mais peut-etre moins) qu'il dit que tout est ammene a changer un jour et qu'Ubuntu est prevue pour durer, ce qui sous-entend donc que la couleur peut changer aussi.
[^]Re: Ca commence mal
Traduction plus fidèle :
Q : Est-ce que le marron sera toujours la couleur de fond d’écran par défaut ?
R : Il est peu probable que quoi que ce soit reste immuable, sachant que nous comptons qu'Ubuntu soit là pour longtemps.
La traduction n'est pas parfaite mais elle a le mérite d'exister. Par contre il faut se garder de se fonder dessus pour faire des critiques un peu pointues sur les propos de Mark Shuttleworth.
[^]Re: Ca commence mal
MErci pour la correction, je comprends mieux de cette façon.
[^]Re: Ca commence mal
sur framasoft :
et d’ailleurs si il ne fallait retenir qu’une seule chose c’est l’assurance que le projet est et demeurera libre, ouf !) [...]
MS : Il n’y aura jamais de différence entre le produit "commercial" et le produit "libre", tel que chez Red Hat (THEL et Fedora). Les versions d’Ubuntu seront toujours libres.
On peut se demander en effet comment on peut rendre un linux propriétaire. Je suppose que ce qui est signifié est qu'on pourra toujours télécharger ubuntu gratuitement.
texte original :
There will never be a difference between the "commercial" product and the "free" product, as there is with Red Hat (RHEL and Fedora). Ubuntu releases will always be free.
Soit le terme employé ici est "free" ce qui, au vu du contexte de la phrase, devrait être traduit par "gratuit"
par la suite
No. Never. I have no interest in taking Ubuntu to join the proprietary software industry, it's a horrible business that is boring and difficult, and dying out rapidly anyway. traduit par Non. Jamais. Je n’ai aucun interêt à faire qu’Ubuntu rejoigne l’industrie du logiciel propriétaire. C’est une horrible activité qui est ennuyeuse et difficile, et qui disparaît rapidement de toute façon.
Il y a en effet confusion avec proprio et payant. Bon, je suppose que MS est vraiment altruiste, mais tout le monde n'a pas comme préoccupation dans la vie de choisir la cravate la plus adaptée à son casque de spationaute. Un dével mandriva, redhat, novell, lindows qui veut donner sa vie au logiciel libre a forcément besoin d'argent pour s'acheter ses tickets de métro. Il faut donc que le projet sur lequel il travaille rapporte. Ou alors il faut changer de régime politique mais c'est un autre débat.
Hôdo
Livingstone
[^]Re: Ca commence mal
En fait, la confusion vient aussi du fait que Mark Shuttleworth considère qu'il est important que les logiciels libres comme ceux distribués dans Ubuntu soient « free » à la fois comme dans « free beer » et dans « free speech ».
Mais il ne met pas ça en opposition avec la rentabilité. Il veut que ça soit disponible gratuitement, mais qu'on puisse aussi payer, et que ça soit rentable.
Il y a une vidéo de son intervention à la debconf qui explique ça assez bien
http://wiki.debian.org/?DebConf5Talks
http://dc5video.debian.net/mpeg/2005-07-14/02-Ubuntu_Talk-Ma(...)
[^]Re: Ca commence mal
Alors là, j'ai pas suivi , on demande si la couleur marron restera dans ubuntu, sa reponse est qu'ubuntu restera :-\
Peut-être est-ce juste la traduction que tu utilise qui est mauvaise, et que Mark dit simplement que rien n'est difinitif, étant donné qu'Ubuntu est sensé "être la" pour un bout de temps.
Ptete mieux lire avant de faire des critiques de ce genre.
Moi j'aime les fourmis !
[^]Re: Ca commence mal
Ouaip bon et pour ma gueule je devrais lire l'ensemble des commentaires avant de poster ...
J'en prends note :p ...
Moi j'aime les fourmis !
[^]Re: Ca commence mal
Je crois que si confusion il y a, c'est dans ton interpétation. "Exiger une licence payante ou des royalties" ca veut dire que ta licence spécifie que tu dois t'acquitter d'une certaine somme pour pouvoir utiliser le logiciel, ce qui est contraire au principe du logiciel libre à cause d'une des libertés fondamentales qui est la libre redistribution. Libre != gratuit d'accord, mais quand bien même tu achétes une Red Hat/Mandriva, tu peux redistribuer tous les composants GPL qui sont dedans, ce qui n'est pas permis avec "une licence payante ou des royalties". La réponse du monsieur est donc cohérente.