Voila, j'avais lu que Firefox 1.5 corrigeait les problèmes de gestion du cache de la version 1.0.
Ben perso, pour le moment, il semble avoir le meme comportement moisi que la version 1.0. Par exemple, quand j'arrive sur linuxfr, si je clique sur "Journaux" et que durant le chargement je vois une astuce interessantes, si je fais précédent, ce blaireau de firefox recharge la page précédente sans lire le cache et donc je n'ai plus la meme astuce!
Konqueror, lui, a le comportement voulu.
Ben perso, pour le moment, il semble avoir le meme comportement moisi que la version 1.0. Par exemple, quand j'arrive sur linuxfr, si je clique sur "Journaux" et que durant le chargement je vois une astuce interessantes, si je fais précédent, ce blaireau de firefox recharge la page précédente sans lire le cache et donc je n'ai plus la meme astuce!
Konqueror, lui, a le comportement voulu.
> Lire le journal (28 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #656824.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0742s (dont 0.008 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Pas de bug
Il n'y a pas de bug. Mozilla fait exactement ce qu'on lui demande de faire.
Lorsqu'on est identifié sous LinuxFR et que l'on réclame une page au serveur, il envoi dans les entêtes :
Expires: Mon, 17 Jul 1978 05:00:00 GMT
Cache-Control: no-store, no-cache, must-revalidate, post-check=0, pre-check=0
Pragma: no-cache
Il est donc tout à fait normal qu'il ne garde pas la page en mémoire. Ca ne sert à rien de crier et de se plaindre que Firefox ne copie pas tous les bugs des autres navigateurs, il fait ce qu'on lui demande et c'est très bien.
En plus ton message est carrément irrespectueux. Essaye de te mettre un peu à la place d'un développeur qui bosse sur Firefox et qui lit ton message. Penses-tu, même si tu avais raison, que ça l'inciterait à passer du temps pour corriger le problème ? Il y a un bugzilla ou équivalent pour rapporter les bugs.
Bref, ton message n'a aucun intérêt en dehors de mettre en avant tes insultes gratuites et ta reconnaissance inexistante pour une minorité de développeurs bénévoles sur lesquels tu craches.
[^]Re: Pas de bug
Section 13.13 de http://www.ietf.org/rfc/rfc2616.txt :
History mechanisms and caches are different. In particular history
mechanisms SHOULD NOT try to show a semantically transparent view of
the current state of a resource. Rather, a history mechanism is meant
to show exactly what the user saw at the time when the resource was
retrieved.
By default, an expiration time does not apply to history mechanisms.
If the entity is still in storage, a history mechanism SHOULD display
it even if the entity has expired, unless the user has specifically
configured the agent to refresh expired history documents.
Donc, Firefox est dans l'erreur, il ne doit pas utiliser ces contrôles de cache.
[^]Re: Pas de bug
Et il a pas configurer sons fire fox pour qu'il reload les pages a chaque accès? Genre browser.cache.check_doc_frequency a 1 ?
http://www.mozilla.org/quality/networking/docs/netprefs.html
Ce commentaire est :
Génial, Nul, 42
[^]Re: Pas de bug
Non, il est à 3, c'est à dire la valeur par défaut.
Sinon, pour répondre au monsieur ci dessus qui s'énerve...
Désolé de ne pas considérer boulet comme une insultes... Meme moi ca m'arrive de me traiter de boulet :p Et je considère ca comme quelque chose de gentil.
Je n'ai en aucun cas dit que Firefox c'était de la merde, je n'ai pas traité les développeurs d'incompétants que je sache. Je me suis juste étonné que ce bug ne soit pas corrigé vu qu'il est connu(quelqu'un est venu en parler il y'a pas longtemps sur ce site en disant que c'etait corrigé dans la 1.5).
Agogo
[^]Re: Pas de bug
Tu n'as pas dit boulet, mais blaireau. Et désolé, pour moi, ces deux termes ne sont pas gentillets, ni polis. Ni d'ailleurs "comportement moisi".
Le ton employé dans ton journal tant plutôt à montrer au contraire que (au moins sur le moment), tu crachais sur Firefox..
Et je confirme, en tant que contributeur à Gecko, c'est super lourd de lire de tels messages dénigrants. C'est pas en écrivant de la sorte que tu feras avancer les choses...
Si tu n'es pas content, arrete d'utiliser Firefox et utilise konqueror_qu_il_est_si_bien_et_sans_bug_tellement_il_est_parfait , personne ne t'en voudras.
[+] [^]Re: Pas de bug
ah non, oui, tu as dit aussi boulet, en plus de blaireau...
[^]Re: Pas de bug
Surtout qu'il a pas l'air d'un blaireau, firefox, il ressemble plus à un renard.
/me -----------------> []
[^]Re: Pas de bug
Pfiou, faut pas être succeptible comme ca!
Je suis désolé, y'a une différence entre dire 'firefox c'est un blaireau quand il fait ca' et 'firefox c'est de la merde'...
>Si tu n'es pas content, arrete d'utiliser Firefox et utilise
>konqueror_qu_il_est_si_bien_et_sans_bug_tellement_il_est_parfait , personne
>ne t'en voudras.
Ah oui, effectivement, tu fais dans l'extrapolation totale... Ou j'ai dit que konqueror était parfait, je donnais juste l'exemple d'un comportement normal!
>C'est pas en écrivant de la sorte que tu feras avancer les choses...
Nan, d'ailleurs au lieu de faire 200 installations de firefox par mois, je vais m'orienté vers opera, j'aime pas les gens susceptibles ;)
Agogo
[^]Re: Pas de bug
En même temps, gnumdk, t'es un blaireau, tout le monde le savait déja.
On découvre tous qu'en plus tu es un boulet, cela n'étonnera personne.
.
.
.
C'était juste un exemple.
Sans parler du comportement de Firefox, tu avouerais que quand tu dis "je suis trop con", ce n'est pas pareil que quand, un flic/prof/inconnu/jolie fille/vilain garçon dit "t'es trop con".
Comme disait NTM au siècle dernier
Même si sur internet, on ne parle pas comme dans la vraie vie, il faut faire attention car les gens qui lisent ta prose, ce sont aussi des vrais gens.
Même les devs de Firefox, ils existent aussi.
Même sur linuxfr.
[^]Re: Pas de bug
>Pfiou, faut pas être succeptible comme ca!
à force de lire des journaux du même acabit que le tient, y a de quoi..
> y'a une différence entre dire 'firefox c'est un blaireau quand il fait ca' et 'firefox c'est de la merde'...
Tout comme il y a une différence entre dire 'firefox fonctionne mal quand il fait ça' et 'firefox c'est un blaireau quand il fait ça'.
>Ah oui, effectivement, tu fais dans l'extrapolation totale... Ou j'ai dit que konqueror était parfait,
j'ai dit ça parce qu'à chaque fois que dans un journal ou commentaire il y a une critique sur firefox, il y a toujours une comparaison avec konqueror.
> j'aime pas les gens susceptibles ;)
moi j'aime pas les gens mal polis
[^]Re: Pas de bug
Je peux me tromper mais il y a en gros SHOULD et SHOULD NOT qui signifient respectivement "devrez" et "ne devrez pas" et qui sont utilisés dans les RFCs pour désigner une recommandation qu'on est libre de suivre (ou pas). Ce qui est absolument requis est indiqué par MUST et MUST NOT. Donc Firefox ne serait finalement pas tant dans l'erreur que ça ... Pour plus d'information, voir la RFC sur l'utilisation de ces termes [1] dans les RFCs :)
[1] http://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt
[^]Re: Pas de bug
(devriez/devriez pas, c'est pas tant pour pinailler que pour mettre en valeur le côté recommendation de la chose comparé au must/must not)
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Pas de bug
Tout à fait. C'est d'ailleurs la même chose dans les specs du W3C.
Donc ce n'est pas vraiment un bug mais ce serait quand même mieux si il avait le comportement recommandé.
[^]Re: Pas de bug
Ca correspond au bug https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=288462 pour information.
[^]Re: Pas de bug
Ah noter aussi que sur linuxfr, le bug ne semble avoir lieu que lorsqu'on est authentifier...
Agogo