Journal : XFCE c'est lourd avec 64Mo de ram
Posté par Castor666 () le 21 janvier 2006
Bonjour à tous,
J'utilise XFCE depuis un moment sur mes machines et ça convient parfaitement à l'usage que j'en fais.
Mais voila, sur mon ordinateur portable, un PII 366 avec 64 Mo de ram, ça swap trop et ça bloque peut le bloquer pendant une vingtaine de secondes. J'ai donc essayer de mettre mon ancien WM, fluxbox. C'est époustouflant, ça ne swap plus, changer d'application est instantané, ce portable est devenu parfaitement utilisable avec Gaim, Firefox et Scite l'éditeur de texte lancés.
Je ne pensais pas que la différence serai si flagrante, XFCE ne convient donc pas aux machines ayant seulement 64Mo de ram. Je sais c'est rare, mais cet ordinateur fonctionne bien, même très bien maintenant, et cette vielle machine me sert maintenant de Ogame Box ( http://www.ogame.fr , jsuis devenu accro, enfin un jeux qui m'intéresse et qui fonctionne sous GNU/Linux puisque utilisant seulement un navigateur)
Vive Linux, vive le choix de WM et à bas les environnements de bureau lourds (bouh Gnome, bouh KDE) sur les machines peu puissantes.
J'utilise XFCE depuis un moment sur mes machines et ça convient parfaitement à l'usage que j'en fais.
Mais voila, sur mon ordinateur portable, un PII 366 avec 64 Mo de ram, ça swap trop et ça bloque peut le bloquer pendant une vingtaine de secondes. J'ai donc essayer de mettre mon ancien WM, fluxbox. C'est époustouflant, ça ne swap plus, changer d'application est instantané, ce portable est devenu parfaitement utilisable avec Gaim, Firefox et Scite l'éditeur de texte lancés.
Je ne pensais pas que la différence serai si flagrante, XFCE ne convient donc pas aux machines ayant seulement 64Mo de ram. Je sais c'est rare, mais cet ordinateur fonctionne bien, même très bien maintenant, et cette vielle machine me sert maintenant de Ogame Box ( http://www.ogame.fr , jsuis devenu accro, enfin un jeux qui m'intéresse et qui fonctionne sous GNU/Linux puisque utilisant seulement un navigateur)
Vive Linux, vive le choix de WM et à bas les environnements de bureau lourds (bouh Gnome, bouh KDE) sur les machines peu puissantes.
> Lire le journal (24 commentaires, moyenne: 4).
Vous avez demandé le commentaire #673762.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0615s (dont 0.0061 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Firefox?!?
La je peux pas m'empecher de rire désolé :)
Mais quand tu dis que t'utilise firefox avec 64Mo de RAM et que ca swap pas (bon peu si tu veux) tu rigoles?
Tu dirais ca avec dillo ou opera d'accord
mais la franchement
amha tu pourais utiliser xfce avec opera sur 64Mo en swappant autant que firefox+fluxbox!
(Bon le top de la conso serait opera + fluxbox comme t'as du le comprendre ;)
[^]Re: Firefox?!?
J'ai récemment découvert un naviguateur sympa : kazehakase . C'est compatible avec la plupart des sites et ça a l'air pus léger qu'opera
Mon JID est yannbng@jabber.fr
[^]Re: Firefox?!?
Effectivement il est super sympa (avec les différrents niveaux "d'experience" de la GUI)
mais je doute qu'il soit plus leger que opera
vu qu'il est basé sur gecko (et de fait normal qu'il passe sur la plupart des sites ;)!
Enfin bon je crois que c'est quand meme déjà mieux que firefox effectivement
[^]Re: Firefox?!?
n'oublions pas galeon que j'utilisais sur mon p166 et qui ne swappait pas
Jabber/XMPP : nahuel@ahtna.org
[^]Re: Firefox?!?
Du temps de gtk1 parce que maintenant, ca me ferait bien chier que ca swap pas ;)
Agogo
[^]Re: Firefox?!?
D'un coté, il omet peut être de dire qu'il a désactivé le cache en mémoire de firefox (browser.cache.memory.*) ou limité sa consommation. Certe l'aller/retour sur une page est plus lent puisqu'il faut accéder au disque dur, mais au moins firefox ne le fait pas swapper pour le reste.
[^]Re: Firefox?!?
IL y a aussi skipstone, qui fonctionne ( même si c'est lent ) avec 32Mo de ram
http://www.muhri.net/skipstone/
[^]Re: Firefox?!?
C'est comme Kazehakaze, c'est du Gecko derrière.
Yth.