Code : Microsoft "vend" son code source
Posté par TImaniac (page perso, ). Modéré le 26 janvier 2006.
Cela traduit sans doute une volonté de rassurer certains organismes (notamment au niveau niveau européen), le système d'exploitation n'étant désormais plus une boîte noire. Il faut toutefois noter que cette "ouverture" est plus que limité, puisque Microsoft choisira les acheteurs : d'après la conférence de presse, les éditeurs de logiciels libres ne seraient pas les bienvenus parmi les clients potentiels.
NdM : nous remercions aussi Vincent Guffens, Rodier André, Adrian, Chicha pour avoir eux aussi proposé une dépêche sur le sujet
![[fr]](../images/fr.png)
dépêche de Libération (324 hits)-
La dépêche Reuters (181 hits)
> Lire la dépêche (70 commentaires, moyenne: 3,5).
Vous avez demandé le commentaire #675184.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0778s (dont 0.0075 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Refus de vente?
Le choix de vendre ces licenses uniquement aux editeurs de logiciels propriétaires est-il légal? Ne serait-ce pas du refus de vente?
Cela ne revient-il pas à choisir arbitrairement les personnes autorisées a acheter ces licenses?
[^]Re: Refus de vente?
Ce ne sont que des déclarations d'intention. Je suppose qu'en tant que tel ils n'y aura pas de refus de vente, mais des conditions dans la licence qui font qu'un éditeur de LL n'aura aucun intérêt à achter la dite licence.
MonoFrance
[^]Re: Refus de vente?
D'un autre coté, on saurait (enfin) si Microsoft a utilisé du code libre sans respecter la licence...
[^]Re: Refus de vente?
alors la je pense que sans surprise ça sera non. Il ne faut pas oublier que chez MS y'a plein d'argent. Ils peuvent avoir tous les developeurs qu'ils veulent. Alors pourquoi prendre le risque d'utiliser du code illégalement. Enfin sauf si bien sur un dévelopeur fleimard a récupéré un peut de code en douce mais bon...
[^]Re: Refus de vente?
Que MS ne prenne pas le risque de se mettre dans l'illégalité (hum...), peut-être, mais surement pas parce « chez MS y'a plein d'argent » et que « Ils peuvent avoir tous les developeurs qu'ils veulent »
D'une part, MS a déjà utilisé du code libre (sous licence BSD) dans Windows. Et d'autre part, non, ils ne peuvent pas avoir tout les developeurs qu'ils veulent :)
http://linuxfr.org/2005/05/05/18870.html
[^]Re: Refus de vente?
> D'une part, MS a déjà utilisé du code libre (sous licence BSD) dans Windows
Oui, un ou deux petits utilitaires annexes fournits avec Windows comme le client ftp en ligne de commande. On ne peut pas vraiment dire "dans" Windows. "avec" Windows est plus correct.
Je doute qu'on puisse en tirer quoi que ce soit comme conclusion à partir de ces deux ou trois binaires.
[^]Re: Refus de vente?
Apparement, un petit peu plus que ftp.exe.
Et oui, la fameuse et trés polémique pile TCP/IP.
Les détails de l'affaire par un devellopeur du noyau NT/2000:
http://www.kuro5hin.org/story/2001/6/19/05641/7357
[^]Re: Refus de vente?
La pile TCP/IP initiale(d'il y a 10 ans) a ete achetee a une societe(Spider comme dit dans l'article), elle n'a pas ete prise de BSD par MS.
Ensuite, MS a reecrit la stack lui-meme, comme confirme dans l'article.
Bref, MS n'a jamais pris du code BSD, ils ont achete une stack a une societe il y a 12-13 ans, avant de reecrire la leur 1-2 ans plus tard.
[^]Re: Refus de vente?
Oui, il y a eu un intermédiaire: MS a utiliser du code BSD par l'intermédiaire de Spider. Désolé de n'avoir pas mentionné cette subtile différence ;-)
Mais il en reste encore aujourd'hui des traces (notamment ftp.exe)
[^]Re: Refus de vente?
Les petits utilitaires ils sont de BSD, et MS ne l'a jamais cache, remarque, ca change lentement, telnet ne l'est plus par exemple. La stack d'un autre cote n'a plus de traces de code BSD depuis un moment.
[^]Re: Refus de vente?
Apparement du code BSD est quand même utilisé pour certains projets plus récents aussi.
http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=2003092709000(...)
Free Softwares Users Group Arlon (Sud Luxembourg, Belgique)
pertinent, e adj. Approprié ; qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^]Re: Refus de vente?
SFU (Services For Unix) est en fait un truc plutot ancien qui etait fait par la societe Interix que MS a rachete.
Interix avait tout simplement porte la plupart des outils Unix sur une personality NT pour pouvoir faire tourner le tout nativement.
Bref, rien d'etonnant la dedans, SFU contient meme des softs GPL(avec sources fournies).
[^]Re: Refus de vente?
Il y a aussi la zlib, qu'on retrouve un peu partout (de IE à MS Office en passant par Messenger ou DirectX):
http://www.zlib.net/apps.html
Je ne crois pas que beaucoup de devs de libs libres se soient amusés à vérifier, comme pour zlib, si MS et d'autres utilisaient leur code. Mais j'aurait tendance à croire que les devs de MS ne se gènent pas.
[^]Re: Refus de vente?
En même temps, si la license le permet, ils auraient tort de se gêner ...
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: Refus de vente?
si la license le permet, ils auraient tort de se gêner
Tout à fait d'accord, un soft libre est libre pour tout le monde. Mais il faudrait quand même respecter tous les termes de la licence, et il me semble que la totalité des licences libres (même les plus permissives comme BSD) imposent quand même de créditer l'auteur initial pour son oeuvre.
J'ai pas trouvé ca dans les différents "A propos..." de Windows. Ou alors c'est bien caché.
[^]Re: Refus de vente?
> Le choix de vendre ces licenses uniquement aux editeurs de logiciels propriétaires est-il légal?
Pourquoi pas, de toutes façons la licence du code source n'est pas libre donc je vois mal ce qu'un éditeur de logiciel libre pourrait faire avec. S'il l'utilisait il pourrait être accusé d'avoir utilisé la PI dans son soft et ça poserait plein de pb. Une partie des plus gros softs libres imposent à leurs contributeurs de ne pas regarder les sources des softs proprio en face de toutes façons, justement pour ça. Franchement, est-ce que ce n'est pas juste pour la forme que vous ralez vis à vis de cette éventuelle discrimination ?
> Ne serait-ce pas du refus de vente?
Sauf erreur de ma part le refus de vente n'existe qu'à destination du particulier. MS peut très bien réserver son offre aux pros, et donc choisir ses clients.
> Cela ne revient-il pas à choisir arbitrairement les personnes autorisées a acheter ces licenses?
Si. Reste à voir si leurs critères cadrent avec les requêtent de l'europe au sujet de la non concurrence mais ne leur faisons pas un procès pour quelque chose qu'ils n'ont pas (encore) commis, attendons.
Si ce qu'ils ont dit revient juste à dire qu'ils ne distribueront pas leurs sources sous licence libre et donc qu'ils refuseront toute demande "pour" un logiciel libre, je vois mal ce que l'europe pourrait y reprocher (personne n'est obligé de diffuser en libre).
[^]Re: Refus de vente?
« Franchement, est-ce que ce n'est pas juste pour la forme que vous ralez vis à vis de cette éventuelle discrimination ? »
Le fond du problème est l'interopérabilité des formats et protocoles de MS avec les autres systèmes. Il y a plusieurs façon de régler le problème, et MS a choisi de vendre une petite partie de son code source ( Attention, le titre de la dépêche de TImaniac est volontairement aguicheur:
« il s'agit d'une petite partie du code source, celle relative applications pour serveurs qui permettent en particulier de gérer des tâches telles que l'impression au sein d'un groupe de machines de bureau » cf. la dépêche de Reuter ).
Apparemment, ça n'est pas forcement la méthode la plus efficace, mais pour qu'elle règle les problèmes d'interropérabilité, il faudrait, au moins, que le code en question soit accessible à tous. Comme dit dans différents commentaires, les développeurs du libres auraient préféré des specs détaillés des protocoles et formats ou encore que MS utilise d'avantage les standards. Dans cette histoire, personne n'a demandé à MS de fournir sont code source. C'est juste un moyen, celui choisi par Microsoft, pour régler les questions d'interropérabilité.