Et j'entends "fatalité" au sens "Mortal Kombat" du terme (vous savez, l'enchaînement de coups qui vous laisse éparpillé en petits morceaux sanglants au 4 coins du ring).
Ayant voulu installer ce week-end la dernière release de Debian sur ma machine, j'ai eu un choc en voyant le premier écran de l'installer. "Bon sang", me suis-je dis, "Ils ne l'ont toujours pas changé. On dirait que je viens de faire un bon de 5 ans en arrière !".
C'est bleu, c'est rouge, c'est du texte, c'est moche.
Comprenez-moi bien, chères moules accrochées à votre écran ce vendredi : je ne suis pas un fanatique du tout graphique. Pour tout dire, les écrans qui masquent les messages de boot dans les distribs récentes me gênent plutôt qu'autre chose, mais j'aime bien avoir un environnement plaisant à l'oeil lorsque je fais une installation.
C'est vrai quoi : c'est déjà un moment délicat, même lorsque l'on a l'habitude, alors autant le passer avec le maximum de confort.
D'autant que des solutions existent. Pourquoi les développeurs de Debian ne reprennent-ils pas Anaconda, l'installer de RedHat ? Le code source est disponible. Est-ce un choix dû à une contrainte technique que j'ignore ? est-ce une volonté imbécile de vouloir ré-inventer une roue carrée et en bois pour se démarquer du voisin qui en a une ronde et en caoutchouc ?
(Flashback : était-ce une version de Suse ? De Corel ? Mais je me souviens d'une distribution qui vous permettait de jouer à Tetris pendant l'installation de ses packages. Pourquoi personne n'a-t-il repris l'idée ? C'était chouette !).
Il est tout de même dommage que le premier contact avec une distribution de qualité telle que Debian se fasse par l'intermédiaire d'un interface aussi antipathique, vous ne trouvez-pas ? Enfin, je garde espoir. Peut-être qu'à la prochaine version majeure, Debian nous offrira au moins un logo dans un coin de l'écran...
Ayant voulu installer ce week-end la dernière release de Debian sur ma machine, j'ai eu un choc en voyant le premier écran de l'installer. "Bon sang", me suis-je dis, "Ils ne l'ont toujours pas changé. On dirait que je viens de faire un bon de 5 ans en arrière !".
C'est bleu, c'est rouge, c'est du texte, c'est moche.
Comprenez-moi bien, chères moules accrochées à votre écran ce vendredi : je ne suis pas un fanatique du tout graphique. Pour tout dire, les écrans qui masquent les messages de boot dans les distribs récentes me gênent plutôt qu'autre chose, mais j'aime bien avoir un environnement plaisant à l'oeil lorsque je fais une installation.
C'est vrai quoi : c'est déjà un moment délicat, même lorsque l'on a l'habitude, alors autant le passer avec le maximum de confort.
D'autant que des solutions existent. Pourquoi les développeurs de Debian ne reprennent-ils pas Anaconda, l'installer de RedHat ? Le code source est disponible. Est-ce un choix dû à une contrainte technique que j'ignore ? est-ce une volonté imbécile de vouloir ré-inventer une roue carrée et en bois pour se démarquer du voisin qui en a une ronde et en caoutchouc ?
(Flashback : était-ce une version de Suse ? De Corel ? Mais je me souviens d'une distribution qui vous permettait de jouer à Tetris pendant l'installation de ses packages. Pourquoi personne n'a-t-il repris l'idée ? C'était chouette !).
Il est tout de même dommage que le premier contact avec une distribution de qualité telle que Debian se fasse par l'intermédiaire d'un interface aussi antipathique, vous ne trouvez-pas ? Enfin, je garde espoir. Peut-être qu'à la prochaine version majeure, Debian nous offrira au moins un logo dans un coin de l'écran...
> Lire le journal (73 commentaires, moyenne: 2,7).
Vous avez demandé le commentaire #711431.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0478s (dont 0.0049 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
en cours de développement
D'autant que des solutions existent. Pourquoi les développeurs de Debian ne reprennent-ils pas Anaconda, l'installer de RedHat ? Le code source est disponible. Est-ce un choix dû à une contrainte technique que j'ignore ? est-ce une volonté imbécile de vouloir ré-inventer une roue carrée et en bois pour se démarquer du voisin qui en a une ronde et en caoutchouc ?
Q: Why are you doing this? Why not use Anaconda/PGI/whatever? Why reinvent the wheel?
http://wiki.debian.org/DebianInstaller/FAQ#head-3ffeb7df2365(...)
Pour voir l'interface graphique de l'installateur, déjà disponible :
http://wiki.debian.org/DebianInstaller/GUI
[^]Re: en cours de développement
Merci pour ta réponse : la position des développeurs Debian est en effet très claire.
Cela dit, à force de vouloir faire le mieux possible, ils donnent l'impression de ne rien faire du tout. C'est regrétable. Peut-être devraient-ils au moins proposer un choix d'installer, même si cela n'est pas sur toutes les plate-formes.
Mais c'est contraire à l'esprit Debian et je ne voudrais pas relancer le débat : "est-ce bien utile de supporter tant d'architectures différentes ?". Cette question a déjà été débatue en long, large, travers et transparence il n'y a pas si longtemps de ça.
Et puis, le frame buffer n'est-il pas justement supporté par toutes les plate-formes ? (Tiens, j'ai l'impression d'écrire une anerie, là... mais Wikipedia - http://es.wikipedia.org/wiki/Framebuffer - ne m'éclaire pas.)
--
Algernon
http://hellday.free.fr (N'entretient aucun rapport avec la choucroute)
[^]Re: en cours de développement
Le probleme du framebuffer n'est pas tant les plateformes à proprement parlé, mais plutot les cartes graphiques supportées (elle ne sont pas ptet VESA 2.0 .....(et pis le VGA16 pour du graphique euh ben bof quoi)).
Un autre problème est la consomation mémoire (et CPU dans une moindre mesure) non pas du au framebuffer mais de cet installateur qui empile les couches:
GTK2.0 <-> cairo <-> DirectFB <-> FrameBuffer <-> Carte graphique
Sans compter que la gestion des polices est extrement lente et lourde (c'est LE probleme de GTK sur DirectFB)
[^]Re: en cours de développement
C'est tout de même bien qu'il y ait une distribution qui se préoccupe de cela. Si toutes les distributions s'attachaient uniquement au monde PC, chacun réinventerai la roue.
Avoir un tel projet permet d'avoir une certaine cohérence à travers les différentes architectures. Debian fait beaucoup de bien à Xorg et bien d'autres projets de cette façon.
Debian s'intéresse à l'infrastructure, Ubuntu s'attache à son utilisation dans le grand public. Je pense qu'il n'y a rien à regretter.